Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos N. G. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-9240-1178/2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas

4. Teisminį ginčą inicijavusios šalys bylos nagrinėjimo metu gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisme pradėtą ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

5. Pagal teismų praktiką teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad sutarties šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013, 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).

6. Iš išieškotojos prašymo turinio matyti, kad N. G. vykdomojo rašto išdavimo pagrindą sieja su civilinėje byloje Nr. 2SP-9240-1178/2025 patvirtintos 2025 m. rugsėjo 29 d. sutarties netinkamu vykdymu, t. y. teigia, jog D. P. nevykdo 2025 m. rugsėjo 29 d. taikos sutarties 2.1 papunktyje numatytos sąlygos, tai yra nevykdo pareigos mokėti priteistą išlaikymą.

7. Nustatyta, kad 2025 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-9240-1178/2025 patvirtintos šalių 2025 m. rugsėjo 29 d. sutarties 2.1 papunktyje nurodyta, jog: „D. P. įsipareigoja sūnaus A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokėti po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokant jas nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki sūnaus pilnametystės, pervedant išlaikymo sumą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į N. G., atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka“.

8. Tarp šalių sudarytos sutarties 2.1 papunkčio tekstas yra aiškus ir nedviprasmiškas – D. P. prisiėmė įsipareigojimą teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui A. P. po 200 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki sūnaus pilnametystės. Civilinės bylos Nr. 2SP-9240-1178/2025 duomenys patvirtina, kad šalių sudarytą sutartį D. P. pasirašė, o tai suponuoja išvadą, jog sutartis atitiko šalių valią.

9. N. G. nurodo, kad D. P. nevykdo jų pasirašytos sutarties – nemoka sūnui išlaikymo, kurį įsipareigojo mokėti.

10. Skolininkas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame pripažino, jog kiekvieną mėnesį teikti išlaikymo negali, kadangi nedirba, gauna socialinę išmoką ir turi išlaikyti dar kitus vaikus, tačiau susitikęs su vaiku jam nuperka ir maisto, ir sumoka už pramogas, o be to skiria dalį pinigų ir N. G.. Pasak skolininko, vaikui yra mokama vaiko išmoka, o taip pat negaunant išlaikymo, išlaikymą moka valstybė.

11. Teismas šiuos skolininko argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Viena vertus, nors D. P. teigia, jog N. G. nepateikė įrodymų, jog išlaikymas nėra mokamas, tačiau pripažino, jog jis neteikia sutarto 200 Eur išlaikymo kiekvieną mėnesį. Kita vertus, skolininko nurodytos aplinkybės, t. y. jo nedarbas, menka socialinė pašalpa, kitų vaikų išlaikymas, vaikui mokama vaiko išmoka, neturi teisinės reikšmės analizuojant ar skolininkas vykdo pareigą, kurią prisiėmė pasirašydamas 2025 m. rugsėjo 29 d. taikos sutartį. Kaip jau minėta, D. P. pasirašė šalių sudarytą taikos sutartį, kuria įsipareigojo teikti vaikui 200 Eur išlaikymą kiekvieną mėnesį, taip pat įsipareigojo šią sumą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos pervesti į N. G., atsiskaitomąją sąskaitą. Tokios aplinkybės, kaip tėvų turtinė padėtis ir galimybės teikti 200 Eur išlaikymą vaikui kas mėnesį buvo įvertintos (turėjo būti) prieš šalims pasirašant taikos sutartį. Šalims pasirašius taikos sutartį ji tampa privaloma ją pasirašiusioms šalims.

12. Taigi nurodytų aplinkybių visumos pagrindu, t. y. konstatavus, jog D. P. netinkamai vykdo prievolę mokėti vaiko A. P. poreikiams tenkinti materialinį išlaikymą po 200 Eur per mėnesį, išieškotojos prašymas tenkintinas ir vykdomasis raštas išduotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Išieškotojos N. G. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-9240-1178/2025 tenkinti.

Išduoti išieškotojai N. G. vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-9240-1178/2025 patvirtintą sutartį dalyje dėl išlaikymo priteisimo, t. y. dėl 2.1 papunkčio.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.