Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-114-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46661-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. kovo 22 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant K. S., L. P., D. J., L. J., G. B., dalyvaujant prokurorei E. K., kaltinamajam M. B. ir jo gynėjui advokatui M. Š., kaltinamajam G. M. ir jo gynėjui advokatui V. P., kaltinamajam E. S. ir jo gynėjui advokatui A. Z., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei M. S., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, subendrinta ir sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2021 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) 2022 m. kovo 31 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, subendrinta ir sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2022 m. spalio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 31 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 7 d., atlikti bausmės atvyko į (duomenys neskelbtini) kalėjimą 2023 m. vasario 23 d.; 5) 2023 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. 2023 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi M. B. veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su bausme, neatlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendį, tai yra prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės neatliktos dalies pridėta dalis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi, paskirtos bausmės ir M. B. paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią M. B. nuspręsta skaičiuoti nuo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. 2023 m. spalio 16 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo lygtinai. 2023 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi taikytas lygtinis paleidimas panaikintas, 2024 m. sausio 15 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. 2024 m. kovo 12 d. paleistas iš kalėjimo, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014 m. lapkričio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2016-08-25; 2) 2017 m. vasario 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2017-04-10; 3) 2021 m. rugpjūčio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 vieneriems metams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 28 d. (buvo skundžiamas apeliacine tvarka kitų nuteistųjų), 2022 m. gegužės 4 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2023 m. balandžio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. sausio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs; 2) 2017 m. vasario 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 3) 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 75 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2020-05-13; 4) 2020 m. liepos 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2020-11-13; 5) 2023 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2023 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nuteistojo E. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), už kurią jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir jam už šią veiką paskirta 25 parų arešto bausmė. Nuteistojo E. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), už kurią jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir palikta jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. S. skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 mėnesiams 20 dienų, bausmę atlikęs 2023-10-16, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė : 1. M. B., G. M. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. gruodžio 3 d., apie 17.45 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ GA005GM201 40V 2X4AH (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 889 eurų, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 889 eurų turtinę žalą. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad tikslios datos tikrai neatsimena, galėjo būti 2022 m. gruodžio mėnuo, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) padėti draugei persikraustyti daiktus. Draugė jo paprašė pernešti televizorių bei paklausė, ar jis gal galėtų gauti kokią dėžę. Kadangi dar turėjo laiko, nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje apsižiūrėjęs įrankį, išėjo į lauką. Išėjęs pamatė asmenį (parodo į kaltinamąjį G. M.), kuris rūkė. Jo paklausė, ar jis negalėtų įrankio pernešti iš vienos vietos į kitą. G. M. su prašymu sutiko. Neatsimena, su kuo atvažiavo į (duomenys neskelbtini), bet ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes nurodė teisingai. Jam atrodo, kad į (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobiliu. Atvažiavo draugei K. padėti persikraustyti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kadangi atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) dar turėjo laisvo laiko, galvojo, kad nuvažiuos į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pasižiūrės kokių yra įrankių, nes tuo metu dirbo prie statybų bei norėjo pasižiūrėti įrankių kainas. Apžiūrėdamas įrankius susigundė įrankiu (akumuliatoriniu kampiniu šlifuokliu „Makita“ 890 eurų vertės), kurį sugalvojo pavogti. Parduotuvėje buvo vienas. Atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ iš karto nuėjo į įrankių skyrių. Planuodamas vogti įrankio kainos nematė, nežiūrėjo kiek jis kainuoja. Apsižiūrėjęs išėjo į lauką parūkyti. Prie įėjimo lauke sutiko asmenį (nurodo kaltinamąjį G. M.), kurio paklausė, ar jis galėtų paimti vieną įrankį ir jį nunešti į kitą skyrių. Asmuo atsakė, kad gali. Abu grįžo atgal į parduotuvę. Jis paėmė iš lentynos tą įrankį, kurį padavė G. M.. G. M. tą įrankį nunešė kažkur prie patalynės skyriaus ir paliko. Dabar visų aplinkybių tikrai neatsimena, nes tas įvykis įvyko senai. Parodęs G. M. įrankį, pats nuėjo prie patalynės skyriaus. Iš ten pasiėmęs tą įrankį išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Nuėjo į automobilį, nuvažiavo iki draugės, susikrovė daiktus ir viskas. Įrankį pardavė, pinigus išleido pramogoms. Kaip ir minėjo, G. M., kurio iki to laiko nepažinojo, susitiko lauke. G. M. lauke buvo vienas. Jis G. M. paprašė įrankį perkelti iš vienos vietos į kitą. Už tai jam niekaip neatsilygino. Po to, kai išėjo pro kasas, su G. M. daugiau nesimatė. Kaltinamojo E. S. nepažįsta, pirmą kartą jį pamatė teismo salėje. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Padarytą žalą atlygintų per kokius du mėnesius. Jam būnant įkalinimo įstaigoje pinigų atsiųstų draugai. Turi skolų antstoliams, moka baudas. Šiuo metu neprisimena kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, bet ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino. Dabar pripažįsta, gailisi, žalą pasižada atlyginti. Pakeitė poziciją, nes pasiskambino advokatei, kuri jam patarė sakyti viską, kaip buvo. Advokatė pasakė, kad gali būti sumažinta bausmė, todėl šiandien viską ir prisipažino. Šiandien teisme duoti jo parodymai yra teisingi. Šiandien sako tiesą. Jis buvo vienas, jokio bendrininkavimo nebuvo. E. S. iš viso nepažįsta ir jokiais veiksmais jis nedalyvavo, o G. M. taip pat nekaltas. Jie nebendrininkavo. Atsakydamas į prokurorės klausimus kaltinamasis nurodė, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ėjo du kartus. Pirmą kartą atėjo vienas, o antrą kartą atėjo jau su G. M.. Po pirmo karto ėjimo į parduotuvę jis persirengė, nes buvo šalta. Tuo metu, kai persirenginėjo, G. M. buvo kieme ir rūkė. Įrankis, kurį paėmė, buvo pakuotėje, kartoninėje dėžėje, kurią G. M. paėmęs nunešė į patalynės skyrių. Tame skyriuje jis atsidarė kartoninę dėžę, kurioje buvo „Makitos“ lagaminėlis, o jo viduje minėtas įrankis. „Makitos“ lagaminėlį nunešė į Info skyrių. Tame skyriuje palikęs lagaminėlį, patį įrankį užsikišo už striukės, pakrovėją ir bateriją įsidėjo į kišenę, o tą kartoninę dėžę paliko patalynės skyriuje. 3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. M. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad tikslios datos tikrai neatsimena, bet galėjo būti 2022 m. gruodžio mėnuo, (duomenys neskelbtini) susipažino su tokiu vyriškiu, kiek supranta, dirbančiu pavėžėju. Vyriškis jam pasiūlė susipažinti su moterimi iš (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Tam, kad susipažintų su nauja moterimi, vyriškis iš (duomenys neskelbtini) jį atvežė į (duomenys neskelbtini) ir paleido prie autobusų stoties. Jis pats paskambino tai moteriai, kuri atvažiavo pas jį. Jiems susipažinus jis įsėdo į moters automobilį, kuriuo važinėjosi po (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, gal po kokios valandos, moteris jam pasakė, kad reikia paimti kitą vyriškį. Į automobilį įsėdo vyriškis, jeigu gerai pamena, vardu V.. Jiems susipažinus, vyriškis jo paprašė padėti apsipirkti „(duomenys neskelbtini)“. Jis sutiko. Jiems nuvažiavus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pirmas į parduotuvę nuėjo vyriškis, o jis - jam iš paskos. Vyriškis jam pasakė, kad reikės paimti įrankius, dėžę. Taip pat liepė pasiimti vežimėlį ir važiuoti prie įrankių. Jis pasiėmė vežimėlį, nuvažiavo prie tų įrankių, bet to įrankio su tokiu numeriu, kokį jam buvo pasakęs, nerado. Važiavo atgal nuo tų įrankių ir po visą parduotuvę ieškojo to vyriškio, bet nerado. Tada parduotuvėje paliko vežimėlį ir išėjo į lauką parūkyti. Jam berūkant prie jo priėjo asmuo (M. B.), kuris jam pasakė eiti kartu. Eidamas su koja parodė iš kur paimti dėžę. Sakė: „nuvežk ten ir palik“. Jis paėmė tą dėžę ir nunešė į vietą, kurią jam parodė. Jam bevaikščiojant po parduotuvę, prie jo priėjo M. B., kuris pasakė: „važiuok tu su ta dėže“. Į tą prekybinį vežimėlį dar buvo įdėtos kažkokios kitos prekės. Sakė: „prie tavęs ateis kitas žmogus“. Jis važinėjosi po parduotuvę, tačiau niekas prie jo nepriėjo. Vežimėlį su visomis jame buvusiomis prekėmis paliko parduotuvėje, o pats nuėjo pas moterį, kuri vairavo automobilį. Nuėjęs jai pasakė, kad jų neberanda. Moteris liepė jam nekreipti dėmesio ir jie išvažiavo. Jie dar pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini), o vėliau moteris jį paleido prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios jis pavogė prekes. Jis buvo sulaikytas pareigūnų. Išėjęs neberado tos moters. Be to, ir jos telefonas buvo išjungtas. Jei neklysta, moters vardas buvo A.. Taip pat jis mano, kad moteris vairavo automobilį „VW Passat“. Tik bylos tyrimo metu sužinojo, kad kiti kaltinamieji taip pat yra iš (duomenys neskelbtini). E. S. jam iš viso nematytas. Pirmą kartą jį pamatė nuotraukose, o gyvai pamatė tik teisme. Įvykio dieną E. S. nematė, jo nurodyti tie kiti asmenys, taip pat nebuvo E. S.. M. B. pirmą kartą pamatė parduotuvėje. Gal anksčiau (duomenys neskelbtini) jį ir buvo matęs, bet jo nepažinojo. Iš tyrėjos sužinojo, kad jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Sužinojo, kuomet jam tyrėja paskambino ir pasakė, kad reikia atvykti. Nepripažįsta, jog padarė nusikalstamą veiką. Nieko jis nesitarė. Kad kažkas čia ne taip, pagalvojo tuomet, kai nei vieno jų neberado parduotuvėje. Jam su M. B. atėjus į parduotuvę, prekybinis vežimėlis jau buvo prikrautas daiktų. M. B. jam parodė, kurią dėžę jis turi paimti, bei pasakė, kad turi ateiti V. ar A.. M. B. nurodė į vežimėlį įdėti dėžę. Po to įvykio su M. B. nesimatė. Tik po praeito posėdžio su M. B. pabendravo ir viskas. Mano, kad tuo metu vilkėjo ryškių spalvų striukę ir buvo užsidėjęs kepurę. Atsakydamas į prokurorės klausimus kaltinamasis nurodė, kad A. jam buvo pasakęs tos dėžės numerį, pasakė, kad „Makita“. Nuvažiavęs prie tų įrankių iš pradžių nerado tos dėžės. Tada paliko vežimėlį salėje ir išėjo parūkyti, nes galvojo, kad vis tiek prieis tas žmogus. Tada vietoje to V. ar A., prie jo priėjo M. B., kuris pasakė: „einam“, bei su koja parodė įrankį, kurį paėmęs ir nuvežęs į kažkokį patalynės skyrių, ten jį ir paliko. Dar su tuo vežimėliu pasivažinėjo po parduotuvę, ieškojo to V. ar A., bet nieko neberado. Palikęs parduotuvėje vežimėlį, išėjo į lauką pas A., kuri sėdėjo automobilyje. Jai pasakė, kad jų neberanda. A. liepė nekreipti dėmesio ir jie išvažiavo. Po to įvykio su ta A. irgi nebebendravo, jos telefonas išjungtas. Įrankių dėžės atsidaręs nebuvo ir nežiūrėjo kas ten yra. Buvo vienas ir su niekuo nebendrininkavo. 4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad tik iš kaltinamojo akto žino kas čia vyksta. Jis yra geriantis žmogus, galėjo jį girtą paimti ir nuvežti, kažką padaryti, bet jis pats nieko nežino. Būdamas laisvėje gyveno (duomenys neskelbtini). Pareigūnai iš jo paėmė odinę striukę. Tuo metu, kai buvo (duomenys neskelbtini)s įkalinimo įstaigoje, jam rodė kažkokias nuotraukas, o ar ten buvo jis, ar ne, nėra įsitikinęs. Nei M. B., nei G. M. nepažįsta. Jie jam nematyti. (duomenys neskelbtini) būna dažnai. Turi daug pažįstamų. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nesilanko. Nežino, kur šis prekybos centras, tačiau žino, kur yra (duomenys neskelbtini) g. Jis vartoja alkoholį ir daug kur vaikšto. Jeigu jam davė kokius 5 eurus, tai gal ir galėjo kažką padėti, tačiau pats tikrai neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo klausė apie vagystę, bet jis tikrai nieko nežino. Tuo metu vilkėjo odinę striukę, bet pareigūnai ją iš jo paėmė ir pasakė: „tu esi kaltinamas vagyste“. Iš pradžių jis galvojo, kad čia kažkas juokauja dėl tų vagysčių. Atsakydamas į gynėjo advokato A. Z. klausimus nurodė, jog tuo metu, kai vyko tas nusikaltimas, smarkiai gėrė tuo laiku. Jei kiti, tie bendrininkai, sako, kad ten jis buvo, tai reiškia buvo, nors jis tuo abejoja, be namų gyveno, gal pasiūlė, gal išnešė. Jis nieko nenori keisti. Jei davė jam porą „rublių“, gal ir išnešė tą maišą. Vaizdo įraše lyg ir panašus į jį, jei sako, kad jis išnešė, tai išnešė. Tuo laiku smarkiai gėrė, prasigėręs buvo galutinai. Pripažįsta savo kaltę. 5. Teisiamojo posėdžio liudytojas A. P. nurodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog žino dėl kokios situacijos yra pakviestas į teismą liudyti. Pirma, į parduotuvę jie įėjo dviese. M. B. žino dėl vėliau įvykdytos vagystės. Pirmas, t. y. (vienas iš kaltinamųjų), vilkėdamas spalvotą striukę, atėjęs prie įrankių skyriaus išsirinko vieną įrankį, kurį įdėjo į vežimą. Paskui pasiėmė kitą įrankį, kurį taip pat įdėjo į vežimą. Važinėdami po parduotuvę vežimėlį uždengė pagalve. Dar į vežimėlį įsidėjo kažkokį patalynės komplektą. Nuvažiavo į patalynės skyrių, kuriame įrankius išėmė iš plastikinės dėžės ir susidėjo patalynės skyriuje. Paskui, tas mažiukas vyriškis su spalvota striuke, pagalve uždengė tuščią dėžę, kurią nuvežė į plytelių skyrių, o M. B. plastikinę dėžę padėjo šalia kito praėjimo, prie plastmasinių kėdučių, ir išėjo. M. B. grįžo po poros valandų su tokiu stambiu vyruku, kuris nešėsi raudoną „tašę“ ir pilką rankinę. Abu jie nuėjo į patalynės skyrių, kuriame į raudoną „tašę“ įdėjo įrankį. Vyriškis su ta raudona „taše“ išėjo pro kasas. M. B. jau buvo išėjęs. Vėliau M. B. grįžo. Grįžęs pasiėmė tuščią įrankių plastikinę dėžę. Priėjęs paklausė, ar prekiauja tokiomis, ir padėjo. Atgal grįžo po poros minučių. Grįžęs pasiėmė tą dėžę ir išėjo. Liudytojas nurodė, jog jo darbo funkcijos - stebėti vagystes, darbuotojų darbą, pirkėjus, kad nebūtų konfliktų. Jis sulaiko asmenis, vykdančius vagystes. Atsuka vaizdo medžiagą, kurią vėliau perduoda prevencinei tarnybai. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis. Patalpas stebi tiesiogiai. Kai tiesiogiai pastebi įvykdytą vagystę, asmenis, įvykdžiusius vagystę, sulaiko iš karto. Šiuo atveju vagystė nebuvo pastebėta tiesiogiai. Tą dieną atėję darbuotojai rado vėžimėlį su popierine dėže ir patalyne. Darbuotojai pagalvojo, kad kas nors iš pirkėjų paliko. Vėliau rado tuščią nuo įrankių popierinę dėžę. Pradėjo atsukinėti vaizdo įrašą. Visą tai buvo kitą dieną. Be dėžės ir vėžimėlio buvo ta pati pagalvė uždėta, kažkas iš patalynės, bet neapsakys kas. Ant pavogto daikto buvo uždėtas apsaugos žymeklis, kuris buvo rastas patalynėje. Tą dieną, kuomet buvo pastebėti palikti daiktai, jis dirbo. Neprisimins tikslios datos, bet mano, kad praeitų metų, t. y. 2022 m., gruodžio 4 d. pastebėjo vagystę, o vagystė buvo įvykdyta gruodžio 3 d. Pats jis gruodžio 3 d. nedirbo. Tą dieną buvo apsaugos darbuotojai, tik vagystė tiesiogiai nebuvo pastebėta. Atsukę vaizdo medžiagą pamatė kaip buvo paimta dėžė. Jis taip pat peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė visą vagystės eigą. Vieną asmenį atpažįsta, nes jis to paties mėnesio 30 d. su kitais asmenimis buvo sulaikytas įvykio vietoje dėl vagystės. Dėl to žino vardą, pavardę. Vagystę nustatė kuomet peržiūrėjo vaizdo įrašą. Nustatę vagystę parašo el. laišką, kuriame nurodo kameras, laikus. Viską persiunčia Kauno prevencinei tarnybai, kuri surašo pareiškimą. Jų kuratorius yra N. M.. Ką papasakojo teisme, tą ir nurodė el. laiške. Minėti duomenys buvo perkelti į pareiškimą dėl vagystės. Vaizdo įrašus pateikė Kauno prevencinė tarnyba, o jis pats toliau jokiuose veiksmuose nebedalyvavo. Iki šiol G. M., E. S. nėra matęs. Jau 11 metų dirba prekybos centre ir tuos žmones yra įsidėmėjęs. Po įvykio jų nematė. Matė tik M. B.. Iki tol G. M., E. S. jam nebuvo žinomi. Prisimintų juos. Prisimena apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Jo duoti parodymai surašyti teisingai. Teismas galėtų remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Šiandien nurodė tris asmenis, padariusius nusikalstamą veiką, nes įrankius pasiėmė dviese - pirmą kartą įėję, o paskui pasiėmę. M. B. su tuo stambesniu antru vyru, su kuriuo atėjo vėliau, bendravo, šnekėjosi. Iš karto matyti, kad jie kartu atėjo. Trečiasis tik atėjo, išrinko įrankį, kurį paėmė ir į vežimą įdėjo, bei kartu su M. B. po salę vaikščiojo. Paskui nuėjo prie patalynės skyriaus, kuriame išsipakavo, o paskui plastmasinę dėžę padėjo prie kito įėjimo. Pirmasis, tai tas, kuris atėjo apsirengęs spalvota striuke, antrasis M. B.. Be to, jis atėjo pirmą kartą su juoda striuke, o antrą kartą atėjo jau apsirengęs pilku paltu. Nekilo abejonių, kad jie veikė kartu, nes jie viską kartu darė. Įraše matėsi, kad jie veikia kartu. Trečias asmuo turėjo raudoną „tašę“ ir pilką rankinę. Jie kartu nuėjo, šiek tiek pasivaikščiojo ir iš karto nuėjo prie patalynės skyriaus. M. B. jam į „tašę“ sudėjo įrankius, akumuliatorių, ir viską išnešė. Paskui M. B. tą plastmasinę dėžę išsinešė. Jis tą dėžę buvo palikę prie plastmasinių kėdučių, t. y. kada pirmą kartą buvo atėjęs išpakuoti įrankį. Nežino, dėl ko jis klausė, ar tokios pardavinėjamos. Tą dėžę jis atsinešė prie info centro, pasidėjo ir paklausė: „ar tokios pardavinėjamos?“, o paskui grąžino. Paskui po poros minučių sugrįžo, paėmė ir išsinešė nesusimokėjęs, lyg, jei būtų pardavinėjama, ją būtų norėjęs nusipirkti. Gruodžio 30 d. sulaikė M. B. su kitais asmenimis. Vieną asmenį atsekė pagal vaizdo medžiagą. Dar buvo trys asmenys. Kiekvienas ėjo atskirai - vienas paskui kitą. Sulaikė valandos laikotarpyje vieną po kito. M. B. dėžę atsinešė nuo masažinės kėdės. Nuėjęs į žaislų skyrių, įsidėjo tą dėžę. Taip pat prie patalynės skyriaus įsidėjo tą žaidimų dėžę, kurią nešėsi pro kasas. Jis M. B. iš karto pažino. Sulaikytas M. B. vengė atsakomybės, siūlė pinigų, kad paleistų, nors jie visi tai siūlo. M. B. prisistatė, kad yra panevėžietis. Peržiūrimos tik parduotuvės vidaus kameros. „(duomenys neskelbtini)“ laukas nefilmuojamas, nes čia jau ne jų teritorija. Filmuojamas tik jų prekybos laukas. 6. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė M. S. nurodė, jog ji nei matė, nei nežino ar tą dieną dirbo, bet kitą dieną girdėjo, kad rastas vežimas su patalyne, kampinio šlifuoklio dėže. Apsauga pradėjo žiūrėti kameras, aiškintis, ar įvykdyta vagystė, ar pirkėjai tas prekes paliko. Jos pareigos - direktoriaus pavaduotoja. Darbo vieta - (duomenys neskelbtini). Pareiškimus rašo prevencinis skyrius pagal video kameras su apsaugos darbuotoju, o ji, kaip atstovė, tik perskaito ir pasirašo. Pastebėjus per video kamerą apie galimai įvykdytą vagystę perskaičiuojamos prekės, patikrinama, t. y. atliekama dalinė revizija, ar tikrai prekių trūksta. Prie pareiškimo pridėjo dalinės inventorizacijos aktą. Atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, kad nėra šlifuoklio akumuliatoriaus kampinio. Padaryta žala 889 eurų. Jei tiksliai atsimena, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Su apsaugos darbuotoju A. P. bendravo iki pareiškimo surašymo. Sutinka su įvykio aplinkybėmis, nurodytomis šio liudytojo, kadangi pati matė video medžiagą. Viskas taip ir buvo, kaip ir sakė liudytojas. Matė, kad jie įėjo į parduotuvę. Dėl drabužių nepasakys kokia striuke vilkėjo. Į parduotuvę įėjo dviese. Pasiėmė prekę, kurią išeidami iš skyriaus, įsidėjo į vežimą ir nusivežė į patalynės skyrių. Tame skyriuje ilgai kažką dėliojo - iš lentynos į lentyną, nešiojosi patalynes, pagalves, paskui, turbūt, išsipakavo, nusiėmė apsaugą, nes ten nelabai gerai matosi. Matosi tik veiksmai, ką daro. Vėl užklojo patalyne ir išvažiavo. Šiuo metu nelabai prisimena įvykio aplinkybių. Prisimena, kad kažkaip jie dingo iš tos vietos, pervažiavo kitur. Kiek prisimena, visi atskirai išėjo. Kažkoks kitas vyrukas su „taše“ taip pat atskirai išėjo. Nekilo abejonių, kad nusikalstamą veiką padarė trys asmenys bendrininkaudami. Prekės parduotuvėje yra draustos tik nuo 5 000 eurų. 7. Teisiamojo posėdžio metu specialistas V. T. nurodė, jog patvirtina 2023 m. birželio 27 d. specialisto išvadą. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 1 ir lyginamojoje G. M. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. Tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 2 ir lyginamojoje M. B. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir taps pats asmuo, bei tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 3 ir lyginamojoje E. S. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir taps pats asmuo. Išvada kategoriška. Nustatytų požymių pakako tokiai išvadai. Kategoriška išvada reiškia, kad nėra jokių abejonių, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuoti tie patys asmenys. Buvo atrinkti iš vaizdo įrašų kadrai, kuriuose asmens atvaizdas geriausiai matomas. Taip pat ir iš lyginamosios vaizdo medžiagos atrinkti tie kadrai bei nuotraukos, kuriuose yra asmuo užfiksuotas, panašiausiu rakursu, ir tie požymiai sulyginti ir buvo išskirti net 17 požymių sutampančių. Taip pat nustatyta, kad sutampa asmens kūno sudėjimas, kūno proporcijos. Toks požymių skaičius bei papildomi lyginamieji požymiai leidžia kategoriškai teigti, kad yra tas pats asmuo užfiksuotas - E. S.. Buvo nustatyti šie sutampantys požymiai: galvos dydis ir forma, veido forma, antakių padėtis ir forma, antakių plotis, akių forma, akių plyšio atvėrimas, akių padėtis akiduobėse, nosies nugarėlės ilgis ir plotis, nosies sparnelių išreikštumas, nosies galiuko forma, nosies burnos raukšlių forma ir išreikštumas, panosies filtro dydis, burnos dydis, burnos kampučių padėtis, lūpų plotis, smakro dydis ir forma ir ausų kaušelių dydis ir prigludimas. Ir apranga yra vertinama, lyginamieji požymiai, kurie taip pat yra vertinami, taip pat šiuo atveju buvo vertinta. Buvo nustatyta, kad asmuo vilki tokią pačią striukę. Nurodė, jog šiuo atveju išvada yra kategoriška, buvo nustatyta, kad nėra tikimybės, kad gali būti kitas asmuo. Tų požymių pakako kategoriškai išvadai, kad tai negali būti kitas asmuo, tai yra tas pats asmuo. 8. Nors kaltinamieji kaltės nepripažino, jų kaltė įrodoma byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. 9. 2022 m. gruodžio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės M. S. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 1 vnt. akumuliatorinis kampinis šlifuoklis MAKITA GA005GM201 40V 2X4AH (prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 889 Eur). Atlikus apsaugos vaizdo kamerų įrašų analizę nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d., laikotarpiu 15.11 val. - 17.57 val., minėtą akumuliatorinį kampinį šlifuoklį MAKITA GA005GM201 galėjo pavogti vaizdo kameromis užfiksuoti asmenys. Į elektrinių įrankių ekspoziciją atėjo du vyriškiai. Apie 15.19 val. pirmasis vyriškis (žemesnio ūgio, dėvintis mėlynos - žalios spalvos striukę, juodas kelnes, užsidėjęs juodą kepurę) paėmė iš ekspozicijos 1 vnt. akumuliatorinį kampinį šlifuoklį MAKITA GA005GM201 (prekė: kodas (duomenys neskelbtini), prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 889 Eur) ir įsidėjo į vežimėlį. Antras vyriškis (aukšto ūgio, dėvintis juodą ilgą striukę, juodas kelnes, bliuzoną su užrašu „PUMA“ užsidėjęs juodą kepurę) parodė pirmajam, kokią prekę paimti iš ekspozicijos. Tada abu vyriškiai nuėjo į patalynės skyrių, apie 15.33 val. nuėmė nuo kampinio šlifuoklio pakuotės elektroninį prekių apsaugos žymeklį. Apie 15.34 val. antrasis vyriškis išėmė iš kartoninės prekės pakuotės plastikinį lagaminą su viduje esančiu šlifuokliu ir komplektacija. Tuščia kartoninė dėžė liko prekybiniame vežimėlyje. Apie 15.35 val. antrasis vyriškis išėmė šlifuoklį bei komplektuojančias dalis iš plastikinio lagamino, paslėpė patalynės ekspozicijoje ir paliko. Apie 15.38 val. antrasis vyriškis tuščią prekės lagaminą nunešė į žaislų ekspoziciją ir paliko stelaže. Pirmasis vyriškis apie 15.41 val. nustūmė vežimėlį su jame įdėta tuščia kampinio šlifuoklio kartonine pakuote ir kitomis prekėmis į plytelių skyrių ir paliko. Antrasis vyriškis išėjo pro kasą apie 15.39 val., pirmasis išėjo apie 15.42 val., abu vyriškiai jokių prekių neturėjo. Apie 17.35 val. antrasis vyriškis grižo į parduotuvę (persirengęs, vilkintis pilkos spalvos paltą). Iš karto po jo į parduotuvę įėjo trečiasis vyriškis (dėvintis juodą striukę, pilką megztinį, juodas kelnes, užsidėjęs kepurę su snapeliu, nešinas raudonu krepšiu). Antrasis vyriškis nuėjo į patalynės skyrių, į tą vietą, kurioje anksčiau buvo palikęs minėtą kampinį šlifuoklį ir jį komplektuojančias dalis. Apie 17.43 val. vyriškis iš patalynės ekspozicijos paėmė šlifuoklį MAKITA GA005GM201, komplektuojančias dalis ir susidėjo į krepšelį. Po to antrasis vyriškis nuėjo į kitą ekspozicijos dalį, apie 17.44 val. priėjo prie trečiojo vyriškio, į jo turimą raudonos spalvos krepšį sukrovė minėtą kampinį šlifuoklį su komplektuojančiomis dalimis. Apie 17.46 val. trečiasis vyriškis išėjo pro kasą, nešdamasis krepšį, jokių prekių apmokėjimui nepateikdamas. Apie 17.45 val. antrasis vyriškis iš žaislų ekspozicijos paėmė tuščią šlifuoklio lagaminą. Apie 17.46 val. jis lagaminą bandė išnešti pro informacijos centro kasą, tačiau kasos darbuotoja jį sustabdė. Vyriškis lagaminą padėjo ant kasos stalo ir išėjo. Apie 17.57 val. antrasis vyriškis grįžo į parduotuvę, nuėjo į centrinį info centrą. Kasoje dirbusios A. A. paklausė, ar parduotuvėje prekiaujama tokiais MAKITA lagaminais. Darbuotoja jam atsakė, kad tokiais lagaminais neprekiauja. Tada vyriškis jai pasakė, kad tas lagaminas, kur padėtas ant stalo, yra jo, jis jį anksčiau atsinešęs. Po to vyriškis lagaminą pasiėmė ir išėjo iš parduotuvės. UAB „(duomenys neskelbtini)” padarytas 889 Eur nuostolis. Prie pareiškimo pateikė dalinės inventorizacijos aktą, įgaliojimą (1 tomas, b. l. 11-12). 10. 2022 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalinės inventorizacijos akte nurodyta, jog nustatytas prekės – 1 vnt. kampinio šlifuoklio MAKITA GA005GM201 40V 2X4AH, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), kurio pardavimo kaina ir pardavimo suma – 889 Eur, trūkumas (1 tomas, b. l. 16). 11. 2022 m. gruodžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu prašoma byloje dėl kampinio šlifuoklio MAKITA GA005GM201 40V 2X4AH vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti civiline ieškove dėl padarytos 889 Eur turtinės žalos (1 tomas, b. l. 22). 12. 2022 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele patvirtina, jog įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įrankių skyrius, adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 29-35). 13. 2022 m. gruodžio 12 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo reikalavimu pateikti vaizdo įrašų kopijas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 14 d. elektroniniu laišku pateikė vaizdo įrašus, kurie apžiūrėti 2022 m. gruodžio 22 d. kitų daiktų apžiūros protokolu. Protokole nurodoma, jog atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „1.Įeina pirmas“, matoma, kad faile užfiksuotas 2022 m. gruodžio 3 d. 15:11 val. į parduotuvę įeinantis vyras. Vyras ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę, kurios kairiame šone yra geltonas ženklas, vilki mėlynos spalvos pusilgę striukę, per kurios pečius, krūtinę, apykaklę, ties kišenėmis eina šviesiai žalios spalvos juostos, vilki juodas kelnes, avi juodus batus. Įeidamas į parduotuvę vyras pasiima prekių vežimėlį. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „2.Įeina antras“, matoma, kad faile užfiksuotas 2022 m. gruodžio 3 d. 15:12 val. į parduotuvę įeinantis jaunuolis. Jaunuolio išskirtiniai požymiai yra aukštas ūgis, ištįsęs veidas, ilga nosis, storos lūpos. Jaunuolis ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę su baltu ženklu, vilki ilgą juodą striukę su gobtuvu, kurios kairėje krūtinės pusėje yra baltas ženklas, o per abu šonus nuo pažastų iki apačios eina baltas platus užrašas. Striukė yra atsegta, po ja jaunuolis vilki juodą džemperį, ant kurio krūtinės yra užrašas „Puma“ ir firminis ženklas. Taip pat jaunuolis vilki tamsias kelnes, avi juodus batus. Įeidamas į parduotuvę jaunuolis pasiima pirkinių krepšelį. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „3.Cam 059-20221203-151930-152030“, matoma, kad faile užfiksuota, kaip 15:19 val. į parduotuvės įrankių skyrių įeina juodą ilgą striukę vilkintis jaunuolis (apibūdintas 2-ame faile), kuris sustoja prie lentynose sudėtų įrankių, tada prie jo prieina stumdamas vežimėlį pirmame faile apibūdintas vyras. Jaunuolis koja parodo į pirmoje lentynoje nuo grindų esančią prekę, kurią vyras įdeda į vežimėlį. Prekė yra supakuota mėlynoje dėžėje su užrašais. Vyras, su vežimėlyje esančia preke, ir jaunuolis pasišalina iš įrankių skyriaus. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu 4. „5.1 išardo prekę (priartinant)“, matoma, kad faile užfiksuoti abu anksčiau minėti asmenys patalynės skyriuje, kurie abu kažką veikia prie prekių vežimėlio, kuriame įdėta prekės pakuotė. Ilgą juodą striukę vilkintis jaunuolis iš vežimėlio pakelia iš pakuotės dėžės išimtą prekės lagaminą. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „9.Cam 086-20221203-151810-152140“, matoma, kad faile užfiksuota, kaip parduotuvės patalynės skyriuje juodą ilgą striukę vilkintis jaunuolis rankoje laiko iš pakavimo dėžės išimtą prekės lagaminą, o mėlyną striukę su žaliomis juostomis vilkintis vyras, stumdamas vežimėlį, išeina iš patalynės skyriaus. Vežimėlio dugne, apkrauta prekėmis, matosi prekės pakavimo dėžė. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „10.Cam 129-20221203-153200-153916“, matoma, kad faile užfiksuotas prekybos salėje juoda ilgą striukę vilkintis jaunuolis, kuris nešasi lagaminą su užrašu „Makita“. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „11.Išeina antras“, matoma, kad faile užfiksuotas 15:39 val. iš parduotuvės išeinantis juodą ilgą striukę ir džemperį su užrašu „Puma“ vilkintis jaunuolis. Jaunuolis padeda tuščią pirkinių krepšelį, jokių daiktų su savimi neišsineša. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „13.Palieka vežimėlį“, matoma, kad faile užfiksuotas mėlyną striukę su šviesiai žaliomis juostomis vilkintis vyras, paliekantis prekių vežimėlį plytelių skyriuje. Vežimėlio dugne, apdėta kitomis prekėmis, yra „Makita“ supakavimo dėžė. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „14.Išeina pirmas“, matoma, kad faile užfiksuotas mėlyną striukę su šviesiai žaliomis juostomis vilkintis vyras išeinantis iš parduotuvės. Vyras su savimi nieko nesineša. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „15.Įeina antras ir trečias“, matoma, kad faile užfiksuotas 2022 m. gruodžio 3 d. 17:35 val. į parduotuvę įeinantis jaunuolis. Jaunuolio išskirtiniai požymiai yra aukštas ūgis, ištįsęs veidas, ilga nosis, storos lūpos. Jaunuolis ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę su baltu ženklu, vilki pilką paltą su trikampio formos gilia iškirpte apykakle, po kurią matosi juodas džemperis su galimai „Puma“ ženklu, džemperį, ant kurio krūtinės yra užrašas „Puma“ ir firminis ženklas. Taip pat jaunuolis vilki tamsias kelnes, avi juodus batus. Jaunuolis yra tas pats asmuo, kuris į parduotuvę įėjo 15:12 val. vilkėdamas ilgą juodą striukę. Kartu su jaunuoliu įeina vyras, kuriam galėtų būti 50 ir daugiau metų, jo veidas patinęs, plati nosis. Vyras ant galvos užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu, vilki tamsią odinę pusilgę striukę, kuri atsegta, po striuke vilki pilką, užtrauktuku užsegamą džemperį. Vyras vilki juodas kelnes, avi juodus batus, per petį užsidėjęs melsvą rankine, rankoje nešasi oranžinę rankinę, ant kurios šono yra vaisių nuotrauka. Oranžinę rankinę nešasi laisvai, galima teigti, kad rankinė yra tuščia. Įeidami į parduotuvę abu vyrai tarp savęs kalbasi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „16.0. Cam 086-20221203-173825-174015“, matoma, kad faile užfiksuoti 10-ame aprašyme apibūdinti abu asmenys vaikščiojantys po parduotuvės prekybos salę. Pilką paltą vilkintis jaunuolis patalynės skyriuje susideda nenustatytus daiktus į pirkinių krepšį, po to nueina prie kitame praėjime esančio vyro, kuris turi su savimi oranžinę rankinę. Pritūpęs prie vyro galimai deda daiktus į oranžinę rankinę, nes po to vyras iš skyriaus išeina sunkiai nešdamas oranžinę rankinę. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „17. Cam 107-20221203-174255-174401“, matoma, kad faile užfiksuotas pilką paltą vilkintis jaunuolis išeinantis iš patalynės skyriaus, kuris nešasi pirkinių krepšį su jame sudėtais daiktais. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „20.Trečias išeina“, matoma, kad faile užfiksuotas pro kasą iš parduotuvės išeinantis vyras, apibūdintas 10-ame aprašyme, kuris į parduotuvę įėjo nešdamasis oranžinę rankinę. Vyras yra užsidėjęs akinius, su savimi nešasi ta pačią oranžinę rankinę, kurioje akivaizdžiai matosi, kad yra įdėtų daiktų. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „21.0Antras ima lagaminą“, matoma, kad faile užfiksuotas 17:45 val. pilką paltą vilkintis jaunuolis, išeinantis iš žaislų skyriaus. Jaunuolis nešasi „Makita“ lagaminą. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „21.Bando išnešti tuščią dėžę“, matoma, kad faile užfiksuotas pilką paltą vilkintis jaunuolis, kuris priėjęs prie įrankių nuomos kasos ant prekystalio padeda prekės lagaminą ir išeina iš parduotuvės. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „22.Išneša tuščią dėžę“, matoma, kad faile užfiksuota, kaip pilką paltą vilkintis jaunuolis 17:57 val. grįžta į parduotuvę, priėjęs prie įrankių nuomos kasos pasikalba su pardavėja ir pasiėmęs nuo prekystalio prekės lagaminą išeina iš parduotuvės (1 tomas, b. l. 46-49, 50-57). 14. 2022 m. gruodžio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 13 d. iš atsakingų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų buvo gauta informacija, kad vienas iš asmenų, dalyvavusių vagystėje, yra M. B., gim. 2003 m. balandžio 10 d. Asmuo atpažintas iš vaizdo įrašų dėl dažnų vagysčių (duomenys neskelbtini) mieste. Pagal gyventojų registro duomenis M. B. gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 58-59). 15. 2022 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46661-22 metu apžiūrėjus vaizdo įrašus, gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 3 d. 15.11 val. į parduotuvę įeina vyras, kuris yra ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę su kairiame šone geltonu ženklu, vilki mėlynos spalvos pusilgę striukę, per kurios pečius, krutinę, apykaklę, ties kišenėmis eina šviesiai žalios spalvos juostos, vilki juodas kelnes, avi juodus batus. Vyro amžius gali būti apie 50 metų. Įeidamas į parduotuvę vyras pasiima prekių vežimėlį. Po minutės paskui minėtą vyrą į parduotuvę įeina jaunuolis, kurio išskirtiniai požymiai yra aukštas ūgis, ištįsęs veidas, ilga nosis, storos lūpos. Jaunuolis ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę su baltu ženklu, vilki ilgą juodą striukę su gobtuvu, kurios kairėje krūtinės pusėje yra baltas ženklas, o per abu šonus eina baltas platus užrašas. Striukė yra atsegta, po ja jaunuolis vilki juodą džemperį, ant kurio krūtinės yra užrašas „Puma“ ir firminis ženklas. Taip pat jaunuolis vilki tamsias kelnes, avi juodus batus. Jaunuolis gali būti apie 20-25 metus amžiaus. Įeidamas į parduotuvę jaunuolis pasiima pirkinių krepšelį. Abu asmenys nueina į parduotuvės įrankių skyrių, jaunuolis koja vyrui parodo į pirmoje lentynoje nuo grindų esančią prekę, kurią vyras įdeda į pirkinių vežimėlį. Vyrai prekę nusiveža į patalynės skyrių, kur galimai išardo pakuotės dėžę ir paslepia įrankį, o įrankio lagaminą jaunuolis nuneša į žaislų skyrių. 15:39 val. abu asmenys išeina iš parduotuvės. 17:35 val. į parduotuvę grįžta tas pats jaunuolis, kuris prieš tai parduotuvėje buvo vilkėdamas juodą ilgą striukę. Grįžęs į parduotuvę jaunuolis vilki pilką paltą. Kartu su jaunuoliu į parduotuvę įeina vyras, kuriam galėtų būti 50 ir daugiau metų, jo veidas patinęs, plati nosis. Vyras ant galvos užsidėjęs tamsią kepurę su snapeliu, vilki tamsią odinę pusilgę striukę, kuri atsegta, po striuke vilki pilką, užtrauktuku užsegamą džemperį. Vyras vilki juodas kelnes, avi juodus batus, per petį užsidėjęs melsvą rankinę, rankoje nešasi oranžinę rankinę, ant kurios šono yra vaisių nuotrauka. Oranžinę rankinę nešasi laisvai, galima teigti, kad rankinė yra tuščia. Pilką paltą vilkintis jaunuolis nueina į patalynės skyrių, kur iš prekių lentynos į pirkinių krepšį susideda daiktus, po to nueina į kitą praėjimą tarp lentynų, kur tuo metu būna kartu su juo įėjęs vyras. Jaunuolis pritūpęs prie vyro, galimai į jo oranžinę rankinę iš savo pirkinių krepšio perdeda daiktus. Vyras nešdamasis oranžinę rankinę išeina iš parduotuvės pro kasą, o jaunuolis nuėjęs į žaislų skyrių pasiima įrankio lagaminą, kurį išeidamas iš parduotuvės palieka ant kasos prekystalio. Po kelių minučių grįžęs į parduotuvę jaunuolis pabendrauja su prie kasos buvusia pardavėja ir pasiėmęs prekės lagaminą išeina iš parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pagrįstai galima teigti, kad įrankio „Makita“ vagystė iš parduotuvės buvo suplanuota, visi trys asmenys, atlikdami vaizdo įrašuose užfiksuotus ir apžiūrėtus veiksmus, dalyvavo vagystėje. Siekiant identifikuoti vagystę įvykdžiusius asmenis buvo analizuojamos (duomenys neskelbtini) mieste įvykdytos vagystės iš parduotuvių, kur prekiaujama įvairios paskirties įrankiais. Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 19 d. dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), M. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. ROIK 22189986957 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį. Protokolo surašymo metu buvo filmuojama BODY kamera B0F1EC5F6F86. M. B. sulaikytas parduotuvėje iš karto po vagystės. Sulyginus protokolo surašymo metu BODY kamera užfiksuotą M. B. ir 2022 m. gruodžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje vaizdo įrašuose užfiksuotus „Makita“ įrankį pavogusius asmenis, nustatyta, kad „Makita“ įrankio vagystėje dalyvavęs jaunuolis, kurio išskirtiniai požymiai yra aukštas ūgis, ištįsęs veidas, ilga nosis, storos lūpos, kuris vagystės metu vilkėjo juodą ilgą striukę su gobtuvu ir baltu ženklu ant kairės krūtinės pusės, o vėliau persivilko pilką paltą, yra M. B. (1 tomas, b. l. 65-67). 16. 2022 m. gruodžio 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo bendrauta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini), pardavėja A. A., kuri paaiškino, kad prisimena, kaip jai būnant informacinėje parduotuvės kasoje, buvo priėjęs aukšto ūgio jaunuolis, kuris klausė, ar parduotuvėje prekiaujama tuščiomis įrankių dėžėmis. Su savimi turėjo dėžę. Jam buvo atsakyta, kad tuščiomis dėžėmis neprekiaujama, po ko jaunuolis su savimi turėta dėže išėjo iš parduotuvės. Pardavėja nurodė, kad jaunuolio aprangos ir veido bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų (1 tomas, b. l. 69-70). 17. 2023 m. sausio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46661-22 metu dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įtariamų asmenų fotonuotraukos aplinkraščiu buvo išplatintos teritorinėms policijos įstaigoms. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas N. D. informavo, kad nuotraukoje užfiksuotas aukšto ūgio jaunuolis, vilkintis pilką paltą, ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę, kurio veidas pailgas, lūpos storos, yra M. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Patikslinus informaciją duomenų bazėse gauta duomenų, kad M. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tas pats pareigūnas informavo, kad pateiktose nuotraukose asmuo ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, vilkintis tamsią pusilgę striukę, per petį užsidėjęs rankinę, o kitą oranžinės spalvos rankinę laikantis rankoje yra E. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tikslinant informaciją nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 17 d. dėl vagystės (duomenys neskelbtini) mieste iš parduotuvės, ANR ROIK 22192251035, E. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotas E. S. vilki identiškai tokius pat rūbus, kaip ir 2022 m. gruodžio 3 d. vagystės metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste. Nustatant vagyste įtariamus asmenis, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. J. pranešė, kad išplatintose aplinkraštyje nuotraukose užfiksuotas vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs juodą megztą kepurę, vilki mėlyną striukę su šviesiai žaliomis ir rausvomis juostomis per apykaklę, pečius, krūtinę, parduotuvėje stumia prekių vežimėlį, yra G. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tikslinant informaciją nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d., apie 19.00 val. po vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), G. M. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), dėl prekių vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 22191391071, vaizdo kamerų užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje G. M. vilkėjo tokius pat rūbus, kaip ir vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. G. M. gyvenamąją vietą nurodo (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 71-73). 18. 2023 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų, atvykusių pagal iškvietimą dėl vagystės, įvykdytos 2022 m. gruodžio 3 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kūno kamerų vaizdo įrašų, kurių yra 2 failai, apžiūra. Vaizdo įraše 2022_1203_185341_003, kurio trukmė 00:05:12, užfiksuota, kad matoma, kaip policijos pareigūnai sulaiko vyrą, kuris iš bylos žinomas kaip G. M.. G. M. apsirengęs violetinės/mėlynos spalvos striuke su ryškiai žaliomis ir rožinėmis detalėmis ant pečių ir gobtuvu, taip pat su juoda „Star wars“ kepure ir tamsiomis kelnėmis. Policijos pareigūnas apieško G. M.. Pareigūnas klausia: „iš kur pats keliaujat?“ G. M.: „ta prasme“. Pareigūnas: „iš kur einat?“. G. M.: „buvau su pažįstamais susitikęs“. Pareigūnas: „(duomenys neskelbtini) parduotuvėj buvot?“. G. M.: „pro (duomenys neskelbtini) praėjau, va, ta gatve“. Pareigūnas: „pačioj (duomenys neskelbtini) nebuvot?“. G. M.: „nebuvau jokioj (duomenys neskelbtini)“. G. M. įsodinamas į policijos automobilį. Policijos pareigūnai atvyksta į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Pareigūnas klausia: „nu šitoj (duomenys neskelbtini) nebuvai? Viduj?“. G. M.: „aš (duomenys neskelbtini) buvau, tik nepamenu, ar šitoj“. Pareigūnus pasitinka „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės darbuotoja ir nusiveda į vidų. Pareigūnas klausia: „nu, tavo krepšys?“. G. M.: „mano“. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Tęstiniame pirmo failo vaizdo įraše 2022_1203_185842_004, kurio trukmė 00:04:13, užfiksuota, kad pareigūnas: „tai jis su visu tuo krepšiu pro kasas?“. Pardavėja: „pro kokias kasas, pro išėjimą. Juk eina čia, kaip savo pasiėmęs“. Pareigūnas: „pats išgėręs esi?“. G. M.: „ne, nevartoju“. Pardavėja: „tai jie persirengia striukes ir vėl ateina“. G. M.: „tai, kad aš čia pirmą kartą“. 00:03:50 G. M. tikrinamas blaivumas. Vyras blaivus. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (1 tomas, b. l. 74-76). 19. 2023 m. kovo 8 d. – 2023 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame užfiksuota įtariamųjų M. B. ir G. M. naudojamų telefono numerių išklotinės analizė, nurodyta, kad M. B. telefono išklotinių išraše duomenys yra fiksuoti tik nuo 2022 m. gruodžio 8 d. Analizuojant įtariamojo G. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad vagystės dieną, tai yra 2022 m. gruodžio 3 d., telefono numeris laikotarpiu nuo 08:32:43 val. iki 09:37:53 val. veikė Panevėžyje, 10:53:10 val. minėtas telefono numeris jungėsi Šeduvoje. Laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 3 d. 12:15:46 val. iki 2022 m. gruodžio 3 d. 20:54:58 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) (įtariamojo G. M.) jungėsi Šiauliuose. 2022 m. gruodžio 3 d. 21:06:25 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi Šniūraičių k., Radviliškio r. 2022 m. gruodžio 3 d. 22:40:10 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi Panevėžio mieste (1 tomas, b. l. 89-92). 20. 2023 m. birželio 27 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo tyrėjo V. T. specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 1 ir lyginamojoje G. M. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. Tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 2 ir lyginamojoje M. B. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. Tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 3 ir lyginamojoje E. S. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. Išvadoje nurodoma, jog iš tiriamojo vaizdo įrašo 15.Įeina antras ir trečias.mp4 atrinkti trys kadrai, kuriuose geriausiai matosi užfiksuoto dominančio asmens Nr. 3 išorės požymiai (žr. 25-27 nuotraukas). Šiose nuotraukose asmuo yra užfiksuotas iš priekio ir dalinai iš šono. Iš pateiktos lyginamosios E. S. vaizdo medžiagos atrinkta nuotrauka S. foto.jpg ir trys kadrai iš vaizdo įrašų NVRll-KS-V2_ch4_main_20230302110000_ 20230302114400.mp4 ir NVR4-KS-Vl_ch8_main_20230302110000_20230302114400.mp4, kuriuose asmens veidas yra užfiksuotas panašiausiu rakursu, kaip ir tiriamosiose nuotraukose užfiksuoto asmens veidas (žr. 28-31 nuotraukas). Siekiant nustatyti išorės ir atskirų veido dalių sutapimus ir skirtumus atliktos atrinktų tiriamųjų ir lyginamųjų nuotraukų šviesumo, spalvinė ir kontrasto korekcijos, padidinta skiriamoji geba, vaizdas iškadruotas ir paryškintas (žr. 32-39 nuotraukas). Atliekant tiriamosiose ir lyginamosiose nuotraukose užfiksuoto asmens veido elementų kokybinių požymių sugretinimą nustatyta, kad sutampa šie veido elementų požymiai (žr. 32-37 nuotraukas): 1. galvos dydis ir forma; 2. veido forma; 3. antakių padėtis ir forma; 4. antakių plotis; 5. akių forma; 6. akių plyšio atvėrimas; 7. akių padėtis akiduobėse; 8. nosies nugarėlės ilgis ir plotis; 9. nosies sparnelių išreikštumas; 10. nosies galiuko forma; 11. nosies burnos raukšlių forma ir išreikštumas; 12. panosies filtro dydis; 13. burnos dydis; 14. burnos kampučių padėtis; 15. lūpų plotis; 16. smakro dydis ir forma; 17. ausų kaušelių dydis ir prigludimas. Įvertinus tiriamuosius ir lyginamuosius vaizdo įrašus nustatyta, kad sutampa užfiksuoto asmens kūno sudėjimas ir kūno proporcijos, asmuo užfiksuotas su tokia pačia striuke (žr. 38-39 nuotraukas). Nustatytų sutampančių išorės elementų požymių visuma leidžia teigti, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 3 ir lyginamojoje E. S. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo (1 tomas, b. l. 111-116, 117-127). 21. 2023 m. balandžio 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota E. S. pateiktos striukės apžiūra. Nustatyta, jog striukė yra vyriška, tamsiai rudos spalvos, odinė. Striukės priekyje, ties krūtine, yra dvi kišenės, užtraukiamos užtrauktukais, šalia jų yra dvi kišenės, užsegamos aukso spalvos spaudėmis. Striukės priekyje, ties liemeniu, yra dvi didesnės kišenės, užsegamos aukso spalvos spaudėmis. Striukė užsegama užtrauktuku bei 4 spaudėmis. Striukės rankogaliai užsegami aukso spalvos spaudėmis. Striukės vidinėje pusėje nuo pečių iki liemens įsiūtas rudos spalvos pamušalas, nuo liemens iki striukės apačios įsiūta rudos, žalios ir bordo spalvų languota-marga medžiaga, ties viduriu yra bordo spalvos juosta su logotipo „VINCISTAR“ užrašu baltos spalvos. Striukės viduje priekyje abiejose pusėse yra vidinės kišenės. Vienoje iš vidinių kišenių yra logotipas „VINCISTAR“. Striukės dešinėje pusėje yra įsiūta striukės priežiūros etiketė. Striukės nugaroje viršuje yra užsiūtas logotipas „VINCISTAR“, kuris išspaustas odoje (2 tomas, b. l. 112-115, 116-118, 119-122). 22. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 1 dalies redakcija nesikeitė, BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimai baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes pagrobto turto vertė didesnė nei 10 MGL. Teismų praktikoje išaiškinta, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. 23. Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neprisipažino. Bylą nagrinėjant teisme teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai, tačiau, įvertinus jo parodymus, matyti, jog kaltinamasis M. B. kaltę pripažino iš dalies, nes nepripažino, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudamas su E. S. ir G. M.. Teisme kaltinamasis M. B. nurodė, kad tikslios datos tikrai neatsimena, galėjo būti 2022 m. gruodžio mėnuo, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) padėti draugei persikraustyti daiktus. Draugė jo paprašė pernešti televizorių bei paklausė, ar jis gal galėtų gauti kokią dėžę. Kadangi dar turėjo laiko, nuvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje apsižiūrėjęs akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, sugalvojo jį pavogti. Apsižiūrėjęs išėjo į lauką parūkyti. Išėjęs į lauką pamatė kaltinamąjį G. M., kurio paklausė, ar jis negalėtų įrankio pernešti iš vienos vietos į kitą. G. M. sutiko, todėl abu grįžo atgal į parduotuvę. Jis paėmė iš lentynos tą įrankį, kurį padavė G. M.. G. M. įrankį nunešė kažkur prie patalynės skyriaus ir paliko, o jis nuėjęs ir pasiėmęs tą įrankį, išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Įrankį pardavė, pinigus išleido pramogoms. Nurodė, jog kaltę pripažįsta, gailisi, pasižada atlyginti žalą. Nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo vienas, jokio bendrininkavimo nebuvo. E. S. iš viso nepažįsta ir jokiais veiksmais jis nedalyvavo, o G. M. taip pat nekaltas. 24. Kaltinamasis G. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neprisipažino. Teisme kaltinamasis G. M. nurodė, jog asmuo, vardu V., paprašė jo padėti apsipirkti „(duomenys neskelbtini)“. Jis sutiko. Jiems nuvažiavus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pirmas į parduotuvę nuėjo vyriškis, o jis - jam iš paskos. Vyriškis jam pasakė, kad reikės paimti įrankius, dėžę. Taip pat liepė pasiimti vežimėlį ir važiuoti prie įrankių. Jis pasiėmė vežimėlį, nuvažiavo prie tų įrankių, bet to įrankio su tokiu numeriu, kokį jam buvo pasakęs, nerado. Važinėdamas po parduotuvę ieškojo to vyriškio, bet nerado. Palikęs parduotuvėje vežimėlį išėjo į lauką parūkyti. Jam berūkant prie jo priėjo M. B., kuris jam pasakė eiti kartu. Eidamas su koja parodė paimti dėžę, sakydamas: „nuvežk ten ir palik“. Jis paėmė tą dėžę, nunešė į parodytą vietą. Jam bevaikščiojant po parduotuvę, prie jo priėjo M. B., kuris pasakė: „važiuok, tu su ta dėže“. Į tą prekybinį vežimėlį dar buvo įdėtos kažkokios kitos prekės. Sakė: „prie tavęs ateis kitas žmogus“. Jis važinėjosi po parduotuvę, tačiau niekas prie jo nepriėjo. Vežimėlį su visomis jame buvusiomis prekėmis paliko parduotuvėje, o pats nuėjo pas moterį, kuri vairavo automobilį. Nuėjęs jai pasakė, kad jų neberanda. Moteris liepė jam nekreipti dėmesio ir jie išvažiavo. Jie dar pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini), o vėliau moteris jį paleido prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios jis pavogė prekes, dėl to jis buvo sulaikytas pareigūnų. Išėjęs tos moters neberado. Bylos tyrimo metu sužinojo, kad kiti kaltinamieji taip pat yra iš (duomenys neskelbtini). E. S. jam iš viso nematytas, pirmą kartą jį pamatė nuotraukose, o gyvai pamatė tik teisme. M. B. pirmą kartą pamatė parduotuvėje. Gal anksčiau (duomenys neskelbtini) jį ir buvo matęs, bet jo nepažinojo. Nepripažįsta padaręs nusikalstamos veikos. Buvo vienas ir su nieko nebendrininkavo. 25. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neprisipažino. Bylą nagrinėjant teisme kaltu taip pat neprisipažino, vėliau bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis atsakydamas į gynėjo A. Z. klausimus ir tikslindamas savo poziciją dėl kaltės, papildomų paaiškinimų pateikimo metu nurodė, jog nieko (pozicijos dėl kaltės ir savo parodymų) nenori keisti. Paaiškino, jog tuo metu, kai vyko nusikaltimas, smarkiai gėrė, todėl, jei kiti kaltinamieji sako, kad ten buvo jis, tai reiškia buvo jis, nors jis tuo abejoja, be namų gyveno, gal pasiūlė, gal išnešė, kaltę pripažįsta. Teismas, įvertinęs kaltinamojo E. S. parodymus, sprendžia, jog jis kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino. 26. Teisme kaltinamasis E. S. nurodė, kad tik iš kaltinamojo akto žino, kas čia vyksta. Jis yra geriantis žmogus, galėjo jį girtą paimti ir nuvežti, kažką padaryti, bet jis pats nieko nežino. Nei M. B., nei G. M. nepažįsta, jie jam nematyti. (duomenys neskelbtini) būna dažnai, turi daug pažįstamų. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nesilanko. Nežino, kur yra tas prekybos centras, tačiau žino, kur yra Pramonės g. Jis vartoja alkoholį ir daug kur vaikšto. Nurodė, kad, jeigu jam davė kokius 5 eurus, tai gal ir galėjo kažką padėti, tačiau pats tikrai neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu jo klausė apie vagystę, bet jis tikrai nieko nežino. Tuo metu vilkėjo odinę striukę, kurią paėmė pareigūnai. 27. Nurodytus kaltinamųjų M. B., G. M. ir E. S. parodymus bei pasirinktą poziciją dėl kaltės, teismas vertina kaip gynybinę, siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, jog byloje neabejotinai nustatyta, jog M. B., G. M. ir E. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. gruodžio 3 d., apie 17.45 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ GA005GM201 40V 2X4AH (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 889 eurų, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 889 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. 28. Pirmiausia, pažymėtina, jog byloje pakankamai įrodymų – pareiškimas, dalinės inventorizacijos aktas, vaizdo įrašai, jų apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo apsaugos darbuotojo A. P. parodymai ir kt., patvirtinančių vagystės padarymo faktą, tai yra kad 2022 m. gruodžio 3 d., apie 17.45 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 889 eurų vertės turtas – kampinis šlifuoklis MAKITA GA005GM201 40V 2X4AH. Pažymėtina, jog, neigdamas bendrininkavimo su kitais kaltinamaisiais faktą, šias aplinkybes pripažįsta ir kaltinamasis M. B.. 29. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, be kita ko, nurodyta, jog atlikus apsaugos vaizdo kamerų įrašų analizę, nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d., laikotarpiu 15.11 val. – 17.57 val., akumuliatorinį kampinį šlifuoklį MAKITA GA005GM201 galėjo pavogti vaizdo kameromis užfiksuoti trys asmenys. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė M. S. paaiškino, jog parduotuvėje buvo rastas vežimėlis su patalyne, kampinio šlifuoklio dėže. Apsaugai pradėjus peržiūrėti kameromis fiksuotus vaizdus, buvo išsiaiškinta, kad įvykdyta vagystė. Nustačius įvykdytą vagystę, atlikta ir dalinė revizija, nustatytas šlifuoklio akumuliatoriaus kampinio trūkumas, įmonei padaryta 889 eurų žala. Patvirtino, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus jai nekilo abejonių, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkaudami trys asmenys. 30. Teisme liudytojas apsaugos darbuotojas A. P. nurodė, jog 2022 m. gruodžio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjus parduotuvėje vežimėlį su patalyne, kampinio šlifuoklio dėže, siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, buvo peržiūrėti parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, atlikta dalinė kampinio šlifuoklio MAKITA GA005GM201 40V 2X4AH inventorizacija. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, nustatė aplinkybes, jog 2022 m. gruodžio 3 d. vienas iš kaltinamųjų, vilkėdamas spalvotą striukę, atėjęs prie įrankių skyriaus išsirinko įrankį, kurį įsidėjo į vežimą. Po to, pasiėmė kitą įrankį, kurį taip pat įsidėjo į vežimą. Važinėdamas po parduotuvę vežimėlį uždengė pagalve. Dar į vežimėlį įsidėjo kažkokį patalynės komplektą. Nuvažiavo į patalynės skyrių, kuriame įrankius išėmė iš plastikinės dėžės ir padėjo patalynės skyriuje. Kitas, t. y. neaukšto ūgio vyriškis, vilkintis spalvotą striukę, pagalve uždengė tuščią dėžę, kurią nuvežė į plytelių skyrių. M. B. plastikinę dėžę padėjo šalia kito praėjimo, prie plastmasinių kėdučių, ir išėjo. M. B. grįžo po poros valandų su stambiu vyru, nešančiu raudoną „tašę“ ir pilką rankinę. Abu jie nuėjo į patalynės skyrių, kuriame įrankį įdėjo į raudoną „tašę“. Vyriškis su raudona „taše“ išėjo pro kasas. Tuo metu M. B. jau buvo išėjęs, vėliau jis grįžo. Grįžęs ir pasiėmęs tuščią plastikinę įrankių dėžę, nuėjo prie informacijos skyriaus paklausti, ar prekiaujama tokiomis dėžėmis. Išgirdęs atsakymą, dėžę padėjo ir išėjo. Atgal grįžo po poros minučių. Grįžęs pasiėmė tą dėžę ir išėjo. Liudytojas nustatytas aplinkybes pranešė Kauno prevencinei tarnybai, kuri policijai pateikė vaizdo įrašus. Liudytojas patvirtino, kad M. B. su stambesniu antru vyru, su kuriuo kartu vėliau atėjo, bendravo, šnekėjosi, o trečiasis vyras tik atėjo, išrinko įrankį, kurį paėmė ir įdėjo į vežimą, bei kartu su M. B. vaikščiojo po salę. Liudytojas nurodė, jog jam nekyla abejonių, kad kaltinamieji veikė kartu, nes jie viską darė kartu. 31. Pažymėtina, jog byloje nėra nustatyta duomenų, jog liudytojas apsaugos darbuotojas A. P., įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, teisme būtų davęs melagingus parodymus ar dėl kitokių priežasčių apkalbėjęs kaltinamuosius. Matyti, jog liudytojas sekančią dieną po įvykio, siekdamas nustatyti trūkstamos prekės dingimo faktą, atliko savo tiesiogines darbines funkcija, peržiūrėjo ištisinius parduotuvės kamerų užfiksuotus vaizdus bei nustatė įvykio aplinkybes (seką), kurios buvo nurodytos pareiškime, bei patvirtintos jo apklausos metu teisme, kuriomis teismas taip pat neabejoja, nes, jos atitinka byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes. 32. Pažymėtina, jog kaltinamieji M. B. ir G. M. neginčija faktų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 14 d. pateiktuose vaizdo įrašuose yra užfiksuoti jie. Šias aplinkybes patvirtina ir 2023 m. birželio 27 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo tyrėjo V. T. specialisto išvada, kurioje pateiktos kategoriškos išvados, jog tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 1 ir lyginamojoje G. M. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. Tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 2 ir lyginamojoje M. B. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. 33. Tačiau kaltinamasis E. S. nurodė negalintis patvirtinti fakto, kad pateiktuose vaizdo įrašuose yra jis. Pažymėtina, jog minėtoje 2023 m. birželio 27 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo tyrėjo V. T. specialisto išvadoje pateikta kategoriška išvada, jog tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo Nr. 3 ir lyginamojoje E. S. vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. 34. Teisiamojo posėdžio metu specialistas V. T., patvirtindamas išvados teisingumą, nurodė, jog pateiktos išvados kategoriškos, o tai reiškia, kad nėra jokių abejonių, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose ir lyginamojoje vaizdo medžiagoje yra užfiksuoti tie patys asmenys. Paaiškindamas išvadą dėl kaltinamojo E. S., nurodė, jog iš vaizdo įrašų atrinkus kadrus, kuriuose asmens atvaizdas geriausiai buvo matomas, taip pat iš lyginamosios vaizdo medžiagos atrinkus tuos kadrus bei nuotraukas, kuriuose asmuo užfiksuotas panašiausiu rakursu, sulyginus požymius, buvo išskirti net 17 sutampančių požymių. Taip pat nustatyta, kad sutampa asmens kūno sudėjimas, kūno proporcijos. Toks požymių skaičius bei papildomi lyginamieji požymiai leidžia kategoriškai teigti, kad užfiksuotas yra tas pats asmuo – E. S.. Vertinta ir apranga, buvo nustatyta, kad asmuo vilki tokią pačią striukę. 35. Pažymėtina, jog atlikdamas tyrimą specialistas vertinto striukę, kuri buvo dėvima ir paimta iš kaltinamojo E. S. 2023 m. kovo 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. 2023 m. sausio 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas N. D. informavo, jog pateiktose nuotraukose asmuo ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, vilkintis tamsią pusilgę striukę, per petį užsidėjęs rankinę, o kitą oranžinės spalvos rankinę laikantis rankoje yra E. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tikslinant informaciją nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 17 d. dėl vagystės (duomenys neskelbtini) mieste iš parduotuvės, ANR ROIK 22192251035, E. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Parduotuvės vaizdo kamerų užfiksuotas E. S. vilki identiškai tokius pat rūbus, kaip ir 2022 m. gruodžio 3 d. vagystės metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste. 36. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus įrodymus, sprendžia, jog byloje nėra pagrindo abejoti 2023 m. birželio 27 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro vyriausiojo tyrėjo V. T. specialisto išvados teisingumu, kadangi nagrinėjamoje byloje pateiktą kategorišką išvadą patvirtina ir policijos pareigūnų, atpažinusių asmenis vaizdo įrašuose, tarnybiniai pranešimai, aplinkybė, kad striukė, vaizdo įraše vilkėta asmens Nr. 3, ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. kovo 2 d.) buvo paimta iš kaltinamojo E. S. (paėmimo metu jo vilkėta), taip pat vilkėta ir 2022 m. lapkričio 17 d., vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste metu (ANR ROIK 22192251035). 37. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų ir jų apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. gruodžio 3 d. 15.11 val. į parduotuvę įeina G. M., įeidamas pasiima prekių vežimėlį. Paskui jį, 2022 m. gruodžio 3 d. 15.12 val. į parduotuvę įeina M. B., įeidamas pasiima pirkinių krepšelį. 15.19 val. įrankių skyrių M. B. sustoja prie lentynose sudėtų įrankių ir G. M. koja parodo į pirmoje lentynoje nuo grindų esančią prekę, kurią G. M. įdeda į vežimėlį. Jie pasišalina iš įrankių skyriaus. M. B. ir G. M. nueina į patalynės skyrių, kur M. B. iš vežimėlio pakelia iš pakuotės dėžės išimtą prekės lagaminą, laiko jį rankose, G. M., stumdamas vežimėlį, išeina iš patalynės skyriaus. Vežimėlio dugne, apkrauta prekėmis, matosi prekės pakavimo dėžė. Įraše matosi, kaip M. B. nešasi lagaminą su užrašu „Makita“, 15.39 val. išeina iš parduotuvės, padeda tuščią pirkinių krepšelį, jokių daiktų su savimi neišsineša. Įraše užfiksuota, kaip G. M. prekių vežimėlį palieka plytelių skyriuje, vežimėlio dugne, apdėta kitomis prekėmis, yra „Makita“ supakavimo dėžė, išeina iš parduotuvės, nieko nesineša. 2022 m. gruodžio 3 d. 17.35 val. į parduotuvę įeina M. B., paskui jį įeina E. S., rankoje nešasi oranžinę rankinę, ant kurios šono yra vaisių nuotrauka. Iš vaizdo įrašo matyti, jog rankinė yra tuščia. Įeidami į parduotuvę M. B. ir E. S. kalbasi, vaikšto po parduotuvės prekybos salę. M. B. patalynės skyriuje į pirkinių krepšį susideda grobiamus daiktus, nueina prie kitame praėjime esančio E. S.. M. B. į E. S. oranžinę rankinę sudeda grobiamus daiktus, E. S. nešina krepšį su daiktais, išeina iš skyriaus, po to iš parduotuvės. 17.45 val. M. B. išeina iš žaislų skyriaus, nešasi „Makita“ lagaminą, priėjęs prie įrankių nuomos kasos ant prekystalio padeda prekės lagaminą ir išeina iš parduotuvės, 17.57 val. grįžta į parduotuvę, priėjęs prie įrankių nuomos kasos pasikalba su pardavėja ir pasiėmęs nuo prekystalio prekės lagaminą, išeina iš parduotuvės. 38. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Bendrininkavimą apibūdina ir atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-1-719/2020). Pažymėtina, kad, esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Bendravykdis yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009). 39. Teismo vertinimu, vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamųjų elgesys, parodyti gestai ir suderintas veikimas, neabejotinai patvirtina, jog kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. Kiekvienas iš kaltinamųjų atliko konkrečius veiksmus, siekiant bendro tikslo – pagrobti akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ GA005GM201 40V 2X4AH (prekės kodas (duomenys neskelbtini)). M. B. su G. M. parduotuvėje paėmę grobiamą įrankį, jį išardė, kitame skyriuje paslėpė įrankio detales, pasišalino iš parduotuvės, vėliau, į parduotuvę sugrįžę M. B. su E. S., iš patalynės skyriaus paėmė grobiamo daikto detales, M. B. jas sudėjo į E. S. krepšį, išeidamas pro kasas, E. S. išsinešė grobiamą daiktą, vėliau, nešinas grobiamu prekės lagaminu pro kasas išėjo ir M. B., tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 889 eurų vertės turtą – akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“ GA005GM201 40V 2X4AH (prekės kodas (duomenys neskelbtini)). Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 40. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus. 41. Kaltinamasis M. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis nusikalto būdamas keturis kartus teistu už analogiškas nusikalstamas veikas inkriminuojamai nusikalstamai veikai. Nusikalstamą veiką padarė neužilgo po to, kai 2022 m. spalio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu jam buvo paskirta reali subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams, kurią atlikti pradėjo 2023 m. vasario 23 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini) kalėjimą. Vėliau teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu subendrinta realia laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams. 2023 m. spalio 16 d. lygtinai paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 1-ojo kalėjimo, tačiau 2023 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi taikytas lygtinis paleidimas panaikintas, 2024 m. sausio 15 d. atvyko į Šiaulių kalėjimą, 2024 m. kovo 12 d. paleistas iš kalėjimo, atlikus bausmę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (1 tomas, b. l. 179-198), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Įvertinus jo parodymus kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iš dalies, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). 42. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl ankstesnių teistumų nedaro, todėl šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog bausmės tikslai kaltinamojo M. B. atžvilgiu bus pasiekti tik jam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, BK 75 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu netaikytinos. 43. Su 2023 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2023 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nebendrintina, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis M. B. paskirtą bausmę atliko, 2024 m. kovo 12 d. paleistas iš laisvės atėmimo įstaigos. 44. 2023 m. sausio 6 d. prokuroro nutarimu kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. 45. Kaltinamasis G. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis anksčiau teistas tris kartus ir šiuo metu laikytinas neteistu, tačiau nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu – būdamas teistu 2021 m. rugpjūčio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams, kurios vykdymas atidėtas 1 vieneriems metams, tai yra 2022 m. gegužės 4 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. Iš probuojamųjų asmens duomenų registro kaltinamasis išregistruotas 2023 m. balandžio 28 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, IBPS duomenimis, ikiteisminių tyrimų neatliekama. Administracine tvarka baustas, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Nedirbantis. Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar gydytas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). 46. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl ankstesnių teistumų, teismo parodymo pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymą, nedaro, todėl šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. 47. Kadangi kaltinamasis G. M. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2021 m. rugpjūčio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta bausme, prie neatliktos didesnės vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. 48. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 49. Kaip jau minėta, kaltinamasis G. M. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas teistas tris kartus, du kartus realia laisvės atėmimo bausme, trečiąjį kartą – vienerių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, neužilgo po to, kai 2022 m. gegužės 4 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. Kaltinamasis G. M. šiuo metu nedirba, byloje nėra duomenų, jog būtų registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, viso proceso metu kaltinamasis G. M. savo kaltės nepripažino, savo elgesio kritiškai nevertino, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai G. M. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo vykdymo, todėl bausmės vykdymo instituto nuostatos kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos. 50. 2023 m. vasario 1 d. prokuroro nutarimu kaltinamajam G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. 51. Kaltinamasis E. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis nusikalto būdamas teistu, paskutinius 5 kartus, daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas. Šią nusikalstamą veiką padarė atlikęs visas anksčiau jam paskirtas bausmes, paskutiniąją – 2020 m. lapkričio 13 d. Tačiau neužilgo po to teistas 2023 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vėliau teismo sprendimais sušvelninta – 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, kurią atliko 2023-10-16. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Nedirbantis, byloje nėra duomenų, jog jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, todėl byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje, bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). 52. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, todėl šiuo atveju, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. 53. Su 2023 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2023 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus E. S. nusikalstamas veikas, paskirta galutine subendrinta sumažinta 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė nebendrintina, kadangi kaltinamasis E. S. paskirtą bausmę atliko 2023-10-16. 54. Kaltinamasis E. S. nusikalto būdamas ne kartą teistas (teistumui neišnykus) už analogiškas nusikalstamas veikas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, neužilgo po to 2023 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį realia laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Kaltinamasis nedirba, byloje nėra duomenų, jog būtų registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, viso proceso metu kaltinamasis E. S. savo kaltės nepripažino, savo elgesio kritiškai nevertino, teismo vertinimu, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai E. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo vykdymo, todėl bausmės vykdymo instituto nuostatos kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos. 55. 2024 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi kaltinamajam E. S. 2023 m. kovo 2 d. prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinta. Pakeista kaltinamajam E. S., gyv. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 2 d. prokuroro nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, sąlyga, įpareigojant kaltinamąjį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 2 d. prokuroro nutarimu paskirta, 2024 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pakeista, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. 56. Baudžiamojoje byloje 2022 m. gruodžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 889 Eur turtinei žalai atlyginti (1 tomas, b. l. 22). Šiuo nuosprendžiu nustačius, kad nusikalstamą veiką M. B., G. M. ir E. S. padarė veikdami bendrininkų grupe, jų atžvilgiu taikytina solidarioji atsakomybė, kadangi bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), o bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 899 Eur turtinei žalai atlyginti tenkintinas, žala priteistina solidariai iš M. B., G. M. ir E. S.. 57. Ikiteisminio tyrimo metu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniam ieškiniui užtikrinti, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. liepos 21 d. nutarimu M. B. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kurio terminas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 21 d., turtui: 1. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas. 2. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas. 3. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas. 58. Tuo pačiu tikslu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. liepos 21 d. nutarimu, laikotarpiui nuo 2023 m. liepos 21 d. iki 2024 m. sausio 21 d., G. M. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kurio terminas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 21 d., turtui: 1. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas. 2. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas. 3. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas. 2024 m. kovo 8 d. teismo nutartimi kaltinamajam G. M. skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo papildomos sąlygos – laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas, pakeisti, apribojant disponavimą, leidžiant asmeniui disponuoti lėšomis, viršijančiomis apribotą sumą, t. y. 889 Eur; neišieškomą sumą (NS) – 446 Eur. 59. Kadangi civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, M. B. ir G. M. skirti laikini nuosavybės teisės apribojimai paliktini iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos 60. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. kovo 1 d. pažyma Nr. APD-2024-02440 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą G. M. yra 335 Eur; Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. kovo 5 d. pažyma Nr. APD-2024-02542 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą E. S. yra 300 Eur, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2024 m. kovo 7 d. pažyma Nr. APD-2024-02666 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą M. B. yra 278,33 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai. 61. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamiesiems buvo teikiama ne jų, o teismo iniciatyva, t. y. kaltinamajam M. B., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis paveikti negalėjo, G. M. ir E. S., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, bei įvertinus jų turtinę padėtį – nedirbantys, turto neturi, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamųjų išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jiems suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkintinas. 62. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai, pridėti prie 2 tomo galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga; E. S. striukė, saugoma Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina E. S.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Kaltinamajam M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir G. M. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Kaltinamajam G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų M. B., G. M. ir E. S. solidariai priteisti 889 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. liepos 21 d. nutarimu M. B. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kurio terminas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 21 d., turtui: 1. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas. 2. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas. 3. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas, palikti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos. Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. liepos 21 d. nutarimu G. M. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kurio terminas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartimi pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 21 d., 2024 m. kovo 8 d. teismo nutartimi pakeistos sąlygas, turtui: 1. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas, leidžiant asmeniui disponuoti lėšomis, viršijančiomis apribotą sumą, t. y. 889 Eur; neišieškoma suma (NS) – 446 Eur. 2. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas, leidžiant asmeniui disponuoti lėšomis, viršijančiomis apribotą sumą, t. y. 889 Eur; neišieškoma suma (NS) – 446 Eur. 3. Piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 889.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribojamas disponavimas, leidžiant asmeniui disponuoti lėšomis, viršijančiomis apribotą sumą, t. y. 889 Eur; neišieškoma suma (NS) – 446 Eur, palikti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus, pridėtus prie 2 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti su bylos medžiaga; E. S. striukę, saugomą Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. S.. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė