Šiaulių apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios protokolą, atstovui A. R.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB ,,D.“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nurodoma, kad A. A., 2016-06-04, 2 val. 5 min., Raseinių r. sav., Raseiniuose, Vilniaus g., vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas, kai nustatyta 2,57 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

A. A. nepripažino padaręs pažeidimus ir paaiškino, kad 2016-06-04 jis buvo Raseiniuose, Vilniaus gatvėje aikštelėje prie Regitros susitikęs su verslo partneriu. Iš jo sužinojo kad jo įmonė nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir neiškirto sutarto kiekio medienos. Dėl to jo įmonei bus nurašytos didelės sumos pinigų kaip netesybos. Jis dėl to labai susinervino. Išvažiavus verslo partneriui, jis nutarė automobilyje išgerti ir pabūti vienas, nes jam būtinai teikėjo kažkokiu būdu nusiraminti. Nurašoma suma ( apie 2500 eur ) buvo suplanuota mokesčių sumokėjimui, darbuotojų atlyginimams. Ir po tokio verslo partnerio sprendimo jam buvo didžiulis stresas, didžiulė įtampa. Kadangi automobilyje turėjo degtinės butelį, nutarė išgerti. Jis buvo vienas. Automobilio nenorėjo palikti aikštelėje, dėl to pradėjo skambinti draugams ir pažįstamiems, kad kas nors atvažiuotų jo parvežti ir parvaryti automobilį. Skambino keletui draugų , bet vieni negalėjo, kiti buvo išvykę. Skambino K. O., N. V.. N. V. liepė laukti ir pažadėjo atvažiuoti, kai grįš, nes buvo išvykęs. Kai išgėrė, jis užsinorėjo šlapintis. Dėl to buvo išlipęs iš automobilio ir viešoje vietoje šlapinosi. Matyt kažkam tai nepatiko .Jis prašo bylą nutraukti , nes jis nepadarė pažeidimo.

Liudytojas N. V. parodė, kad jis 2016-06-03 buvo išvažiavęs. Apie 23.30 val. jam skambino draugas A. A.. Jis pasakė, kad aikštelėje prie Regitros automobilyje išgėrė alkoholio ir dėl to negali važiuoti. Prašė atvažiuoti ir jį parvežti bei parvaryti automobilį. Jis pažadėjo grįžęs jam padėti , liepė laukti automobilyje prie Regitros. Dar po to vieną kartą skambino, klausė, kada grįš. Tačiau kai grįžo į Raseinius, apie 2 val. prie Regitros aikštelėje nei A., nei jo automobilio nerado. Kitą dieną sužinojo, kad policija surašė protokolą dėl vairavimo neblaiviam. Jis klausė A. A. , ar jis vairavo, tačiau A. sakė, kad nevairavo girtas. Jis ir anksčiau yra pagelbėjęs A. A., yra jį parvežęs jį ir parvairavęs automobilį , kai buvo išgėręs.

Liudytoja K. O. parodė, kad ji pažįsta A. A.. Ji pamena, kad 2016 birželio 3 d. naktį po 12 val. jai skambino A. A.. Jis prašė, kad ji parvairuotų jo automobilį. Jis sakė, kad yra išgėręs ir negali vairuoti. Tačiau ji buvo išvykusi ir negalėjo jam padėti.

Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 8), matyti, kad buvo gautas pranešimas kad Vilniaus g. ties namu Nr. 3 galimai neblaivus visureigio Toyota vairuotojas šlapinasi viduryje kelio. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 9), matyti, kad automobilis buvo nutransportuotas į K. T. IĮ aikšštelę; iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10) matyti, kad A. A. 2 val. 5 min. nušalintas nuo automobilio vairavimo ; iš asmens blaivumo testo (b. l. 11) matyti, kad 2 val. 5 min. A. A. nustatyta 2,57 promilės girtumas; Iš A. A. vairuotojo pažymėjimo kopijos (b. l. 17)matyti, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones; iš pažymos apie asmens administracines nuobaudas (b. l. 22-26) matyti, kad baustas administracine tvarka .

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas yra nurodęs, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A., iš jo nebuvo paimtas paaiškinimas, jis nebuvo apklaustas apie įvykio aplinkybes. Iš 2016-06-04 surašyto protokolo ( b.l.5-6) matyti, kad jis grafoje asmens paaiškinimas, jis ranka įrašė „ gailiuosi ir suprantu“ , tačiau kaip matyti iš alkotesterio parodymų jis tuo metu buvo girtas ( 2,57 prom). Be to šis protokolas perbrauktas ir panaikintas. O 2016-06-06 naujai surašytame protokole ( b.l.3-4) grafoje asmens paaiškinimas jau kompiuteriu atspausdinti tie patys žodžiai. Išsamiau A. A. nebuvo apklaustas, nors tuo metu jau buvo blaivus ir galėjo paaiškinti aplinkybes. Apklaustas teisme , A. A. kategoriškai neigia vairavęs automobilį būdamas neblaivus, jis taip pat neneigia, kad buvo išgėręs, tačiau paaiškino, kad alkoholį vartojo automobilyje. A. A. taip pat neneigia, kad jis šlapinosi viešoje vietoje ir tai galėjo kam nors nepatikti. Apie tai, kad A. A. buvo neblaivus ir prašė draugų jį parvežti bei parvairuoti automobilį , patvirtino ir teisme apklausti liudytojai K. O. , N. V. . Tai taip pat patvirtina prie bylos pateiktos telefonų pokalbių išklotinės. Protokolą surašiusi institucija nepateikė teismui įrodymų, pakankamų tam ,kad teismas galėtų spręsti klausimą dėl pažeidėjo kaltės arba dėl bylos nutraukimo. Būtina išsiaiškinti ir nustatyti asmenį, galimai įvykio išvakarėse bendravusį su A. A. t.y. jo verslo partnerį, nustatyti, kas ir dėl kokių priežasčių pranešė į budinčią dalį ir iškvietė policijos pareigūnus prie Vilniaus g. 3 namo, nustatyti šį asmenį ir jį apklausti ( ar dėl šlapinimosi viešoje vietoje , ar dėl girto asmens vairavimo) , taip pat galima surinkti kitus įrodymus ( įrašus iš policijos tarnybinio automobilio ir pan.) Teismas to padaryti neturi galimybių, administracinė byla grąžinama iš naujo ją tirti. Tik išsiaiškinus visas aplinkybes, pašalinus prieštaravimus, surinkus papildomus įrodymus galima būtų spręsti klausimą dėl pažeidėjo kaltės, arba bylos nutraukimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą A. A. pagal ATPK 126 str. 4 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK iš naujo tirti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.