Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, S. I. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir vykdomosios bylos perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas antstolis Giedrius Salickas į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo S. I. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Jo atstovė advokatė Asta Bilinskienė teismo posėdyje nurodė, kad su antstolio ir Inspekcijos prašymais nesutinka. Teigė, jog reikia aiškintis ar yra skolininko kaltė, ar yra objektyvių priežasčių dėl ko neįmanoma įvykdyti privalomąjį nurodymą. Paaiškino, kad skolininkas siekia ne statybos darbus atlikti, o juos įteisinti. Jis negalėjo to padaryti, nes butas buvo parduotas. Nauja buto savininkė pažadėjo pašalinti padarinius, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų, o skolininkas negalėjo veikti ne savo turte. Skolininkas kreipėsi į teismą ieškiniu, kad jam būtų sudarytos sąlygos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teisme jau yra išnagrinėta civilinė byla, priimtas sprendimas už akių, kuriuo skolininkui suteikta teisė atlikti veiksmus, sprendimas įsiteisėjęs. Skolininkas su G. Š. individualia įmone sudarė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią paslaugų teikėjas įsipareigojo parengti negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučiame gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto supaprastintą statybos projektą, įkelti parengtą projektą derinimui į IS „Infostatyba“, gauti leidimą statybos darbams. Minėtų paslaugų atlikimo terminas – 100 darbo dienų dar nesuėjęs, procesas vyksta. Skolininkas veikia aktyviai, atlieka veiksmus, kad galėtų pašalinti savavališkos statybos padarinius, terminą praleido dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Jeigu teismas manytų, kad bauda turi būti skiriama, tuomet teisingumo, proporcingumo, sąžiningumo principus atitiktų vienkartinės baudos skyrimas, kadangi dar bus atliekama eilė veiksmų, kurių atlikimas nepriklauso nuo skolininko valios. Inspekcija yra nurodžiusi atlikti konkrečius darbus, tačiau Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje yra nurodytas ir kitas būdas – savavališkos statybos įteisinimas, kuris neprieštarauja reikalavimui, tai yra teisėtas būdas tokiu būdu pašalinti padarinius. Bei pačiame privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius taip pat yra nurodyta tokia teisė. Architektas nurodė, kad statybos leidimas gali būti gautas, galbūt reikės papildomų dokumentų, tačiau nėra duomenų, kad galėtų negauti leidimo. Skolininko tėvai negyvenamąsias patalpas įsigijo 2019 m. vasario 27 d. 2020 m. pradžioje skolininkas atliko paprastąjį remontą ir įdėjo skelbimą parduoti patalpas. 2020 m. gegužės mėn. atsiliepė potenciali patalpų pirkėja, su ja buvo aptartos patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos ir susitarta dėl sandorio įforminimo rugpjūčio mėn., kadangi ji nuolat gyvena užsienyje. 2020 m. birželio 2 d. pagal skundą buvo atliktas patikrinimas, surašytas privalomasis nurodymas. Negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis su ta pačia potencialia pirkėja buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 19 d. Kuomet pirkėja pirko patalpas, jokių problemų ji nematė, o kai reikėjo tvarkyti, tuomet kilo problemos, nes ji Lietuvoje negyvena.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas atlikęs patikrinimą, 2020 m. birželio 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini)15.2) nustatė, kad Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomame žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „daugiabučio gyvenamojo namo negyvenamosiose patalpose įdėtas langas 0,93 m dydžio, įstatytos 2 <…> durys. Pakeisti 2 langai 220 x 1,05 m. Statybos darbai pradėti vykdyti 2019 m. gegužės mėn. Ant galinės sienos įrengta televizijos antena. Nebaigta išorės apdaila. Atlikti darbai priskirtini paprastojo remonto darbams. Statytojas – S. I. <...>. Paprastojo remonto darbams atlikti, kai keičiama pastato išvaizda, privalomas statybos leidimas, statybos projektas. Statytojas statybos projekto ir statybos leidimo nepateikė“. Inspekcija 2020 m. birželio 15 d. surašė skolininkui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200615-00068, kuriuo konstatavo, kad skolininkas S. I. „be statybą leidžiančio dokumento atliko daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų paprastąjį remontą, tuo pakeisdamas pastato išvaizdą. Inspekcija 2020 m. birželio 16 d. surašė skolininkui privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200616-00069, kuriuo skolininkas S. I. įpareigotas iki 2020 m. gruodžio 15 d. „daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) negyvenamosiose patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atstatyti užmūrytą 2,20 m x 1,05 m dydžio langą, pakeisti 2 (du) 2,20 m x 1,05 m dydžio langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iš tambūro išimti 2,06 m x 1,06 m dydžio duris ir 0,95 m x 0,93 m dydžio langą, nuo daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos nuimti televizijos anteną, atstatyti iki remonto darbų pradžios išorėj aplink langus buvusią dekoratyvinio tinko apdailą ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“. Inspekcijos 2020 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-201221-00207 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl Inspekcija privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstolio Giedriaus Salicko kontorai. Antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0182/21/00102. Antstolis 2021 m. liepos 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S21-12142 ir perdavė jį teismui. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6555-979/2021 tenkino antstolio pareiškimą ir skyrė skolininkui vienkartinę 150,00 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Antstolis 2023 m. spalio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-182-20433 konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, 2024 m. vasario 20 d. perdavė teismui pakartotinai spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo.

Suinteresuoto asmens S. I. atstovė advokatė Asta Bilinskienė teismo posėdyje prašė neskirti skolininkui baudos arba skirti vienkartinę baudą. Nurodė, jog skolininkas Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi 2020 m. rugpjūčio 19 d. pardavus negyvenamąsias patalpas, jis neteko teisės veikti tose patalpose. Šiuo metu jis aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą.

Iš Teismų sistemos Liteko duomenų bei skolininko atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad skolininko S. I. tėvams S. I. ir A. I. 2019 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 738 pagrindu nuosavybės teise priklausė negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - negyvenamosios patalpos). 2020 m. pradžioje skolininkas atliko paprastąjį negyvenamųjų patalpų remontą ir įdėjo skelbimą jas parduoti. 2020 m. gegužės mėn. atsiliepė potenciali negyvenamųjų patalpų pirkėja, su ja buvo aptartos negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos ir susitarta dėl sandorio įforminimo rugpjūčio mėn., kadangi pirkėja nuolat gyvena užsienyje. 2020 m. birželio 2 d. buvo atliktas patikrinimas ir 2020 m. birželio 16 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-200616-00069 pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2020 m. rugpjūčio 19 d. S. I. ir A. I., atstovaujami S. I., su ta pačia potencialia pirkėja D. V. D. sudarė negyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartį.

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinės bylos Nr. e2-4062-558/2024 duomenų matyti, kad D. V. D. buvo informuota apie Inspekcijos surašytą privalomąjį nurodymą, ji teigė, jog pati gaus statybą leidžiančius dokumentus, pašalins savavališkos statybos padarinius su sąlyga, kad bus sumažinta sandorio kaina, su kuo ir sutiko negyvenamųjų patalpų pardavėjai. Tačiau D. V. D. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl skolininkas 2024 m. balandžio 22 d. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei D. V. D. dėl teisės parengti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus be patalpų savininko sutikimo ir įpareigojimo patalpų savininkui sudaryti sąlygas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. birželio 19 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024 ieškinį tenkino visiškai ir pripažino S. I. teisę parengti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus dėl negyvenamosiose patalpose atlikto paprastojo remonto be patalpų savininkės D. V. D. sutikimo bei įpareigojo D. V. D. sudaryti sąlygas S. I. pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200616-00069. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. liepos 10 d.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad skolininkas S. I. su G. Š. individualia įmone 2024 m. liepos 15 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 22P/24, pagal kurią paslaugų teikėjas įsipareigojo parengti negyvenamųjų patalpų paprastojo remonto supaprastintą statybos projektą, parengtą projektą įkelti derinimui į IS „Infostatyba“ bei gauti leidimą statybos darbams. Terminas parengto projekto įkėlimui derinimui į IS „Infostatyba“ – 100 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Už paslaugas skolininkas G. Š. individualiai įmonei 2024 m. liepos 15 d. sumokėjo 500,00 Eur. Duomenų, kad statybos leidimas negalėtų būti gautas, skolininko atstovės teigimu, nėra.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas įvykdytas ar ne, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, o bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomųjų nurodymų nevykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tokiu būdu, tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui galima, tik nustačius, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y., ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, kurios nulemia tokį neįvykdymą.

Kaip minėta, skolininkas Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200616-00069 nustatytu terminu negalėjo įvykdyti, kadangi negyvenamosios patalpos netrukus po privalomojo nurodymo surašymo, buvo parduotos. Bei atkreiptinas dėmesys, jog naujoji turto savininkė teigė, kad pati gaus statybą leidžiančius dokumentus, pašalins savavališkos statybos padarinius, tačiau neatlikusi pastarųjų veiksmų išvyko gyventi į užsienį. Todėl, darytina išvada, kad privalomasis nurodymas laiku neįvykdytas ne dėl skolininko kaltės.

Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal 14 straipsnio 5 dalį. Pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo nevykdymas nė vienu iš šių būdų, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų statybą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien tik procedūriniais pažeidimais. Neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo ir nepašalina savavališkos statybos padarinių ar nesiima kitų veiksmų.

Bylos duomenimis bei atlikus skolininko atliekamų veiksmų (kreipimosi į teismą dėl teisės parengti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus be patalpų savininko sutikimo ir įpareigojimo patalpų savininkui sudaryti sąlygas pašalinti savavališkos statybos padarinius, Paslaugų teikimo sutarties dėl negyvenamųjų patalpų paprastojo remonto supaprastinto statybos projekto parengimo sudarymo siekiant gauti statybos leidimą) analizę nustatyta, kad skolininkas nuosekliai siekia įteisinti savavališką statybą, dėl kurios surašytas privalomasis nurodymas (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2, 5 dalys).

Teismo nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad skolininkas laiku negalėjo įteisinti savavališkos statybos dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Taigi, antstolio perduoto teismui sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto išdavoje skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui S. I. už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0182/21/00102 grąžinti antstoliui Giedriui Salickui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.