- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1128-945/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00393-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, S. I.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. I., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis G. S. (toliau – antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti baudą suinteresuotam asmeniui S. I. (toliau – ir skolininkas) už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą.
2. Antstolis nurodė, kad jis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/21/00102 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 dėl įpareigojimo S. I. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), negyvenamosiose patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atstatyti užmūrytą 2,20 m × 1,05 m dydžio langą, pakeisti du 2,20 m × 1,05 m dydžio langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iš tambūro išimti 2,06 m × 1,06 dydžio duris ir 0,95 m × 0,93 m dydžio langą, nuo daugiabučio gyvenamojo namo šoninės sienos nuimti televizijos anteną, atstatyti iki remonto darbų pradžios išorėje aplink langus buvusią dekoratyvinio tinko apdailą. Per nustatytą terminą skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, todėl antstolis 2021 m. liepos 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir 2021 m. spalio 19 d. perdavė jį teismui kartu su vykdomąja byla. 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi teismas patenkino antstolio pareiškimą ir skyrė skolininkui 150 Eur dydžio vienkartinę baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą. 2023 m. spalio 9 d. buvo surašytas pakartotinis sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-182-20433. Per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytą terminą antstolio procesiniai veiksmai nebuvo apskųsti, skolininkas nepateikė informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą.
3. Skolininkas S. I. pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4062-558/2024. Skolininkas prašyme nurodė, kad negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo atliktas paprastasis remontas. Inspekcija 2020 m. birželio 2 d. nustačiusi savavališkos statybos faktą, 2020 m. birželio 16 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069. Negyvenamosios patalpos D. V. D. buvo parduotos 2020 m. rugpjūčio 19 d. D. V. D. buvo informuota apie surašytą privalomąjį nurodymą, tačiau sutiko sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį, nurodė, kad pati gaus statybą leidžiančius dokumentus, pašalins savavališkos statybos padarinius. Visgi dabartinė negyvenamųjų patalpų savininkė D. V. D. nesiėmė veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, o skolininkas, nebūdamas patalpų savininku ir neturėdamas savininko sutikimo, negali nei parengti statybą leidžiančių dokumentų, nei patekti į patalpas. Skolininkas 2024 m. balandžio 22 d. pareiškė ieškinį D. V. D., prašydamas teismo pripažinti jam teisę parengti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus dėl patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atlikto paprastojo remonto be patalpų savininkės D. V. D. sutikimo ir įpareigoti D. V. D. sudaryti sąlygas jam pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą. Ieškinys yra priimtas, užvesta civilinė byla Nr. e2-4062-558/2024.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024.
5. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teisme 2024 m. balandžio 25 d. gautas S. I. ieškinys atsakovei D. V. D. dėl teisės parengti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus be patalpų savininko sutikimo. Ieškinio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-4062-558/2024. S. I. ieškiniu prašo teismo pripažinti jam teisę parengti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus dėl patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atlikto paprastojo remonto be patalpų savininkės D. V. D. sutikimo ir įpareigoti D. V. D. sudaryti jam sąlygas pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069. Teismo vertinimu, nurodytoje civilinėje byloje pareikštas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su savavališka statyba, dėl kurios padarinių nepašalinimo prašoma spręsti nagrinėjamoje byloje, nustatyti faktai turės įrodomosios ir privalomosios galios šioje byloje. Teismas nusprendė, kad civilinės bylos pagal antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo negalima nagrinėti tol, kol nebus išspręsta civilinė byla, kurioje pareikštas reikalavimas dėl teisės parengti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus be patalpų savininko sutikimo, todėl tikslinga stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-4062-558/2024.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu Inspekcija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti skolininko prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo ir grąžinti civilinę bylą teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-4062-558/2024 egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl teismui nebuvo teisinio pagrindo taikyti privalomojo bylos sustabdymo instituto. Civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024 sprendžiamas klausimas dėl teisės parengti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus be patalpų savininko sutikimo, o šioje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir baudos skolininkui skyrimo. Teismo nustatyta aplinkybė, jog civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024 pareikštas reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su savavališka statyba, dėl kurios padarinių nepašalinimo prašoma spręsti nagrinėjamoje civilinėje byloje, tik patvirtina, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir net priėmus galimai palankų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024 skolininkas privalėtų vykdyti privalomąjį nurodymą.
1.2. Teismas motyvuotai nepagrindė, dėl kokių konkrečių veiksmų atlikimo ir įrodymų gavimo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, kodėl šių įrodymų negalima gauti šioje byloje ir kuo pagrįstas argumentas, jog nustatyti faktai turės įrodomosios ir privalomosios galios šioje byloje, kai civilinės bylos nėra susijusios prejudiciniu ryšiu. Nagrinėjamu atveju teismas turi galimybę nustatyti visas aplinkybes, reikalingas teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui ir sprendimo priėmimui.
1.3. Civilinės bylos sustabdymo atveju privalomasis nurodymas būtų nevykdomas neapibrėžtą terminą.
Atsiliepimas
7. Skolininkas S. I. atsiliepimu prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Teismas, priimdamas sprendimą dėl baudos skyrimo, turi atsižvelgti į visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju civilinės bylos dėl baudos skyrimo nagrinėjimui yra reikšmingos aplinkybės, kurios bus nustatytos civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024, ir šios civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatas.
2.2. Ieškinys pareikštas tuo tikslu, kad skolininkas galėtų įvykdyti Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą, kadangi skolininkas neturi nei teisinių, nei fizinių galimybių patekti į patalpas, kuriose reikia pašalinti savavališkos statybos padarinius. Skolininko reikalavimai, pareikšti civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024, yra tiesiogiai susiję su savavališka statyba, dėl kurios padarinių nepašalinimo prašoma spręsti pagal CPK 771 straipsnį, todėl egzistuoja tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024 ryšys.
2.3. Skolininkas pripažįsta, kad atlikti paprastojo remonto darbai laikytini savavališka statyba, nevengia vykdyti Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau to negali padaryti ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių.
8. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomas civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas. Inspekcija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą argumentuoja iš esmės tuo, kad tarp šios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-4062-558/2024 neegzistuoja prejudicinis ryšys, civilinės bylos sustabdymo atveju privalomasis nurodymas būtų nevykdomas neapibrėžtą terminą.
12. CPK 162³ straipsnyje numatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.
13. CPK 163 straipsnyje yra nustatyti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai, vienas jų – teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Pažymėtina, kad teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009).
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4062-558/2024 pagal S. I. ieškinį atsakovei D. V. D. dėl teisės parengti ir gauti statybų leidžiančius dokumentus be patalpų savininko sutikimo ir įpareigojimo patalpų savininkui sudaryti sąlygas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Aptariamoje byloje pareikštu ieškiniu buvo prašoma pripažinti S. I. teisę parengti ir gauti statybą leidžiančius dokumentus dėl patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atlikto paprastojo remonto be patalpų savininkės D. V. D. sutikimo ir įpareigoti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkę D. V. D., sudaryti sąlygas S. I. pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. birželio 19 d. sprendimu už akių patenkino S. I. ieškinį. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. liepos 10 d.
16. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024. Kadangi galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4062-558/2024 yra priimtas ir įsiteisėjęs, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra išnykęs civilinės bylos sustabdymo pagrindas ir pirmosios instancijos teismui nėra kliūčių atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes Inspekcija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo, kai jau yra išnykęs civilinės bylos sustabdymo pagrindas, dėl ko pirmosios instancijos teismas turi pareigą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, nepaisant to, ką nuspręstų apeliacinės instancijos teismas. Taigi, klausimo dėl civilinės bylos sustabdymo pagrįstumo išsprendimas nesukeltų byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog Inspekcijos atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.