Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), neteistas, ir

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, dirbantis pagal individualią veiklą, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą: veikdamas bendrai su A. K., 2024 m. rugsėjo 18 d., apie 18.00 val.. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (nustatytas 3,02 promilių girtumas), tyčia ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, kavinės darbuotojoms ir lankytojams, elgėsi neadekvačiai, A. K. kimbant prie darbuotojų, grasinant panaudoti fizinį smurtą, kavinės personalo iškviestam apsaugos darbuotojui A. Č. sudavus ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvos, nugaros sritį, A. K. nukentėjusiojo A. Č. laikomam prispaustam prie suolo, kandant nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, kojomis suduodant nukentėjusiajam smūgius į tarpkojį, jis prie nusikalstamų veiksmų prisijungė ir rankomis sugriebė nukentėjusiajam už kaklo srities ir spaudė, po to kartu su A. K. sugriebęs A. Č. už marškinėlių, tempė kol marškinėlius suplėšė, tokiais bendrais veiksmais su A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam padarė kraujosruvas abiejų pečių srityse, nubrozdinimus veide, galvoje, kraujosruvas kakle, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą: veikdamas bendrai su S. K., 2024 m. rugsėjo 18d., apie 18.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,81 promilių girtumas), tyčia ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, kavinės darbuotojoms ir lankytojams, elgėsi neadekvačiai, kibo prie darbuotojų, grasino panaudoti fizinį smurtą, kavinės personalo iškviestam apsaugos darbuotojui A. Č. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvos, nugaros sritį, nukentėjusiojo A. Č. laikomas prispaustas prie suolo, kando nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, kojomis sudavė nukentėjusiajam smūgius į tarpkojį, prie nusikalstamų veiksmų prisijungusiam S. K. rankomis sugriebus nukentėjusiajam už kaklo srities ir spaudžiant, po to kartu su S. K. sugriebus A. Č. už marškinėlių, tempė kol marškinėlius suplėšė, po to jis sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į galvos sritį kavinės lankytojui O. V., kuris bandė padėti A. Č. ir tokiais bendrais veiksmais su S. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam A. Č. padarė kraujosruvas abiejų pečių srityse, nubrozdinimus veide, galvoje, kraujosruvas kakle, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajam O. V. sukėlė fizinį skausmą.

A. Č. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 18 d., apie 18.40 val., dirbant apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos ekipažo darbuotoju, gavo pranešimą, kad sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ neblaivus asmuo elgiasi neadekvačiai ir kimba prie lankytojų bei personalo. Atvykęs pastebėjo du akivaizdžiai stipriai neblaivius asmenis, kurie konfliktavo su aplinkiniais. Prie baro matė, kaip vienas asmuo buvo užsimojęs ranka laikydamas stiklinę rankoje, ketindamas ja trenkti padavėjai. Dėl to nedelsiant priėjo prie minėto asmens, suėmė jam už rankos, kad jis netrenktų rankoje laikoma stikline ir pareikalavo jo išeiti iš kavinės. Minėtas asmuo sugriebė jam už marškinėlių ir pradėjo tempti jį suplėšydamas marškinėlius. Mosikavo rankomis, sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis jam į galvos sritį, lytinius organus, bei kando į ranką, tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Prirėmė jį užpuolusį asmenį prie medinio suoliuko ir jį laikė, kad šis prieš jį nesmurtautų ir būtų apsaugoti kavinės darbuotojai bei klientai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo (1 t., b. l. 17-19).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio ROIK 0124000588020 nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 18 d., apie 18.05 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) klientas užsipuolė apsaugos darbuotoją, puolė muštis. Atvykus pasitiko lankytojai, kurie nurodė, kur yra agresyvūs asmenys. Užėjus į užeigos vidų, pastebėjo ant žemės paguldytus du vyrus, kuriuos laikė apsaugos darbuotojas ir užeigos lankytojas. Jiems padėta asmenis sulaikyti, panaudotos spec. priemonės antrankiai ir asmenys patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Sulaikymo patalpoje vienas iš asmenų elgėsi agresyviai, daužė su kūnu, kojomis spardė sulaikymo patalpos sienas, duris, taip keldamas pavojų kitam sulaikytam asmeniui, dėl ko vyras buvo perspėtas, kad jei nevykdys reikalavimo nutraukti savo veiksmus, prieš jį bus panaudotos spec. priemonė dujos. Asmuo nurodyto reikalavimo nevykdė. Iš sulaikymo patalpos išlaipintas ramiai sėdintis vyras. Kitas vyras ir toliau nevykdė reikalavimo, spardėsi kojomis, dėl ko prieš jį buvo panaudotos spec. priemonė dujos. Sulaikymo patalpoje asmuo ir toliau daužėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, žalojo save. Vėliau jis buvo apžiūrėtas GMP darbuotojų, kurie nustatė paviršutinius sužalojimus, kurios patyrė save žalodamas sulaikymo kameroje. Aiškinantis įvykio aplinkybes, bendrauta su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojomis, tarp jų ir pranešėja G. Ž. bei A. J. Jos paaiškino, kad užeigoje vyko gedulingi pietūs. Po jų liko keli vyrai, kurie restorane papildomai užsisakė alaus. Vienas iš jų vėliau pradėjo rūkyti elektroninę cigaretę restorano viduje. G. Ž. sudrausminus, asmuo į perspėjimus nereagavo, darėsi agresyvus, konfliktavo, vartojo necenzūrinius žodžius, grasino susidoroti, filmavo mobiliojo ryšio telefonu, dėl ko G. Ž., išsigandusi agresyvių asmenų, iškvietė apsaugos darbuotoją. Atvykus apsaugos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui A. Č., nurodė, agresyvius asmenis - A. K. ir S. K. Apsaugos darbuotojui paprašius asmenų pasišalinti, jie buvo agresyvūs, pradėjo priešintis, stumdytis, dėl ko prieš juos apsaugos darbuotojas panaudojo ašarines dujas, sulaikymo metu asmenys apsaugos darbuotojui priešinosi, suplėšė marškinėlius, bei apdraskė veido sritį. Apsaugos darbuotojas taip pat apžiūrėtas GMP darbuotojų, kurie nustatė paviršutinius sužalojimus (1 t., b. l. 79-81).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ teritorija ir vidaus patalpos. Viduje matoma prie sienos sustatyti suolai su stalais, dešinėje pusėje restorano baras. Tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje neužfiksuota. Įvykio vietą fiksuoja vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 6-11).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „20240924_135115“. Vaizdo įrašo trukmė 14 min. 45 s. Matomas dviejų kamerų skirtingais kampais fiksuojamas vaizdas iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas daromas nuo 2024 m. rugsėjo 18 d. 18.00 val. Matyti prie baro atsistoję du vyrai, kurių lieknesnis yra A. K., o stambesnio kūno sudėjimo – apsaugos darbuotojas A. Č. Iš lauko į kavinę prie baro užeina ir S. K., kuris akivaizdžiai neblaivus, judesiai nekoordinuoti. Jis pastoviniuoja per keletą žingsnių nuo kalbančių A. K. ir apsaugos darbuotojo ir vėl išeina į lauką. Vyrai toliau kalbasi, iš apsaugos darbuotojo rankų gestų galima suprasti, kad ragina A. K. išeiti. Šis paeina kelis žingsnius nuo baro, tuo metu į salę įeina jo sutuoktinė. A. K. ima stiklinę su gėrimu, stovinčią ant baro, pakelia ją, šiek tiek mosteli link už baro stovinčios darbuotojos. Apsaugos darbuotojas paima stiklinę iš jo rankos ir padeda atgal ant baro, dešine ranka apima A. K. pečių srityje ir bando jį išvesti iš kavinės. A. K. sutuoktinė jį apkabina iš dešinės ir nori vesti link išėjimo, tačiau jis neina, kažką gestais rodo link baro. Jo sutuoktinė prieina prie baro ir iš ten stovinčios stiklinės su gėrimu atsigeria. Apsaugos darbuotojas A. K., prilaikydamas ranka, keletą žingsnių paveda link išėjimo, tačiau toliau vyriškis neina, nesiduoda toliau išvedamas. Jis atsisuka veidu į apsaugos darbuotoją, kaire ranka bando nuo jo atsistumti, o dešine smūgiuoja jam į galvos sritį. Apsaugos darbuotojas jį griebia rankomis apimdamas pečių, krūtinės srityje, lenkia priekyje savęs, abu vyrai nugriūva ant kavinės suolo prie stalelio, vaizdo ant suolo nesimato, nes tarp suolo ir arčiau kameros stovinčio stalelio yra aukšta medinė pertvara. Vyrams būnant už pertvaros, A. K. sutuoktinė dairosi po salę, ateina dar viena kavinės darbuotoja, jos apie kažką tarpusavyje kalba stovėdamos prie išėjimo. Netrukus A. K. sutuoktinė išeina į lauką, po kurio laiko vėl grįžta į vidų. Vaizdas už pertvaros, kur yra apsaugos darbuotojas ir A. K., nesikeičia, jų nematyti. 18.06 val. A. K. sutuoktinė prieina prie vyrų, esančių už pertvaros, pasilenkia ir kažką kalba, vėl atsitraukia, stoviniuoja prie išėjimo. Matosi, kad pertvara, už kurios apsaugos darbuotojas ir A. K., kartais juda, svyruoja, virš pertvaros iškyla kažkurio iš vyrų ranka, moteris iš salės išeina. 18.09 val. į salę vėl ateina S. K., prieina prie suolo, ant kurio yra pertvaros uždengti A. K. su apsaugos darbuotoju, pasilenkęs kažką kalba, po to pasilenkia dar labiau ir tampa beveik pilnai uždengtas pertvaros. Tuo metu prie jų prieina vyriškis iš salės (asmuo nenustatytas), kuris tik prieš keltą sekundžių su moterimi geltonais marškinėliais atvyko į kavinę. Keletą sekundžių jis ramiai žiūri, kas vyksta. S. K. atsitiesus, bando jį paimti už dešinės rankos dilbio ir patraukti toliau nuo kitų dviejų vyrų, tačiau šis ranką patraukia. Tuomet jis apsikeičia su S. K. vietomis ir šiam kiek pasitraukus, pereina arčiau apsaugos darbuoto su A. K. Tada jie abu pasilenkę kažką kalba kitiems dviem. S. K. bando paimti vyrą už rankos, tačiau šis ranką patraukia. Tuo metu atsitiesia iš už pertvaros anksčiau nesimatęs apsaugos darbuotojas, taip pat atsistoja ir A. K. Vyriškis rodo S. K., kad eitų iš kavinės salės, bet šis neina, bando sugriebti apsaugos darbuotoją, tuomet jį vyriškis sugriebia už drabužių nugaros srityje ir išstumia iš salės, o apsaugos darbuotojas tuomet susigrumia su A. K., sugriebęs jį rankomis per pečius, griauna jį vėl ant suolo, esančio už pertvaros. Kas ten vyksta nematyti, iš kitos salės pusės pro juos praeina moteris, kuri prie išėjimo žvalgosi, kol į vidų vėl ateina S. K. su vyriškiu, kuris jį išstūmė. Vyriškis eina tolyn pro barą į kitą salės pusę, o S. K. nueina prie apsaugos darbuotojo ir A. K., kurių vis dar nematyti iš už pertvaros. Ten palinkęs kažką kalba, pasilenkia labiau, nematyti jo veiksmų už pertvaros (laikas 18.12 val.), tačiau tuo metu apsaugos darbuotojas pakyla iš už pertvaros atsitraukdamas nuo A. K., o šis ir S. K. juda kartu su juo, rankomis įsikibę jam į marškinėlius iš nugaros, tempia jį link savęs, o jis bando nuo jų atsitraukti, po keleto žingsnių matosi, kaip plyšta tempiami apsaugos darbuotojo marškinėliai, dalis jų lieka pas K., kurie abu kartu nugriūva ant žemės. Apsauginis iš salės išbėga į lauką, tuo pat metu prie K. prieina tas pats vyriškis, kaip ir anksčiau, bando juos atskirti, nes ant grindų jie abu sukibę vienas į kitą. A. K. keliasi, lyg tupiasi ir dešine ranka du kart smūgiuoja S. K. į galvos sritį. Kur tiksliai pataiko, nematyti. Po smūgio jis atsistoja ir iš kart smūgiuoja juos skyrusiam vyrui į galvos sritį, pats lyg pasilenkia link žemės, tuo metu vyriškis jį griebia sprando srityje, pasuka ir taip pargriauna ant žemės. S. K. stojasi, o vyriškis suima gulintį ant grindų A. K. už kairės kojos, bando suimti ir ranką, bet šis nesiduoda, priešinasi, ištraukia koją. Tada vyriškis spiria A. K. į kairį šoną, kairės rankos delnu suduoda jam per galvą. A. K. bando atsistoti, bet pavyksta tik atsitūpti, susvirduliuoja, nugara atsitrenkia į suolą, tuomet prie jo vėl prieina brolis S. K.. Jam už nugaros arti stovi moteris geltonais marškinėliais (asmenybė nenustatyta). S. K. bando padėti broliui atsistoti, jį raminti, bet šis agresyviai muistosi rankomis, moteris atsitraukia, kad nenukentėtų nuo jo veiksmų. K. vėl susikimba tarpusavyje, juos abu griebia anksčiau minėtas vyriškis, griauna abu ant grindų. Tuomet į salę atbėga apsaugos darbuotojas, rankoje turi dujų balionėlį, kuriuo papurškia į veidus ant žemės gulintiems, vis dar susikibusiems K. Vyriškis juos rankomis bando atskirti vieną nuo kito, pavyksta atitraukti kažkurio rankas, tuomet S. K. keliais ir rankomis nušliaužia pora žingsnių tolyn, o A. K., paguldytam ant pilvo, užlaužiama ranka už nugaros (jį tramdo anksčiau minėtas vyriškis), apsaugos darbuotojas paėjęs link S. K. stebi jo elgesį, jis vis dar klūpo ant grindų. A. K. tramdantis vyras suima ir antrą ranką vyrui už nugaros, rankas laiko ir prispaudžia keliais A. K. prie žemės, šiam bandant priešintis dešine ranka (delnu) suduoda jam į galvos sritį. S. K., šliauždamas keliais, artinasi link gulinčio brolio, apsaugos darbuotojas jį sugriebia, prispaudžia prie žemės, ranką užsuka už nugaros. Abu K. paguldyti pilvais ant žemės su užsuktomis už nugaros rankomis, tokiose padėtyse būna iki atvyksta policijos pareigūnai. Vaizdo įrašo pabaiga 18.14 val., pareigūnai į salę įeina 18.15 val. (1 t., b. l. 77-78).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 95455243793, skambu io prad ia_ 2024-09-18 18_02_26)“, trukmė 1 min. 52 s. Girdimas BPC darbuotojos balsas (toliau žymimas „A“) ir skambinančios moters balsas (toliau bus žymimas „B“). Pokalbis vyksta taip: A: 112; B: Sveiki, skambinu, (duomenys neskelbtini), sodyboje netoli Kazlų Rūdos užsipuolė apsauginį girtas klientas; A: Apsauginis užsipuolė klientą?; B: Ne apsauginis, apsauginį klientas užsipuolė; A: Užsipuolė – ką reiškia, puolė muštis?; B: Puola muštis, smaugia, daužosi; A: Koks adresas?; B: oj, tuoj, sekundėlę, pasakysiu tikslų. Toliau aiškinasi dėl adreso, BPC darbuotoja pasiteirauja ar kam nors reikalinga medikų pagalba, atsakoma, kad ne, skambinančioji prisistato kavinės darbuotoja G. Ž. (1 t., b. l. 96-98).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi pareigūnų „bodycam“ vaizdo įrašai. Pirmas įrašas, pavadinimu „PSS-20240918-181434UTC+0300“. Matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, užeina į kavinės vidų. Čia ant grindų guli A. K. (juodi marškinėliai, nugaroje perplėšti) ir S. K. (violetiniai marškiniai), o prie jų du vyrai, pasilenkę laiko, vienas iš jų iki pusės nuogas (apsaugos darbuotojas). Priėjus pareigūnams jie atsitraukia, pareigūnai deda antrankius ant žemės gulintiems, tuo metu S. K. atsiprašinėja, sako, kad nieko nepadarė, A. K. keikiasi, šūkauja. Juos veda iš kavinės, S. K. vienas pareigūnas, A. K. kitas pareigūnas ir apsaugos darbuotojas. Išvedant iš kavinės A. K. šaukia, keikia padavėjas necenzūriniais žodžiais, gąsdina, kad joms bus blogai. Sodinant į tarnybinį automobilį toliau keikiasi, elgiasi agresyviai. Patalpinus asmenis į tarnybinį automobilį, pareigūnai organizuoja GMP iškvietimą, kad apžiūrėtų apsaugos darbuotoją, bendrauja su kitais asmenimis įvykio vietoje. Po kurio laiko prieina prie tarnybinio automobilio, nes ten esantys asmenys daužosi, šaukia. Palieka pravertas duris, nes asmenys aiškina, kad skauda nuo papurkštų dujų, priėjusi L. K. sako, kad reikia juos atskirt, nes „tas sudaužys ir aną“ – turi omenyje, kad A. K. automobilyje sudaužys S. K. Pareigūnas klausia, kas jie vienas kitam, ar draugai, moteris atsako, kad broliai. S. K. prašosi išleidžiamas, A. K. trankosi į grotas, rėkia, keikia, reikalauja GMP. Po to pareigūnas iš kavinės į lauką pasikviečia padavėją (G. Ž.), fiksuoja jos duomenis, kalusia aplinkybių. Ji paaiškina, kad iš pradžių čia vyko „gedulai“, visi artimieji po jų išsiskirstė, o tie vyrai liko pabūti pačioje kavinėje, užsisakė kolos, alaus, ji jiems viską padavė. Jis atėjo iš laiko parūkęs ir pradėjo rūkyti elektroninę cigaretę, ji pasakė, kad negalima. Jis nesutiko, nes namuose galima, tai ir čia galima. Moteris sako, kad perspėjo, kad kvies apsaugą, prie jo nėjo. Iškvietė apsaugą. Tuo laiku prie jo nesiartino, jis konfliktavo su kita padavėja. Atvykus apsaugos darbuotojui ji jam paaiškino, kad asmuo rūko, elgiasi agresyviai ir po to jis užsipuolė apsaugos darbuotoją, pradėjo jį daužyti, tada apsauginis jį prispaudė ir viskas. Jis keikėsi, po to jo brolis įsikišo. Vėliau matyti, kad atvyksta GMP, apžiūri nukentėjusį apsaugos darbuotoją. Vyriškiai tarnybiniame automobilyje atsisako nusistatyti girtumus. Pareigūnai tariasi dėl tolimesnių veiksmų, įvykio vietos fiksavimo ir t.t., pradeda pildyti dokumentus. Pareigūnas prie tarnybinio automobilio paprašo prieiti L. K.. Pradėjus su ja kalbėti apie tai, kas čia nutikę, staiga pareigūnas nubėga prie tarnybinio automobilio galo, kur A. K. uždarytas daužosi, atidarius duris A. K. šaukia „ar tu turi vaikus?“, atidarius grotas jis iš automobilio išlaipinamas, griaunamas ant žemės, pareigūnas reikalauja nusiraminti, sėdėti ramiai automobilyje, o šis tik kartoja klausimus apie vaikus ir aiškina, kad pats turi vaikų. Po to jis vėl sodinamas atgal į automobilinę sulaikymo patalpą, kojomis bando spirti pareigūnui. S. K. elgiasi ramiai, klausia pareigūno, gal jį gali paleisti, nes jis bijo būti vienoje patalpoje su broliu. Pareigūnas uždaro juos abu, bet po to girdėdamas, kad A. K. spardo grotas, persigalvoja, S. K. išlaipina, A. K. lieka uždarytas. Antras vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20240918-183407UTC+0300“. Tęsiasi vaizdas po S. K. išlaipinimo, jis pareigūnui sako, kad brolis neprognozuojamas, pareigūnas atsako, kad pats pamatė, kad neprognozuojamas, pasodina jį ant bordiūro ir liepia niekur neiti. Toliau pareigūnai laukia tyrėjo dėl IT pradėjimo, tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus. Praėjus kuriam laikui, nustatomi A. K. ir S. K. girtumai. Prie apžiūros protokolo pridedami dar penki vaizdo įrašai iš kito pareigūno „bodycam“: PSS-20240918-181442UTC+0300, PSS-20240918-181753UTC+0300, PSS-20240918-184754UTC+0300, PSS-20240918-191754UTC+0300, PSS-20240918-193807UTC+0300. Vaizdo įraše pavadinimu, „PSS-20240918-181753UTC+0300“, 9 min. girdisi, kaip pareigūnas kalbasi su L. K., ji aiškina, kad jos vyras rūkė kavinėje elektroninę cigaretę, jam iškvietė apsauginį, o jis puolė apsauginį mušti. Ji su vaikais ir S. K. buvo lauke, bet paskui S. taip pat nuėjo į kavinės vidų, girdėjo, kad vėl buvo triukšmas. Pati nematė, į vidų nėjo, tik girdėjo (1 t., b. l. 93-95).

Specialisto išvadoje Nr. G 473-2024(09) nurodyta, kad A. Č. konstatuota kraujosruvos abiejų pečių srityse, nubrozdinimai veide, galvoje, kraujosruvos kakle, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 86).

Specialisto išvadoje Nr. pG-30/2025(09) konstatuota, jog A. Č. pateiktuose med. dokumentuose duomenų apie patirtus kūno sužalojimus nėra. Ilgas A. Č. ambulatorinis gydymasis, nustatant sveikatos sutrikdymą, neimamas domėn, nes jis yra dėl liguistų patologinių būsenų paūmėjimo, o ne dėl patirtų sužalojimų, todėl specialisto išvadoje Nr. G473/2024(09) konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas yra galiojantis (2 t., b. l. 81).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką,

Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymius, nes įrodyta, kad S. K. 2024 m. rugsėjo 18 d., apie 18.00 val.. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (nustatytas 3,02 promilių girtumas), tyčia ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, kavinės darbuotojoms ir lankytojams, elgėsi neadekvačiai, A. K. kimbant prie darbuotojų, grasinant panaudoti fizinį smurtą, kavinės personalo iškviestam apsaugos darbuotojui A. Č. sudavus ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvos, nugaros sritį, A. K. nukentėjusiojo A. Č. laikomam prispaustam prie suolo, kandant nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, kojomis suduodant nukentėjusiajam smūgius į tarpkojį, jis prie nusikalstamų veiksmų prisijungė ir rankomis sugriebė nukentėjusiajam už kaklo srities ir spaudė, po to kartu su A. K. sugriebęs A. Č. už marškinėlių, tempė kol marškinėlius suplėšė, tokiais bendrais veiksmais su A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam padarė kraujosruvas abiejų pečių srityse, nubrozdinimus veide, galvoje, kraujosruvas kakle, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Taip pat neabejotinai įrodyta, kad A. K., veikdamas bendrai su S. K., 2024 m. rugsėjo 18d., apie 18.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,81 promilių girtumas), tyčia ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, kavinės darbuotojoms ir lankytojams, elgėsi neadekvačiai, kibo prie darbuotojų, grasino panaudoti fizinį smurtą, kavinės personalo iškviestam apsaugos darbuotojui A. Č. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į galvos, nugaros sritį, nukentėjusiojo A. Č. laikomas prispaustas prie suolo, kando nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, kojomis sudavė nukentėjusiajam smūgius į tarpkojį, prie nusikalstamų veiksmų prisijungusiam S. K. rankomis sugriebus nukentėjusiajam už kaklo srities ir spaudžiant, po to kartu su S. K. sugriebus A. Č. už marškinėlių, tempė kol marškinėlius suplėšė, po to jis sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į galvos sritį kavinės lankytojui O. V., kuris bandė padėti A. Č. ir tokiais bendrais veiksmais su S. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam A. Č. padarė kraujosruvas abiejų pečių srityse, nubrozdinimus veide, galvoje, kraujosruvas kakle, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiajam O. V. sukėlė fizinį skausmą.

Dėl bausmių

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams bei tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei dvi sunkinančias aplinkybes.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. K. – anksčiau neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius ir kaltinamąjį A. K. – anksčiau neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dviejų metų.

Teismas konstatuoja, kad įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus abiem kaltinamiesiems už jų padarytą nusikalstamą veiką BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 61 straipsnio pakeitimai panaikino skiriamos bausmės dydžio skaičiavimą nuo bausmės vidurkio. Teismo vertinimu, kaltinamiems už nesunkaus BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą, skirtina artima minimaliam dydžiui bauda – 60 MGL (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą minimali bauda yra 50 MGL).

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Č. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos sumos, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo bei išlaidas už advokato teisinę pagalbą (2 t., b. l. 135).

Ieškinyje dėl neturtinės žalos nurodoma, kad nukentėjusysis patyrė fizinį, dvasinį skausmą, išgyvenimus, buvo sutrikdytas įprastas gyvenimo ritmas. Po patirtų sužalojimų, taip pat likusių liekamųjų reiškinių, nukentėjusiajam pasireiškė ir psichikos sveikatos sutrikimai – nuolatinis nerimas, baimė, nemiga. Nors ir dirbamas apsaugos darbuotojo darbą bei susidurdamas su panašaus pobūdžio įvykiais, nukentėjusysis po šio incidento patyrė stresą, jautė nerimą dėl savo sveikatos bei gyvybės. Nors incidentas įvyko viešoje vietoje, bare, kuriame buvo pašalinių žmonių, lankytojų, tačiau į tai nebuvo kreipiama visiškai jokio dėmesio, rodoma visiška nepagarba savo darbą dirbančiam nukentėjusiajam, nei baro personalui, nei kitiems lankytojams. Kaltinamųjų veiksmai buvo ypač neprognozuojami, jie pasireiškė adekvačiai mąstančiam žmogui sveiku protu nesuvokiamais būdais – kandžiojantis į įvairias kūno vietas, spardant į ypač jautrią vietą – tarpukojį, kas rodė jų visišką emocijų bei savęs nevaldymą, siekį bet kokiais būdais susidoroti su savo pareigas vykdančiu nukentėjusiuoju, siekiančiu užtikrinti normalią įstaigos veiklą, ramybę, kitų lankytojų bei personalo saugumą. Nukentėjusysis buvo apdraskytas matomose vietose – galvoje, veide, kakle, dėl ko kraujosruvos, odos pažeidimai vizualiai bei akivaizdžiai matėsi netgi keletą savaičių, kas sudarė nepatogumus lankytis viešose vietose, parduotuvėse, kituose lankytinuose objektuose, pasilinksminimo vietose. Pasirodydamas netgi darbo metu su vizualiai matomais sužalojimais, nukentėjusysis sukeldavo matomą reakciją iš aplinkinių, dėl ko jausdavo diskomfortą, nepatogumus, sulaukdavo įvairių komentarų, kurie dažniausiai nebūdavo adekvatūs, malonūs. Todėl, kol nepasišalino sužalojimai, nukentėjusysis vengė bet kokių kontaktų tiek su pažįstamais, tiek su nepažįstamais asmenimis, kas kuriam laikui sutrikdė jo gyvenimo ritmą, mažino jo kokybę. Anksčiau gyvenęs pakankamai aktyvų gyvenimo būdą – lankydavęsis pas draugus, bičiulius, taip pat lankydamas kultūrinius renginius – teatrą, kiną, kavines, kitokio pobūdžio šventes, renginius, po įvykio keletą mėnesių negalėjo to daryti, nes išorinė išvaizda bei matomi sužalojimai sukeldavo tiek jam, tiek kitiems asmenims nepatogumus, buvo jaučiama įtampa bendraujant. Atsižvelgiant į patirtus sužalojimus, liekamuosius reiškinius tiek fizinėje, tiek psichinėje sveikatoje, su tuo susijusius dvasinį, psichologinį skausmą, šoką, stresą, išgyvenimus, gyvenimo kokybės praradimą, fizinį skausmą, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, neturtinę žalą nukentėjusysis vertina 2 000 Eur suma.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) C6.250 straipsnis neturtinę žalą apibrėžia kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinta pinigais. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Spręsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui. Pažymėtina, jog neturtinės žalos nukentėjusiajam priteisimas negali tapti asmens pasipelnymo šaltiniu. Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubaudimo ar turtinės padėties pagerinimo, bet kompensacinė, nukreipta į prarastų neturtinių vertybių bei socialinio teisingumo atkūrimą. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika baudžiamosiose bylose dėl BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, priteisiamas neturtinės žalos dydis siekia maždaug nuo 150 eurų iki 2 000 eurų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-170-699/2016, 2K-228-511/2016, 2K-105-489/2017, 2K-341-648/2018, 2K-32-895/2019, 2K-34-303/2020, 2K-234-895/2020, 2K-296-719/2020, 2K-142-303/2021, 2K-70-942/2022, 2K-239-697/2022 ir kt.).

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir analogiško pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamųjų skirtingų interesų pusiausvyros, daro išvadą, kad ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir nukentėjusiajam iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis prašo iš kaltinamųjų priteisti išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti.

Nukentėjusieji turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamųjų būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis), todėl nukentėjusiajam priteistinos išlaidos, ją atstovavusiam advokatui apmokėti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Č. turėjo 600 Eur išlaidų advokato R. B. pagalbai apmokėti.

BPK 105 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Vadinasi, turi būti nustatoma konkreti iš kiekvieno kaltinamojo priteistina proceso išlaidų dalis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka išnagrinėtose civilinėse bylose ne kartą yra pažymėjęs, kad atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių proceso bendrininkų bylinėjmosi išlaidos, įskaitant laimėjusios šalies patirtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimas, turi būti priteistos lygiomis dalimis, o ne solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Č. turėtos 600 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti lygiomis dalimis (t. y. po 300 Eur) priteisiamos iš kaltinamųjų.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo plenarinė teisėjų kolegija, formuodama vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Ieškinyje esant civilinio ieškovo reikalavimui skaičiuoti ir procesines palūkanas, šios palūkanos, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, priteistinos.

Kardomosios priemonės (rašytiniai pasižadėjimai neišvykti) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su įrašais voke, saugomi byloje, nuosprendžiui įsitiesėjus paliekami saugoti byloje, kaip bylos medžiaga.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje dalyje, ir už tai jam skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje dalyje, ir už tai jam skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad baudos kaltinamųjų turi būti sumokėtos per 16 (šešiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąsias priemones (rašytinius pasižadėjimus neišvykti) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo A. Č. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš S. K. ir A. K. A. Č. naudai solidariai priteisti 2 000,00 Eur nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Iš S. K. ir A. K. A. Č. naudai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos neturtinės žalos sumos (2 000,00 Eur), jas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2025-06-26) iki visiško žalos atlyginimo.

Iš S. K. ir A. K. A. Č. naudai lygiomis dalimis priteisti po 300,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD su įrašais voke, saugomus byloje, nuosprendžiui įsitiesėjus – palikti saugoti byloje, kaip bylos medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.