Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad jis su M. M. susipažino 2017 m., kai jis dirbo nekilnojamojo turto agentu ir jo klientas T. V. ieškojo sodo sklypo su nameliu, esančio netoli Klaipėdos arba pačiame Klaipėdos mieste, o M. M. pardavinėjo sodo sklypą (duomenys neskelbtini). Iš M. M. papasakojimų jis susižinojo, kad šį sodą yra priversta parduoti, nes jos atžvilgiu yra vykdomas piniginis išieškojimas. Taip pat, nurodė, kad nors ji ir turi artimųjų, tačiau jie ja visiškai nesirūpina, todėl neturi kitos išeities, kaip tik parduoti sodą. 2018-02-05 buvo sutarta, kad T. V. įsigis tik dalį sodo, o kita dalis bus įsigyta po to, kai bus sumokėta antstoliui. Taip pat, buvo planuojama, kad M. M. su juo sudarys rentos sutartį, pagal kurią jis įsipareigos jai teikti išlaikymą, o ši perleis savo turimą butą. Nurodo, kad tokią valią M. M. išreiškė iš karto po sodo pardavimo ir buvo užsakytas sekantis tokio sandorio atlikimo laikas. Tačiau tai neįvyko, nes tarp jo ir M. M. buvo sutarta, kad tokie vienas kito įsipareigojimai yra per anksti ir tam reikia daugiau laiko. Po šių veiksmų jis padengė skolą antstoliui ir buvo parduota likusi sodo dalis T. V.. Kadangi M. M. norėjo turėti sodą, todėl jis padėjo jai surasti kitą sodo sklypą, padėjo pastarajai įvesti elektrą, įgyti sumontuojamą sodo namelį. Nurodo, kad jis su M. M. bendravo dažnai ir pastebėjo, kad jos nuotaikos susijusios su jos artimaisiais asmenimis buvo kintančios. Ieškovas nurodo, kad M. M. išgyveno, kad nebendrauja su dukra, o kai jis bandė išsiaiškinti aplinkybes, pastaroji labai supyko ir su juo nebendravo 2-3 mėnesius ir tai buvo 2019 metais. Po to jų santykiai vėl pagerėjo ir jie susitaikė ir šio susitaikymo metu jis išreiškė aiškią savo valią, kad nuo šiol reguliariai ne tik rūpinsis M. M., tačiau ją finansiškai rems pinigais. Po šio susitarimo, buvo aptarta, kad M. M. atsisakys bet kokios pagalbos į namus paslaugų, nes tai darys jis ir susitarė, kad už tai jam atiteks butas. Kadangi jis ne teisininkas, o jam buvo patarta geriau sudaryti testamentą, todėl 2020-03-05 Klaipėdos miesto 10-ojo notaro biuro notarė Gražina Kazlaučiūnienė patvirtino Testamentą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį testatorė M. M. visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris mirties dieną jai priklausys, kur jis bebus ir iš ko besusidės, taip pat visas turtines ir neturtines teises, akcijas, pinigines lėšas ir visą kitą turtą palieka jam. Tą pačią dieną buvo sudarytas ir įgaliojimas jam. Notarė taip pat patvirtino pareiškimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį M. M. pageidauja, kad jis kremuotų jos palaikus ir pelenus su urna palaidotų (duomenys neskelbtini). Pasirašius šiuos dokumentus jis rūpinosi M. M., o šis rūpinimasis apėmė: lankymąsi 2-3 kartus į savaitę, maisto pirkimą, vežimą pas gydytoją, sodą, banką, pagalba atliekant mokėjimus. M. M. iniciatyva jis buvo pristatytas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkui kaip jos atstovas. Taigi, šių veiksmų apimtyje jis atliko visas savo funkcijas, kurios buvo aptartos ir sutartos su M. M., t.y. kad pastarasis ją išlaikys iki gyvos galvos, o M. M. įvykdė savo pareigą - testamento forma įvykdė nekilnojamojo turto pareigą (būsimą, kuri atsiras po jos mirties). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) M. M. buvo rasta negyva savo sode, ko pasėkoje jos atžvilgiu buvo užvesta paveldėjimo byla ir jis 2020-09-15 pareiškimu priėmė palikimą pagal testamentą, tačiau M. M. dukra S. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančiu testatorės M. M. 2020-03-05 sudarytą testamentą, kaip sudarytą savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens ir 2024-11-06 Šiaulių apygardos teismo sprendimu M. M. testamentas, kuris sudarytas 2020-03-05 patvirtintas Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarės Gražinos Kazlaučiūnienės (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažintas negaliojančiu. Apygardos teismo esminis argumentas tai, kad M. M. ketinimas buvo ne testamento sudarymas, o rentos sutarties sudarymas. Išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, kad M. M. būtų buvusi apgauta, kad ji būtų nesupratusi savo veiksmų esmės bei įvertinus esminę aplinkybę, kad M. M. išreiškė valią savo nekilnojamąjį turtą palikti ne kam kitam, o jam, todėl jis prašo pripažinti, kad buvo susitarta dėl rentos sutarties.