Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedarbingas (nustatytas 15 procentų darbingumas), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, 2011-06-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 3 mėnesiams, 2013-06-21 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2013-07-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str.), teistas 2013-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl gydymosi, teistas 2014-12-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistas 2015-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (10 epizodų) galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, teistas 2015-11-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, nuosprendis pakeistas 2016-02-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirtos laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistas 2016-05-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Z. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. liepos 12 d., apie 11:00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, naudodamas įrenginį, kurio internetinės prieigos prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, jame nurodydamas apie mobiliojo ryšio telefono „Iphone 5S“– 270 eurų vertės pardavimą, po ko, 2015 m. liepos 12 d. atsiliepė į nukentėjusiojo V. U. pageidavimą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“ nupirkti už 270 eurų ir melagingai jam pasiūlė pirkti telefoną bei sutarė, kad V. U. pervedus pinigus į G. B. „Swedbank“ AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis telefoną persiųs „Omnivos“ paštomatu, tačiau 2015 m. liepos 12 d., V. U. iš savo „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 270 eurų į A. Z. nurodytą banko sąskaitą, įsigyto mobiliojo ryšio telefono „Iphone 5S“ neišsiuntė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, V. U. priklausantį turtą – 270 eurų vertės.

Kaltinamasis A. Z. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įdėjo skelbimą internetinėje svetainėje apie mobiliojo telefono „Iphone 5S“ pardavimą. Viskas vyko 2015 metų liepos mėnesį, dienos nepamena. Skelbimą patalpino internetiniame puslapyje skelbiu.lt. Patalpino, atrodo, iš savo telefono, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone 5S“, kurio net neturėjo. Skelbime, atrodo, kad nurodė savo telefono numerį, gerai nepamena. Jam paskambino žmogus, kuris norėjo pirkti telefoną, gal ir žinutę gavo iš to žmogaus, gerai nebepamena. Sutarė, jog telefoną parduos už 280 eurų, sutarė dėl pinigų persiuntimo, nurodė sąskaitos numerį ir kad telefoną išsiųs „Omnivos“ paštomatu. G. B., jo pažįstama, pati pasiūlė įdėti skelbimą, jog jai reikia pinigų, kad jis moka kalbėti, o pinigus paskui pasidalins. Jis sutiko. Po to, kai buvo pervesti pinigai į B. sąskaitą, jis davė jai pinigų, o kiek nebepamena. Telefono žmogui neišsiuntė, nes jo neturėjo. Jam atrodo, kad žmogus po to jam rašė žinutes ir klausė dėl telefono, o ką jis atsakė, nepamena. Žalos neatlygino, nes jo sąskaitai uždėtas areštas, jokių pajamų negauna. Pervestus pinigus išleido, grąžindamas skolą draugui, nes buvo skolingas. Daugiau taip nebedaro, nebeskelbia melagingų skelbimų, pasimokė, nori gyventi sąžiningai.

Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo A. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2013 metais jis turėjo autoįvykį, kurio metu jam buvo pažeistas stuburas, todėl šiuo metu nevaldo dešinės kojos, yra tik 15 procentų darbingas, sunkiai vaikšto, todėl būna namuose. Būdamas namuose 2015 m. liepos mėnesį, tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo būti kaip nurodoma įtarime – 2015-07-12, nutarė apgaule užsidirbti pinigų. Tada iš tuo metu turėto mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini), telefono modelio nepamena, patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“. Pats tokio telefono pardavimui neturėjo, tiesiog norėjo apgaule užsidirbti pinigų ir apgavus žmogų, jam apgaule pasiūlyti pirkti telefoną, kurio realiai net neturėjo. Skelbimą patalpino internetiniame www.skelbiu.lt puslapyje. Skelbime nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), į kurį netrukus gavo SMS žinutę. Žmogus iš Šiaulių rašė norintis pirkti telefoną. Tada jis paskambino savo pažįstamai, Panevėžio mieste gyvenančiai draugei G. B. ir paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, pameluodamas jai ir pasakydamas, kad jo banko sąskaita yra užblokuota, o jo draugas turi pervesti pinigų. Už tai, kad G. B. leis pasinaudoti jos banko sąskaita, jai pažadėjo sumokėti 30 eurų. G. B. sutiko ir jam SMS žinute atsiuntė savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį, kurį žinute jis persiuntė telefono pirkėjui. Tada dar po kurio laiko pirkėjas parašė, kad į G. B. banko sąskaitą jis pervedė 270 eurų ir jie su juo žinutėmis sutarė, kad jo įsigytą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“ persiųs per „Omniva“ paštomatą. Tada jam paskambinusi G. B. pasakė, kad tikrai į jos banko sąskaitą yra pervesti 270 eurų, ir jis jos paprašė pinigus išgryninti. Tada jis kažkokio tai pažįstamo, kokio – nepamena, paprašė, kad jis nuvažiuotų iki Panevėžio ir paimtų iš G. B. pinigus. Už leidimą pasinaudoti banko sąskaita, kaip ir buvo sutarę jis G. B. liepė pasilikti 30 eurų, o likusius pinigus jis išleido savoms reikmėms. Tada po kelių dienų jam telefono pirkėjas rašė SMS žinutes bei skambino, klausė kada persiųs telefoną. Jis jam atsakydavo, kad tuoj išsiųs, tačiau taip telefono ir neišsiuntė, nes jo net ir neturėjo. Kaip minėjo, jis skelbimą patalpino iš telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis tos SIM kortelės nebeturi, ją kažkur tai kartu su telefonu prieš maždaug du mėnesius pametė, kur – nežino. Kokiu telefono numeriu jis skambino G. B., taip pat dabar pasakyti negali, nes jos telefono numerį buvo įsivedęs į pamestąjį telefono aparatą, todėl padiktuoti negali. Dėl to, kad apgaule iš nukentėjusiojo V. U. jis išviliojo 270 eurų prisipažįsta visiškai, dėl to labai gailisi. Jis po truputį bandys iš gaunamos pašalpos atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Motyvuojamoji dalis

Po duotų parodymų perskaitymo, kaltinamasis A. Z. patvirtino, jog parodymai teisingi, jog gailisi, pasimokė, taip nebedarys, žalą atlygins. Dabar negauna jokių pajamų, yra nedirbantis, neįgalus, yra probacijos skyriaus priežiūroje.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka.

Kaltinamojo A. Z. padaryta veika jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis apgaulės būdu užvaldė svetimą V. U. priklausantį turtą.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios esmę sudaro nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas, o jos turinį – tam tikrų teisių ar laisvių apribojimai ir specialios pareigos. Bausmės paskirtį numato Lietuvos Respublikos 41 straipsnio 2 dalis. Numatyti bausmės tikslai yra ne vien tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ne vien tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, paskiriant teisingą bausmę, kuria būtų kuo mažesnėmis žmogiškosiomis sąnaudomis pasiekti jos tikslai ir būtų realizuota valstybės baudžiamoji politika.

Kaltinamasis A. Z. teisiamas šeštą kartą, nusikalstamą veiką padarė per bausmės atlikimo laikotarpį (1 t., 102-108, 109-132 b. l.; 2 t., 17-28 b. l.), padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (1 t., 133-138 b. l.; 2 t., 44-45, 49-50, 99-100, 101-102 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (1 t., 97, 99 b. l.; 2 t., 85 b. l.), nedarbingas, neįgalus (2 t., 39 b. l.), bylos nagrinėjimo eigoje jam buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė, kurios išvadoje nurodyta, kad A. Z. diagnozuotos ligos yra įtrauktos į „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos apraše“ nurodytą sunkių nepagydomų ligų sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2013-12-27 įsakymu Nr. IR-308/V-1247, kad dėl diagnozuotų ligų ir esamos sveikatos būklės yra pagrindas jį atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo (2 t., 67-69 b. l.), jam nuo 2016-03-14 iki 2018-03-13 yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, nuo 2015-02-05 iki 2017-03-31 nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (2 t., 90 b. l.), gyvena su tėvais, gyvenamosios vietos seniūnija skundų dėl jo netinkamo elgesio neturi (2 t., 96 b. l.), pragyvena iš gaunamų tikslinių kompensacijų transporto išlaidoms, priežiūros išlaidoms ir šalpos pensijos, kurios sudaro 345,50 eurų per mėnesį (2 t., 97 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus ne vien bausmės griežtumu, kiek neišvengiamumu, jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskirtą bausmę sumažinant vienu trečdaliu bei atidedant jos vykdymą, kadangi realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo atveju jaunam, visiškai neįgaliam ir reikalingam priežiūros nuteistajam nutrauktų jo socialinius ryšius su artimaisiais – tėvais, su kuriais jis kartu gyvena ir kurių pagalba jam būtina (BK 41 str., 50 str., 64¹ str., 75 str., 2016-02-17 ŠAT nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-85-300/2016).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam subendrintina su neatlikta bausme, paskirta 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba jį atmesti.

Nukentėjusiojo V. U. 270,00 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas ir tenkinamas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo, kadangi žala nukentėjusiajam buvo padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su telefoninių pokalbių išklotinėmis, saugomas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme, paskirta 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, 10 punkto, 4 dalies taisyklėmis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam V. U., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų.

Bausmės atlikimo pradžią A. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktą bausmės laiką A. Z. įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. Z. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Priteisti iš nuteistojo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį 270,00 (du šimtus septyniasdešimt) eurų dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. U.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su telefoninių pokalbių išklotinėmis, saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.