Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. ir (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. K. paskirta galutinė – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas V. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini) paros. Bausmę paskirta atlikti (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš V. K. konfiskuota kelių transporto priemonės – automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., vertę atitinkanti pinigų suma – 850 eurų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinių skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis ir prokuroras neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos. Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jam paskirti bausmę, nesusijusią su areštu, prokuroras apeliaciniu skundu prašo iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio pašalinti dalį, kuria nuspręsta V. K. arešto bausmę paskirti atlikti (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuteistojo apeliacinio skundo.

7. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

8. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

9. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

10. V. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), neteistas, jo atžvilgiu nėra (duomenys neskelbtini) (b. l. 78), ikiteisminiame tyrime jis sutiko su prokuroro siūlymu baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskyrus prokuroro prašomą bausmę (areštą), nuteistasis pateikė prašymą surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme (b. l. 79, 81, 87-89, 91-94, 98-101). V. K. nebaustas administracine tvarka, po nusikalstamos veikos padarymo nepadarė administracinių nusižengimų (b. l. 77), nuo (duomenys neskelbtini) dirba pas (duomenys neskelbtini) V. Š. (duomenys neskelbtini) (b. l. 75, 121-122). Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktos informacijos matyti, kad nuteistasis yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini) ir gyvena su (duomenys neskelbtini) J. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Seniūnija dėl netinkamo nuteistojo elgesio nusiskundimų iš gyventojų nėra gavusi (b. l. 69, 72). V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai dėl jos gailėjosi, nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Nors nuteistojo V. K. asmenybę charakterizuojantys duomenys jį apibūdina teigiamai ir yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia ne tik į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bet ir į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

12. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos itin didelį pavojingumą, sukeltą realų pavojų aplinkinių sveikatai ir gyvybei, daro išvadą, kad skirti apeliantui bausmę, nesusijusią su areštu, nėra pagrindo. V. K. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus neblaivumas – 3,44 prom., be to, jis vairavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuoti transporto priemones. Taigi, V. K. sąmoningai elgėsi pavojingai kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Teismo vertinimu, šių apelianto padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių visuma rodo itin didelį veikos pavojingumą, nes tik atsitiktinumo dėka nebuvo sukeltos itin skaudžios pasekmės. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, apibūdinančias padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, teisėjų kolegiją sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui parinkta bausmės rūšis, t. y. areštas, nėra aiškiai per griežta, nes paskyrus švelnesnę negu areštas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principą ir kt. Be to pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta ne pati griežčiausia sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė, nes, kaip minėta, BK 281¹ straipsnyje numatytas ir laisvės atėmimas.

13. V. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta straipsnio sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio arešto bausmė – 90 parų. Be to, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė V. K. paskirta 60 parų arešto.

Dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

1. Nuteistojo gynėjas apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė nuteistajam taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą (BK 75 straipsnio 1 dalį).

2. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

3. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos formalios sąlygos egzistavimo, t. y. V. K. yra pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Šiuo atveju iš esmės kyla klausimas, ar paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jos vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės tikslai negali būti pasiekti šios bausmės vykdymą atidedant.

4. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šios nutarties 10-12 punktuose išdėstytus argumentus, įvertinusi itin didelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad nuteistasis vairavo transporto priemonę ne tik būdamas sunkaus girtumo laipsnio, bet ir (duomenys neskelbtini) vairuoti kelių transporto priemones, bei vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus paskirtos arešto bausmės atlikimo. Aukštesnės instancijos teismo nuomone nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę ir neatidėjus jos vykdymo (netaikant BK 75 straipsnio nuostatų), paskirta bausmė bus proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštaraus bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis).

5. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nesilaikė įstatyme įtvirtinto reikalavimo, t. y. nesvarstė galimybės nuteistajam atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymo.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo.

1. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio pašalinti dalį, kuria nuspręsta V. K. arešto bausmę paskirti atlikti (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje.

2. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas paskyręs V. K. arešto bausmę, nustatė, kad ji turi būti atliekama (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje. Pažymėtina, kad BK 49 straipsnio 2 dalies nuostata, kad areštas atliekamas areštinėje, 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios minėtai nuostatai, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, pagal BVK 50 straipsnio 1 dalį, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atliks pataisos įstaigoje. BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. BVK 65 straipsnyje nurodyta, jog į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį ir jame nurodydamas bausmės atlikimo įstaigą, neatsižvelgė į pasikeitusį teisinį reguliavimą. Toks pirmosios instancijos teismo netinkamas BK ir BVK normų taikymas ir aiškinimas iš esmės nedaro įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant pašalinti bet kokių neaiškumų atsiradimą nuosprendžio vykdymo stadijoje prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas ir ši nuosprendžio dalis keičiama – iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinant dalį, kuria nuspręsta V. K. arešto bausmę paskirti atlikti (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje (BPK 328 straipsnio 4 dalis).

Dėl proceso išlaidų.

1. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 90 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl V. K. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme advokatui apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo ir prokuroro apeliacinius skundus (nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o prokuroro skundas tenkintinas), kad nuteistasis dirba, valstybės išlaidos už V. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos valstybės naudai iš nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 328 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 22 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, pašalinant nuorodą dėl arešto bausmės atlikimo įstaigos – (duomenys neskelbtini) izoliatoriaus.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Išieškoti iš nuteistojo V. K. valstybės naudai 90 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.