Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. nurodė, kad 2020-04-24 su draugu G. U. pas jį (A. G.) taisė stakles. Šiek tiek išgėrė. Skambino A. B., kad jam reikia priekabos. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės, automobilį vairavo G. T.. Tada jis pamatė prie jam priklausančio garažo teritorijos stovinčius policijos pareigūnus, todėl sustojo ir nuėjo iki policijos pareigūnų. Priėjus paaiškėjo, kad policijos pareigūnai atsivežė įtariamąjį, kuris iš jo dirbtuvių buvo pavogęs daiktų. Pareigūnai jo klausė, ar jis yra išgėręs bei kas vairavo automobilį. Jis patvirtino, kad jis pats nevairavo.

Jis buvo su darbiniais drabužiais ir su kepure, G. irgi buvo su kepure. Kai jis su G. U. nuėjo nuo garažo, kur buvo policijos pareigūnai, G. sėdėjo vairuotojo vietoje. Policijos automobilis ten buvo tarp 19-20 val. Jis negirdėjo, kad policija būtų stabdžiusi automobilį, kuriuo jie važiavo. Jis jautėsi išgėręs, todėl galėjo nesuprasti kas vyksta aplink. Kai sustojo automobilį paliko, visi išsiskirstė ir išėjo. Nunešė viską (įrankius) pas Gintą. G. nuėjo su A., jiems reikėjo apie 100 m. eiti iki Liepų g.

Paskui kažkas pasakė, kad prie jo automobilio yra policijos automobilis, kai jis atėjo tada jį paguldė ant žemės, gal jis pareigūnus įžeidė. Iškvietė tralą ir jo automobilį išvežė.

Teismo posėdžio metu liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas V. A., paaiškino, kad su tyrėju E. D. atlikinėjo procesinius veiksmus – parodymų patikrinimą vietoje. Buvo atsivežę A. Ž. procesinių veiksmų atlikimui. Tuo metu atėjo A. G., matėsi, kad jis girtas. Jam paaiškino, ko atvažiavo. A. G. pralupo jiems vielos tinklą, buvusį prie garažo. Kadangi atlikinėjo procesinius veiksmus, tai A. G. nurodė nesimaišyti. Ant kelio stovėjo transporto priemonė „VW Transporter“, todėl A. G. perspėjo, kad nevairuotų transporto priemonės, nes jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis sakė, kad jį kažkas atvežė. G. nuėjo ir atsisėdo į transporto priemonę, į keleivio vietą. Atlikę parodymų patikrinimą vietoje, tarnybiniu automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini). Pavažiavus pamatė transporto priemonę „VW Transporter“, kurią vairavo A. G., todėl tarnybinę transporto priemonę apsuko ir pastatė priekiu ir tuomet E. D. išlipo iš tarnybinio automobilio ir stabdė A. G. vairuojamą transporto priemonę su skrituliu. Už vairo sėdėjo A. G., transporto priemonėje daugiau nieko nebuvo. A. G. pažįsta ir negalėjo suklysti. Tada jis įjungė švyturėlius. Pranešė per raciją budėtojui ir tada važiavo iš paskos. Ten (duomenys neskelbtini) pakraštys. A. G. automobilį rado užrakintą. Išsikvietė ekipažą. A. G. buvo nustatytas neblaivumas. Ten duobėtas kelias, greit važiuoti negalėjo, būtų sudaužę automobilį. Turėjo jie apsisukti ir tada A. G. vijosi. Automobilį vairavo D., eismo ten nebuvo. A. G. vairavo „VW Transporter“, kurio priekiniai langai netamsinti, buvo šviesu, matomumui niekas netrukdė. Apie tai, kad persekioja automobilį pranešė budėtojui. Jų automobilyje buvo įtariamasis. Kai privažiavo prie automobilio VW Transporter šis buvo užrakintas. Tada prie automobilio atėjo A. G. ir jie jį sulaikė. Užvedimo raktelio nerado. Nuo tų pastatų, nuo kurių jie atvažiavo A. G. automobilis matėsi, ten yra medžių, bet jie netrukdė matomumui. Automobilio priekiniai langai netamsinti. Vaizdo registratorius turi įsijungti automatiškai, kodėl jis neveikė nežino. Automobilis „VW Transporter“ buvo pastatytas prie daržų, galima privažiuoti lauko keliukais. Automobilyje nieko nebuvo, jis buvo užrakintas. Kai persekiojo automobilį, apie tai pranešė per raciją.

Teismo posėdžio metu liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas E. D., paaiškino, kad A. G. iš matymo pažįsta. Atlikinėjo parodymų patikrinimą vietoje, kai pas juos atėjo G.. G. automobilis stovėjo gatvėje. Jis sakė, kad jį atvežė draugas.

Automobilio dideli stiklai netamsinti ir aiškiai matėsi, kad A. G. važiuoja pats. Pranešė budėtojui per raciją. Buvo pranešta per garsiakalbį – sustabdyti automobilį. Važiavo duobėtu lauko keliuku, ar ten gatvė – nežino. Ten kur A. G. paliko savo automobilį - ne jo gyvenamoji vieta. Buvo šviesus paros metas, kritulių nebuvo. A. G. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Nurodo, kad jau buvo išlipęs, kai A. G. pro jį pravažiavo, gana greitai. Kelias ten prastas, o jų tarnybinis automobilis gan žemas bei tarnybiniame automobilyje buvo įtariamasis, todėl jis negalėjo važiuoti greitai. A. G. jiems nepavyko pavyti. Jis pranešė budėtojui, kad reikalingas tralas. Tuo metu, kai jie privažiavo prie automobilio „VW Transporter“, ten jau buvo atvažiavęs antras ekipažas. Atėjo A. G., kuris įžeidinėjo pareigūnus, todėl buvo pradėta administracinė teisena dėl pareigūnų įžeidinėjimo. A. G. tuo metu neigė vairavęs automobilį, tačiau jokio kito asmens, kas vairavo automobilį nenurodė. Registratorius tarnybiniame automobilyje įrengtas ir jis veikia, kai įjungtas variklis. Tuo metu jis iš karto pranešė budėtojui integruotu radijo ryšiu ir prašė pastiprinimo. Kalbant tuo ryšiu girdi visi apskrities policijos ekipažai, o bendrauji su budėtoju. Alytaus budėtojas turėjo užfiksuoti informaciją.

Patvirtino, kad A. G. vairuoto automobilio VW Transporter langai netamsinti ir viskas akivaizdžiai matosi. Per pievą su tarnybiniu automobiliu nebūtų pravažiavę, todėl ieškojo kito pravažiavimo per kiemus. Su A. G. jokių konfliktų nėra turėjęs.

Teismo posėdžio metu liudytoja, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė A. V., paaiškino, kad su L. I. atvažiavo ir laukė prie automobilio. G. atėjo iš laukų. Atvyko, nes buvo prašyta jų pagalbos. G. buvo labai agresyvus, neblaivus.

Liudytojas G. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, bet jų niekas nestabdė. 2020-04-24 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), prie sandėlių buvo policija. A. su G. išlipo pakalbėt. Jie važiavo pas G. namo šalutiniais keliais, kad mašina nestovėtų ant kelio. Jie pravažiavo pro stovintį policijos automobilį. Policijos pareigūnas nebuvo išlipęs, švyturėlių nebuvo, iš paskos jų niekas nesekė. Laukų keliukas duobėtas, tai ten neįsibėgėsi. Jis sustojęs automobilį užrakino ir paliko. A. su G. nuėjo kartu, o jis ėjo su A.. A. paliko raktus, o pats išvažiavo į Varėna-Vilnius kelią, su policijos pareigūnais neprasilenkė.

Priekinis vairuotojo stiklas netamsintas, o visi kiti tamsinti. Jis vairavo, A. buvo šalia, o G. ir B. gale. Jis (G. T.) pastoviai būna su kepure, A. irgi buvo su kepure. A. G. transporto priemonę buvo pasiskolinęs vežtis statybines medžiagas.

Liudytojas G. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad jį, A. G., A. B. vežė G.. Viskas buvo pavasarį – jį ir A. G. vežė namo. Vežė iš G. sodybos apie 18-19 val. VW Transporter „Busiuku“, žalios spalvos, stiklai tamsinti, automobilis A. G.. Policija stovėjo gale kaimo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten asfaltuota. Jis nematė, kad juos būtų stabdę, švyturėlių irgi nematė. Buvo išgėręs. Kieme buvo šviesu. Tą policijos automobilį buvo susitikę prie garažų. G. su jais kalbėjosi. Jis buvo apsirengęs darbiniais drabužiais su kepure. Prie garažų jie nuėjo pėstute. Kaip įėjo G. į kiemą – neprisimena.

Liudytojas A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad jie pasiskolino mašiną iš A. 2020-04-24. Jis tai prisimena, nes statė broliui pirtį. Vairavo G., jis (A. B.) buvo gale. A. gal ir buvo išgėręs. Važiuojant policijos nematė. Su G. išlipę iš automobilio ėjo kartu, automobilio raktai liko pas jį, automobilį užrakino. Policija įvažiavo ir apsisukusi išvažiavo. Jis tik paskui matė, kad pravažiavo tralas. A. buvo su kepure ir ,,specofke“. G. visą laiką būna su kepure. G. su įrankiais nuėjo pas G., iki automobilio apie 100 m. Automobilis buvo užrakintas.

Žemesnės instancijos teismas

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. savo kaltę kategoriškai neigia, tačiau teismas visgi daro išvadą esant pakankamą pagrindą pripažinti pastarąjį kaltu padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Taip pat numatyta, kad patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad pagal ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę kyla tuomet, kai tas reikalavimas: 1) yra teisėtas; 2) aiškiai išreikštas; 3) atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką.

Analogiški galimi alternatyvūs policijos pareigūno stabdymo būdai išdėstyti ir Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro įsakymu patvirtintų „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 25 punkte, kuriame nustatyta, kad transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi būti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali būti duotas signalas švilpuku. Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Šiuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš galo ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per garsiakalbį.

Žemesnės instancijos teismas

Dėstant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančius įrodymus pirmiausia nurodytini Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. A. ir tyrėjo E. D. 2020-04-24 surašyti tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2020 m. balandžio 24 d. jie tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Caddy“ nuvyko į (duomenys neskelbtini) kartu su įtariamuoju A. Ž. ir atlikinėjo parodymų patikrinimą vietoje. Apie 19 val. prie jų priėjo A. G., kuris pradėjo klausinėti apie atliekamą ikiteisminį tyrimą - vagystę. Bendraujant su A. G., buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus - svirduliavo į šalis, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, iš jo burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad netoli nuo jų matėsi, kad Užupio gatvės kelkraštyje stovi žalios spalvos automobilis „Volkswagen Transporter“, kuriame jokių asmenų nebuvo. A. G. paklausus kaip jis atvyko, jis atsakė, kad atvežė draugas, tačiau koks draugas ir kur jis dabar yra A. G. nenurodė. Pareigūnai nurodę, kad jie atlikinėjo procesinius veiksmus, o A. G. jiems trukdė dirbti, todėl jo paprašė, kad jiems netrukdytų dirbti ir keliautų ten, kur keliavo, taip pat jis (A. G.) buvo įspėtas, kad nevairuotų automobilio neblaivus, nes už tai yra numatyta atsakomybė. A. G. nuėjo į automobilį „Volkswagen Transporter“ ir atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje.

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad po kurio laiko, kai pareigūnai atliko parodymų patikrinimą vietoje, tarnybiniu automobiliu išvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini), tyrėjas E. D. pro užpakalinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad automobilis „Volkswagen Transporter“ važiuoja paskui jų automobilį (jų važiavimo krypties link). (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje tyrėjas E. D. tarnybinį automobilį apsuko priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, kad policijos tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo stebėjimo kamera nufilmuotų A. G. vairavimą ir stabdymą. Buvo šviesus paros metas, geras matomumas, todėl aiškiai matėsi, kad automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilį vairavo A. G., automobilyje jokių kitų keleivių nebuvo. 19:47 val. Merkio gatvėje automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyrėjo E. D. buvo stabdomas aiškiai duodant signalą sustoti mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo krypties, kurį vairavo A. G.. Matėsi, kad A. G. neketina sustabdyti vairuojamą automobilį, kadangi jis žiūrėdamas į jį stabdantį pareigūną ir kelią - padidino važiavimo greitį ir manevruodamas vairuojamą automobilį apvažiavo jį stabdantį pareigūną, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiavo. Tuomet jie pradėjo persekioti automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos tarnybine transporto priemone (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančiu lauko keliuku. Automobilis „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo stabdomas persekiojant taip pat per garsiakalbį aiškiai išreiškus žodinį reikalavimą sustoti dešiniajame kelkraštyje. Apie nepaklusimą teisėtam, uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę pranešė Alytaus apskr. VPK OVS budėtojui. Netrukus, persekiojant automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lauko keliuku, persekiojamas automobilis pravažiavo pievą pro pastatą pažymėtą (duomenys neskelbtini), ir užvažiavus ant kito lauko keliuko, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato, sustojo. Kai pareigūnai privažiavo prie automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis jau buvo užrakintas, jame jokių asmenų nebuvo. Apie tai vėl informavo Alytaus apskr. VPK OVS budėtoją, iškvietė tralą. Į pastiprinimą atvyko policijos ekipažas, jį sudarė Vyriausiasis patrulis L. I. ir Vyriausioji patrulė A. V. (b. l. 8-11).

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo surašant administracinio nusižengimo protokolą pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nesutinka su protokolu, tačiau jokio išsamaus paaiškinimo nepateikė. Apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo automobilį vairavo G. T.. Jis nevairavo, nes jautėsi išgėręs, jis galėjo nesuprasti kas vyksta aplink ir reaguoti. Buvo su darbiniais drabužiais ir su kepure, G. T. irgi buvo su kepure. Kad pareigūnai būtų stabdę jam priklausantį automobilį tikrai nematė.

Teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, nukreiptą išvengti administracinės atsakomybės. A. G. teiginius paneigia byloje esantys įrodymai bei policijos pareigūnų paaiškinimai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas V. A., papildomai paaiškinęs, kad su tyrėju E. D. atlikinėjo procesinius veiksmus – parodymų patikrinimą vietoje. Buvo atsivežę įtariamąjį procesinių veiksmų atlikimui. Pas juos buvo atėjęs A. G., kuris buvo girtas. Maždaug 100 metrų nuo to garažo, kariame jie atlikinėjo procesinius veiksmus stovėjo A. G. automobilis. G. nuėjo ir atsisėdo į transporto priemonę, į keleivio vietą. Atlikę parodymų patikrinimą vietoje, tarnybiniu automobiliu važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jie pamatė važiuojantį automobilį, kurį vairavo A. G.. Tuomet jie tarnybinę transporto priemonę apsuko ir pastatė priekiu ir tuomet tyrėjas E. D. išlipo iš tarnybinio automobilio ir stabdė A. G. vairuojamą transporto priemonę su skrituliu. Už vairo sėdėjo A. G., transporto priemonėje daugiau nieko nebuvo. A. G. pažįsta ir negalėjo suklysti. Tada jis įjungė švyturėlius, pranešė per raciją budėtojui ir tada važiavo iš paskos. Patvirtino, kad pirmiausia apsuko automobilį ir tik tada vijosi automobilį, be to ten labai duobėtas kelias, greitai važiuoti negalėjo, būtų sudaužę automobilį, be to jų automobilyje buvo įtariamasis A. Ž.. Aiškiai matėsi, kad A. G. vairavo „VW Transporter“, kurio priekiniai langai netamsinti, buvo šviesu, matomumui niekas netrukdė. Apie tai, kad persekioja automobilį pranešė budėtojui. Kai privažiavo (pavijo) prie A. G. automobilio „VW Transporter“ šis buvo užrakintas. Netrukus prie automobilio atėjo A. G. ir jie jį sulaikė.

Dėl vaizdo registratorius paaiškino, kad šis turi įsijungti automatiškai, kodėl jis neveikė nežino. Sistemoje turi būti užfiksuojama, kad įjungiami švyturėliai. Kai persekiojo automobilį, apie tai pranešė per raciją.