- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- eAS-236-556/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01808-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius, Laimutis Alechnavičius, Ramūnas Gadliauskas
- Atsakovas
- Lietuvos mokslo tarybos
- Pareiškėjas
- Lietuvos agrarinės ekonomikos instituto
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos mokslo tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos agrarinės ekonomikos instituto skundą atsakovui Lietuvos mokslo tarybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Lietuvos agrarinės ekonomikos institutas (toliau – Institutas) padavė skundą (kurį vėliau patikslino), kuriuo prašė: 1) panaikinti Lietuvos mokslo tarybos (toliau – Taryba) 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą nepriskirti Instituto vykdyto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos užsakymo pagal sutartį „Dėl žemės ūkio, maisto ūkio, kaimo raidos eksperimentinės plėtros 2017 metų darbų įgyvendinimo“ dalių „Tautinio paveldo produktų gamybos dinamikos ir poveikio vertinimas“ (12 000 Eur) ir „Tarpusavio pagalbos fondo įkūrimo Lietuvoje galimybių studija“ prie mokslinės eksperimentinės plėtros (MTEP) veiklų; 2) panaikinti Tarybos 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą nepriskirti Instituto vykdyto užsakymo pagal tarptautinį projektą „Entrepreneurship with vision - methods and tools for managerial capacity building of agricultural producers in Central and Eastern Europe“ prie mokslinės eksperimentinės plėtros (MTEP) veiklų; 3) panaikinti Tarybos 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą netenkinti Instituto 2018 m. balandžio 9 d. apeliacijos dėl Tarybos 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo nepriskirti Instituto vykdyto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos užsakymo pagal sutartį „Dėl žemės ūkio, maisto ūkio, kaimo raidos eksperimentinės plėtros 2017 metų darbų įgyvendinimo“ dalių „Tautinio paveldo produktų gamybos dinamikos ir poveikio vertinimas“ (12 000 Eur) ir „Tarpusavio pagalbos fondo įkūrimo Lietuvoje galimybių studija“ prie mokslinės eksperimentinės plėtros (MTEP) veiklų; 4) panaikinti Tarybos 2018 m. balandžio 26 d. sprendimą netenkinti Instituto 2018 m. balandžio 9 d. apeliacijos dėl Tarybos 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo nepriskirti Instituto vykdyto užsakymo pagal tarptautinį projektą „Entrepreneurship with vision - methods and tools for managerial capacity building of agricultural producers in Central and Eastern Europe“ prie mokslinės eksperimentinės plėtros (MTEP) veiklų; 5) panaikinti Tarybos 2018 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. V-343 dalį nepriskirti Instituto vykdyto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos užsakymo pagal sutartį „Dėl žemės ūkio, maisto ūkio, kaimo raidos eksperimentinės plėtros 2017 metų darbų įgyvendinimo“ dalių „Tautinio paveldo produktų gamybos dinamikos ir poveikio vertinimas“ (12 000 Eur) ir „Tarpusavio pagalbos fondo įkūrimo Lietuvoje galimybių studija“ bei užsakymo pagal tarptautinį projektą „Entrepreneurship with vision - methods and tools for managerial capacity building of agricultural producers in Central and Eastern Europe“ prie mokslinės eksperimentinės plėtros (MTEP) veiklų (toliau – ir 2018 m. birželio 29 d. įsakymo dalis); 6) panaikinti Tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. V-495 dalį nepriskirti Instituto vykdyto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos užsakymo pagal sutartį „Dėl žemės ūkio, maisto ūkio, kaimo raidos eksperimentinės plėtros 2017 metų darbų įgyvendinimo“ dalių „Tautinio paveldo produktų gamybos dinamikos ir poveikio vertinimas“ (12 000 Eur) ir „Tarpusavio pagalbos fondo įkūrimo Lietuvoje galimybių studija“ bei užsakymo pagal tarptautinį projektą „Entrepreneurship with vision - methods and tools for managerial capacity building of agricultural producers in Central and Eastern Europe“ prie mokslinės eksperimentinės plėtros (MTEP) veiklų (toliau – ir 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymo dalis); 7) įpareigoti Tarybą iš naujo svarstyti klausimą dėl Instituto vykdyto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos užsakymo pagal sutartį „Dėl žemės ūkio, maisto ūkio, kaimo raidos eksperimentinės plėtros 2017 metų darbų įgyvendinimo“ dalių „Tautinio paveldo produktų gamybos dinamikos ir poveikio vertinimas“ (12 000. Eur) ir „Tarpusavio pagalbos fondo įkūrimo Lietuvoje galimybių studija“ priskyrimo prie mokslinės eksperimentinės plėtros (MTEP) veiklų; 8) įpareigoti Tarybą iš naujo svarstyti klausimą dėl Instituto vykdyto užsakymo pagal tarptautinį projektą „Entrepreneurship with vision - methods and tools for managerial capacity building of agricultural producers in Central and Eastern Europe“ priskyrimo prie mokslinės eksperimentinės plėtros (MTEP) veiklų; 9) priteisti iš atsakovo Tarybos pareiškėjo Instituto naudai visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Taryba atsiliepimu prašė pareiškėjo Instituto skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį pagal pareiškėjo skundo 1–4 reikalavimus, tenkino pareiškėjo skundo 6–8 reikalavimus ir atmetė likusią skundo dalį kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Institutas padavė prašymą priteisti iš Tarybos jo naudai 3 630,01 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Pareiškėjas nurodė, kad nors skundas buvo patenkintas tik iš dalies, tačiau esminiai skundo reikalavimai buvo patenkinti, t. y. panaikinta 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymo dalis ir Taryba įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo vykdytų projektų ir užsakymų rezultatus. Tai reiškia, kad teismas visiškai apgynė pareiškėjo pažeistas teises. Būtent dėl Tarybos neaiškios ir tinkamai nesuformuluotos pozicijos ginčo klausimais bei klaidinančių veiksmų užsitęsė šios administracinės bylos nagrinėjimas, pareiškėjas buvo priverstas ginčyti ir tarpinius Tarybos sprendimus, tikslinti skundą, teikti prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir atlikti kitus papildomus veiksmus, kurių nebūtų reikėję atlikti, jeigu Taryba būtų tinkamai ir sąžiningai naudojusis savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis.
Atsiliepimas
Atsakovas Taryba atsiliepimu prašė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.
Tarnyba nurodė, kad ji elgėsi sąžiningai. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo grindžiamas tik subjektyviais vertinimais apie galimą Tarybos veiksmų ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo ryšį, tačiau tai nepagrįsta jokiais rašytiniais duomenimis.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo Instituto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Tarybos 2 903,47 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu dalis administracinės bylos nutraukta. Nors Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ABTĮ) tiesiogiai nereguliuoja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tuo atveju, kai administracinė byla yra nutraukiama, tačiau vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tokiu atveju skundo reikalavimai, dėl kurių administracinė byla buvo nutraukta, neturi teisinės reikšmės sprendžiant, kokia konkrečia proporcija bus patenkintas skundas.
Teismas nurodė, kad teisminio ginčo nagrinėjimo metu buvo tikslinami skundo reikalavimai, gavus naujos informacijos apie Tarybos priimtus įsakymus pareiškėjo atžvilgiu. Skundo dalis, kuria prašyta panaikinti 2018 m. birželio 29 d. įsakymo dalį, buvo pripažinta nebesukeliančia teisinių pasekmių, atsižvelgus į tai, kad buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymas Nr. V-495, su kuriuo, tikslindamas skundą, pareiškėjas nesutiko iš esmės. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjas patikslintu skundu siekė konkretaus materialinio teisinio rezultato – 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymo dalies, kuria pareiškėjo vykdyto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos užsakymo pagal sutartį „Dėl žemės ūkio, maisto ūkio, kaimo raidos eksperimentinės plėtros 2017 metų darbų įgyvendinimo“ dalys „Tautinio paveldo produktų gamybos dinamikos ir poveikio vertinimas“ (12 000 Eur) ir „Tarpusavio pagalbos fondo įkūrimo Lietuvoje galimybių studija“ ir pareiškėjo vykdytas užsakymas pagal tarptautinį projektą „Entrepreneurship with vision - methods and tools for managerial capacity building of agricultural producers in Central and Eastern Europe“ nepriskirti prie mokslinės eksperimentinės plėtros veiklų, panaikinimo, bei įpareigojimo šį klausimą išnagrinėti iš naujo. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu šis pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas visiškai. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas įgijo teisę į 100 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teismas pabrėžė, kad byloje pateikta tarp pareiškėjo ir advokato sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis (pateiktas jos išrašas), ataskaitos, kuriose nurodytos advokato suteiktos teisinės paslaugos, banko išrašai, kurie patvirtina, kad už minėtas paslaugas buvo apmokėta, dėl to pripažino, kad pareiškėjas patyrė išlaidas šioje byloje.
Teismas netenkino pareiškėjo prašymo dalies priteisti 363 Eur už advokato parengtą taikos sutartį ir kitus atliktus su jos parengimus susisijus veiksmus, konstatavęs, kad nepateikta objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų prašomą priteisti 363 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.
Vis dėlto, įvertinęs pareiškėjo pateiktus duomenis, patvirtinančius patirtas išlaidas už kitas suteiktas advokato paslaugas ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.2, 8.16, 8.17 8.19 punktais, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti pareiškėjui daugiau už galimą priteisti maksimalią sumą pagal minėtas rekomendacijas ir tuo pagrindu priteisė pareiškėjui 2 903,47 Eur (2 264,38 Eur už skundo parengimą, 453,75 Eur už 2018 m. spalio 2 d. gautus pareiškėjo rašytinius paaiškinimus ir prašymus bei už 2018 m. spalio 5 d. gautą pareiškėjo prašymą dėl įpareigojimo pateikti įrodymus, 185,34 Eur už pasirengimą ir pareiškėjo atstovavimą teismo posėdžiuose) išlaidoms atlyginti.
III.
Atsakovas Taryba padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų iš esmės.
Taryba nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui, turėjo įvertinti tą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį, kuria likusi pareiškėjo skundo dalis buvo atmesta kaip nepagrįsta. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju turi teisę į 100 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsiliepimu prašo atsakovo Tarybos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas nepagrindė, kokias materialiąsias ar proceso teisės normas priteisdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pažeidė pirmosios instancijos teismas. Instituto nuomone, teismui priimant skundžiamą nutartį nepadaryta jokių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų. Nutartis yra itin išsami, motyvuota ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas pareiškėjui priteisė iš viso 2 903,47 Eur sumą bylinėjimosi išlaidoms už suteiktas advokato paslaugas atlyginti.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Todėl nagrinėjant atskiruosius skundus taip pat yra aktuali ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis, kuri apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo (šiuo atveju – atskirojo skundo) ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirojo skundo ribos, bei nenustatyti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to apeliacinės instancijos teismas šią bylą nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
Įvertinus atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamos bylos stadijoje nėra ginčo, kad pareiškėjas Lietuvos agrarinės ekonomikos institutas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas Lietuvos mokslo taryba nesutinka tik su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pareiškėjui neatsižvelgus, kad dalis skundo buvo atmesta kaip nepagrįsta. Tarybos nuomone, priteisiant pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą buvo būtina atsižvelgti į tą teismo sprendimo dalį, kuria dalis skundo buvo atmesta kaip nepagrįsta, ir atitinkamai sumažinti pareiškėjui priteistinas išlaidas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu atmetė tik pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Tarybos 2018 m. birželio 29 d. įsakymo dalį nepriskirti Instituto vykdyto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos užsakymo pagal sutartį „Dėl žemės ūkio, maisto ūkio, kaimo raidos eksperimentinės plėtros 2017 metų darbų įgyvendinimo“ dalių „Tautinio paveldo produktų gamybos dinamikos ir poveikio vertinimas“ (12 000 Eur) ir „Tarpusavio pagalbos fondo įkūrimo Lietuvoje galimybių studija“ bei užsakymo pagal tarptautinį projektą „Entrepreneurship with vaision - methods and tools for managerial capacity building of agricultural producers in Central and Eastern Europe “ prie mokslinės eksperimentinės plėtros (MTEP) veiklų.
Teismas minėto 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį motyvavo tuo, kad: 1) Tarybos 2018 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. V-343 buvo pakeistas Tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-495; 2) atitinkamai pareiškėjas, patikslinęs savo skundą, ginčijo teismui 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymo dalį, t. y. suformulavo reikalavimą panaikinti 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymo dalį, kuria Instituto vykdyto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos užsakymo pagal sutartį „Dėl žemės ūkio, maisto ūkio, kaimo raidos eksperimentinės plėtros 2017 metų darbų įgyvendinimo“ dalys „Tautinio paveldo produktų gamybos dinamikos ir poveikio vertinimas“ (12 000 Eur) ir „Tarpusavio pagalbos fondo įkūrimo Lietuvoje galimybių studija“ bei pareiškėjo vykdytas užsakymas pagal tarptautinį projektą „Entrepreneurship with vision - methods and tools for managerial capacity building of agricultural producers in Central and Eastern Europe“ nebuvo priskirti prie mokslinės eksperimentinės plėtros veiklų; 4) kadangi 2018 m. birželio 29 d. įsakymas Nr. V-343 buvo pakeistas 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-495, pareiškėjui materialines teisines pasekmes sukelia ne ginčijamo 2018 m. birželio 29 d. įsakymo dalis, o ją pakeitusi 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymo dalis; 4) atsižvelgus į susidariusią išskirtinę situaciją, kai teisminio nagrinėjimo metu pasikeitė faktinės aplinkybės, kurių pagrindu buvo patikslintas skundo reikalavimas, ginčijama 2018 m. birželio 29 d. įsakymo dalis nebesukelia pareiškėjui jokių materialinių teisinių pasekmių, todėl, teismui net ir patenkinus skundo reikalavimą panaikinti 2018 m. birželio 29 d. įsakymo dalį, nebūtų realiai apgintos pareiškėjo galbūt pažeidžiamos teisės ar interesai ir nebūtų iš esmės išspręstas kilęs ginčas.
Taigi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti 2018 m. birželio 29 d. įsakymo dalį atmetė kaip nepagrįsta dėl to, kad minėtas įsakymas jau bylos nagrinėjimo metu buvo pakeistas 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. V-495 ir tuo pagrindu nebetekęs teisinės galios nebesukėlė pareiškėjui materialinių teisinių pasekmių. Tačiau likusi pareiškėjo skundo dalis, t. y. ta, kuri nebuvo atmesta kaip nepagrįsta, buvo tenkinta visiškai, o kartu tenkintas ir reikalavimas panaikinti 2018 m. rugsėjo 27 d. įsakymo dalį, kuria buvo pakeista ir pareiškėjo ginčyta 2018 m. birželio 29 d. įsakymo dalis, kuri, kaip minėta, dėl to neteko teisinės galios ir pareiškėjui nebesukėlė materialinių teisinių pasekmių. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo teisės ir teisėti interesai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu buvo apginti visiškai, t. y. neabejotinai tik jo naudai priimtas sprendimas. Tad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė, kad pareiškėjas turi teisę į išlaidų atlyginimą visa apimtimi, t. y. kaip visiškai patenkinus jo skundą.
Atsakovui atskiruoju skundu neginčijant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties kitais aspektais, teisėjų kolegija, vadovaudamasi minėta ABTĮ 141 straipsnio 1 dalimi, detaliau šios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nevertina.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nenurodyta argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ar panaikinti. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo Tarybos atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Lietuvos mokslo tarybos atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.