Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-18-926/2019

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-08-05
Bylos Nr.: 1-18-926/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-14983-2016-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Vingilė
Kaltinamasis: M. M.
Nukentėjusysis: K. D.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-18-926/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14983-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.3.1; 1.2.14.10.2.1.; 1.2.19.3.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, Kristinai Vitunskienei,dalyvaujant prokurorams V. A., M. V.,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui R. G.,

nukentėjusiajai K. D., jos atstovui advokatui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) 2014 m. gegužės 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1, 2 dalis, 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos priemonė ir nusikalstamos veikos rezultatas automobilis Audi A8, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 1 d. nuosprendžiu M. M. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 1 dalies (2011-04-27 nusikalstama veika) į BK 24 straipsnio 4 dalis, 260 straipsnio 1 dalį ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (2011-03-02 nusikalstama veika) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 2) 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2016 m. kovo 29 d., apie 20.42 val., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių, narkotinių medžiagų bei alkoholio, Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tiksliai tyrimo metu nenustatyto savadarbio arba perdirbto 9 mm kalibro šaunamojo ginklo (pistoleto, pistoleto kulkosvaidžio), tyčia du kartus šovė I. L. į galvos sritį, tuo padarydamas šautinius kiauryminį ir kiaurinį galvos sužalojimus, skylinius ir linijinius kaukolės skliauto ir pamato priekinės ir vidurinės duobių lūžius, dešinio galvos smegenų pusrutulio, smegenėlių ir smegenų kamieno pažeidimus, dėl ko nukentėjusysis I. L. mirė, po ko jis I. L. lavoną automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabenęs į miškelį, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r., išmetė.

Be to, jis 2016 m. laikotarpiu nuo kovo 29 d. 22 val. iki kovo 30 d. 5. 29 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, esančios Domeikavoje, Kauno r., slėpdamas padaryto nusikaltimo – I. L. nužudymo pėdsakus, tyčia, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, tai yra padegė automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį K. B., kuriuo gabeno I. L. lavoną.

Be to, jis 2017 m. sausio 6 d., neturėdamas teisės vairavo automobilį „Mercedes-Benz“ C220 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apie 18 val. Raudondvario plente, Kaune, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdžiusiems Lietuvos kelių policijos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiesiems patruliams J. P. ir V. K., siekdamas pastarųjų neteisėto neveikimo už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį (vairavimas transporto priemonės neturint tam teisės), 417 straipsnio 1 dalį (neturėjimas civilinės atsakomybės privalomojo draudimo), 424 straipsnio 2 dalį (įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas), pareigūnams tiesiogiai pasiūlė ir davė 50 eurų kyšį, įdėdamas 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) į pareigūnų tarnybinio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžę.

Dėl nužudymo ir turto sugadinimo (BK 129 straipsnio 1 dalis ir 187 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis M. M. savo kaltės dėl nužudymo ir turto sugadinimo nepripažino, nurodydamas, jog šių nusikalstamų veikų neįvykdė.

2018-11-27 teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad 2016-03-29 buvo Vilniuje, išgėrė, tada grįžo į Kauną, prašė pagalbos savo artimo draugo I. L.. Jie abu susitiko, pasiėmė jo tėvo mašiną ,,Honda“, susiruošė važiuoti į Vilnių, bet neišvažiavo. Jis, D. P. ir Igoris važinėjosi, I. ėmė nervintis, jie ieškojo mergų, narkotikų, gėrimų. Po to jie su D. P. išsiskyrė Raudondvario plente, už vairo sėdo I. Važinėjantis, tėvo automobilis ėmė kriokti, dusti ir užgeso. Jie sustojo MIS-e, jis skambino, bet tėvas nenorėjo su juo kalbėtis. Tėvo automobilį paliko MIS-e, ten, kur yra kalnas leistis link Lapių. ,,Honda Accord“ tada kainavo 300 eurų, nežino, ar šis automobilis dingo, ar nedingo, jam neįdomu buvo. Paskui jie nuėjo pas Š., kad juos pavežtų blaivus žmogus. Ž. Š. davė automobilį ,,Golf“, kurio numerio nepamena, ir prašė nesakyti, kad davė, jei juos sustabdys ar panašiai. Jis ir I. L. išvažiavo. Iš pradžių vairavo jis, po to už vairo sėdo I. Jie buvo išgėrę, bet dar mąstantys, ieškojo nusipirkti alkoholio benzino kolonėlėje, bet ten nepardavė, nes buvo vėlus laikas. Paskui jis ieškojo R. P., nes norėjo išgerti, mergų, dar kažko norėjo. I. išvažiavo su tuo pačiu automobiliu ,,Golf“, o jį paliko pas R. P.. R. P. matė I. L.. Koks laikas buvo, nepamena, buvo jau tamsu, naktis, nes R. P. jis pakėlė. Pas seserį jį nuvežė R. P.. Pas ją įvyko nedidelis konfliktas, todėl pas seserį jis nepasiliko. Pas seserį vyksta statybos, gatvė be pavadinimo, R. P. buvo ten užklimpęs automobiliu, bet I. su jais tuo metu jau nebuvo, I. jau buvo išvažiavęs ieškoti narkotinių medžiagų. Daugiau su I. jis nebesusitiko, bet žino, kas jį matė, kur buvo nuvažiavęs, tik vieni žmonės nenori, kad juos į tai kištų, nes yra verslininkai, dar vienas žmogus miręs. To žmogaus, kuris matė I. L., negali įvardinti, nes šis nesutinka, prašo jo nekišti, bet tikrai patvirtintų, kad I. L. matė. Iš sesers išėjus, dar kažkur važinėjosi, kol pateko pas O. S., nupirko sušį prie PC ,,Oazė“. Jis laukė I. skambučio, todėl turėjo jam daug kartų skambinti, bet buvo išjungtas telefonas. I. išvažiavo ir išvažiavo. I. L. buvo karšto būdo, gerai sudėtas, didelis ir tikrai nieko nebijojo. Jis ginklo neturėjo. Tą vakarą ir I. L. ginklo neturėjo, jis tikrai ginklo nematė. Jis ant I. nepyko, jam jis buvo labai didelė atrama. Jis negirdėjo tokio pokalbio, kurio fone girdėtųsi kito žmogaus dūsavimai, gargaliavimas. Kai užtrauki (narkotinės medžiagos), tai toks garsas girdisi, gali supykinti, bet mašinoje niekas nevėmė. Jis galėjo būti purvinas, nes buvo šlapia, atsimena, kad stūmė R. P. mašiną. Pas S. S. važiavo, nes jau norėjo nuo R. P. pabėgti, kadangi šis pergyveno dėl jo sveikatos, prižiūrėjo jį kaip tėvas, jam nepatiko jo draugai. Pas S. S. vyko su R. P.. Tą dieną kvietė I. L. parvaryti iš Vilniaus mašiną dėl to, kad šis buvo vienas iš jo geriausių draugų, tačiau susitikę „padarė“ ir todėl nebevažiavo į Vilnių. Susitikę su I., svaigalus pradėjo vartoti gal prie PC ,,RIMI“, iš pat pradžių, kai tik gavo, o gal svaigalų turėjo su savimi, jis nepamena. Nukentėjusioji jam neturi jokių pretenzijų, nes jis su I. L. buvo geri draugai. Per šį laiką I. L. vaikui nieko nėra nupirkęs. Jis paremtų I. L. šeimą, bet palauks, kol baigsis teismai. Alkoholį, narkotines medžiagas pirko už jo pinigus, jam atrodo, kad I. L. pinigų neturėjo, ,,Honda“ visą laiką vairavo D. P., kai persėdo į automobilį ,,Golf“, vairavo I. L.. Iki Š. ėjo dviese, I. L. stovėjo prie vartų, todėl nežino, ar matė jį Ž. Š., nežino, ar Š. pažinojo I. L.. Iki 2016-03-20 gyveno (duomenys neskelbtini) Šilainiuose, nuomojosi butą, numerio nepamena. Iš kurių namų išvyko į Vilnių, nepamena, atrodo, kad gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje buvo gal porą parų, ar grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę iš Vilniaus, nepamena, gal buvo Sargėnuose pas tėvus. Jis buvo su savo telefonu pas O. S., pas S. S., jeigu ji nebūtų jo išvariusi, būtų likęs, nes jis pas ją tuo metu ir gyveno. Jie tikrai pirko sušius O. S., gal paskui vėl kokio ,,kuro“ gavo, bet pas ją jis atsirado gali būti, kad po dienos. Tada jis turėjo vieną telefoną. Pas S. S. važiavo gal atsisveikinti, nes sužinojo, kad jam vėžio 4 stadija, už neteisėtą ginklo laikymą nėra teistas. Automobilio ,,Golf“ nenaikino, nepadegė.

2019-05-31 teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad I. norėjo pirkti narkotikų. I. L. buvo karšto būdo, labai skriausdavo kitus kalinius, mušdavo juos. Bet jis su I. sutarė gerai, tarp jų nėra buvę konfliktų. Dėl įraše girdimo gargaliavimo garso, tai gali paaiškinti, jog kai trauki kaljaną, tai girdisi burbuliavimas, nes į visus kaljanus yra pilamas vanduo, vynas. Įvykio dieną automobilyje buvo kaljanas, pas jį kaljanas visą laiką būdavo. Įvykio dieną kaljaną rūkė daug kur, t. y. visur, kur tik sustodavo. Įvykio dieną I. L. kartu su juo vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas. Kai nusipirko sušius, važiavo pas moterį. Kur važiavo po to, nepamena, nes važinėjosi be tikslo. Vilniuje alkoholio nevartojo, nes pats vairavo, o kitą dieną pradėjo. Įvykio dieną vartojo narkotines medžiagas. Pavartojęs alkoholį ir narkotines medžiagas, jis būna labai ramus, po to net nekalba.

Nukentėjusioji K. D. nurodė, kad 2016-03-29 po darbo grįžo 17 val., nes jos vyras I. L. buvo prašęs grįžti anksčiau, kadangi buvo sutaręs su M. M. važiuoti į Vilnių. M. M. pažinojo iš pokalbių, iš draugų, tačiau susitikę niekada nebuvo. Vyras I. L. M. M. įvardindavo kaip gerą pažįstamą iš bendro draugų rato, bet ne kaip draugą. Nuo 2014 iki 2015 metų jos vyras su M. M. bendravo daugiau, nuo 2016 m. Naujų Metų – mažiau, o 2016 m. vasarį atsirado vėl aktyvus bendravimas iš M. M. pusės. Buvo byla, kurioje I. L. buvo kaltinamasis, o M. M. nukentėjusysis; vėliau I. L. tapo liudytoju, bet detalių nežino. I. L. apie M. M. atsiliepdavo kaip apie keistą, neprognozuojamą žmogų, 2016 metais tarp I. L. ir M. M. buvo labai draugiški, gražūs santykiai. 2016-03-29 jai grįžus iš darbo namo, I. L. užnešė vaiką ir išvažiavo, sakė, kad M. M. atvažiuoja jo pasiimti, kad važiuoja į Vilnių parvaryti M. M. automobilį. M. M. vadindavo „A.“. Vyras turėjo parvairuoti M. M. automobilį, nes M. M. neturėjo vairuotojo teisių. Vyras jai skambino apie 18 val., jie pakalbėjo, po to ji skambino paklausti, kada grįš, bet neprisiskambino, o po 21 val. vyro telefonas jau buvo išjungtas. Vyras turėjo vieną telefoną, kuriuo bendraudavo. M. M. nekilo minčių skambinti. Rytą vyras negrįžo, ji pradėjo jo ieškoti per visus draugus, skambino, bet niekas nekėlė ragelio. Prašė draugų, kad ieškotų M. M., nes ji neturėjo jo kontaktų, bet draugai nepriskambino, o vakare iš atvykusių pareigūnų sužinojo, kad vyras nužudytas. Kai vyras ketino važiuoti į Vilnių, ji nematė keliese atvažiavo jo pasiimti. Tik remdamasi bylos medžiaga mano, kad vyrą nužudė M. M. dėl to pirminio incidento, kuriame M. M. buvo nukentėjusysis, galbūt buvo įžeistas M. M. orumas, galbūt norėjo „pastatyti“ jaunimą į vietą, nes labai keista, kad vyrui iš kaltinamojo tapus liudytoju, M. M. tapo labai artimu draugu. Vyrą apibūdintų, kaip pakankamai karšto būdo žmogų, jis nebuvo emocingas, būdamas išgėręs, galėdavo panaudoti fizinę jėgą, bet tik prieš sau lygų ir niekada prieš moterį ar silpnesnį. Žodžiais jį išprovokuoti sudėtinga, bet šiaip jis buvo karšto būdo. Vyro ūgis buvo 184 cm, svoris apie 98 kg. Jai naujiena, kad vyras vartojo narkotines medžiagas. Alkoholį vartodavo švenčių metu, susitikęs su draugais, bet tiktai nevairuodavo išgėręs, nes teises buvo atsiėmęs antrą kartą ir neplanavo vairuoti apsvaigęs. Priešpaskutiniame garso įraše, kuriame kalbama rusiškai apie „sušius“, ji atpažino I. L. balsą.

Liudytojas K. S. nurodė, kad dirba priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje. 2016 m. kovo mėn. tyrė automobilio ,,VW Golf“ gaisrą. Aplinkybes nelabai pamena, viskas buvo surašyta apklausos protokole.

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-03-30 Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos operacijų valdymo skyriaus darbuotojas pranešė apie degantį automobilį „VW Golf“. Gavęs pirminę informaciją, tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą. Atvykus į įvykio vietą, automobilis „VW Golf“ buvo jau užgesintas. Automobilis buvo be valstybinių numerių. Po gaisro valstybinių numerių ant automobilio nebuvo. Požymių, kad jie būtų sudegę, taip pat nenustatyta. Automobilio kėbulo priekinė dalis buvo šiek tiek mažiau apdegusi, todėl valstybinis numeris turėjo būti išlikęs. Apžiūrėjus minėtą automobilį, techninių priežasčių gaisrui kilti nenustatyta. Gaisro židinio zona buvo nustatytas automobilio salonas, tačiau kuri tiksliai vieta, nustatyti neįmanoma, kadangi automobilis buvo labai smarkai sudegęs. Apžiūros metu automobilio salone, priekyje, prie vairuotojo sėdynės, ant salono grindų, tarp degėsių gulėjo apdegusi automobilio užvedimo spynelė su raktu (4 t., b. l. 23-24).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad įvykio vieta buvo kažkokioje sankryžoje, nuokalnėje (duomenys neskelbtini) kalne. Automobilio savininkas įvykio vietoje nebuvo pristatęs. Transporto priemonę apžiūrėjo. Gaisro priežastis, kuri labiausiai tikėtina, pašalinis ugnies šaltinis, šaltinio pobūdžio nustatyti nepavyko. Apie degantį automobilį pranešė rytą, laikas parašytas bylos medžiagoje, valandos nepamena, bet buvo ankstyvas rytas. Atvykęs rado jau užgesintą automobilį, užgesino ugniagesiai. Kai atvyko, jei gerai pamena, ugniagesių jau nebuvo. Iš vis jokių žmonių nebuvo. Apžiūrint transporto priemonę, nusikalstamos veikos pėdsakų neaptiko.

Liudytoja K. B. nurodė, kad automobilį ,,Golf“ pirko savo vardu dukrai S. B., automobiliu naudojosi dukra. Kada pirko automobilį, nepamena. Duktė jai nesakė, kad leido kam nors naudotis tuo automobiliu. Apie tai, kad tas automobilis rastas sudegęs, sužinojo tik iš tyrėjo. 2016 m. kovo mėn. dukra gyveno tuo pačiu adresu kaip ir dabar, t. y. (duomenys neskelbtini), su vaikais ir draugu Š. R.. Žino, kad dukters draugas turi brolį Ž. Š.. Ar kas iš Š. ta mašina važinėjo, negali pasakyti.

Liudytoja S. B. nurodė, kad M. M. pažįsta iš matymo, V. I. nepažinojo. Ji turėjo automobilį ,,Golf“, kurį labai seniai jai nupirko mama. Tačiau ji juo jau kuris laikas nesinaudojo, nes automobiliui buvo pasibaigusi techninė apžiūra, draudimas. 2014 metais automobilį ,,Golf“ jau turėjo, bet juo nesinaudojo. Kai laukėsi kūdikio, važinėjo jau ne su ,,Golf“, o su ,,Mercedes“, o ,,Golf“ buvo numestas kieme. ,,Golf“ buvo su valstybiniais numeriais, bet jų neatsimena. Šį automobilį ji perleido sugyventinio broliui Ž. Š. pastarojo prašymu, nes jis tuo metu buvo be mašinos. ,,Golf“ stovėjo pas ją kieme Šilainiuose, (duomenys neskelbtini) kartu su mašina, kuria važinėja. Kai Ž. perdavė automobilį, kartu jam atidavė mašinos technikinius dokumentus, raktelius. R. Š. tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, o kai grįžo, apie automobilį jo neklausė, nes tai yra ne jos reikalas, jai neįdomu. Kad automobilis sudegęs, policija pranešė prieš du metus, tai galėjo būti 2016 metų kovo pabaiga. Sugyventinis iš pataisos namų išėjo prieš metus, t. y. 2017 metų gegužės gale ar birželį. Ž. Š. iš pataisos namų išėjo anksčiau negu jos vyras, gal praėjus 3-4 mėnesiams. Ar Ž. naudojosi tuo automobiliu 2016 m. kovo mėnesį, neprisimena.

Liudytojas R. K. nurodė, kad 2016-03-30 anksti važiavo iš sodo į darbą, galėjo būti 5.30 val. Važiavo iš Lapių link miesto. Posūkyje į Domeikavą pamatė stipriai degantį automobilį, pranešė 112, atvažiavo greitoji ir tuoj pat gaisrinė. Žmonių aplinkui nebuvo. Mašina buvo įvažiavusi į griovį atbula ir atsirėmusi į medžius. Pro liepsnas automobilio markės nesimatė, nes degė fakelu. Apie šias aplinkybes davė parodymus. Pirma mintis buvo, kad gal avarija, gal nelaimė, bet automobilis stovėjo keistai, todėl kilo mintis, kad gal automobilis buvo padegtas. Ant kelio stabdymo, slydimo pėdsakų nepastebėjo, nebuvo jokių daiktų, avarijos pėdsakų nesimatė.

Liudytoja I. K. nurodė, kad kaltinamąjį M. M. pažįsta nuo labai seniai, jos miręs vyras buvo M. M. draugas. Jos ir M. M. santykiai geri, sveikinasi. Dabar ryšius palaiko su Ž. Š.. Jos vyras kažkurį laiką važinėjo automobiliu ,,Golf“, bet ji nežino kieno jis, tik žino, kad buvo pasiskolintas iš giminaičių kelioms dienoms. Ta mašina buvo kaip bendro naudojimo, daug kas su ja važinėjosi. Ar M. M. perskolino, nežino.

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-03-29, apie 22.30 val., jai būnant namuose kartu su vyru Ž. Š., (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas M. Jis pasakė, kad bėda, jis neturi kaip grįžti į namus, todėl paprašė automobilio. Ji jam davė automobilio raktus ir dokumentus. M. išėjo, pažadėjęs grąžinti automobilį kitą dieną (4 t., b. l. 15).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad 2016 metų pavasarį gyveno (duomenys neskelbtini) su vyru Ž. Š., yra už jo ištekėjusi. Automobilį ,,Golf“ pamena, tai buvo ne jų šeimos automobilis, priklausė kažkam kitam, šiuo automobiliu nevažinėjo. Vyras pasiskolino jį kelioms savaitėms ar savaitei, nes sugedo jo mašina. Kada matė paskutinį kartą ,,Golf“, neatsimena. Dabar to automobilio nėra, iš žiniasklaidos žino, kad jis buvo rastas netoliese prie jų namų sudegęs. Kai atvažiavo policija, tada sužinojo, kad tą automobilį vyras kažkam paskolino, kad buvo atėjęs M., nes tą naktį skambino į duris, buvo sujudimas. Apklausos protokole tekstas rašytas ne jos ranka. „Perskaityta... surašyta teisingai....“ parašyta jos ranka ir ji pasirašė, tai jos parašas. Tą naktį buvo skambutis į duris, bet ji automobilio raktų pati nedavė. Tą vakarą pati M. M. nematė, kad M. M. buvo atėjęs ir prašė mašinos ,,Golf“, jai pasakė vyras Ž. Š.. Buvo vėlus laikas, ji su vaiku jau miegojo. Žino, kad ,,Golf“ važinėjo R. Š. žmona S. B.. 2018-03-29 naktį M. M. pati nematė, tik girdėjo naktį skambutį į duris. Kur buvo laikomi ,,Golf“ dokumentai ir raktai, nežino. M. M. pažįsta nuo 16 metų, bendravo dažnai, nėra mačiusi, kad jis turėtų šaunamą ginklą.

Liudytojas J. G. nurodė, kad dirba Kauno apskrities VPK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju. Įvykį, kuriame buvo sudegęs automobilis, pamena, bet detalių – ne. Ką aiškino I. K., detalių neatsimena. Lyg aiškino, kad ji tuo automobiliu nesinaudojo. Apklausos protokolo surašymo vieta: (duomenys neskelbtini). Ką surašo protokole, visą laiką duoda perskaityti. Protokolas I. K. buvo duotas perskaityti, ji perskaitė, viskas buvo gerai. I. K. apklausė komisariato patalpose. Per apklausą I. K. nebuvo susijaudinusi, ar apsiverkusi, tai buvo standartinė apklausa. Ji neatsisakė liudyti, tik sakė, jog tikisi, kad ta apklausa yra paskutinė. Jis bendravo su dviem moterimis. K. B. vardu automobilis gal buvo registruotas, arba pagal jos adresą to automobilio savininko jie ieškojo, taip surado jos dukrą, kuri pasakė, kad automobiliu nesinaudoja, kad jis paskolintas, ar juo naudojasi I. K., o ji pati automobilio seniai nemačiusi ir nieko nežino. Darbo vietoje tuo metu kompiuteriu naudojosi, prieš du metus protokolus rašydavo ir ranka, ir kompiuteriu. Dar niekada nėra buvę, kad asmenys neįskaitytų jo rankraščio, gal tik vienos kitos raidės.

Liudytojas Ž. Š. nurodė, kad su M. M. nesusipykę. Automobilis ,,Golf“ pas jį seniai stovėjo, jis jį buvo pasiskolinęs. Po to ,,Golf“ paskolino M. M. ir daugiau jo nematė. Jis tuo metu gyveno su I. K., ji M. M. turbūt pažinojo.

Liudytojas Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis kartu su savo žmona I. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose ir kieme vaizdo kamerų nėra. Jis maždaug prieš kelis mėnesius, kol dar nebuvo pasibaigęs civilinės atsakomybės draudimas, naudojosi S. B. mamai priklausančiu automobiliu „VW Golf‘, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raidės lyg (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai neprisimena. Po to šis automobilis, niekieno nenaudojamas, stovėjo kieme. 2016-03-29 vakare, apie 21.30 - 22 val., kažkas paskambino į namų duris. Pro stiklines lauko duris pamatė M. M., pravarde ,,A.“. Iš kur M. žinojo kur jis gyvena, nežino. M. buvo vienas, ar šis pas jį atėjo, ar atvažiavo, nežino. M. buvo apsirengęs šviesiai. Jie bendravo namų koridoriuje. Jų pokalbį galėjo girdėti žmona. M. paprašė jo paskolinti mašiną, kuriam laikui, nesakė. Tuo metu kieme stovėjo du automobiliai: minėtas „VW Golf‘ ir „BMW“, priklausantis jo žmonos tėčiui G. Š.. Jis M. pasakė, kad gali imti „VW Golf‘ automobilį, ir kad rakteliai yra užvedimo spynelėje. Raktelius buvo palikęs automobilyje, kadangi dienos metu tą pačią dieną buvo išėmęs džiovinti sušlapusius kilimėlius, kuriuos vakare buvo sumetęs atgal į automobilį. Šio automobilio bagažinėje buvo paliktas jo turimo automobilio „Mercedes Benz“, kuris dar neregistruotas, kondicionieriaus radiatorius, taip pat buvo automobilio „VW Golf“ galinė spyruoklė, du juodos medžiagos gabaliukai, vaikiška kėdutė, amino rūgščių dėžutė, taip pat galėjo būti tuščia skardinė nuo granatų sulčių, atsarginis ratas, automobilio pakėlėjas, geležinis, aptrauktas plastmase, automatinis raktas, apie 30 cm ilgio, dar turėjo būti dokumentai dėl buto nuomos. Jokių jam priklausančių rūbų, avalynės šiame automobilyje nebuvo, taip pat nebuvo jokių sodo - daržo įrankių. Automobilio dokumentai, kaip ir rakteliai, buvo „VW Golf“ automobilio viduje. M. vienas įsėdo į „VW Golf“ automobilį, jis atidarė kiemo vartus ir M. išvažiavo. Kur planavo važiuoti, jam nesakė. 2016-03-30 7.03 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigūnu, ir paklausęs, kas naudojosi „VW Golf“ automobiliu, ar jis nėra pavogtas, jam pranešė, kad šis automobilis rastas netoli jo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) kalno apačioje, sudegęs. Jis atpažino sudegusį automobilį, kaip tą, kurį 2016-03-29 vakare buvo paskolinęs M. M.. Peržiūrėjęs savo mobiliojo ryšio telefoną, pamatė, kad 2015-12-25 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gavęs SMS pranešimą tokiu tekstu: ,, (duomenys neskelbtini) m. a.“. M. M. galėtų atpažinti (4 t., b. l. 6-8).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jo paaiškinimai apklausos protokole surašyti teisingai. Atpažinimo metu atpažino M. M.. K. gatvė neapšviesta, neasfaltuota, gatvė – žvyrkelis, molis. Jo namą juosia tvora, iš namo, kas yra gatvėje už tvoros, nesimato. Kaip M. M. atsirado jo kieme, nežino. M. M. jo namuose anksčiau nėra buvęs. Bendraujant su juo nepastebėjo, kad būtų susižalojęs, kruvinas. Nematė, kad būtų turėjęs šaunamąjį ginklą. Gatvėje stovinčio kito automobilio, nematė. Kai M. M. atėjo, sutuoktinė miegojo su vaiku, ji nebuvo išėjusi pabendrauti su M. M.. M. M. buvo normalaus psichologinio ir fizinio stovio. Po to su M. M. neteko bendrauti.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas Ž. Š. nuotraukoje Nr. 2 atpažino M. M. kaip asmenį, kuriam 2016-03-29 paskolino automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 9-13).

Liudytoja S. S. nurodė, kad M. M. pažįsta, su juo nėra susipykusi. Prieš du metus rytą kažkas pradėjo belstis į duris. Pro akutę pamatė, kad tai M. M.. Jos butas M. gatvėje. M. M. prašė įleidžiamas nusiprausti. Jis buvo su draugu. Ji neįleido, tuomet M. M. pradėjo daužyti duris, tada M. M. draugas prašė įleisti. Į butą ji įleido, bet neleido praustis, eiti į buto kitus kambarius. Namuose buvo jos sūnus. M. M. pradėjo šaukti, paėmė butelį vyno, jį iškėlęs, puolė prie jos, tačiau buvo sulaikytas draugo ir išstumtas pro duris. Girdėjo, kad kažkas krito už durų, pro akutę pamatė, kad M. M. draugas. To draugo nepažinojo, žinojo tik iš matymo, per atpažinimą jį atpažino.

Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad yra pažįstama su M. M.. 2016-03-30, apie 6 val. išgirdo beldimą į savo buto duris, esančio (duomenys neskelbtini). Pažiūrėjusi pro durų akutę ir pamačiusi mėlyną striukę, iš to suprato, kad tai M. M.. Jis prašėsi įleidžiamas, nes pasakė, kad nori atsisveikinti. Kartu su M. M. buvo jo draugas, kuris prašė M. M. įleisti į butą išsimaudyti ir pasikeisti drabužius. Matė, kad M. M. rankoje laikė mėlynos spalvos treningą. M. M. pradėjus spardyti duris, ji atidarė ir juos įleido į butą. M. M. pakartojo, kad nori atsisveikinti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. M. M. buvo visas murzinas, išsiterliojęs purvu: ant nosies matėsi purvas, batai ir rūbai buvo ištepti purvu. M. M. vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos pūkinę striukę ir tamsios spalvos treningą, avėjo juodos spalvos, odiniais „kedais“. Ant M. M. kūno nematė kraujo, sužeidimų. Ant rūbų kraujo taip pat nepastebėjo. M. M. buvo agresyviai nusiteikęs, rėkė, kad nori su ja atsisveikinti. Draugas mėgino M. M. raminti. Tada M. M. nuėjo į svetainės kambarį ir iš baro paėmė du butelius vyno. Grįžęs pradėjo buteliais mosikuoti. Ji suprato, kad M. M. butelius pasiėmė ne išgerti, o norėjo jais suduoti tiek jai, tiek savo draugui. Tada draugas suėmė M. M. už liemens ir ištempė už durų į laiptinę. Ji pati bei jos sūnus taip pat padėjo išstumti M. M.. Išstūmus M. M. už durų, ji užrakino buto duris. Girdėjo, kad laiptinėje kažkas bilda, pažiūrėjusi pro akutę pamatė, kad M. M. stovi, o jo draugo nesimato. Ji suprato, kad draugas nukrito ir nusirideno nuo laiptų. Tada ji paskambino į policiją. Kokiu automobiliu jie galėjo atvykti, nematė. M. M. draugas buvo švariai apsirengęs, ant jo rūbų bei veido nesimatė jokio purvo (4 t., b. l. 32-36).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad tai vyko apie 6 val. ryto. M. M. nurodė, kad norėjo išsimaudyti ir atsisveikinti su ja. Kodėl atsisveikinti, nežino. Jis buvo purvinas: rūbai, veidas. Purvo kilmės negali pasakyti, nes koridoriuje nedegė šviesa, tik kambaryje, todėl nematė labai aiškiai, tik matė, kad tai buvo purvas, purvina nosis. Batai buvo aplipę purvu, labai purvini. Visas M. M. tiesiog buvo išsitepęs purvu. Ant veido sumušimų nebuvo, o ant kūno per rūbus nepastebėjo. Prieš M. M. atvykstant, ji miegojo, jai buvo netikėtas jų atvykimas. M. M. garsiai rėkė, buvo įsiaudrinęs. Nesuprato, dėl ko jis atvažiavo, galvojo, kad jam kažkoks nervų protrūkis. Kai M. M. įėjo į svetainę, griebė vyno butelį, užsimojo juo jai suduoti, bet tuoj pat jį sulaikė draugas. Ji prašė, kad M. M. išstumtų, išvestų į lauką. Jos sūnus G. S. ir tas draugas paėmė M. M. ir išstūmė pro duris. Ji su sūnum užsirakino, tada išgirdo, kad kažkas nukrito nuo laiptų. Ji paskambino pareigūnams, nes pagalvojo, kad kažkas susižeidė. M. M. draugo vardą ir pavardę sakė policininkai, tai galėjo būti R. P., jį atpažino kaip panašiausią asmenį per atpažinimą. R. buvo švarus. Apsvilimo, degimo požymių ant M. M. nepastebėjo, degimo kvapo lyg ir nebuvo, nors sunku pasakyti, jai tuo metu buvo stresas. Pas M. M. ji nėra mačiusi šaunamo ginklo.

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad S. S. parodė, kad pirmas iš kairės vyriškis labiausiai panašus į asmenį, kuris kartu su M. M. buvo atvykęs į jos butą (duomenys neskelbtini). Atpažinimo metu liudytojos S. S. nurodytas asmuo yra R. P. (4 t., b. l. 40-43).

Liudytojas G. S. nurodė, kad 2016 metais gyveno su motina S. S. M. Kaltinamąjį M. M. žino, nes jis buvo mamos draugas. Buvo įvykis, kada M. M. atėjo pas juos neblaivus, veržėsi į namus. Jie nenoriai įsileido ir tada prasidėjo konfliktai. M. M. atėjo girtas, buvo naktis, namuose buvo su mama dviese. M. M. ilgai beldėsi. Mano, kad duris atidarė jis. M. M., užėjęs į vidų, buvo agresyvus: pakeltas balso tonas, keikėsi, rėkė, reikalavo, kad jis pasitrauktų jam nuo kelio, nes norėjo pasikalbėti su mama. M. M. su mama kalbėjosi kambaryje. Pokalbio negirdėjo, nes tai buvo privatus pokalbis. Kalbėjosi iki 20 min., tada M. M. ramiai išėjo ir jie užsirakino. M. M. buvo su draugu, kurį jis matė pirmą kartą. M. M. draugas irgi buvo viduje, kartu su juo svetainėje, o mama su M. M. buvo miegamajame.

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad M. M. yra buvęs jo mamos S. S. draugas. M. M. yra matęs daug kartų. Galimai 2016 metų kovo mėnesio pabaigoje, apie 5- 6 val. ryto, kartu su mama buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu išgirdo beldimą į buto duris. Išgirdęs triukšmą atsikėlė ir pamatė, kad bute yra M. M. su kažkokiu vyru, kurį matė pirmą kartą. M. M. buvo girtas, tai suprato iš jo veiksmų bei alkoholio kvapo. M. M. norėjo prasibrauti į buto vidų, sakė, jog nori pasikalbėti su mama. Jis stovėjo šalia mamos ir neleido M. M. praeiti pro save. M. M. pasakė, kad nori išsimaudyti. Kartu buvęs vyras mėgino M. M. raminti tiek veiksmais, tiek žodžiais, mėgino M. M. ištempti iš buto. Po to, M. M., nuėjęs į svetainės kambarį, iš jo atsinešė du butelius vyno ir pradėjo buteliais švaistytis. Bandė jais jam suduoti. Tada jis su tuo vyru M. M. iš buto išstūmė į laiptinę. M. M. laiptinėje liko su tuo vyru, o mama užrakino buto duris. M. M. buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Po to jis pažiūrėjo pro langą, bet nematė, kad kieme vyrai sėstų į automobilį. Kieme yra dideli metaliniai vartai ir jie yra rakinami, M. M. pultelio neturėjo, todėl į kiemą patekti galėjo tik pėstute. Kai M. su vyru išėjo iš buto, jis girdėjo, kad laiptinėje kažkas nukrito, spėja, kad kažkuris iš vyrų, tačiau kuris, nežino (4 t., b. l. 47-48).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad tiksliai neatsimena, kas įleido M. M., nes viskas buvo seniai. Perskaityti parodymai yra teisingi. Nuotrauka atpažinimui buvo rodyta, jis atpažino R. P.. Vieną ar du kartus M. M. pas juos buvo atėjęs neblaivus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nurodyta, kad liudytojas G. S. nuotraukoje Nr. 3 atpažino R. P. kaip asmenį, kuris kartu su M. M. lankėsi bute b (4 t., b. l. 49-51).

Liudytojas R. B. nurodė, kad gyvena Lapėse. 2016 kovo mėn. (duomenys neskelbtini) kaime yra radęs negyvą žmogų. Tikslios dienos nepamena, žino, kad tai buvo pavasaris. Žmogų rado rytą, ar apie pietus. Toje vietoje jis vaikšto sportuodamas. Gatvės danga neasfaltuota, ten yra miškelis. Ėjo ir pamatė žmogų, gulintį netoli nuo kelio, suprato, kad galimai negyvas. Žmogus gulėjo už krūmų, daugiau ant nugaros, išsitiesęs. Arti nebuvo priėjęs. Žmogus gulėjo kojomis į kelią, galva – į miškelio gilumą. Kūnas buvo su rūbais: treninginės kelnės, gal ir treninginis švarkelis, lyg su vienu batu. Ant veido šakų nebuvo, kepurės, atrodo, nebuvo, veidas, atrodo, nebuvo uždengtas.

Liudytoja O. S. nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta šiek tiek daugiau negu du metai. 2016 metų kovo 29 kalbėjosi telefonu, M. M. pas ją turėjo atvažiuoti į svečius, bet neatvažiavo, atvažiavo po kelių dienų naktį. Ji pabudo nuo beldimo į langą ir nuo skambučio į duris. Labai išsigando. Pažiūrėjusi pro akutę, pamatė M. ir atidarė duris. Jie nuėjo į virtuvę. Labai mažai kalbėjosi, nes M. buvo labai girtas. Jis nebuvo sumuštas, nesusitepęs. Jam ji paklojo svetainėje, o pati nuėjo į miegamąjį. Rytą ji pamaitino vaikus, padarė M. saldžios arbatos, nes M. blogai jautėsi. Labai greitai į duris paskambino vyrai, jie buvo policininkai.

Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad M. M. pažįsta kaip savo draugės A. Š. draugą. 2016-03-29 M. M. jai visą dieną skambino, bet ji nekėlė ragelio, kadangi šventė kavinėje. Tą pačią dieną apie 20 val. ji susiskambino su M. M.. M. M. norėjo pas ją atvažiuoti į svečius. Jos klausė, gal ji galėtų jį pasiimti. Iš kokios vietos nepasakė. Ji atsakė, kad negali, nes yra pavartojusi alkoholio. Tada M. M. teiravosi, ką atsivežti maisto. Ji paprašė, kad M. M. atvežtų „suši“. M. M. pasakė, kad jį atveš draugas. Koks draugas, neminėjo. Ji M. M. paklausė, ar „suši“ nupirks „Gambejoj“, jis atsakė, kad ne, kad važiuoja iš namų ir „suši“ nupirks prie „Oazės“ Šilainių r., Kaune. Tačiau tą vakarą M. M. neatvažiavo. Tą vakarą ji dar skambino M. M., tačiau jis telefono nekėlė. 2016 m., iš kovo 30 į 31 d., apie 00.30 val., pas ją į namus atvyko M. M.. Jis buvo visiškai girtas. M. M. jos namuose pavalgė ir atsigulė su rūbais miegoti. M. M. vilkėjo šviesios spalvos sportiniu kostiumu, avėjo „kedus“ ir tamsios spalvos striukę. Su savimi neturėjo jokių daiktų. 2016-03-31 apie 10 val. M. M. paprašė arbatos, ją išgėrė ir toliau miegojo, kol atvyko policija (4t., b. l. 53-55).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad ji buvo gimtadienyje ir buvo vartojusi alkoholio, todėl kovo 29 d., kai M. jai skambino, ji negalėjo vairuoti. Ji prašė M. nupirkti ,,sušio“, tačiau tą vakarą jis neatvažiavo. Skambino jam, bet nekėlė ragelio. Iš kovo 30 į 31 dieną atvyko M. M. ir skambino į duris. Laikas apklausos protokole užrašytas teisingai, nes tada geriau atsiminė, aprangą gali būti, kad nurodė tokią, kaip jis ir buvo apsirengęs, tik dabar neatsimena ar su savimi jis daiktų neturėjo. Kai M. M. neatvažiavo su maistu, nenustebo, nes pakankamai gerai jį pažinojo. Kai M. M. pas ją atvyko, sužalojimų nepastebėjo, nepamena, ginklo nematė.

Liudytoja I. M. nurodė, kad 2016 metais kovo mėnesį, po Šv. Velykų, girdėjo, kaip kažkas beldė į langą pirmame aukšte ir vyriškas balsas kvietė O. Ji pati gyvena antrame aukšte. Buvo apie 3 val. Ji, atsidariusi langą, paklausė kodėl beldžia. Matė vieną vyriškį, kaip apsirengęs, nematė, nes buvo tamsu. Taip pat girdėjo skambutį į duris, nes paskambino ir į jos duris. Kai išėjo į balkoną iš kiemo pusės, kur yra garažai, jai pasirodė, kad buvo du vyriškiai, bet balsas buvo vieno.

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m. kovo mėnesį, pirmą savaitę po Šv. Velykų, tikslios datos neatsimena, tai galėjo būti naktį iš kovo 30 į 31 d., apie 00.30 val. išgirdo skambutį į duris. Laiptinė rakinama, todėl skambutis skambėjo prie laiptinės durų. Kol priėjo prie savo buto durų, skambutis liovėsi. Tada, priėjusi prie savo buto virtuvės lango, pamatė du vyriškius. Vienas buvo užsilipęs kitam ant pečių ir beldė į jos kaimynės O. S. virtuvės langą. Po to vyrai nuo virtuvės lango nuėjo, priėjo prie O. svetainės kambario lango ir vėl beldėsi. Atsidariusi langą, ji vyriškių paklausė, ko jiems reikia. Vienas iš vyrų atsakė, kad O.. Ji pasakė, kad O. gyvena 64 bute ir kad skambintų į šio buto duris. Kažkuris iš vyriškių pasakė, kad jie iš Vilniaus (4 t., b. l. 58-59).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad gali būti, jog per apklausą sakė, kad buvo du vyrai, bet dabar to tikrai neatsimena. Ar vyrai skyrėsi ūgiu, išvaizda, nežino, nes buvo tamsu, nematė veidų, bendravo pro svetainės ir pro virtuvės langus su tuo pačiu vyriškiu. Ikiteisminio tyrimo metu, duodama parodymus, kalbėjo tiesą, apklausos protokolą perskaitė, pasirašė, gal jie su pagaliuku beldė į langą, gal ir buvo vienas užlipęs ant pečių kitam, jeigu taip sakė per apklausą.

Liudytojas R. P. nurodė, kad su M. M. nuo vaikystės yra draugai, kartu mokėsi, gyveno netoli vienas nuo kito. Nuo 2013-2014 metų būna dažnai užsienyje, todėl su M. M. retai matydavosi. 2016-03-29 matėsi vėlų vakarą, prieš 22 val., susitiko nesusitarę. M. M. atvažiavo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kas atvežė, nežino. Atvežė ketvirtu ,,Golf“, berods tamsiu, spalvos nepasakys, nes buvo tamsu. M. M. buvo stipriai išgėręs, sunkiai orientavosi. Jis nusprendė, kad M. M. paliks pas save bent iki ryto ūkiniame pastate, kad neprikeltų šeimos. M. norėjo dar išgerti, todėl jis tam žmogui, kuris buvo išlipęs iš mašinos, pasakė, kad jis gali važiuoti, o M. pasilieka pas jį, kol atsigaus. Nuėjus į ūkinį pasatą, jis M. atnešė degtinės, manė, kad dar išgers, nueis miegoti ir išsimiegos iki ryto. M. M. gėrė ūkiniame pastate, jis buvo šalia, pats alkoholio nevartojo. M. M. neužmigo, baigėsi gėrimai, kuriuos turėjo namuose, o poreikis dar buvo, todėl apie 24 val. sėdo į jo automobilį ir bandė ieškoti, kur dar M. galėtų išgerti. Nuvažiavo kažkur netoli nuo jo namų, suprato, kad pas M. pažįstamą, bet niekas neįsileido, tada jis nusprendė vežti M. pas seserį O., kuri gyvena taip pat Domeikavoje. M. M. eidamas griuvinėjo. Jis nelipo iš mašinos. Matė, kad įvyko konfliktas, nes sesuo irgi nenorėjo M. priimti. Tada važiavo per miestą, bandė naktinėse parduotuvėse įsigyti alkoholio, bet nesėkmingai. Važinėjosi tarp S. ir Šilainių. M. sumąstė važiuoti į centrą, nuvažiavo pas M. draugę. Laiptinės viduje M. griuvinėjo, kėlė baisinį triukšmą. Pas M. draugę taip pat įvyko konfliktas, atsikėlė tos moters vaikas, teko M. M. suimti už skvernų ir išvesti iš buto. Lipdamas laiptais, M. vėl griuvo, krito, laiptinėje stovėjo dviračiai. Po to važiavo pro centrą, Jonavos gatvėje, degalinėje ,,Statoil“ jis nupirko cigarečių, po to važiavo į Raudondvario plentą prie kažkokio buto ir ten jis M. išleido. Vardo moters, pas kurią M. vežė, nepamena, ji gyvena bute, jei gerai pamena, antrame aukšte. Pas ją atvažiavo jau ankstų rytą. Ikiteisminiame tyrime tokių aplinkybių nenurodė, nes tada nelabai ir atsiminė, o kadangi buvo kaltinamasis, pasinaudojo teise duoti paaiškinimus teisme.

Įtariamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad M. M. pažįsta nuo vaikystės, su juo kartu gyveno kaimynystėje S., mokėsi kartu S. vidurinėje mokykloje. Su M. M. bendraudavo dažnai, lankydavosi pas jo seserį namuose, pirtyje. Taip pat M. M. lankydavosi jo namuose. Ar vežė M. M. pas draugę nepamena, bet taip galėjo būti. Šio fakto tiksliai neatsimena. I. L. ir D. P. nepažįsta (4 t., b. l. 153-154).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad duodamas tuos parodymus, jis viską prisiminė kaip per miglą, sau nenorėjo pakenkti, todėl sakė, kad parodymus duos teisme. Tą vakarą M. jis vežiojo savo automobiliu ,,Audi A8“. Apie 22 val. M. M. atvyko pas jį ,,Golf“ tamsios spalvos, turbūt 4 klasės, vairavo kitas žmogus, to asmens jis nepažįsta. Tas žmogus, kuris atvežė M., buvo apsirengęs šviesiai, su tamsia striuke ar liemene, atrodo, kad buvo išgėręs, bet ne tokiame stovyje, kaip M. To žmogaus nepakvietė pas save į namus, nes jo nepažinojo. Kai išvyko su M. M. iš savo namų, apie 6 val. buvo pas M. draugę centre, buvo užėjęs į buto vidų. Iš to buto M. M. išvyko kartu su juo, M. paliko Raudondvario plente, daugiabutyje. Jis į vidų nėjo, nestebėjo į kurį butą ar laiptinę M. nuėjo, tada išvyko namo. Tą naktį M. buvo stipriai apsvaigęs ir išgėręs. Ant M. rūbų ar kitų vietų kraujo pėdsakų nepastebėjo, prie savo sesers namų M. kelis kartus krito, išsivoliojo. I. L. nepažįsta, asmens, pavarde Š., nepažįsta. Pas M. M. jokio šaunamo ginklo nematė. Pas M. M. seserį jie buvo tikrai vidury nakties, bet valandos neįvardins. Matė nuotraukas byloje, kad jis kažką pasiėmė iš mašinos, mano, kad savo daiktus, nes automobilį paliko nesaugioje vietoje, bet su tais pačiais daiktais ir parėjo kartu su M., nes daiktai buvo padėti ant galinės sėdynės. Kas tai buvo per daiktai, neįvardins, gal jo paties pirkti rūbai. Nuo 22 val. iki kol M. išleido Raudondvario pl., M. nebuvo be jo niekur išėjęs. Mano, kad M. turėjo telefoną, bet negali pasakyti ar kam skambino.

Liudytojas D. P. nurodė, kad pažįsta M. M. jau senokai. Kas vyko 2016 metais, davė parodymus, dabar jų neatsimena, tačiau ką pasakė, yra tiesa.

Įtariamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-03-29, apie 16.30 val. jam paskambino pažįstamas M. M.. Pokalbio metu paprašė, kad jį nuvežtu į Vilnių paimti automobilį. Jis sutiko. Taksi automobiliu atvažiavo į M. M. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. M. M. pasakė, kad reikia dar vieno vairuotojo parvaryti jo automobiliui. Tada M. M. kažkam paskambino ir prašė, kad pavairuotų automobilį iš Vilniaus. Kam tiksliai skambino nežino, tačiau kaip vėliau suprato, asmeniui vardu I.. Po to kartu sėdo į M. M. tėvų automobilį ,,Honda“. Už vairo sėdo jis, o M. M. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Automobiliu atvyko prie „Pasimatymas“, Krėvės pr., Kaune. Tenai jų laukė I., kuris įsėdo į jų automobilį. Tada M. M. pasakė, kad jam reikia „fleškės“ ir ,,kolos“. Jie nuvažiavo į prekybos centrą „Maksima“, toje pačioje gatvėje. M. M. su I. liko automobilyje, o jis, nuėjęs į parduotuvę, nupirko degtinės „fleškutę“ ir „kolos“ butelį. Automobilyje M. M. nugėrė gal pusę degtinės. Tada M. M. pasakė, kad nori pasiimti „šniūrą“, tai yra kokaino. I. taip pat sutiko. Dėl narkotinės medžiagos įsigijimo atvažiavo prie parduotuvės „Rimi“, esančios Savanorių pr., prie salono „Tarp gėlių“, Kaune. Ten M. M. susitiko su kažkokiu vyriškiu. Po to visi nuvyko prie „Vitebsko“, kur M. M. minėtas vyriškas kažką perdavė. Tada M. M. paprašė pavažiuoti toliau į kitą vietą, kur mažiau žmonių. Automobilyje M. M. suvartojo narkotinę medžiagą – kokainą, įsigytą iš nepažįstamo vyriškio. Po to, M. M. prašymu, nuvažiavo prie parduotuvės „Prisma“, esančią Jonavos g., Kaune, kur M. M. norėjo nusipirkti pypkę rūkyti kokainui. Į parduotuvę M. M. nuėjo kartu su I., o jis liko automobilyje. Iš parduotuvės M. M. parėjo pirmas ir atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o I. atėjo maždaug po penkių minučių ir atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Jie norėjo išsivirti kokaino parūkymui. Tada I. pasakė, kad jis važiuotų į atokesnę vietą prie garažų, esančių netoli „Prisma“. M. M. šaukšte išvirė kokaino ir abu su I. jį rūkė. Po to grįžo į M. M. tėvų namus. Į namus vyko M. M. prašymu, nes norėjo pasiimti pinigų. Pakeliui M. M. skambino kažkokiai merginai. Su ja M. M. kalbėjosi rusiškai ir tarėsi su ja susitikti. Išvykus iš M. M. tėvų namų, važiavo į prekybos ir pramogų centą „Oazas“ pirkti „suši“, kurių, kaip suprato, užsisakė ta mergina. Jis nupirko du „suši“ rinkinius ir juos parnešė į mašiną. Tada I. su M. M. vėl rūkė pypkę ir pasakė, kad jis juos vežtų pas tą merginą. Jie rodė kelią. Iš Šilainių pasuko į automagistralę, tada važiavo link Lampėdžių, o po to į Raudondvario plentą. Pravažiavus Raudondvario pl. naują policijos pastatą, ar tai trečioje, ar antroje gatvelėje pasuko į dešinę ir sustojo gatvelės gale, aikštelėje. Kadangi važinėjant jis M. M. pasakė, kad atsibodo juos vežioti, kad turi savų reikalų, M. M. pasakė, kad jis gali lipti ir eiti. Jis išlipo iš automobilio „Honda“ ir nuėjo link Raudondvario pl. Automobilyje liko M. M. su I. Raudondvario pl. Jis įsėdo į 57 maršruto mikroautobusą. Tuo metu buvo apie 21 val. I. buvo maždaug apie 35 metų amžiaus, 183 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo sportinį pilkos spalvos kostiumą, ant viršaus vilkėjo striukę be rankovių, tamsios spalvos. M. M. vilkėjo juodos spalvos plona vasarine striuke, rodos tamsiai mėlynos spalvos ir tamsios spalvos laisvalaikio bateliais. Su savimi nei rankinės, nei krepšio neturėjo. Kuomet vežiojo M. M. ir I., tarp jų jokių pykčių ir konfliktų nebuvo. Į Vilnių M. M. persigalvojo vykti, kai patraukė dūmą, t. y. pavartojo narkotikų (4 t., b. l. 78-79).

Savo parodymus D. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (4 t., b. l. 83-90.)

Pagarsinus parodymus nurodė, kad neturi ką pridėti. Tą dieną automobilyje šaunamojo ginklo nematė. Konfliktas, ginčas ar pyktis tarp jų nebuvo kilęs. Kai paliko automobilyje ,,Honda“ M. M. su I., kiek žino, jie turėjo važiuoti pas tą merginą. M. M. norėjo Vilniuje pasiimti savo automobilį. M. M. ir I. santykius apibūdintų kaip gerų draugų. Būtent I. ir turėjo parvaryti M. M. automobilį iš Vilniaus. Automobilį ,,Honda“ be jo, kiek žino, niekas nevairavo, automobilis buvo varomas dujomis. Važinėjant automobilis, kiek pamena, garsiai birbė, daugiau gedimų lyg nieko nebuvo. Kiek yra kuro automobilyje nesimatė, bent jis ir nesidomėjo. Pas I. ar M. jokio ginklo nematė. I. vilkėjo gal pilku treningu, buvo su liemene tamsios spalvos, t. y. juoda ar tamsiai mėlyna, ar labai tamsiai pilka.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-30 apie 16.11 val. R. B. Kauno r., Domeikavos sen., (duomenys neskelbtini), netoli prie molio karjero esančiame miškelyje aptiko vyro lavoną, 18.40 val. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad lavonas I. L. su šautine žaizda kaklo srityje, smurto žymėmis kūne (1 t., b. l. 3).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-03-30 5.33 val. gautas pranešimas, kad Bažnyčios g., Domeikavos km., Kauno r., nuvažiavęs nuo kelio, atvira liepsna dega automobilis. Kauno apsk. PGVVPPS inspektorius K. S. nurodė, kad automobilis užsidegė dėl pašalinio ugnies šaltinio – padegta. Automobilio savininkė K. B. nurodė, kad automobiliu naudojasi jos dukra S. B., o ši nurodė, kad automobiliu jau 8 mėn. naudojasi I. K.. Apklausus I. K., ši nurodė, kad automobilį davė naudotis iš matymo pažįstamam M. (1 t., b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kauno r., Domeikavos sen., R. g., nuo Vandžiogalos pl. 2,4 km, 30 m atstumu nuo R. g. į miškelį, rastas vyriškos lyties lavonas. Nuo žvyruoto kelio 21 m atstumu rastas sportinis batelis ,,Puma“. Vyriškos lyties lavonas guli aukštielninkas prie šakų, šalimais augančių krūmų. Lavonas šviesiai mėlynos spalvos treiginėmis kelnėmis, juodos spalvos kojinėmis, juodos spalvos berankovė liemenė, ant kurios rastas linijinis pėdsakas, šviesios spalvos bliuzonas, juodi baltinėliai, juodos trumpikės. Treninginės kelnės nusmauktos nuo sėdmenų, bliuzonas ir marškinėliai užsmaukti į viršų link krūtinės viršutinės dalies. Lavono liemenės kairėje šoninėje kišenėje rasta odinė piniginė, sutepta krauju. Joje rastas vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, išduoti I. L. vardu. Liemenės priekiniame paviršiuje matyti sutepimai pilkos spalvos žemėmis, bendras plotas 18×10 cm. Iš vidaus liemenės pamušalas žemėtas. Patikrinus lavono rektalinę temperatūrą, ji +15°C. Aplinkos temperatūra 19.20 val. +7°C . Bliuzono gobtuvo kairėje pusėje per 18,5 cm nuo išorinio krašto bei per 0,5 cm nuo gobtuvo krašto randasi apvalios formos audinio pažeidimas, einantis kiaurai per visą bliuzono sluoksnį. Lavono sėdmenys bei nugara sutepta eglių spygliais bei kitomis miško augalų detalėmis. Lavono galvos plaukai, bliuzono užpakalinis paviršius, abi rankovės suteptos krauju. Kaklo kairėje pusėje per 1 cm žemiau ausies spenelio ir per 2 cm nuo žandikaulio krašto randasi apvalios formos žaizda 0,7 cm skersmens (šautinė žaizda). Nugaros kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje linijiniai odos nubrozdinimai, vilkimo žymės. Abiejų akių viršutiniuose vokuose išreikštos poodinės kraujosruvos su audinių patinimu. Iš nosies išsiliejęs kraujas. Dešinio žasto užpakaliniame paviršiuje, apatiniame tredždalyje apie 10 cm ilgio žaizda, gan lygiais kraštais, su atidalintais raumenimis, lūžusiu žastikauliu. Virš lavono 1,30 m aukštyje ant spygliuoto krūmo šakutės rastas galimas plaukas, kuris paimtas ant daktiloskopinės plokštelės, už lavono nugaros nuo nulaužtos šakos kamieno paimtas vatos tamponas su DNR nuoplova, nuo lavono nuogos krūtinės, pilvo paimtos drožlės, galimai dažų gabaliukai (1 t., b. l. 44-60).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio ,,Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas V. J. M., automobilis nuo 2016-04-01 ieškomas, kaip dingęs (1 t., b. l. 70-72).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kauno r., Domeikavoje, prie Užupio ir Bažnyčios gatvių sankryžos, rastas sudegęs automobilis „VW Golf“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekine dalimi į važiuojamosios dalies pusę. Automobilio visas kėbulas termiškai paveiktas, dažų nėra, valstybinių numerių ženklų nėra. Automobilio dešinės pusės, galinės durelės uždarytos, atrakintos, kairės pusės durelės atidarytos. Automobilio variklio dangtis pakeltas, variklio skyrius išdegęs. Ant automobilio stogo rasta ir paimta apdegusi užvedimo spynelė su raktu, rakto kanale. Gaisro židinio zona – automobilio salonas. Labiausiai tikėtina gaisro priežastis – pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. 75-85, 104-110).

Papildomos objektų apžiūros protokole nurodyta, kad automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atlikta papildoma sudegusio automobilio „VW Golf“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu automobilio bagažinėje rastas ir paimtas apdegęs vienas sportinis batelis su firmos „Puma“ logotipu,44,5 dydžio, mėlynos spalvos su juostelėmis. Bagažinėje taip pat yra apdegęs audinys su rudos spalvos dėmėmis, tamsios ir juodos spalvos, apdegę audiniai. Bagažinės skyriuje rasti plastikiniame įdėkle dokumentai, galimai automobilio bei jo draudimas. Taip pat ten pat rastas metalinis kastuvas su mediniu kotu, apdegęs atsarginis ratas. Salone, prie galinės sėdynės, ant grindų rastas atsuktuvas su juodos spalvos išsilydžiusia rankena (1 t., b. l. 90-103).

Papildomos objektų apžiūros protokole nurodyta, kad automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), papildomai atlikta sudegusio automobilio „VW Golf“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu automobilio bagažinėje rastas apdegęs automobilio radiatorius. Po apžiūros radiatorius paimtas (1 t., b. l. 172-176).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti rasti automobilyje ,,VW Golf“ dokumentai. Rasti du neužpildyti „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties“ blankai. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės duomenys: VW Golf, dyzelinas, valstybinis Nr.: pirmoji raidė matoma neaiškiai, toliau matome (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagaminimo metai 2000. Pirmosios registracijos LR data 2007-06-16. Identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės valdytojas: K. B.. Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini). Markė ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). TP valdytoja K. B.. Kortelė apdegusi, apatinė lapo dalis nuplėšta. Registracijos liudijimas automobilio ,,VW Golf (duomenys neskelbtini)“, valdytojas K. B.. Du neužpildyti ,,Eismo įvykio deklaracija“ blankai. UAB „P.“ kasos pajamų orderio kvitas serija KAO Nr. (duomenys neskelbtini). Ergo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (2 lapai): 2013-12-10. Automobilis ,,VW Golf“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini). D. K. B., adresas (duomenys neskelbtini). Seesam įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (duomenys neskelbtini) (2 lapai): 2014-03-18. Automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. K. B.. Plastikinė, apdegusi įmautė su popieriaus skiautėmis viduje. Popieriaus lapas su užsienio kalba spausdintu tekstu, t. y. lapo apačioje atspausdintos pavardės: Ž. S. (duomenys neskelbtini), D. K. (duomenys neskelbtini). Lapas suodinas. Ant jo ranka parašyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Automobilio sergėjimo sistemos Eaglemaster LT-5200 galimybės vartojo instrukcija. Ranka, mėlynos spalvos rašikliu įrašyta ,,VW Golf (duomenys neskelbtini)“. BTA įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis plastikinėje, apdegusioje įmautėje: automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. B. 2015-08-14 (1 t., b. l. 111-113).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio „VW Golf“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2015-08-14 yra K. B.. Automobiliui išduotas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86).

Akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad asmuo, pastebėjęs degantį automobilį „VW Golf“ yra R. K., pranešimo priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai laikas 2016-03-30 5.29 val., pirmos pajėgos atvyko 5.41 val., gaisras užgesintas 6.03 val. Gaisro metu sudegė visos degios detalės, liko tik termiškai paveiktos metalinės dalys (1 t., b. l. 88).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos specialisto išdavoje Nr. M 365/2016(02) nurodyta, kad I. L. mirties priežastis yra šautiniai kiauryminis ir kiaurinis galvos sužalojimai, skyliniai ir linijiniai kaukolės skliauto ir pamato priekinės ir vidurinės duobių lūžiai, dešinio galvos smegenų pusrutulio, smegenėlių ir smegenų kamieno pažeidimai. Vienas kiaurinis šautinio sužalojimo kanalas prasideda šautine žaizda (įėjimo anga) kairio paausio srityje <...>, kitas (kiauryminis) galvos šautinio sužalojimo kanalas prasideda šautine žaizda (įėjimo anga) dešinėje pakaušio pusėje <...>. Šūvio eiliškumo vienareikšmiškai nustatyti negalima, tačiau <...> galima teigti, kad yra didesnė tikimybė, kad pirmiau buvo šauta į pakaušį. Mirtis įvyko praktiškai tuojau pat po vieno iš šautinių sužalojimų padarymo. I. L. mirė tarp 2016-03-29 14 val. 20min ir 2016-03-30 00 val. 20min. I. L. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. I. L. lavono kraujyje rasta 0,081 mg/l kokaino, 0,108 mg/l ekgonino metilo esterio ir 0,216 mg/l benzoilekgonino. Nustatyta kokaino koncentracija nesiekia toksinės, todėl vertinama kaip būklė, pavartojus kokaino, o ne apsinuodijimas kokainu. I. L. konstatuoti sužalojimai sąlyginai gali būti suskirstyti į tris grupes: šautiniai galvos sužalojimai, dešinio žasto ir dilbio sužalojimai, pagal pobūdį atitinkantys pomirtinius ir daugybiniai odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos susiformavę, tikėtina, perimortaliai griūvant ar velkant kūną. Dešinio žasto sužalojimai, atitinkantys pomirtinių sužalojimų požymius (dėl to sveikatos sutrikdymo mastas dėl jų nenustatomas), tikėtina, padaryti bandant atidalinti (amputuoti) dešinę ranką per žastą. Dešiniame žaste ir dilbyje konstatuota viso 20 (dvidešimt) durtinių-pjautinių ar durtinių žaizdų, dvi kirstinės žaizdos užpakaliniame žasto paviršiuje, trigalvio žasto raumens pažeidimas, skeveldrinis žastikaulio lūžis. Durtinės-pjautinės ar durtinės žaizdos padarytos aštriu duriančiu pjaunančiu ar duriančiu daiktu ar įrankiu, tikėtina tuo pačiu peiliu, viso 20 trauminių poveikių pasėkoje. Dvi kirstinės žaizdos padarytos dviejų trauminių poveikių pasėkoje aštriu kertančiu pleištinių savybių įrankiu. Šiose odos žaizdose užsifiksavę morfologiniai požymiai yra plačios grupinės priklausomybės, dėl ko žaizdos nėra tinkamos konkretaus įrankio nustatymui. Žastikaulio skeveldrinis lūžis įvyko veikiant spaudimo jėgoms žastikaulio užpakaliniame paviršiuje ir tempimo jėgoms žastikaulio priekiniame paviršiuje. Žastikaulio tiesialinijiniai skersiniai paviršiniai sužalojimai padaryti paveikus aštriu pjaunančių-kertančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Paviršiniai sužalojimai padaryti pirmiau nei skeveldrinis žastikaulio lūžis. Dešinės rankos sužalojimų eiliškumo nustatyti negalima. Odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, smakre, šonkaulių lankų projekcijose abipus, kairiame šone, dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame skruoste, sprendžiant pagal jų dominuojantį išsidėstymą atsikišusiose kūno srityse, yra būdingi trauminiams kontaktams su lygiu plokščiu neribotu paviršiumi. Šie sužalojimai, tikėtina, padaryti perimortaliai (prieš pat mirtį, mirties metu ar tuoj po jos), I. L. griūvant ar kitiems asmenims velkant jo kūną. Tikslaus trauminių poveikių skaičiaus ir sužalojimų eiliškumo nustatyti negalima. Vertinant sužalojimų visumą nė vienas konstatuotų sužalojimų tyčiniam savęs žalojimui nebūdingas. Objektyvumo dėlei, egzistuoja teorinė tikimybė, kad I. L. į kairio paausio sritį sau iššovė pats. Savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Po bent vieno iš šautinių galvos sužalojimų I. L. valingų veiksmų atlikti negalėjo, kiti konstatuoti sužalojimai šios galimybės neįtakojo (1 t., b. l. 126-134).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G853/2016(02) nurodoma, kad M. M. apžiūrėtas 2016-04-01. M. M. padaryti odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, abiejose plaštakose, juosmenyje abipus, dešiniame kelyje, abiejuose blauzdose, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, sužalojimai padaryti 2-5 dienas iki apžiūros (1 t., b. l. 137-138).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad VTMT Kauno skyriaus sanitaras pateikė iš I. L. lavono išimtą kulką (1 t., b. l. 139-141).

Balistinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 140-(1725)-IS1-2085 nurodyta, kad tirti pateikta kulka yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro MAKAROV (9x18 mm) šovinio dalis. Tirti pateikta kulka iššauta iš savadarbio arba perdirbto 9 mm kalibro šaunamojo ginklo (pistoleto, pistoleto-kulkosvaidžio) (1 t., b. l. 146-147).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1721)-ISI-2708 nurodyta, kad atlikus mikrodalelių mėginių tyrimą, paimtų nuo M. M. dešinės ir kairės rankų, nuo galvos, nuo D. P. dešinės ir kairės rankų, nuo galvos, šūvio pėdsakų dalelių nerasta (1 t., b. l. 112).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1823)-ISI-2718 nurodyta, kad ant striukės, 2016-03-31, paimtos asmens kratos metu iš M. M., šūvio pėdsakų dalelių nerasta (1 t., b. l. 187)

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta 2016-03-30 įvykio vietoje, netoli I. L. lavono rasto sportinio batelio su logotipu „Puma“ apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad batas yra 44½ dydžio. Ant dešinio bato šono yra užrašas „BMW Motosport“. Bato raišteliai surišti (1 t., b. l. 155-157).

Biologinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 140-(1823)-IS1-3485 nurodoma, kad ant tirti pateikto sportinio bato, paimto 2016-03-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant tirti pateikto sportinio bato, paimto 2016-03-31 papildomai apžiūrint automobilį ,,VW Golf:, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su I. L. genotipu. Ant tirti pateiktos liemenės, paimtos 2016-03-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Domeikavos šen., Kauno r., rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su I. L. genotipu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, ne kraujo, kurių genotipas sutampa su I. L. genotipu, rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tirti pateiktas objektas, panašus į plauką, paimtas 2016-03-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., yra ne žmogaus plaukas. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2016-03-30 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Domeikavos šen., Kauno r., žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Tirti pateikti nužudytojo I. L. rūbai, t. y. sportinis kostiumas (kelnės ir bluzonas su gobtuvu), marškinėliai, trumpikės ir dvi kojinės, yra netinkami kontaktinių biologinių pėdsakų DNR tyrimui atlikti. Ant tirti pateiktų audinio skiaučių, paimtų 2016-03-31 papildomai apžiūrint automobilį ,,VW Golf “, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su I. L. genotipu, ant juodos spalvos audinio skiautės, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, ne kraujo, kurių genotipas sutampa su I. L. genotipu, ant tamsaus audinio skiaučių kraujo nerasta. Apdegusios audinių skiautės, paimtos 2016-03-31 papildomai apžiūrint automobilį ,,VW Golf“, yra netinkamos kontaktinių biologinių pėdsakų DNR tyrimui atlikti. Ant tirti pateiktų M. M. rankų nagų nuokarpų žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su M. M. genotipu. Ant tirti pateiktų D. P. rankų nagų nuokarpų žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su D. P. genotipu. Ant tirti pateiktų I. L. kairės rankos nagų nuokarpų, rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su I. L. genotipu. Ant tirti pateiktų I. L. dešinės rankos nagų nuokarpų rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra tik vieno vyro biologiniai pėdsakai arba kraujas, kurių genotipas sutampa su I. L. genotipu. Ant tirti pateiktos striukės, paimtos iš įtariamojo M. M. 2016-03-31 atliekant asmens kratą, kraujo nerasta. Ant tirti pateiktos automobilio užvedimo spynelės su raktu, paimtos 2016-03-30 apžiūrint automobilį ,,VW Golf“, (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant tirti pateikto atsuktuvo, paimto 2016-03-31 papildomai apžiūrint automobilį ,,VW Golf “, (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta. Ant tirti pateiktos automobilio padangos, paimtos 2016-04-08 papildomai apžiūrint automobilį ,,VW Golf “, (duomenys neskelbtini), Kaune, kraujo nerasta (1 t., b. l. 189-197).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1403(16), 11-1522(16) nurodyta, kad ant tyrimui pateikto nužudytojo I. L. sportinio bliuzono dešinėje rankovėje padaryti daugybiniai kiauriniai mechaniniai pažeidimai. Tikėtina, kad jie padaryti ne tirti pateiktu kastuvu (2 t., b. l. 3-9).

Objektų (dažų) tyrimo specialisto išvadoje Nr. 11-788(16), 11-874(16) nurodyta, kad tirti pateikti objektai, paimti nuo I. L. kūno, trylika metalo plokštelių ir metalo plokštelės, paimtos iš tirti pateikto apdegusio automobilio radiatoriaus, yra pagamintos iš vienodo aliuminio lydinio, jų paviršiuje yra vienodų apnašų. Labai didelė tikimybė, kad metalo plokštelės, paimtos nuo I. L. kūno, yra iš tirti pateikto apdegusio automobilio radiatoriaus (rasto bagažinėje) (2 t., b. l. 16-19).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta dviaukščio, daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laiptinė ir X butas. Tiek laiptinėje, tiek bute rastos kraujo dėmės (2 t., b. l. 24-46).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, kuriame įrašytas moteriškas balsas, skambinantis į pagalbos centrą. Moteris nurodo adresą (duomenys neskelbtini), prašo atvykti kuo greičiau, nes žmogų numetė nuo laiptų. Patikslina, kad atėjo jos buvęs draugas su draugu, draugą numetė nuo laiptų, įvykio nematė, tik girdėjo, nes laiptinėje tamsu. Pranešėja prisistato S. S. (2 t., b. l. 49-51).

Biologinio tyrimo specialisto išvadoje Nr. 140-(2259)-IS1-3496, nurodoma, kad ant tirti pateiktų tamponų Nr. 1, Nr. 3-8 su nuoplovomis, padarytomis laiptinėje 2016-03-31 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su M. M. genotipu (2 t., b. l. 58-60).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Prisma“, esančio Jonavos g. 60, Kaune. Įraše užfiksuotas 2016-03-29, 19:24:07 val., prekybos centro „Prisma“, esančio Jonavos g. 60, Kaunas, įėjimo vidaus vaizdas. Įraše matoma, kaip 2016-03-29, 19:28:45 val., į prekybos centrą ateina M. M. su I. L.. Taip pat matomas vaizdas, kaip pirmas iš prekybos centro išeina M. M. ir vėliau I. L.. Yra užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Prisma“, vaizdo įrašas. Vaizde matoma, kaip 2016-03-29, 19:24:07 val. į aikštelę atvažiuoja galimai automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga pastatomas į laisvą stovėjimo vietą taip kitų automobilių. Iš jo išlipa du asmenys, galimai M. M. su I. L.. Yra įrašas, kaip 2016-03-29, 19:41:06 val. į aukščiau minėtą automobilį, į priekinę keleivio vietą, atsisėda I. L.. 19:42:55 val. matomas nuvažiuojantis galimai automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 56-58, 59-65).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu iš tabako gaminiais prekiaujančios parduotuvės „A.“, esančios prekybos centre „Prisma“, Jonavos g. 60, Kaune. Įraše užfiksuota, kaip 2016-03-29 M. M. kartu su nužudytuoju I. L. lankosi minėtoje parduotuvėje (3 t., b. l. 66-68, 69-70).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, pateiktu iš UAB ,,S.“ degalinės, esančios Jonavos g. 56, Kaune. 06:17:04 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja automobilis ,,Audi A8“, juodos spalvos, 2002-2009 metų laidos, valstybiniai numeriai nematomi. 06:17:09 val. minėtas automobilis sustoja, iš jo išlipa vairuotojas ir 06:17:30 val. įeina į degalinės „S.“ vidų, automobilyje ,,Audi A8“ sėdi keleivis, kuris apsirengęs tamsia striuke, jo plaukai yra tamsios spalvos. 06:17:31 val. ,,Audi A8“ vairuotojas įeina į degalinės „S.“ vidų, jis apsirengęs mėlynos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, yra pliktelėjęs, apie 40 metu amžiaus, ši asmenį galima identifikuoti kaip R. P.. 06:17:38 R. P. prieina prie kasos ir nusiperka du cigarečių pakelius. 06:18:11 val. R. P. išeina iš degalinės „S.“ link automobilio ,,Audi A8“. 06:18:17 val. R. P. eina link automobilio ,,Audi A8“ ir atsisėda į vairuotojo vietą. 06:18:35 val. automobilis ,,Audi A8“ išvažiuoja iš degalinės „S.“ teritorijos (3 t., b. l. 77-79, 80-86).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, pateiktu naktinio klubo ,,N.“, esančio (duomenys neskelbtini). Šiame pastate esanti apsaugos kamera fiksuoja M. g. atkarpą tarp 9 ir 14 namo. 2016-03-30 06:05:24 val. automobilis ,,Audi A8” juodos spalvos, galimai 2002-2009 metų laidos, atvažiuoja iš Laisvės al. pusės į M. g. 14 esančio namo automobilių stovėjimo aikštelę. 2016-03-30 06:05:39 val. iš automobilio ,,Audi A8” išlipa du vyrai, vairuotojas pliktelėjęs, mėlynos spalvos striuke, keleivis tamsių plaukų, tamsia striuke ir šviesiai pilkomis kelnėmis. 2016-03-30 06:05:46 val. automobilio ,,Audi A8” vairuotojas, atsidaręs galines vairuotojo pusės dureles, pasiima daiktus, panašius į sulankstytus drabužius. 2016-03-30 06:06:17 val. abu vyrai įeina į M. g. 14B esančio namo kiemą. 2016-03-30 06:15:35 val. abu vyrai grįžta prie automobilio ,,Audi A8”, keleivis atsisėda į priekinę keleivio sėdynę, automobilio ,,Audi A8” vairuotojas, atidaręs galines keleivio pusės dureles, į automobilio vidų įdeda baltos spalvos maišą ir atsisėda į automobilio ,,Audi A8” vairuotojo vietą. 2016-03-30 06:16:11 val. automobilis ,,Audi A8” išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės link K. g. 2016-03-30 06:25:55 va. prie M. g. 14 esančio namo automobilių stovėjimo aikštele atvažiuoja Policijos patrulių ekipažas. Vaizdo kamerų įrašo laikas, nuo realaus laiko atsilieka viena valanda (3 t., b. l. 120-122, 123-128).

Savanoriškame daiktų dokumentų protokole nurodyta, kad nukentėjusioji K. D. savanoriškai pateikė tris nuotraukas su I. L. atvaizdu, PVM sąskaitą-faktūrą (3 t., b. l. 193-194).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos trys nukentėjusios K. D. savanoriškai pateiktos nuotraukos su I. L. atvaizdu ir PVM sąskaita-faktūra. Pirmoje nuotraukoje I. L. užfiksuotas paplūdimyje su mažamečiu vaiku, vilkintis šviesiai mėlynos spalvos sportiniu kostiumu „Adidas“, avintis tamsios spalvos sportiniais bateliais, ant kurių šonų matosi sidabrinės spalvos detalės. Antroje nuotraukoje I. L. užfiksuotas parke su mažamečiu vaiku. Vilki juodos spalvos sportinį kostiumą, avi tamsiai mėlynos spalvos sportinius batelius su šonuose sidabrinės spalvos detalėmis. Trečioje nuotraukoje užfiksuotas I. L. stovintis prie vilko skulptūros, vilkintis pilkos spalvos sportiniu kostiumu „Adidas“, avintis tamsiai mėlynos spalvos sportiniais bateliais su šonuose sidabrinės spalvos detalėmis. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta data 2015-03-31, pirkėja K. D., prekės kodas ,,Puma-30442002“, kaina 52, 07 Eur (3 t., b. l. 196-198).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 194 nurodyta, kad M. M. apžiūros pradžia 2016-03-31 17 val. M. M. nurodė, kad vakar rūkė ,,kreką“, prieš dvi dienas rūkė žolę, alkoholis iš uoslės neuodžiamas, paimtas šlapimo mėginys (5 t., b. l. 36).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 935/2016(01) nurodyta, kad nurodyta, kad M. M. šlapime rasta benzoilekgonino, metilendioksimetamfetamino, metamfetamino, pėdsakų ekgonino metilo esterio, pėdsakų tetrahidrukanabinolio karboksi rūgšties ir 0,16 promilės etilo alkoholio (5 t., b. l. 37).

Išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 20-6-(DS)-1520-RN užfiksuoti 2016-03-29 vykę pokalbiai.

Nr. 04585_0, 2016-03-29 16:04:54 val. išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - 0946) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina I. L. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. su I. L. tariasi susitikti. M. M. nurodo, kad paliko savo automobilį Vilniuje ir nori kartu jį parsivaryti.

<…..> M.: ,,O aš savo mašiną Vilniuj palikau. <….> O tu teisių neturi?“ I.: ,,Turiu“. M.: ,,Ai, turi tu teises? <....> Palauk, tai ką čia dar surasti. <....> Draugelį paimt, tada nuvažiuotume, parvarytume mano mašiną. <....> , kas čia nuvežtų. E. kokį paprašyt“. I.: ,,Tai ką, jis irgi be mašinos turbūt. Reikia pasukt paklaust, bet galvoju, kad be mašinos jisai“. M.: ,,Ne, mašiną tai aš rasčiau, man reikia parsivaryt savo mašiną“. I.: ,,A, galima pasukt V. (?), paklaust. Į Vilnių davažiuot, ar ne, tipo?“. M.: ,,Vilniuj, aš palikęs grįžau naktį. <....> Atsiųsk man V. telefoną“. I.: ,,Davai, tai atsiųsiu tada“ (7 t., b. l. 42-43).

Nr. 04588_0, 2016-03-29 16:12:38 val. išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina I. L. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. nurodo, kad vėliau paskambins I. L..

M.: ,,Tas irgi šiandien atidavė mašiną, ten pas motiną sėdi, sako „ten vėliau galiu, už valandos, dviejų”. <....> Pagulėsiu kokią valandžikę, Tada pasuksiu, Gal kažką sugalvosim“. I.: ,,Davai davai. Tai ką tada, ant ryšio jei ką“ (7 t., b. l. 43-44).

Nr. 04592_0, 2016-03-29 16:27:01 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Geli ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina D. P. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. prašo D. P. nuvežti jį ir dar vieną draugą į Vilnių parvaryti automobilį.

M.: ,,Turi mašiną?“. D.: ,,Ne“. <....> M.: ,,Aš savo mašiną Vilniuje palikęs, reik važiuot kažkaip pasiimt. Neįsivaizduoju kaip čia pasiimt“. <....> D.: ,,Tai galim pagalvot rytoj. Paimsim jeigu (?)“. M.: ,,Ne, tai man reikia, kad tu mašiną pasiimtum čia, aš pasiimčiau dar tokį draugą ir nuvažiuotume trise, ir paimtume, grįžtume. <....> Ne, jeigu tu turi mašiną, tai nuvežtum iki Vilniaus mane“. D.: ,,Neturiu, draugeli, sakau, kad darbe. Neturiu aš nieko... Dabar galvoju ko man čia paprašyt. Taip staigia dabar, palauk, nesugalvosiu. Pala pala, kas čia... Kas čia? <....> tau tik reikia papult į Vilnių“. M.: ,,Man reikia papulti, bet aš išgėręs, nenoriu vairuot. <....> Tu mane su draugu nuveži, aš arba su draugu, arba su tavim grįžtu į Kauną, o mano mašiną parvaro. Supranti, arba jisai“ (7 t., b. l. 44-45).

Nr. 04603_0, 2016-03-29 16:34:08 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina D. P. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. nurodė, kad jam tėvas duoda automobilį bei prašo D. P., kad jis atvažiuotų pas jį su taksi.

<...> M.: ,,Tėvas duoda leksusą man. Bet man neduoda, kad aš išgėręs. <...> Tai tu paimk taksą, dabar atvažiuok iki manęs su taksu, aš tau paduodu pinigų už taksą ir mes važiuojam su leksusu“ (7 t., b. l. 47).

Nr. 04604_0, 2016-03-29 16:34:56 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina I. L. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. nurodo, kad vėliau paskambins I. L..

M.: ,,Nu, ką darai?“. I.: ,,Einu vaiką pasiimt iš darželio“. M.: ,,O tai ką tu, vaiką pasiimsi, paskui laisvas būsi ar ne?“. I.: ,,Aš laisvas būsiu kažkur po penkių dešimt“. M.: ,,Atvažiuoja dabar pas mane toks kaimietis su taksu, nes man tėvai neduoda mašinos, už taksą sumoku, tėvas duoda leksusą. Tada aš atvažiuoju iki tavęs, važiuojam iki Vilniaus ir atvarom mano mašiną. Tris valandas turėsi laiko?“. I.: ,,Tai gerai, bet tik po penkių, nes žmona po penkių darbą baigia“ <....> (7 t., b. l. 45-46).

Nr. 04605_0, 2016-03-29 16:47:18 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina V. J. M. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. pasiteirauja tėvo V. J. M. kur jis yra.

M.: ,,O kur tu išvažiavai?“ V.: ,,Į vaistinę, receptus atvežiau.<....> Grįšiu. Dvi minutės“. M.: ,,Laukiu“ (7 t., b. l. 46).

Nr. 04606_0, 2016-03-29 16:51:21 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID-(duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina I. L. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. teiraujasi I. L. apie galimybę gauti narkotikų (7 t., b. l. 46-47).

Nr. 04608_0, 2016-03-29 16:52:14 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina D. P. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu D. P. nurodo, kad jis jau beveik atvyko pas M. M..

<...> D.: ,,Nu aš tavo gatvėj praktiškai“. M.: ,,Tai suk į kiemą, paduosiu aš už taksą“ (7 t., b. l. 47).

Nr. 04610_0, 2016-03-29 17:07:17 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina V. J. M. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. pasiteirauja tėvo V. J. M. kiek kuro yra automobilyje.

V.: ,,O kuro užteks čia. O kur jūs važiuosite?“. M.: ,,Iki Vilniaus“. V.: ,,Nu tai iki Vilniaus turėtų užtekt“. M.: ,,Aš važiuoju mašiną pasiimt. O tai kaip čia suprast tos dujos, kur čia dega, kur čia nedega?“. V.: ,,Ten yra toks jungiklis, rodo, šone, vairo kairėj pusėj. Benzino tai nei kiek nėra, galit įsipilt kokį litrą“. M.: ,,Bet dešinėj pusėj ta lemputė dega?“. V.: ,,Jo, tai čia gerai, dega ant dujų, reiškia“. M.: ,,Raudona po kaire puse. Kiek dega?“. V.: ,,Vakar pilną baką pripyliau“. M.: ,,Ai, tai gerai. Davai“ (7 t., b. l. 47).

Nr. 04611_0, 2016-03-29 17:10:22 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID -(duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina I. L. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. nurodo I. L., kad tuoj atvyks, teiraujasi ar turi jis alkoholio.

M.: ,,Tuoj būsiu. O tu turi fliažkutę, bonką namuose?“. I.: ,,Ne“. <....> M.: ,,Tai nusipirksiu. <....> Grįšim į Kauną, padarysim po petdesiat?“. I.: ,,Nu tai kai grįšim, bet aš jau padarysiu petdesiat, nevairuosiu tikrai“. M.: ,,Ne ne, iš Vilniaus tai nevairuosi, nes aš ir vakar būčiau vairavęs“ (7 t., b. l. 47-48).

Nr. 04614_0, 2016-03-29 17:22:26 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina I. L. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu I. L. pasiteirauja M. M., ar jis žino kur atvažiuoti (7 t., b. l. 48).

Nr. 04615_0, 2016-03-29 17:28:50 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Celi ID - (duomenys neskelbtini)). M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina K. K. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. prašo K. K. narkotikų.

M.: ,,Davai susitinkam prie tos parduotuvės, ką?“. K.: ,,Aš tai, žinok, dirbu“. M.: ,,O kaip padaryt, ką? Mirštu aš...“. K.: ,,Prigėrei vakar? <....> Sakau, aš nueisiu tik po darbų, ir klausimas, ar ten galės“. M.: ,,O iki kelių tu dirbi?“. K.: ,,Iki kokių, kiek čia dabar tų valandų? Pusė šešių. Važiuosiu, nu iki septynių užsimerkus, žinok“. M.: ,,Tai gal be tavęs kažkaip ten išeitų susitikt. <....> Aš noriu važiuot į Vilnių mašiną pasiimt, supranti. Ir aš mirštu. Iš tikrųjų mirštu“. K.: ,,Ne, nu suprantu. Gali pabandyt gal kažką paklaust, gal kažkur kitur, bet nežinau kaip ten kas būtų, žinai“. M.: ,,Davai, nesvarbu man, vienodai“. <....> K.: ,,Nu gerai, davai, jeigu ką, aš tau parašysiu. Iš kito numerio rašysiu“. M.: ,,Dabar, gerai?“ (7 t., b. l. 49).

Nr. 04620_0, 2016-03-29 17:34:43 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina K. K. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. su K. K. kalba apie narkotikų pirkimą.

<....> K.: ,,Greičiau susisukt, bet čia be pusės septynių tikrai aš ten nieko negalėsiu padėt“. M.: ,,Pusę septynių, man į Vilnių reikia važiuot. Baik, nupirksiu aš pusę baltos ir koka kolos“. K.: ,,Nes aš, žinok, supranti, dirbu, tai aš pats supranti... Darbas“. M.: ,,Nu tai pusę septynių galim tada?“. K.: ,,Nu aš bandyčiau spėt, bet...“. M.: ,,Ne, tai bet supranti, tada aš nevažiuočiau į Vilnių dabar ir laukčiau pusę septynių, čia valandą laiko“. K.: ,,Nu tai jeigu, tau ta prasme, tu miršti tai aš nežinau...“. M.: ,,Mirštu konkrečiai. Išvažiavau į Vilnių, palikau mašiną, kazino nuėjau, (necenzūrinis žodis) pinigų. Mašina Vilniuj, ten kažkas žmogų nutrenkė“. K.: ,,Tavo mašina?“. M.: ,,Nu su tuo baltu BMW-u.<....> Ė, tai davai tada susitariam pusę septynių kur iš karto, būk žmogus“. K.: ,,Čia prie trolių picos prilėk, bet žiūrėk, jeigu vėluosiu kelias minutes tai nepyk, nes aš negaliu“. M.: ,,Gerai, nepyksiu. O kur ta trolių pica yra? Aš nežinau“. K.: ,,Ten toj aikštelėj“ (7 t., b. l. 50).

Nr. 04631_0, 2016-03-29 17:40:31 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina R. T. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. kalba su R. T. apie paliktą planšetinį kompiuterį jo automobilyje. Pokalbio metu girdisi, kad M. M. buvo nusiuntęs D. P. į parduotuvę nupirkti alkoholio.

<....> M.: ,,Ne. neskrisiu. bilietai nupirkti, bet jau niekaip aš... Nuvažiavau vakar į Vilnių, prisigėriau prisigėriau...<....> Kaip debilas. Vandens atneša ir koka kolos?“. R.: ,,Klausyk, o tu čia vietoj, nes aš jau ką, poryt išlekiu, palikau tą savo planšetkę pas tave mašinoj. Šone“. M.: ,,<....> Tai gerai, tai labai gerai, kad palikai, reikia važiuot į Vilnių, paimt tą planšetkę, nes aš tai nenuvažiuosiu. Tai tu nuvažiuok, paimsi mašiną...“. R.: ,,Ne, žiūrėk, tai aš tik dabar iš Vilniaus“. M.: ,,R., davai, tu palikai planšetę, tada davai važiuok, paimk mašiną“. R.: ,,O tai iki ketvirtadienio niekas jos nepaims?“. M.: ,,Ne, tiktai ketvirtadienį vakare paims. <....> R., aš juokauju, aš dabar pats organizuoju kaip nuvažiuot, tą mašiną pasiimt. Langai išdaužyti, mašina suspardyta“. <....> R.: ,,Nejuokink. Klausyk, siautimas tau M., nevaikiškai“ (7 t., b. l. 50-51).

Nr. 04645_0, 2016-03-29 17:53:54 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina R. T. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. toliau kalba su R. T. apie paliktą kompiuterį. Po to jis jos prašė pinigų, kadangi nenorėjo važiuoti iki Sargėnų, tačiau pokalbio pabaigoje M. M. nurodė, kad važiuos iki Sargėnų, t. y. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti pinigų. Taip pat M. M. jai nurodo, kad nuvalytų ,,Mersedes“ mamai.

M.: ,,R., duok man 200 eurų?“. R.: ,,M., neturiu nei euro. Neturiu nei euro, rimtai“. <....> M.: ,,Nenoriu labai važiuoti iki Sargėnų, žiauriai nenoriu iki Sargėnų važiuot, bet jau nėra ką daryt. Tai aš dabar važiuoju paimsiu ir tau tada duosiu“. <....> R.: ,,Aš turiu“. M.: ,,Aš nenoriu iki Sargėnų važiuot. A. nekalba su manim išvis. <....> Pyksta visi ant manęs, aš nesuprantu. O tu viena maladec, nepyksti ant manęs“. R.: ,,Nu aš irgi pykstu, o ką daryt?“. M.: ,,Rovena, o kodėl tu ant manęs pyksti? Nu drauge?“. R.: ,,Todėl, kad tu sotkę darai, supranti? Tik tai dėl to, kad sotkę darai, o paskui per tą sotkę matai, sakai, tai tas, tai anas, tai su mašinom...“. <....> M.: ,,Ar girdi, R., o tu mersą ne mamai nuvarysi, o man paduosi, gerai?“. R.: ,,Gerai gerai“. M.: ,,Ne ne, mamai nuvaryk. <....> Nesvarbu, R., važiuoju aš iki Sargėnų pasiimt pinigų, bet kaip nenoriu“. R.: ,,Eik, klausyk, o tu su kažkuo, vežioja tave kažkas, tu pats nevairuoji?“. M.: ,,Ne, nevairuoju, nes man niekas mašinos neduoda“ (7 t., b. l. 51-53).

Nr. 04648_0, 2016-03-29 18:01:08 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - 0946) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina K. K. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. su K. K. kalba apie narkotikų pirkimą bei tariasi kur susitikti.

M.: ,,Draugas, pamiršau, kur mes susitarėm, kurioj ten vietoj? Kur vakar buvom susitikę?“. <....> K.: ,,Jo, prie trolių. Ten yra picerija toj aikštelėj didelėj“. M.: ,,Nu aišku. Tai pusę septynių, po pusės septynių kelios minutės, jo?“. K.: ,,Jo, nu va aš dabar tik kol susikrausiu, kol ką ir bandysiu atlėkt“. M.: ,,Nu davai, tada karočė, davai, čiau. Ei, porą bonkų man, porą bonkų paimk man“. K.: ,,Gerai, pasakysiu. Davai“ (7 t., b. l. 53).

Nr. 04658_0, 2016-03-29 18:36:56 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina K. K. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. nurodo K. K., kad jis stovi kamštyje prie PC „Akropolis" (7 t., b. l. 53).

Nr. 04660_0, 2016-03-29 18:48:44 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Čell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina K. K. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. su K. K. kalba apie susitikimo vietą. M. M. nurodo, kad jis atvažiuoja su „Honda", t. y. „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 54).

Nr. 04663_0, 2016-03-29 18:52:46 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina K. K. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. nurodo K. K., kad jis stovi prie „Rimi“ Šančiuose. K. K. jam nurodo atvažiuoti prie „Makdonaldo" (7 t., b. l. 54-55).

Nr. 04667_0, 2016-03-29 18:59:57 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini). (Geli ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina K. K. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. nurodo K. K., kad jis stovi kamštyje prie PC „Akropolis” (7 t., b. l. 55).

Nr. 04673_0, 2016-03-29 19:13:56 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina nenustatytas vyras ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. nenustatytam vyrui pasako, kad geria ir vartoja narkotikus. Girdisi, kad nurodo vairuotojui (D. P.) važiuoti iki Sargėnų pasiimti pypkę, tačiau po to nurodo važiuoti kitur.

<....> M.: ,,Geriu, baliavoju, šniūrai, punktyrai, karočė“. Vyras: ,,Viskas, žiūriu pas tave nieks nesikeičia, ar ne?“. M.: ,,Niekas nesikeičia. Pasikeitė biški. Važiuok dabar pypkių iki Sargėnų pasiimt“. Vyras: ,,Ką važiuoji?“. M.: ,,Pypkę pasiimt, turiu tokią pypkutę gerą. Arba ne, žinai kur važiuok, iki „Rimi“. Ai, bet ten nieko nebus. Tuoj perskambinsiu aš tau. Į dešinę suk“ (7 t., b. l. 55-56).

Nr. 04683_0, 2016-03-29 19:52:54 val. įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Ceil ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina O. S. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. kalba su O. S. rusiškai. M. M. nurodo, kad jis su draugais yra prie „Undinės” Jonavos g., Kaune, kur rūko. M. M. prašo, kad ji pasiimtų jį kartu. Vėliau pasakė, kad jis pas ją atvažiuos. Fone girdisi dviejų vyrų pokalbis taip D. P. ir I. L. (7 t. b. l. 56).

Nr. 04685_0, 2016-03-29 20:01:29 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID -(duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina O. S. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. kalba su O. S. rusiškai. M. M. klausia jos ką atvežti vaikams. O. S. paprašė jo atvažiuoti ir tada jie užsisakys susi. M. sutiko su ja, nurodė, kad nuvažiuos namo pas tėvus ir tada draugas jį pas ją atveš. Nurodė, kad atvyks maždaug už 35 minučių (7 t., b. l. 56).

Nr. 04686_0, 2016-03-29 20:02:44 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina nenustatytas vyras ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. su nenustatytu vyru kalba apie žuvusį draugą, po to apie tai, kad M. M. „siaučia“, t. y. vartoja alkoholį ir narkotikus. M. M. nurodo, kad jis yra kartu su I., ir patikslina, kad su A. draugeliu, t. y. su I. L., su kuriuo vartoja narkotikus, rūko. M. M. pasako, kad vartoja narkotikus ir geria alkoholį jau keturias ar penkias dienas. Po to kalba apie A., kuriam negali prisiskambinti (kalba galimai apie A. S.). Vyras teiraujasi M. M., ar jis paklausė dėl ko ir kodėl A. išjungęs telefoną. M. M. nurodė, kad jis jam šią dieną skambino norėdamas pašnekėti, bet irgi nepavyko susisiekti, gali būti pasikeitęs numerį, kadangi M. M. su juo anksčiau turėjo pokalbį.

<....> Vyras: ,,O ką tu, siauti?“. M.: ,,Jo“. Vyras: ,,Kada baigsi?“. M.: ,,Nebaigsiu, labai gerai. <....> Su I.. <....> Su A. draugeliu“. Vyras: ,,Supratau, bet tu dabar jaučiu užvilktas gerai ar ne? <....> Užvilkę jie tave gerai ar ne?“. M.: ,,Prikabinti, aš jo, jie ne“. <....> M.: ,,Ai, traukti daug dienų? Tai karočė, tik tai keturios ar penkios dienos“. Vyras: ,,Tu žiūrėk, čiūchinkis, tau ketvirtą kaip štykui reikia būti“. M.: ,,Nu tai ketvirtą, tai jo. <....> Davai, tau nuo I. linkėjimai“ (7 t., b. l. 56-59).

Nr. 04689_0, 2016-03-29 20:14:36 val. Išeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina O. S. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. kalba su O. S. rusiškai. Klausia jos kokius sušius nupirkti. O. S. pasiteirauja kur jis yra. M. M. nurodė, kad važiuoja iš Sargelių į ,,Oazę“ paimti sušių ir tada pas ją. O. S. jam nurodė kokius sušius pirkti, tačiau M. M. nesuprato ir perdavė kalbėti draugui, t. y. I. L., kuriam ji pasako kokius sušius nupirkti. I. L. pasako, kad suprato ir nusijuokia atsisveikindamas. Fone taip pat girdisi D. P. balsas (7 t., b. l. 59).

Nr. 04691_0, 2016-03-29 20:29:31 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina D. Š. ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu D. Š. rusiškai nurodo, jog nori šampano, M. M. prižada tuojau atvažiuoti (7 t., b. l. 59).

Nr. 04695_0, 2016-03-29 20:42:39 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina nenustatytas vyras ((duomenys neskelbtini)) . Pokalbio metu M. M. kalba su nenustatytu vyru, kurio jis pradžioje neatpažįsta, o po to nurodo, kad atskambins jam. Fone girdisi kito garsai, panašūs į dūsavimus, gargaliavimus.

M.: ,,Alio“. Vyras: ,,Nu, laba vakarą“. M.: ,,Sveikas“. Vyras: ,,Nu, ką darai?“. M.: ,,Kas čia?“. Vyras: ,,K.“. M.: ,,Kas ?“. Vyras: ,,K.“. M.: ,,Tuoj persuksiu aš tau, gerai?“. Vyras: ,,Aha“. (Fone girdisi galimai dūsavimas, gargaliavimas). Mindaugas: ,,D.“ (7 t., b. l. 59-60).

Nr. 04696_0, 2016-03-29 20:45:58 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina nenustatytas vyras ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. kalba su nenustatytu vyru, kurio jis pradžioje neatpažįsta, o po to nurodo, kad baigiasi benzinas, atskambins vėliau. Fone girdisi duslūs garsai, gargaliavimai.

M.: ,,Alio“. Vyras: ,,Labas, draugas“. M.: ,,Zdarova“. Vyras: ,,Nu kaip tu?“. M.: ,,Kas čia?“. Vyras: ,,Normaliai?“. M.: ,,Kas čia kalba?“. Vyras: ,,B. čia, nu?“. M.: ,,Ai, jo, viskas gerai, persuksiu aš tau, B., benzas baigiasi man“. Vyras: ,,Aaa, davai“ (7 t., b. l. 60).

Išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 20-6-(DS)-1521-RN, kuriame užfiksuotas 2016-03-30 vykęs pokalbis (7 t., b. l. 61-63).

Nr. 00806_0, 2016-03-30 02:46:02 val. Įeinantis numeris (duomenys neskelbtini) (Cell ID - (duomenys neskelbtini)) . R. Z. ((duomenys neskelbtini)) skambina M. M. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu M. M. R. Z. prašo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi jam sugedo mašina. R. Z. nesuprato, kur jai atvažiuoti, todėl M. M. nurodė jai atvažiuoti jo paimti iki jo sesers į Sargėnus ir pabrėžia, kad ji niekam nieko nesakytų, o jis sugedusį automobilį arba paliks, arba atsiveš. Pokalbio metu fone girdisi kiti asmenys, galimai moteris, bei lojantys šunys.

M.: ,,R.?“. R.: ,,Aha“. M.: ,,Labas, čia M.“. R.: ,,Sveikas“. M.: ,,R., aš tau padėdavau visą laiką, gali padėt man šiandien?“. R.: ,,Nu, ką tau padaryt?“. M.: ,,Ką man padaryt. Nieko man padaryt nereikia. Atvažiuok iki V., sugedo mašina“. R.: ,,Aš miegu. Iki kur?“. M.: ,,Iki V., žinai, kur Domeikavą pravažiuoji?“. R.: ,,Nea“. M.: ,,Nu, Domeikavą pravažiuoji, V.“. R.: ,,Domeikava, Bačkonys“. M.: ,,Žinai kur Sargėnai yra?“. R.: ,,Nu?“. M.: ,,Kur mano sistra?“. R.: ,,Nu?“. M.: ,,Nu tai va, privažiuoji prie mano sistros, bet tik niekam nesakyk, aš atvažiuoju. Ten palauksi manęs ir tu man partempsi, gerai?“. R.: ,,Partempsiu?“. M.: ,,Ne partempsi, mane paimsi, aš mašiną paliksiu, arba atsivešiu“. R.: ,,O jėzau tu mano, tai gal rytoj, M., ką? Alio“. M.: ,,Alio“. R.: ,,Sakau gal rytoj, M., ką?“. M.: ,,O kas čia nežinomas numeris dar skambina. O S. yra ar ne?“. Rasa: ,,Miega S., tai gi į mokyklą S.“. M.: ,,Gerai, ačiū tada. Davai rytoj“ (7 t., b. l. 62-63).

Išslaptintame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 20-19-(IDS)-102-RN, kuriame užfiksuoti 2016-03-30 vykę pokalbiai (7 t., b. l. 79-86).

2298 2016-03-30 02:56:57 val., įeinantis numeris (duomenys neskelbtini), (CELL ID-(duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina V. J. M. ((duomenys neskelbtini)).

V. M. M.: ,,Klausau“. M.: ,,Sveiki, atvažiuok pas L., būk žmogus“. V. M. M.: ,,Kur, pas L.?“. M.: ,,Jo, bet suk į pirmą kelią, ne į antrą ten kelią, o į pirmą kelią. Gali?“. V. M. M.: ,,Tuoj“. M.: ,,Ką?“. V. M. M.: ,,Tuoj, tuoj“. M.: ,,Davai, laukiu“ (7 t., b. l. 74).

2299 2016-03-30 03:00:59 val., įeinantis numeris (duomenys neskelbtini), (CELL IB-(duomenys neskelbtini)) M. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina V. J. M. ((duomenys neskelbtini)).

V. M. M.: ,,Jau važiuoju“. M.: ,,Jau išvažiavai iš namų?“. V. M. M.: ,,Aha“. M.: ,,Ką?“. V. M. M.: ,,Jo“. M.: ,,Ai, jo davai, varau tada greičiau“ (7 t., b. l. 74).

2301 2016-03-30 03:12:42 val., išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), (CELL IB B70A) V. J. M. (37060337758) skambina O. S. (37065280453).

O. S.: ,,Alio, alio“. V. M. M.: ,,Nu aš čia važiuoju, netoli“. O. S.: ,,Kur tu, netoli, ko?“. V. M. M.: ,,Ką?“. O. S.: ,,Tu netoli ko, dieduk? Netoli manęs? Alio, alio, alio“. O. S. kažkam sako: ,,Aš irgi su juo dar kiek prasikoliojau, tai gerai, kad dar į galvą negavau. Ką? Nu o ką man daryti? Ten į kiemą atvažiavo, supranti. Nu vienu žodžiu...“ (7 t., b. l. 74-75).

2303 2016-03-30 03:15:05 val., įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), (CELL ID (duomenys neskelbtini)) . O. S. ((duomenys neskelbtini)) skambina V. J. M. ((duomenys neskelbtini)).

V. M. M.: ,,Gerai, sumaišiau telefoną“. O. S.: ,,Dieduk, o kur tu randies?“. V. M. M.: ,,Nugi gerai, sakau neskambinėk“. O. S.: ,,Kur neskam ...“ (7 t., b. l. 75).

2304 2016-03-30 03:16:05 val., įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), (CELL ID 220C). O. S. ((duomenys neskelbtini)) skambina V. J. M. ((duomenys neskelbtini)).

V. M. M.: ,,Gerai, pasakyta tau, tai ir ….“. O. S.: ,,Tai tu pasakyk....“ (7 t., b. l. 75).

2305 2016-03-30 03:19:51 val., išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), (CEL ID (duomenys neskelbtini)) V. J. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina O. S. ((duomenys neskelbtini)).

O. S.: ,,Tai man važiuot ar nevažiuot?”. V. M. M.: ,,Tu, ar durna, ar nepasakiau, kad važiuoju aš namo, tvarkoj. Nu, tai”. O. S.: ,,Tai iš kur aš žinau, mane atvažiavo paimti žmonės”. V. M. M.: ,,Tai aš pasakiau tvarkoj kitą syk, pradėk skambinėt” (7 t., b. l. 75).

Žemesnės instancijos teismas

2016-03-30 03:24:25, (CELL ID (duomenys neskelbtini)) (abonento prisijungimai prie bokštų).

2016-03-30 03:28:28, (CELL ID (duomenys neskelbtini)) (abonento prisijungimai prie bokštų) .

Žemesnės instancijos teismas

2016-03-30 03:28:58, (CELL ID (duomenys neskelbtini)) (abonento prisijungimai prie bokštų) (7 t., b. l. 75).

2309 2016-03-30 04:06:34 val., išeinantis numeris (duomenys neskelbtini), (CELL ID (duomenys neskelbtini)). V. J. M. (37060337758) skambina J. D. ((duomenys neskelbtini)), tačiau niekas neatsiliepė.

2310 2016-03-30 04:07:03 val., išeinantis numeris (duomenys neskelbtini), (CELL ID (duomenys neskelbtini)). Vilhelmas J. M. (37060337758) skambina M. M. (37065833030), tačiau niekas neatsiliepė.

2311 2016-03-30 04:07:39 val., išeinantis numeris (duomenys neskelbtini), (CELL ID (duomenys neskelbtini)). V. J. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina neteisingai surinktu numeriu.

2312 2016-03-30 04:08:03 val., išeinantis numeris (duomenys neskelbtini), (CELL ID (duomenys neskelbtini)). V. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina J. D. į darbovietę ((duomenys neskelbtini)).

2313 2016-03-30 04:13:56 val., įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), (CELL ID (duomenys neskelbtini)). J. D. ((duomenys neskelbtini)) skambina V. J. M. ((duomenys neskelbtini)), tačiau niekas neatsiliepė.

2314 2016-03-30 04:14:17 val., išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), (CELL ID (duomenys neskelbtini)). V. J. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina J. D. ((duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 76).

2318 2016-03-30 07:58:54 val., išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), (CELL ID (duomenys neskelbtini)). V. J. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina moteriai, vardu S. ((duomenys neskelbtini)).

<…..> S.: ,,Sakykit, M., aišku, nėra?”. V. M. M.: ,,Atrodo, kad ir yra”. S.: ,,Žiūrėkit, aš turiu tokį prašymą į jus labai didelį. Šiandien jisai pas mane šeštą ryto įsiveržė, spardė duris, susidaužė ir numetė savo draugą nuo laiptų”. V. M. M.: ,,Nu aš atvažiuosiu biškį vėliau”. S.: ,,Jo, bet aš ... jo. Man labai gerai būtų su jumis pasikalbėti akis į akį. Arba aš galėčiau atvažiuoti kažkaip, bet, aišku, jeigu jo nebūtų namuose. Būtų labai gerai”. V. M. M.: ,,Tuoj pažiūrėsiu. Tuoj persuksiu aš tau” (7 t., b. l. 77).

2319 2016-03-30 08:01:08 val., išeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), (CELL ID (duomenys neskelbtini)) . V. J. M. ((duomenys neskelbtini)) skambina moteriai, vardu S. ((duomenys neskelbtini)).

V. M. M.: ,,Nėra, tai šitas, gali atvažiuot?”. S.: ,,Jo, tai aš dabar apsirengsiu ir aš atvažiuoju iki jūsų”. V. M. M.: ,,Gerai, nes aš turėsiu išvažiuot”. S.: ,,Ai, supratau, gerai, aš tuoj tada, už 20 min. būsiu”.

2324 2016-03-30 08:19:12 val., įeinantis skambutis (duomenys neskelbtini), bokštas 424E.

S. : ,,Aš prie jūsų namų laukiu”. V. M. M.: ,,Tai užeik kambarin”. S.: ,,Ai, aš nenoriu mamos nervuoti”. V. M. M.: ,,Nesvarbu, ateik, vaikeli, ateik”. S.: ,,Ateit? Gerai” (7 t., b. l. 77).

2524 2016-04-01 10:51:22 val., įeinantis numeris (duomenys neskelbtini), (CELL IB (duomenys neskelbtini)) . Moteris, vardu L. ((duomenys neskelbtini)), skambina V. J. M. ((duomenys neskelbtini)).

L.: ,,Nu, kaip laikotės, L. skambina.<….> Kas ten atsitiko? Dieve, jeigu ką reikės ar padėti, ar ką, tai skambinkit, sakykit”. <….> V. M. M.: ,,Žinok, jau mes su E. ruošiamės į durnyną uždaryti, žinok vaikeli”. L.: ,,Tai vat, reikėjo anksčiau uždaryti, pavėlavot”. V. M. M.: ,,Bet jau būtum šiandien ryt uždarę, jau viskas, susitarę buvom. Nu, pradėjau ir aš bijot, supranti, manęs nepažindavo, atvažiuoja toks, kad mane nepažindavo, E. išvis. <….> Ko čia po kiemą vaikštai, atvažiavęs vieną syk, supranti, žinai, akis išvertęs. Kas tu toks? Ko čia ieškai?. Galvojau, kad ant kojų gi jisai stiprus, negirtas. <….> Bendrai, žinok, tai mamai tiktai, kad yra baisu, nes jinai dirba tokį darbą ten su žmonėm” (7 t., b. l. 77-78).

Vadovaujantis BPK 290 straipsniu buvo perskaityti, perklausyti ir peržiūrėti garso ir vaizdo įrašai: 7 t., b. l. 61-64, 7 t., b. l. 41-60, 3 t., 59-65, 3 t., b. l. 69, 7 t., 79-86, Nr. 2298, laikas - 2. 56. 57; Nr. 2299, laikas - 3.00.59; 3.10.53; Nr. 2301 - 3.12.42; Nr. 2303 - 3.15.05; Nr. 2304 - 3.16.05; Nr. 2312; Nr.2314; Nr. 2318 - 7.58; Nr. 2319 – 8.01; Nr. 2324; Nr. 2524 – 10.51., Nr. 04695-0, 04689.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilis „WV Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo paimtas iš asmens, kurio gyvenamasis adresas yra šių mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo teritorijoje : ,,Bitė“ KN074A, KN017B, KN017A, KN019C, KN071A, „Omnitel“ 55CA, 503A, 543A, 526A, 55CC, „Tele2“ 829C, 419A, D70B, D70A.

Rastas sudegęs automobilis „VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra šių mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo teritorijoje : ,,Bitė“ KN074A, KN017B, KN071B, KN045A, KN038A, „Omnitel“ 526A, 55CA, 543A, 50BA, 503A, „Tele2“ D70B, D70A, D70E, 419B, 416B.

Įtariamojo M. M. naudojamo mobilaus ryšio numerio paskutiniai sujungimai 2016-03-29 nuo 20.30 val. iki 22.00 val. užfiksuoti jam esant Raudondvario plente, Kaune. Ši vieta yra šių mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo teritorijoje: „Bitė“ KN100C, KN100B, KN002C, KN096C, KN088A, „Omnitel“ 606A, 6061, 606C, 540C, 606B, „Tele2“ 806A, 200C, 806D, 806B, 806C.

Tyrimo duomenimis, po nusikaltimo padarymo įtariamasis M. M. 2016-03-30 nuo 2.30 val. iki 4.00 val. buvo atvykęs pas savo sesę O. S., gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas adresas yra šių mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo teritorijoje: ,,Bitė“ KN074C, KN074B. KN045A, KN017C, KN017C, KN004C, „Omnitel“ 543C, 543B, 50BA, 50BB. 55CB, „Tele2“ 819C, 416A, 819F, 216C, 415A.

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Kauno r. I. L. lavono radimo vieta, į kurią jis galimai buvo atvežtas nuo 2016-03-29 9 val. iki 2016-03-30 5 val. yra šių mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo teritorijoje: ,,Bitė“ KN019A, KN019C, KN017A. KN071B, (duomenys neskelbtini), ,,Omnitel“ 527C, 526A, 55CA, 706A, 911C, ,,Tele2“ 220C, 406A. 220B, 419A, 220A.

Taip pat gauta informacija, kad įtariamasis M. M., būdamas (duomenys neskelbtini) Kauno r. bei ieškodamas pagalbos, 2016-03-30 nuo 2 val. iki 4 val. galėjo skambinti savo tėčiui V. J. M.. Skambinimo vieta yra šių mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo teritorijoje: ,,Bitė“ KN017A, KN071A, KN074A, KN513C, JON52C, „Omnitel“ 527C, 543A, 516A, 55CC, 526A, „Tele2“ 419A, 220C, 406A, D70A, 829C.

Taip pat nustatyta, kad galimai įtariamasis M. M. su D. P. nuo 2016-03-29 20 val. iki 21 val. galėjo pirkti maistą išsinešimui adresu (duomenys neskelbtini). Minėta vieta yra šių mobilaus ryšio operatorių bokštų veikimo teritorijoje: ,,Bitė“ KN004B, KN045C, KN004UB, KN004U2, KN0045UC, „Omnitel“ 503C, 547B, 5038, 503F, 5033, „Tele2“ 415A, 4152, 4156, 415D, 825C (10 t., b. l. 26-27).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

BK 129 straipsnio 1dalyje nustatyta atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimą. Ši veika gali būti padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kaltės turinys atskleidžiamas ne vien išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-423/2006, 2K-366/2011, 2K-316-699/2015, 2K-267-942/2017, 2K-231-303/2018 ir kt.).

Turto sunaikinimo ar sugadinimo objektas – fizinių bei juridinių asmenų nuosavybė. Šių nusikalstamų veikų dalykas yra bet koks svetimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Būtini objektyviosios pusės požymiai yra veika, pasekmės ir priežastinis ryšys. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia joms atsirasti. Svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą baudžiamasis įstatymas laiko kvalifikuotu (BK 187 straipsnio 2 dalis), jeigu jis padarytas visuotinai pavojingu būdu. Dažniausiai pasitaikanti visuotinai pavojingo būdo forma yra padegimas.

Kaltinamasis M. M. dėl nužudymo ir turto sugadinimo savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, tačiau neneigė, jog 2016-03-29 buvo susitikęs su I. L., prašė pagalbos parvaryti jo automobilį iš Vilniaus, buvo paėmęs savo tėvo V. J. M. automobilį ,,Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį kurį laiką vairavo D. P.. Po to, pasak kaltinamojo, jis jau važinėjosi tik su I. L., sugedus tėvo automobiliui, Ž. Š. davė jiems automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. FNT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė nuo 2015-08-14 buvo K. B.. Ir tik vėlų vakarą jis, pavartojęs alkoholio ir narkotinių medžiagų, nuvažiavo pas R. P. ir ten liko, o I. L. išvažiavo ir daugiau, pasak M. M., jis jo nematė.

Pagal bylos duomenis, liudytojų parodymus, nustatyta įvykių seka. Pagal užfiksuotus 2016-03-29 pokalbius matyti, kad 16:04:54 val., 16:12:38 val., 16:34:56 val., 16:51:21 val., 17:10:22 val., 17:22:26 val. M. M. skambino I. L. ir tarėsi susitikti, teiravosi dėl galimybės gauti narkotinių medžiagų, alkoholio. Tuo pačiu metu, t. y. 16:27:01 val., 16:34:08 val., 16:52:14 val. M. M. telefonu bendravo ir su D. P. bei sutarė, kad pastarasis atvyks pas jį, M. M. su draugu nuveš į Vilnių pasiimti M. M. automobilį. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad automobilį ,,Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. davė pastarojo tėvas V. J. M., su kuriuo M. M. telefonu bendravo 16:47:18 val., 17:07:17 val., ir kuris M. M. patikino, jog automobilyje kuro, t. y. dujų yra pakankamai, kadangi vakar pripylė pilną baką. Tai, kad D. P. M. M. prašymu ketino jį ir I. L. vežti į Vilnių, patvirtino ir pats liudytojas D. P.. Jis taip pat detalizavo ką tuo metu, kol jis buvo su M. M. ir I. L., pastarieji veikė, kur lankėsi. Liudytojas nurodė, kad jie visi trys kartu važinėjosi M. M. tėvų automobiliu ,,Honda“, už vairo buvo jis, jie važiavo į prekybos centrą „Maxima“, kur jis nupirko degtinės, kurią automobilyje gėrė M. M., po to, M. M. nurodymu, nuvažiavo prie parduotuvės „Rimi“, esančios Savanorių pr., kur M. M. susitiko su kažkokiu vyriškiu, po to visi nuvyko prie „Vitebsko“, kur M. M. minėtas vyriškas kažką perdavė. Liudytojas matė, kaip M. M. automobilyje suvartojo narkotinę medžiagą – kokainą, įsigytą iš nepažįstamo vyriškio. Šias aplinkybes patvirtina ir užfiksuoti pokalbiai 17:28:50 val., 17:34:43 val., 18:01:08 val., 18:36:56 val., 18:48:44 val., 18:52:46 val., 18:59:57 val., tarp M. M. ir K. K. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Kad buvo vartojamos narkotinės medžiagos bei alkoholis, nurodė ir pats M. M. 19:13:56 val., 20:02:44 val. pokalbio metu su tyrimo metu nenustatytais vyriškiais ir 19:52:54 val. pokalbio metu su O. S.. Liudytojas D. P. apklausos metu nurodė, kad M. M. ir I. L. taip pat vežė ir į PC „Prisma“, esančią Jonavos g., Kaune, kurioje M. M. norėjo nusipirkti pypkę rūkyti kokainui. Pasak D. P., į parduotuvę M. M. nuėjo kartu su I. L., pastariesiems grįžus, jis juos nuvežė į atokesnę vietą prie garažų, esančių netoli PC „Prisma“, kur M. M. šaukšte išvirė kokaino ir abu su I. jį rūkė. Tai patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip 19:24:07 val. į PC „Prisma“ aikštelę atvažiuoja automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 19:28:45 val. į prekybos centrą ateina M. M. su I. L., 19:41:06 val. į aukščiau minėto automobilio priekinę keleivio vietą atsisėda I. L., 19:42:55 val. automobilis išvažiuoja. Liudytojas D. P. taip pat nurodė, kad po to jie grįžo į M. M. tėvų namus, nes M. M. norėjo pasiimti pinigų, pakeliui M. M. skambino kažkokiai merginai, su ja M. M. kalbėjosi rusiškai ir tarėsi su ja susitikti. Tai, kad toks pokalbis buvo, patvirtino ir liudytoja O. S. savo parodymuose bei užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. Nustatyta, kad 19:52:54 val. pokalbio metu M. M. O. S. nurodo, kad jis su draugais yra prie „Undinės” Jonavos g., Kaune, kur rūko, pasako, kad jis pas ją atvažiuos, tuo metu fone girdimas dviejų vyrų pokalbis, t. y. tarp D. P. ir I. L.. 20:01:29 val. M. M. O. S. klausė ką atvežti jos vaikams, šiai paprašius ,,suši“, M. M. nurodė, kad nuvažiuos namo pas tėvus ir tada draugas jį pas ją atveš maždaug už 35 minučių. 20:14:36 val. M. M. tikslinasi O. S. kokius ,,suši“ pirkti, į pokalbį taip pat įsijungia ir I. L., fone taip pat girdisi D. P. balsas. Tai, kad ,,suši“ buvo nupirkti, savo parodymuose patvirtino liudytojas D. P., kuris pats juos ir nupirko pramogų cente „Ozas“ ir parnešė į mašiną. 20:29:31 val. M. M. skambino D. Š., pas kurią M. M. prižadėjo tuojau atvažiuoti. Štai tada, pasak liudytojo D. P., jiems pravažiavus Raudondvario plente esantį naują policijos pastatą, sustojus gatvelės gale, jis M. M. pasakė, kad atsibodo juos vežioti, išlipo iš automobilio ir autobusu grįžo į namus. Būtent tada automobilyje liko tik M. M. su I. L..

Ir nors M. M. teigė, kad su I. tęsė kelionę, sugedus automobiliui „Honda Accord“, automobilį paliko, abu nuėjo pas Ž. Š., kuris jiems davė automobilį ,,Golf“ ir jie toliau dviese važinėjosi, o po kurio laiko I. L. jį nuvežė pas R. P. ir jis ten liko, o I. L. išvyko, tačiau teismo vertinimu M. M. „priderino“ savo parodymus prie jam žinomos situacijos. Nukentėjusioji K. D. nurodė, kad su I. L. kalbėjosi apie 18 val., tačiau po 21 val. I. L. telefonas jau buvo išjungtas. Pagal užfiksuotus pokalbius, 20:42:39 val. M. M. skambino tyrimo metu nenustatytas vyras. Iki tol noriai su visais bendravęs, M. M. kardinaliai pasikeičia. Jis skubiai baigia pokalbį, nurodydamas, kad perskambins, tačiau taip ir neperskambina, pokalbio metu šalia M. M. girdisi garsai, panašūs į dūsavimus, gargaliavimus. 20:45:58 val. M. M. skambina kitas tyrimo metu nenustatytas vyras, su kuriuo M. M. vėl gi nutraukia pokalbį, nurodydamas, kad jam baigėsi benzinas (nors automobilis buvo varomas dujomis ir, pasak V. J. M., jų išvakarėse buvo pakankamai), pažadėdamas perskambinti, tačiau taip ir neperskambina. Ir šio pokalbio metu fone šalia M. M. girdisi duslūs garsai, gargaliavimai. Ir nors M. M. teigė, jog girdimi garsai yra skleidžiami rūkant kaljaną, kadangi tą vakarą automobilyje buvo rūkoma nuolat, tačiau teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, ši gynybinė versija buvo iškelta tik teisiamojo posėdžio metu, pakartotinai išklausius garso įrašą. Tai, kad automobilyje iš vis buvo kaljanas, nepatvirtino ir liudytojas D. P., kuris tik matė, kaip M. M. vartojo kokainą, kuris buvo verdamas šaukšte. M. M. taip pat teigė, kad su I. L. jis tą dieną nesipyko, nekonfliktavo, tačiau pagal teismo medicinos specialisto išvadą Nr. G853/2016(02), M. M. apžiūrėjus 2016-04-01, jam nustatyti odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, abiejose plaštakose, juosmenyje abipus, dešiniame kelyje, abiejuose blauzdose, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, sužalojimai padaryti 2-5 dienas iki apžiūros. Ir nors jau 20.45 val. M. M. pokalbio metu nurodo, kad automobiliui baigėsi kuras, jis tik 2016-03-30 02:46:02 val. skambina R. Z., prašydamas pastarosios atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jam sugedo mašina, prašydamas niekam nieko nesakyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad M. M. pokalbio metu su R. Z. jokios susisiekimo priemonės neturėjo, o automobilis ,,Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas – savininkas V. J. M., nuo 2016-04-01 buvo ieškomas, kaip dingęs, jo savininkas V. J. M. jokio susidomėjimo dingusiu jam priklausančiu automobiliu nereiškė, M. M., skambindamas 2016-03-30 02:56:57 val., 03:00:59 val., savo tėvui V. J. M., pokalbio metu taip pat apie sugedusį automobilį nieko neužsimena, tik nurodo, kad tėvas skubiai važiuotų pas L.. 2016-03-30 04:07:03 val. V. J. M. skambina M. M., tačiau pastarasis nebeatsiliepė.

Taip pat nustatyta, kad M. M. naudojosi automobiliu „VW Golf“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė nuo 2015-08-14 buvo K. B., kuriame buvo gabenamas I. L. lavonas ir kuris buvo rastas degantis 2016-03-30 5.29 val. Kauno r., Domeikavoje, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Liudytojai I. K. ir Ž. Š. davė gana prieštaringus parodymus, tačiau patvirtino, kad automobilis „VW Golf“, nuosavybės teise priklausantis K. B., su raktais bei dokumentais, buvo perduotas M. M.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. teigė, kad 2016-03-29, apie 22.30 val., jai būnant namuose kartu su vyru Ž. Š., (duomenys neskelbtini)., Domeikavos sen., Kauno r., atėjo pažįstamas M., jis pasakė, kad neturi kaip grįžti į namus, todėl paprašė automobilio. Ji jam davė automobilio „VW Golf“ raktus ir dokumentus. Teisme liudytoja jau teigė, kad ne ji, o Ž. Š. paskolino automobilį M., ji pastarojo net nematė, M. buvo atėjęs naktį. Liudytojas Ž. Š. nurodė, kad M. M. atėjo 2016-03-29, apie 21.30 - 22 val., paprašė jo paskolinti mašiną, jis M. leido imti „VW Golf“, kurio rakteliai ir dokumentai buvo mašinos viduje. Patvirtino, kad šio automobilio bagažinėje buvo paliktas jo turimo automobilio „Mercedes Benz“, kondicionieriaus radiatorius. Jis matė, kaip M. vienas įsėdo į „VW Golf“ automobilį, jis atidarė kiemo vartus ir M. išvažiavo, M. M. buvo normalaus psichologinio ir fizinio stovio. Tuo tarpu liudytojas R. P., kuris su M. M. draugauja nuo vaikystės ir todėl jo parodymai vertintini kritiškai, teigė, kad 2016-03-29 prieš 22 val. M. M. pas jį kažkas atvežė automobiliu ,,Golf“ ir M. M. buvo stipriai išgėręs, sunkiai orientavosi, M. M. jo namiškiai nematė, kadangi jis su M. M. buvo ūkiniame pastate iki 6 valandos ryto.

Tai, kad I. L. lavonas buvo gabenamas automobiliu „VW Golf“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2016-03-30 apie 5.33 val. buvo gautas pranešimas, kad šis automobilis buvo padegtas, įrodo apžiūros protokolai, specialisto išvados. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kauno r., Domeikavoje, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, rastas sudegęs automobilis „VW Golf“, gaisro židinio zona – automobilio salonas, labiausiai tikėtina gaisro priežastis – pašalinis ugnies šaltinis. Automobilio bagažinėje rastas apdegęs sportinis batelis firmos „Puma“ logotipu, 44,5 dydžio, bagažinėje rasti apdegę audiniai, plastikiniame įdėkle ,,VW Golf“ dokumentai, apdegęs automobilio radiatorius. Biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(1823)-IS1-3485 patvirtino, kad ant sportinio bato, rasto automobilio ,,VW Golf“ bagažinės, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su I. L. genotipu, objektų (dažų) tyrimo specialisto išvada Nr. 11-788(16), 11-874(16) patvirtino, jog tirti pateikti objektai, paimti nuo I. L. kūno, trylika metalo plokštelių ir metalo plokštelės, paimtos iš tirti pateikto apdegusio automobilio radiatoriaus, yra pagamintos iš vienodo aliuminio lydinio, jų paviršiuje yra vienodų apnašų, labai didelė tikimybė, kad metalo plokštelės, paimtos nuo I. L. kūno, yra iš tirti pateikto apdegusio automobilio radiatoriaus, rasto bagažinėje.

Pagal bylos duomenis, liudytojų parodymus neginčijamai nustatyta, kad 2016-03-30 M. M. 2016-03-30 nuo 6 val. buvo su R. P., pastarasis vairavo automobilį ,,Audi A8“. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 06:05:24 val. automobilis ,,Audi A8” atvažiavo iš Laisvės al. pusės į (duomenys neskelbtini) esančio namo automobilių stovėjimo aikštelę, 06:05:39 val. iš automobilio ,,Audi A8” išlipo du vyrai, vairuotojas, atsidaręs galines vairuotojo pusės dureles, pasiėmė daiktus, panašius į sulankstytus drabužius, 06:06:17 val. abu vyrai įėjo į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą, 06:15:35 val. abu vyrai grįžo prie automobilio ,,Audi A8”, keleivis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, vairuotojas, atidaręs galines keleivio pusės dureles, į automobilio vidų įdėjo baltos spalvos maišą. R. P., minėtu automobiliu, 06:17:04 val. buvo nuvykęs į degalinę UAB ,,S.“, esančią (duomenys neskelbtini). Liudytojai S. S. ir G. S. patvirtino, kad 2016-03-30 apie 6 val. į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs neblaivus, agresyviai nusiteikęs M. M. ir R. P.. M. M. prašė leisti nusiprausti, norėjo atsisveikinti, nors prieš tai telefonu kalbėdamas su kitais asmenimis, M. M. su nieko atsisveikinti nenorėjo, net buvo gana gerai nusiteikęs. S. S. patvirtino, kad M. M. buvo visas murzinas, išsiterliojęs purvu: rūbai, veidas, batai buvo aplipę purvu. Ir nors R. P. teigė, kad M. M. prie savo sesers namų krito ir išsivoliojo purve, bet pats kaltinamasis apie savo nukritimą teisme nieko neužsiminė, tvirtindamas tik tai, kad R. P. automobiliu buvo užklimpęs prie jo sesers namų ir todėl jis išsipurvino, tačiau būtent pagal specialistų išvadą, įvykio vietos apžiūros protokolą, I. L. kūnas buvo velkamas krūminga, pažliugusia žeme. Taip pat S. S. nurodė, kad jos namuose M. M. garsiai rėkė, buvo įsiaudrinęs, ji galvojo, kad jam kažkoks nervų protrūkis. Tai patvirtina ir 2016-03-30 užfiksuoti pokalbiai, kuriuose girdisi, kaip 07:58:54 val. skambinusiam V. J. M. S. S. nurodo, kad M. M. šeštą ryto buvo pas ją įsiveržęs, numetė savo draugą nuo laiptų.

2016-03-30 apie 16.11 val. (duomenys neskelbtini), netoli prie molio karjero esančiame miškelyje buvo aptiktas I. L. lavonas. Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 365/2016(02) konstatuota, kad I. L. mirties priežastis yra šautiniai kiauryminis ir kiaurinis galvos sužalojimai, skyliniai ir linijiniai kaukolės skliauto ir pamato priekinės ir vidurinės duobių lūžiai, dešinio galvos smegenų pusrutulio, smegenėlių ir smegenų kamieno pažeidimai, yra didesnė tikimybė, kad pirmiau buvo šauta į pakaušį, mirtis įvyko praktiškai tuojau pat po vieno iš šautinių sužalojimų padarymo, I. L. mirė tarp 2016-03-29 14 val. 20 min. ir 2016-03-30 00 val. 20 min. Odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, smakre, šonkaulių lankų projekcijose abipus, kairiame šone, dešinėje šlaunyje, poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame skruoste, yra būdingi trauminiams kontaktams su lygiu plokščiu neribotu paviršiumi. Šie sužalojimai, tikėtina, padaryti prieš pat mirtį, mirties metu ar tuoj po jos, I. L. griūvant ar kitiems asmenims velkant jo kūną. Nors ir atlikus mikrodalelių mėginių tyrimą, paimtų nuo M. M. dešinės ir kairės rankų, nuo galvos, ant striukės, šūvio pėdsakų dalelių nerasta, tačiau M. M. buvo sulaikytas tik 2016-03-31 pas O. S., pas kurią atvyko jau švariais rūbais. Taip pat kaltinamojo M. M. charakterio savybės patvirtina, kad pavartojęs narkotinių medžiagų ar alkoholio jis yra neprognozuojamo elgesio, agresyvi ir konfliktiška asmenybė. Tai, kad paskutiniu metu jo elgesys tapo neprognozuojamu, agresyviu, patvirtina tiek liudytojos S. S. parodymai, telefoniniai pokalbiai, tiek jo tėvo V. J. M. teiginiai, jog savo sūnų M. M. jau ketino patalpinti į psichiatrinę gydymo įstaigą (7 t., b. l. 77-78).

Nors tiesioginių įvykio liudytojų nebuvo, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų netiesioginių įrodymų visumą, daro išvadą, kad I. L. mirtinus sužalojimus padarė būtent M. M., o po to jis padegė automobilį ,,WV Golf“, kuriuo buvo gabenamas I. L. lavonas. Teismas atmeta kaltinamojo ir jo gynėjo versiją, neva I. L. galėjo nužudyti ir sudeginti automobilį kitas asmuo. Įvykio vietoje aptikti pėdsakai, specialisto išvada, liudytojų parodymai akivaizdžiai patvirtina, kad I. L. mirė tuo metu, kai buvo tik su M. M., jo lavonas buvo gabentas automobiliu, kurį pasiėmė M. M., o po to šis automobilis buvo padegtas, siekiant paslėpti nusikaltimo pėdsakus. Ir nors nusikaltimo padarymo įrankis – ginklas nebuvo rastas, tačiau vien tik ši aplinkybė, įvertinus ją aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste, kaltinamojo kaltės nešalina, M. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuotos teisingai, jos padarytos tiesiogine tyčia.

Papirkimas (BK 227 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino pilnai. Jis nurodė, kad 2017-01-06 pinigus, t. y. 50 eurų, įdėjo į automobilio durelių skyrelį. Negalvojo, kad tokia didelė atsakomybė už tokį elgesį, nes buvo tik grįžęs iš laisvės atėmimo vietos.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-01-06 nuo 10 val. iki 22 val., policijos pareigūnai J. P. ir V. K., dirbdami pagal policinės priemonės planą Kauno apskrityje, tarnybiniu automobiliu ,,VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-01-06 apie 18 val. Kauno m. Raudondvario pl. pastebėjo važiuojantį automobilį ,,MB C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, neparodė posūkio signalo. Automobilis buvo sustabdytas už pažeidimą. Automobilį vairavo M. M., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo. M. M., už tai kad nebūtų surašomas protokolas už padarytą pažeidimą ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo, siūlė už 50 eurų susitarti. Vėliau, priėjęs prie tarnybinio automobilio, iš keleivio pusės į atidarytų durų daiktadėžę įdėjo 50 eurų kupiūrą. Vairuotojas buvo pakartotinai įspėtas dėl gresiančios atsakomybės, bet į pareigūnų perspėjimus nereagavo. M. M. buvo sulaikytas. Sulaikymo metu M. M. pakartotinai prie savo automobilio siūlė susitarti ir siūlė žodžiu 100 eurų, vėliau pakartojo, kad duotų 200 eurų. M. M. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje, surašant ANK protokolą, M. M. sakė, jog turi daug problemų ir nenori turėti jų dar daugiau. Paprašė parūkyti ir, išlipęs iš tarnybinio automobilio, vėl siūlė žodžiu duoti 300 eurų, o jei mažai, siūlė duoti 500 eurų. Dėl policijos pareigūno papirkimo M. M. buvo sulaikytas ir patalpintas į Kauno AVPK OVS. Įvykis yra nufilmuotas tarnybiniame automobilyje įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga (1 t., b. l. 25).

Automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 74-82).

Automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salone, dešinės pusės priekinių durelių daiktų dėtuvėje įdėta 50 eurų nominalo kupiūra, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 84-88).

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausieji patruliai J. P. ir V. K. nurodė, jog 2017-010-06 patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Raudondvario pl., Kaune, dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo sustabdė automobilio „Mercedes Benz“, C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją M. M.. M. M. siekdamas išvengti atsakomybės dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo jiems siūlė ir davė 50 eurų kyšį (2 t., b. l. 94, 95).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos dvi kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais, kur užfiksuota, kaip M. M. policijos pareigūnams siūlo ir duoda kyšį (2 t., b. l. 100-101).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas nuo 2016-12-02 yra O. S. (2 t., b. l. 106).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439-788/2016). Kartu nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktiką sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo (BK 227 straipsnis) klausimą reikia įvertinti ne tik tai, kaip atitinkamus tokio asmens (papirkėjo) veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti šio asmens ketinimą papirkti valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) – turi būti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-176/2014, 2K-540/2013).

Kaltinamasis M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, kad 2017-01-06 50 eurų įdėjo į automobilio durelių skyrelį. Šias aplinkybes patvirtina ir pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad automobilį ,,MB C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. M., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir pastarasis už tai kad nebūtų surašomas protokolas už padarytą pažeidimą ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo, siūlė už 50 eurų susitarti, priėjęs prie tarnybinio automobilio, iš keleivio pusės į atidarytų durų daiktadėžę įdėjo 50 eurų kupiūrą (1 t., b. l. 25, 2 t., b. l. 94, 95). Šis kaltinamojo veiksmas buvo užfiksuotas garso ir vaizdo įraše (2 t., b. l. 100-101).

Atsižvelgiant į aukščiau išvardytą, teismas daro išvada, kad byloje nustatyta, jog M. M. 2017 m. sausio 6 d., neturėdamas teisės vairavo automobilį „Mercedes-Benz“ C220 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apie 18 val. Raudondvario plente, Kaune, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdžiusiems Lietuvos kelių policijos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiesiems patruliams J. P. ir V. K., siekdamas pastarųjų neteisėto neveikimo už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį (vairavimas transporto priemonės neturint tam teisės), 417 straipsnio 1 dalį (neturėjimas civilinės atsakomybės privalomojo draudimo), 424 straipsnio 2 dalį (įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas), pareigūnams tiesiogiai pasiūlė ir davė 50 eurų kyšį, įdėdamas 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) į pareigūnų tarnybinio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių daiktadėžę, jo veikoje yra būtinieji BK 227 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiai: veika ir kaltė – tiesioginė tyčia, ši išvada yra pagrįsta byloje teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų analize.

Dėl bausmės

Kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis M. M. 2014 m. gegužės 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1, 2 dalyse, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 1 d. nuosprendžiu buvo pakeistas ir nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos į BK 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį. Naujus tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 129 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, padarė 2016 m. kovo 29-30 dienomis, 2017 m. sausio 6 d., jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, taigi turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą. Atsižvelgusi į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. M. nusikalstamas veikas padarė kaip recidyvistas ir tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. M. neneigia 2016 m. kovo 29-30 dienomis buvo vartojęs alkoholį, narkotines medžiagas. Tai patvirtina ir liudytojų D. P., S. S. parodymai, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 194, kuriame nurodyta, kad M. M. apžiūros pradžia 2016-03-31 17 val., M. M. nurodė, kad vakar rūkė ,,kreką“, prieš dvi dienas rūkė žolę (5 t., b. l. 36), specialisto išvadoje Nr. T-N 935/2016(01) konstatuota, kad M. M. šlapime rasta benzoilekgonino, metilendioksimetamfetamino, metamfetamino, pėdsakų ekgonino metilo esterio, pėdsakų tetrahidrukanabinolio karboksi rūgšties ir 0,16 promilės etilo alkoholio (5 t., b. l. 37), todėl M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. M. teistas (10 t., b. l. 94-105), baustas administracine tvarka (10 t., b. l. 84-91, 12 t., b. l. 90-95), nedirbantis (10 t., b. l. 115), darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad M. M. 2017-01-13 nustatytas 20 procentų darbingumo lygis (6 t., b. l. 83). 2017 m. rugpjūčio 28 – rugsėjo 1 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-30/2017 išvadoje nurodoma, kad M. M. 2006 m. nustatytas mišrus asmenybės sutrikimas. Objektyvių medicinos duomenų, kad iki 2016 m. kovo 29-30 d., M. M. būtu nustatytas lėtinis ar laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nėra. M. M. įtariamos veikos padarymo metu, t. y. 2016 m. kovo 29-30, nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M. M. po įtariamų veikų padarymo, t. y. 2016 m. kovo 29-30 ir 2017-01-06, ir šiuo metu nustatomi mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kurie netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M. M. priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimas nereikalingas (6 t., b. l. 158-163). 2016-09-16 teismo medicinos ekspertizės akto Nr. EKG 32/2016(02) išvadoje nurodoma, kad M. M. serga difuzine didelių B ląstelių limfomą, IV stadija. Ši liga įtraukta į sunkių ir nepagydomų ligų sąrašą, patvirtinta LR Sveikatos apsaugos ministerijos įsakyme 2013 m. gruodžio 27 d. Nr. 1R-308/V-1247. M. M., sergančiam sunkia ir nepagydoma liga, būtinas medicininis gydymas negali būti suteiktas laisvės atėmimo vietų ligoninėje (7 t., b. l. 2-6). M. M. į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą dėl priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų konsultacijai nesikreipė ir nebuvo gydytas (7 t., b. l. 130). 2018-11-12 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1336/2018 nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. M. sirgtų progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste, jam diagnozuotas psichikos sutrikimas F 06.6 organinis emocinio labilumo sutrikimas (šiam psichikos sutrikimui būdingas emocinis nesusivaldymas arba labilumas. Skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (13 t., b. l. 30).

Nusikalstama veika, numatyta BK 129 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 2 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje taip pat nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmės prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vėlgi nenustatyta.

Aplinkybės, kad M. M. 2017-01-13 nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, jis serga onkologine liga, kuri buvo diagnozuota dar iki nusikalstamų veikų padarymo, nėra išimtinės, jos nėra itin svarios skiriant bausmę ir turi įtakos tik kitų aplinkybių, apibūdinančių kaltininko asmenybę, kontekste, tuo tarpu kitos aplinkybės, apibūdinančios M. M. asmenybę, rodo, kad jis yra linkęs daryti nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus. M. M. ir anksčiau buvo teistas, tačiau išvadų iš to nepadarė ir įvykdė smurtinį nusikaltimą ir šį kartą tai sukėlė sunkias, nepataisomas pasekmes.

Šių duomenų visumoje, kaltinamajam M. M. skirtina BK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė, BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bendrintinos apėmimo būdu ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kaltinamajam M. M. buvo skirta kardomoji priemonė – 20000 Eur užstatas, kuris 2019-01-23 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo perduotas valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jis yra nevedęs, neturintis nekilnojamo turto ir įsipareigojimų, nedirbantis, jo nesieja glaudūs socialiniai ryšiai, M. M. atžvilgiu taikytina procesinė prievartos priemonė – suėmimas, kuri atitiks baudžiamojo proceso paskirtį ir nebus pažeistas proporcingumo principas (BPK 11 straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių

Šioje byloje yra pateiktas K. D. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti jai nusikaltimu padarytą 1693 Eur turinė žalą ir 45000 Eur neturtinę žalą, jos patirtas procesines išlaidas, jos sūnui K. L. 45000 Eur neturtinę žalą, bei po 200 Eur kasmėnesinėmis išmokomis vaiko išlaikymui. Ieškinyje nurodoma, kad jos, K. D., vyras, o K. L. tėvas, I. L., buvo tyčia, žiauriai nužudytas. Nužudžius jos sutuoktinį, ji turėjo išlaidų: už I. L. laidojimo reikmenis ir paslaugas UAB „E“ sumokėjo 1133 Eur, išlaidos giesmininkams – 130 Eur, gėlės – 170 Eur, žvakės – 20 Eur, salės nuoma – 140 Eur, urnos užklotas – 10 Eur, projektorius – 90 Eur, tai sudarė 560 Eur. Ateityje turės pastatyti paminklą, tvorelę, antkapį ant I. L. kapo bei sutvarkyti kapavietę, tai sudarys papildomas išlaidas. Šiuo metu jai padaryta 1693 Eur turtinė žala. Kadangi mažamečio sūnaus K. L. tėvas I. L. buvo nužudytas, todėl dėl jo mirties kaltiems asmenims tenka pareiga bei jie privalo mokėti materialinį išlaikymą nepilnamečiui K. L. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki K. L. pilnametystės. Įvertinus būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų nepilnamečiui K. L. priteistinas išlaikymas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį iki sūnaus K. L. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistinų lėšų tvarkytoja paskiriant ją, K. D.. Dėl I. L. nužudymo jie, nukentėjusieji K. L. ir K. D., patyrė ir neturtinę žalą, t. y. didelius išgyvenimus, dvasinį skausmą bei didelį sukrėtimą. Prarado vyrą, tėvą, galimybę bendrauti su jiems artimu ir mylimu žmogumi. Dėl šios netekties dvasiškai bei emociškai pergyvena, labai sunku išgyventi šią netektį, nes vaikas augdamas nebeturės galimybių būti tėvo auklėjamas, negalės bendrauti su tėvu, būti kartu. I. L. nuo pat sūnaus gimimo stengėsi kuo daugiau laiko praleisti su sūnumi, mėgdavo kartu su juo žaisti, vaikščioti kieme ir gamtoje, jie visada būdavo kartu. Jų šeimoje buvo susiklostę labai šilti, nuoširdūs santykiai, sūnus K. buvo labai prisirišęs prie tėvo I. L., kuris ir ją stipriai palaikė morališkai, mylėjo ją ir sūnų, bandė keisti gyvenimo būdą, ieškojosi darbo, kad gautų nuolatines pajamas ir užtikrintų šeimos poreikius. Atsižvelgiant į tai, prašo priteisti abiem nukentėjusiesiems po 45000 Eur (3 t., b. l. 168-179).

Baudžiamojoje byloje yra pateiktas santuokos liudijimas, kuriame nurodyta, jog 2008-07-16 K. D. susituokė su I. L. (3 t., b. l. 173), 2014-03-31 gimė K. L. (3 t., b. l. 174), I. L. mirė 2016-03-30 (3 t., b. l. 175), pateiktas sprendimas atsisakyti skirti K. L. valstybinę socialinę draudimo našlaičių pensiją, nes mirusysis mirties dieną nebuvo įgijęs minimalaus valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo (3 t., b. l. 176). Dokumentai, jog UAB ,,E.“ 2016-04-01 už laidojimo paslaugas, laidojimo reikmenis sumokėta 1133 (3 t., b. l. 177-178), papildomos laidotuvių išlaidos sudarė 560 Eur (3 t., b. l. 179). Posėdžio metu K. D. nurodė, kad prašo priteisti viso 91 693 eurų. 1693 eurų turtinę žalą sudaro laidojimo išlaidos ir visa kita. Antkapis neįtrauktas į sumą, nes nebuvo statomas – yra bendras šeimos. Neturtinės žalos prašo po 45 000 eurų jos ir sūnaus naudai. Įvykio metu sūnui buvo 1 metai ir 10 mėnesių. Taip pat prašo sūnui priteisti išlaikymą po 200 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo vyro nužudymo dienos iki kol vaikas baigs mokslus. Dėl sutuoktinio netekties turėjo pergyvenimų, išgyvenimų, gėrė vaistus, raminamuosius, negalėjo dirbti. Su vyru susituokė 2008-07-16, iki įvykio santuokoje pragyveno 6 ar 8 metus. Visą laiką gyveno kartu, santykiai su sutuoktiniu buvo artimi. Tarp vaiko ir tėvo buvo ryšys, jis buvo labai geras tėtis, labai mylėjo savo sūnų, santykiai tarp sūnaus ir tėvo buvo labai artimi. Vaiką išlaiko viena, gauna socialinę pašalpą 56 eurus, maitintojo netekimo pašalpos negauna, nes vyro darbo stažas buvo per trumpas. Šeima pragyveno iš jos uždarbio, kuo užsiiminėjo vyras, nežino, bet pinigų namo parnešdavo, o iš kur, nesidomėjo. Šeimos pajamos tuo metu buvo virš 1000 eurų, tokia buvo jos alga ir vaiko pašalpa, motinystės išmoka. Iš tų pinigų pragyveno trise. Kai buvo nužudytas vyras, gavo apie 400 eurų laidojimo pašalpą iš savivaldybės, šiuos pinigus gavo po laidotuvių. Gauta laidojimo pašalpa buvo išleista metinių pietums, bažnyčiai, kunigui, apie tai ieškinyje neaprašyta.

Posėdžio metu prokuroras prašė ieškinį tenkinti, kaltinamasis M. M. ir jo gynėjas prašė ieškinį atmesti, kadangi kaltinamasis jokios nusikalstamos veikos neįvykdė.

Atlyginant turtinę žalą, susijusią su laidojimo išlaidomis ir kapo sutvarkymu, vadovaujamasi CK 6.291 straipsnio nuostatomis – jeigu nukentėjęs asmuo miršta, jo laidojimo išlaidas turėjusiam asmeniui atlygina tas asmuo, kuris yra atsakingas už žalą, susijusią su nukentėjusio asmens gyvybės atėmimu. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad laidojimo išlaidomis pripažįstamos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo išlaidos, kurios nustatomos, vadovaujantis protingumo kriterijumi, o tai reiškia, kad atlyginamos įprastos, vidutinės, bet ne prašmatnaus paminklo bei tvorelės pastatymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2006). Taigi, tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje įtvirtinta, jog atlyginant laidojimo išlaidas turi būti vadovaujamasi protingumo kriterijumi ir atlyginamos tik vidutinės (įprastos) kapavietės sutvarkymo išlaidos. Teismo vertinimu, nukentėjusiosios K. D. patirtos laidojimo išlaidos yra paremtos nukentėjusiosios pateiktais rašytiniais įrodymais, šis turtinės žalos dydis (iš viso 1693 Eur) yra realus ir pagrįstas, tačiau ši prašoma suma mažintina 400 Eur, kurie buvo gauti kaip laidojimo pašalpa, t. y. priteistini 1293 Eur.

Nukentėjusioji K. D. civiliniame ieškinyje taip pat prašė iš M. M. priteisti išlaikymą K. L. kas mėnesį mokamomis 200 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 30 d. iki jo pilnametystės. CK 6.284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos atlyginimą turi asmenys, kurie buvo mirusiojo išlaikomi arba jo mirties dieną turėjo teisę gauti iš jo išlaikymą (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ar kiti faktiniai nedarbingi išlaikytiniai), taip pat mirusiojo vaikas, gimęs po jo mirties. CK 6.284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimą netekus maitintojo, atlyginama ta mirusiojo pajamų dalis, kurią jie gavo ar turėjo teisę gauti mirusiajam esant gyvam. Nepilnamečiai vaikai visais atvejais, t. y. nepriklausomai nuo jų turtinės padėties ir kitų sąlygų, turi teisę gauti iš tėvų išlaikymą (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), atitinkamai vieno iš tėvų mirties atveju turi teisę į žalos atlyginimą netekus maitintojo. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-259/2004, 3K-3-495/2009). I. L. nužudymo dieną (2016 m. kovo 30 d.) šis dydis buvo 350 Eur. K. L. yra nužudytojo sūnus ir pagal įstatymą turėjo teisę į išlaikymą iš tėvo. Teismo vertinimu, nužudytojo I. L. pareiga išlaikyti nepilnametį sūnų ir orientacinis šios pareigos dydis šioje byloje turi teisinę reikšmę vertinant vaiko patirtą žalą dėl maitintojo netekimo. Byloje nėra duomenų, kad I. L. iki žūties nevykdė ar netinkamai vykdė savo pareigą išlaikyti vaiką. Ir nors K. D. nepateikė jokių duomenų apie savo ir nužudytojo I. L. gautas darbines pajamas, tik nurodė, kad jos bendrai sudarė vidutiniškai 1000 Eur, nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl vaiko poreikių dydžio, atsižvelgiant į tai, kad K. L. negauna našlaičio pensijos, iš kaltinamojo M. M. priteistinas išlaikymas K. L. kas mėnesį mokamomis 175 Eur periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 30 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lotyniškai restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-3-103/2009). Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką.

Įstatymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašą, todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskreciją spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikšmingų kriterijų sąrašas laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų būti teismo ištirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Šis sąrašas yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiškintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą, nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-3-171/2011). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiškinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą. Įstatymų leidėjas neatskleidžia šių principų turinio, nes jų aiškinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių.

Kaip jau buvo minėta, neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje teisės normoje nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Tai reiškia, kad teismo sprendime nepakanka vien formalaus neturtinės žalos dydžio kriterijų nurodymo: jie turi būti išnagrinėti, įvertinant kiekvieno atskiro kriterijaus ir jų visumos reikšmę konkrečiam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti.

Neturtine žala laikomas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms pakenkimas. Tokia žala gali būti padaroma pažeidžiant skirtingus gėrius. Be abejo, žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui.

Teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamojo M. M. nusikalstamų veiksmų, nužudžius I. L., nukentėjusieji K. D. ir K. L. patyrė neturtinės žalos. Pagal bylos duomenis, nukentėjusiosios K. D. parodymus, galima daryti išvadą, kad jos, mažamečio sūnaus santykiai su nužudytuoju I. L. buvo labai artimi. Šiuo atveju tyčiniais kaltinamojo M. M. nusikalstamais veiksmais buvo sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės – nukentėjusioji K. D. staiga ir netikėtai neteko sutuoktinio, su kuriuo kartu gyveno ir vedė bendrą namų ūkį bei susilaukė sūnaus, K. L., dar būdamas kūdikiu, – tėvo. Tokia smurtinė mirtis nukentėjusiesiems neabejotinai sukėlė skaudžius dvasinius išgyvenimus, kančias ir sukrėtimą, sveikatos pablogėjimą, neigiamai paveikė jų gyvenimą. Dėl I. L. nužudymo nukentėjusieji neteko artimo ryšio, šiltų santykių. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. M. neturi turto, serga onkologine liga, turi sveikatos problemų, todėl nukentėjusiesiems K. D. ir K. L. priteistina po 20 000 Eur. Toks neturtinės žalos atlyginimo dydis šiems nukentėjusiesiems yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusioms pasekmėms, atitinka nukentėjusiųjų ir kaltinamojo interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus, teismų praktiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-431-746/2015, 2K-421-511/2016, 2K-44-648/2016, 2K-9-697/2017 ir kt.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas atsižvelgia į tai, jog civilinės ieškovės K. D. atstovas ruošė procesinius dokumentus, atstovavo teisme, dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose, yra pateikti išlaidas atstovui pagrindžiantys dokumentai (3 t., b. l. 172, 11 t., b. l. 157, 13 t., b. l. 111), todėl K. D. prašoma priteisti proceso išlaidų suma, t. y. 1150 Eur laikytina proporcinga ir priteistina iš kaltinamojo M. M..

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) sudegęs automobilis „VW Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Šančių autoservisas”, automobilių stovėjimo aikštelėje Europos pr. 109, Kaune, 9 mm kalibro kulka, saugoma Lietuvos policijos KTC kulkų ir tūtelių kolekcijoje, audinio skiautės, sportinis batelis su logotipu „Puma“, sudegusio automobilis „VW Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, nužudytojo I. L. drabužiai, automobilio radiatorius, vokas su metalo plokštelėmis, vokas su mikrodalelėmis, juodos spalvos liemenė, automobilio „VW Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ratas, striukė, atsuktuvas, automobilio užvedimo spynelė su raktu, tamponas, plaukas, vokai, kuriuose rankų nagų nuokarpos, seilių lyginamieji pavyzdžiai, I. L. kraujo DNR lyginamasis pavyzdys, saugomi UAB „Aleksoto prekyba“, vokas su I. L. plaukų lyginamuoju pavyzdžiu esantis byloje, sunaikintini.

2) vokas su trimis nuotraukomis, kompaktinė plokštelė „Titanum“ su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Prisma“, kompaktinė plokštelė „Titanum“ su vaizdo įrašu iš parduotuvės „A.“, kompaktinė plokštelė „Titanum“ su nukentėjusios K. D. apklausos vaizdo įrašu, kompaktinės plokštelės „Verbatim“, Nr. 20-7/1-1L-023-RN-16, Nr. 20-7/1-1L-024-RN-16, „Titanum“ Nr. 20-19LA-10, dvi kompaktinės plokštelės „Verbatim“ Nr. 17064465325, kuriuose užfiksuotas vaizdas ir garsas prie tarnybinio ir tarnybiniame policijos automobilyje „VW Passat“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotinos byloje;

3) 50 eurų nominalo kupiūrą serijos Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Kauno apskr. VPK Finansų skyriuje, konfiskuotina ir perduotina valstybės naudai;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, terminą skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo momento bausmės atlikimui.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2016-03-31 iki 2016-11-23, nuo 2017-08-21 iki 2017-09-27, nuo 2018-07-22 iki 2018-08-21, nuo 2019-08-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

M. M. paskirti karomąją priemonę – suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-08-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinės ieškovės K. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti K. D. iš M. M. 1293 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt tris eurus) turtinei žalai atlyginti, 20000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti, 1150 Eur (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt eurų) už turėtas išlaidas dėl advokato darbo apmokėjimo. Priteisti K. L. iš M. M. 20000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti, išlaikymą kas mėnesį mokamomis 175 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. kovo 30 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti K. L. priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki K. L. pilnametystės jo atstovę pagal įstatymą K. D..

Nuosprendžiui įsiteisėjus sudegusį automobilį „VW Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Šančių autoservisas”, automobilių stovėjimo aikštelėje Europos pr. 109, Kaune, 9 mm kalibro kulką, saugomą Lietuvos policijos KTC kulkų ir tūtelių kolekcijoje, audinio skiautes, sportinį batelį su logotipu „Puma“, sudegusio automobilio „VW Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, nužudytojo I. L. drabužius, automobilio radiatorių, voką su metalo plokštelėmis, voką su mikrodalelėmis, juodos spalvos liemenę, automobilio „VW Golf“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ratą, striukę, atsuktuvą, automobilio užvedimo spynelę su raktu, tamponą, plauką, vokus, kuriuose rankų nagų nuokarpos, seilių lyginamieji pavyzdžiai, I. L. kraujo DNR lyginamąjį pavyzdį, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“, voką su I. L. plaukų lyginamuoju pavyzdžiu, esantį byloje, sunaikinti. Voką su trimis nuotraukomis, kompaktinę plokštelę „Titanum“ su vaizdo įrašu iš prekybos centro „Prisma“, kompaktinę plokštelę „Titanum“ su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Aldivan“, kompaktinę plokštelę „Titanum“ su nukentėjusios K. D. apklausos vaizdo įrašu, kompaktines plokšteles „Verbatim“, Nr. 20-7/1-1L-023-RN-16, Nr. 20-7/1-1L-024-RN-16, „Titanum“ Nr. 20-19LA-10, dvi kompaktines plokšteles „Verbatim“ Nr. 17064465325, kuriuose užfiksuotas vaizdas ir garsas prie tarnybinio ir tarnybiniame policijos automobilyje „VW Passat“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti byloje.

50 eurų (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomą į Kauno apskr. VPK Finansų skyriuje (2 t., b. l. 90-93), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Aušra Vingilė