Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. B., jo atstovei advokatei Ingai Balynienei,

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Daivai Valiušienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. B. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 16 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5155-2024 B. B. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. gegužės 1 d. 14.30 val., Telšių r., kelio Telšiai-Varniai-Laukuva 16,9 km, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz 814, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. neįvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokiais veiksmais B. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 424 straipsnio 3 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. (administracinės bylos ROIK: 24240160861 b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad B. B. administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo paskirta už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). B. B. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (administracinės bylos ROIK: 24239498553 b. l. 5). Įstatymas imperatyviai reguliuoja ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos sankcijos skyrimą, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nagrinėjamu atveju yra privalomas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. B. iš esmės neginčija administracinio teisės pažeidimo fakto ir kvalifikavimo, tačiau prašo atsižvelgti į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, specialiosios teisės būtinumą ir pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą – neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2023 m. sausio 30 d. protokolu su administraciniu nurodymu už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą B. B. nubaustas 60 Eur bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. balandžio 15 d. Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje nurodytą 60 Eur baudą sumokėjo 2023 m. kovo 15 d. (tai patvirtina ir Administracinių nusižengimų registro duomenys), tačiau apie skirtą 1 mėnesio trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą jis nežinojo iki 2024 m. gegužės 1 d., nes protokolo su administraciniu nurodymu negavo. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad pareiškėjas minėtą 2023 m. sausio 30 d. protokolą gavo, jį suprato, protokolas buvo surašytas ir įteiktas jam suprantama kalba. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė nurodė, kad protokolas buvo išsiųstas pareiškėjui oficialiai valstybės institucijų sistemose nurodytu el. paštu, tačiau visiškai garantuoti, jog B. B. šį protokolą perskaitė, negalėjo. Tai, jog pareiškėjas galėjo nežinoti apie jam skirtą 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, patvirtina ir tai, kad vos iš policijos pareigūnų sužinojęs šią aplinkybę, jis 2024 m. gegužės 4 d. kreipėsi į VĮ Regitrą su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, išklausė atitinkamus kursus ir tą pačią dieną teisė vairuoti transporto priemones jam buvo grąžinta (b. l. 15, 16). Be to, pareiškėjas pasitikrino sveikatą (b. l. 22), pateikė duomenis, jog jam priklausomybės priežiūros paslaugos nebuvo teikiamos (b. l. 44), kas taip pat charakterizuoja pareiškėją teigiamai. Tai, jog jis iš karto, vos sužinojęs apie teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, kurio terminas, beje baigėsi daugiau nei prieš metus iki 2024 m. gegužės 1 d. administracinio nusižengimo padarymo (2023 m. balandžio 15 d.), rodo, jog B. B. nebūtų buvę kliūčių ir anksčiau susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, jeigu jis apie tai būtų žinojęs. Visos šios aplinkybės rodo, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas ne piktybiškai, ignoruojant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad šio administracinio nusižengimo padarymo metu B. B. turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės leidžia spręsti, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio. Padarytas nusižengimas nesukėlė pavojingos situacijos ar eismo įvykio, pareiškėjas policijos pareigūnų buvo sustabdytas atsitiktinai, o ne dėl įtartino vairavimo ar pan. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad B. B. Lietuvoje vysto įmonės veiklą, užsiima gyvulių supirkimu, tokiai jo veiklai vykdyti teisė vairuoti transporto priemones (tam tikros kategorijos) yra būtina. Iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas labai išgyvena dėl susidariusios situacijos, nerimauja dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir su tuo susijusių pasekmių jo darbinei veiklai. Pareiškėjas sutinka su paskirtos baudos dydžiu, nevengia atsakomybės.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju B. B. paskirta nuobauda (administracinio poveikio priemonė) neatitinka teisingumo, proporcingumo principų, yra per griežta ir perteklinė administracinių nuobaudų tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Dėl šių aplinkybių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 16 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-5155-2024 keistinas, neskiriant B. B. administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5155-2024 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo B. B. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, B. B. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.