Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Taurienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl suinteresuoto asmens skolininko M. J. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo; suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, M. J. ir G. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Prašyme nurodyta, kad pareiškėja gavo antstolio Irmanto Gaidelio (toliau – antstolis) 2025 m. liepos 2 d. patvarkymą dėl turto dalies nustatymo Nr. S-25-8-25594 (toliau – siūlymas). Siūlyme išdėstyta, kad antstolio kontoroje skolininko atžvilgiu užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/22/01702, kurioje išieškoma 1600 eurų skola pareiškėjos naudai. Antstolis siūlyme nurodė, kad, atliekant vykdymo veiksmus, nustatyta, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su G. J. 2025 m. gegužės 19 d. Turto arešto aktu Nr. S-25-8-19463 buvo areštuotos skolininko sutuoktinės pajamos, gautos iš darbinės ir (ar) intelektinės veiklos, nuolatinės išmokos, dividendai. 2025 m. gegužės 19 d. priimtas patvarkymas dėl turto dalies nustatymo Nr. S-25-8-19462, kuriuo skolininkui ir skolininko sutuoktinei pasiūlyta pasidalinti bendras pajamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkas per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl pareiškėja daro išvadą, kad skolininkas nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Kadangi skolininkas per nustatytą terminą nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, todėl antstolis pasiūlė išieškotojams per 30 dienų nuo siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

3. Pareiškėja, remdamasi įstatymo nustatyta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, teigia, kad skolininkui priskirtina po ½ dalį skolininko sutuoktinės pajamų, gautų iš darbinės ir (ar) intelektinės veiklos, nuolatinių išmokų, dividendų.

5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus CPK 133 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

6. Vykdymo procesą reglamentuojančiose įstatymo normose nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.

7. Bylos duomenimis, antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/21/01742 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. civilinėje byloje Nr. e2-8739-1030/2021 išduotą vykdomąjį raštą dėl 762 eurų skolos, 135,55 eurų palūkanų ir 17 eurų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos verslo kolegijos naudai iš skolininko, vykdomąją bylą Nr. 008/22/01702 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą e1-2930-1033/2021 dėl 1600 eurų skolos išieškojimo pareiškėjos naudai iš skolininko, vykdomąją bylą Nr. 0008/25/00784 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-2243-1136/2025 išduotą vykdomąjį raštą dėl 115,39 euro skolos, 2,40 euro palūkanų ir 22 eurų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Raseinių komunalinės paslaugos“ naudai iš skolininko. Skolos neišieškotos ir nesumokėtos vykdymo išlaidos. Bylos duomenimis, skolininkas turi sutuoktinę suinteresuotą asmenį G. J.

8. Antstolis 2025 m. gegužės 19 d. turto arešto aktu Nr. S-25-8-19463 areštavo skolininko sutuoktinės pajamas, gautas iš darbinės ir (ar) intelektinės veiklos, nuolatines išmokas, dividendus. Skolininkui ir jo sutuoktinei buvo išsiųstas turto arešto aktas Nr. S-25-8-19463 ir 2025 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-25-8-19462 suinteresuotiems asmenims buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkas ir jo sutuoktinė sutikimą pateikė.

9. Bylos duomenimis, per antstolio nustatytą terminą nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nesiėmė nė vienos iš CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytų priemonių turtui, esančiam bendrąja jungtine nuosavybe, pasidalyti ar nustatyti skolininko dalį jame, todėl antstolis pagrįstai pasiūlė pareiškėjai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pareiškėja kreipėsi su tokiu prašymu į teismą.

10. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; 5 punktu – pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas <...>. Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas ir jo sutuoktinė nesudarė vedybų, povedybinės ar turto padalijimo sutarties, todėl jų turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

11. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad CK 3.88 straipsnio prasme visas suinteresuotų asmenų turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad visas turtas (dalis jo) yra asmeninė skolininko nuosavybė.

12. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, laikytina, kad visas turtas priklauso abiem sutuoktiniams nuosavybės teise lygiomis dalimis.

13. Remdamasis tuo, kas nustatyta, teismas sprendžia, kad pareiškimas tenkintinas, nustatant, jog suinteresuotam asmeniui M. J. priklauso ½ dalis suinteresuoto asmens G. J., pajamų, gautų (gaunamų) iš darbinės ir (ar) intelektinės veiklos, nuolatinių išmokų, dividendų (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).

14. Pažymėtina, kad, sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinės suinteresuoto asmens G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pajamų, gautų (gaunamų) iš darbinės ir (ar) intelektinės veiklos, nuolatinių išmokų, dividendų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.