Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.45 val. Vilniuje, V. Kudirkos g. – Gedimino pr. sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių girtumas), be jokios priežasties spyrė į automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoną ir jį apgadino, sugadinto turto vertė – 556,60 Eur, taip sugadino svetimą, M. J. priklausantį 556,60 Eur vertės turtą bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d., dienos metu susitiko su draugu, buvo kavinėje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare apie 21.30 val. nusprendė eiti namo. Su draugu beeinant V. Kudirkos g. – Gedimino pr. sankryžoje per pėsčiųjų perėją, gatve važiavo automobilis „Opel Astra“. Neatsimena dėl ko kilo konfliktas, buvo gerokai išgėręs, bet galimai automobilio vairuotojas jiems papypsėjo, po ko atidaręs langą jiems kažką pasakė, ir tuo metu jis (kaltinamasis) vieną kartą spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles. Jam įspyrus, automobilis sustojo, išlipo vairuotojas su kuriuo jis apsižodžiavo. Vairuotojas pasakė, kad kvies policiją, o jis su tuo sutiko. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Prisipažįsta, kad apgadino svetimą automobilį ir pasižada atlyginti padarytą žalą savininkui. Dėl savo poelgio labai gailisi. Papildomai parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Padarytą žalą atlygino ir atsiprašė nukentėjusiojo (b. l. 47-49, 54-56).

Nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.45 val. važiavo V. Kudirkos g. automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ties V. Kudirkos g. – Gedimino pr. sankryža pastebėjo per pėsčiųjų perėją, degant draudžiamam šviesoforo signalui, einančius du akivaizdžiai neblaivius vyriškius. Privažiavęs arčiau perėjos panaudojo garsinį signalą, kad minėti asmenys pasitrauktų iš važiuojamosios kelio dalies. Tačiau asmenys pradėjo rodyti nepadorius gestus, garsiai keikėsi. Privažiavus perėją bei sustabdžius automobilį, abu asmenys atsisuko ir toliau keikėsi. Vienas iš asmenų dešine koja spyrė į automobilio šoną (pajuto smūgį ties galinėmis kairės pusės durelėmis). Jis iš karto išlipo iš automobilio, o minėti asmenys pradėjo bėgti. Asmenį, kuris įspyrė į automobilio šoną, sulaikė ir atvedė prie savo automobilio, kur sulaukęs policijos pareigūnų perdavė asmenį pareigūnams. Sulaikydamas asmenį nenaudojo fizinės prievartos. Automobiliu kartu su juo važiavo keleivė M. M., kurios kontaktinius duomenis perdavė policijos pareigūnams. Automobiliui padarytą žalą patvirtinančius dokumentus pateiks ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. Papildomai parodė, kad automobilis „Opel Astra“ priklauso jo tėvui, tačiau jis (nukentėjusysis) šiuo automobiliu naudojasi ir jį prižiūri. Dėl įvykio metu apgadinto automobilio patyrė 556,60 Eur turtinę žalą, kurią kaltininkas M. J. atlygino, su juo susitaikė ir jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 5, 21-22).

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 21.45 val. kartu su M. J. važiavo V. Kudirkos g. automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ties V. Kudirkos g. – Gedimino pr. sankryža pastebėjo du vyriškius, kurie ėjo per pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui. Tada M. J. panaudojo garsinį signalą, po ko vyriškiai pradėjo jiems rodyti nepadorius gestus ir garsiai keiktis. Tuomet M. J. sustojo ir jie kartu išlipo iš automobilio. Ji matė, kaip vienas iš vaikinų spyrė ir pataikė į automobilio kairės pusės dureles, po ko abu vaikinai pradėjo bėgti. Tuomet kartu su M. J. pradėjo juos vytis, tačiau M. J. liepė jai grįžti prie automobilio, ką ji ir padarė. Kai sugrįžo prie automobilio, atėjo ir M. J. su sulaikytu vaikinu, kuris spyrė į automobilį. Apie įvykį ji pranešė policijai ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė minėtą vaikiną (b. l. 24-25).

Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. 21.48 val. prieš 5 minutes prie Lukiškių aikštės į pranešėjo automobilį spyrė neblaivus asmuo. Pranešėjas asmenį sulaikė, laukia (b. l. 3).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad iš M. J. buvo priimtas pareiškimas, jis buvo apklaustas ir apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 4-10).

2021 m. rugpjūčio 30 d. automobilio remonto sąmata Nr. 2021/08 patvirtina, kad automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbų kaina – 556,60 eurų (b. l. 20).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš Body kamerų, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą bendrauja su M. J. ir M. J.. M. J. prisipažįsta „užgavęs“ automobilį (b. l. 27).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad M. J. 2021 m. rugpjūčio 29 d. 23.30 val. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 65-66).

Motyvuojamoji dalis

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog M. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo M. J. ir liudytojos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio registracijos duomenys, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, G. J. pareiškimas, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, remonto darbų sąmata, alkotesterio rodmenys dėl M. J. neblaivumo, taip pat paties kaltinamojo M. J. prisipažinimas ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

M. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimą turtą.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei savanoriškai atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

M. J. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė leisti jam paskirtą baudą mokėti dalimis (b. l. 67-71).

Nukentėjusysis M. J. buvo informuotas apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 73), prieštaravimų nepareiškė.

Skirdamas bausmę M. J., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes ir pasekmes (įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą, padarė turtinę žalą, kuri yra atlyginta, susitaikė su nukentėjusiuoju ir šis jokių pretenzijų neturi, civilinis ieškinys nepareikštas), į kaltinamojo asmenybę (dirba, anksčiau neteistas, vienerių metų laikotarpiu nėra baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi), taip pat į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl skiria kaltinamajam BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, baudos sumokėjimui nustatomas ilgesnis terminas, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. 21.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 14.15 val. (b. l. 36-37). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

M. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais iš Body kameros prie galinio bylos viršelio – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. 21.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. 14.15 val. (vieną dieną), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.