Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovės (toliau – BUAB) „S&D LT“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankrovinga“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: pripažinti, kad 2016 m. lapkričio 7 d. Darbo sutartyje Nr. 08, sudarytoje tarp ieškovės ir atsakovo A. J., neteisėtai atliktas įrašas (įrašo data nenurodyta) dėl atsakovo darbo užmokesčio padidinimo nuo 2018 m. spalio 1 d., nustatant darbo užmokestį – 4 055 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių); pripažinti, kad 2016 m. lapkričio 7 d. Darbo sutartyje Nr. 08, sudarytoje tarp ieškovės ir atsakovo, neteisėtai buvo atliktas įrašas (įrašo data nenurodyta) dėl atsakovo darbo užmokesčio padidinimo nuo 2019 m. sausio 1 d., nustatant darbo užmokestį – 5 230 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių); pripažinti negaliojančiu 2020 m. liepos 31 d. UAB „S&D LT“ generalinio direktoriaus įsakymą Nr. P-20/08; pripažinti negaliojančiu 2021 m. gruodžio 1 d. UAB „S&D LT“ generalinio direktoriaus įsakymą Nr. V-21-03; priteisti iš atsakovo 192 170,27 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Atsakovas nuo 2016 m. lapkričio 8 d. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. buvo ieškovės vadovas. 2016 m. lapkričio 7 d. ieškovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. 08, kuria atsakovui nustatytas 3 380 Eur mėnesinis darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Nesilaikant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ir ABĮ) nustatytos vadovo atlyginimo nustatymo tvarkos, kuri įtvirtinta ir ieškovės įstatuose, atsakovo darbo sutartyje buvo atlikti įrašai dėl atsakovo darbo užmokesčio padidinimo: nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 4 055 Eur; o nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 5 230 Eur, kurie, ieškovės nuomone, yra neteisėti, kadangi šie pakeitimai atlikti nesant akcininkų sprendimų. 2020 m. liepos 31 d. atsakovas priėmė įsakymą Nr. P-20/08, kuriuo sau nustatė 12 175 Eur darbo užmokestį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovo 2021 m. gruodžio 1 d. priimtu įsakymu Nr. V-21-03 jam nustatytas 8 696 Eur darbo užmokestis. Ieškovės teigimu, abu atsakovo priimti įsakymai yra neteisėti, nes atsakovas viršijo savo įgaliojimus. Ieškovė nuo 2019 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai žymiai viršijo turto vertę. Nėra duomenų, kad keitėsi atsakovo pareigų pobūdis, darbų apimtis ar bendrovės finansinė padėtis taip, jog būtų pagrindas reikšmingai padidinti darbo užmokestį. Tokie darbo sutarties pakeitimai, atlikti esant ieškovės nemokumui ir nesant objektyvių priežasčių, pripažintini negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 1.82, 1.91 ir 1.81 straipsnių pagrindais.

3. Pažymėjo, kad nemokumo administratorei perduotas 2020 m. liepos 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriuo tariamai nuspręsta nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui nustatyti 12 175 Eur darbo užmokestį. Minėtas susirinkimas nebuvo teisėtai sušauktas, nes akcininkams nepranešta ABĮ nustatyta tvarka. Nėra įrodymų apie pranešimų išsiuntimą; pranešimo data ta pati kaip ir tariamo susirinkimo; akcininkas L. N. (L. N.), turintis bendrovės 50 procentų akcijų, raštu patvirtino, kad susirinkime nedalyvavo ir nebuvo kviestas, todėl nebuvo kvorumo.