- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-08-08
- Bylos Nr.
- 1-785-1002/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43519-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- D. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, užsiima (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. birželio 13 d. Joniškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda, baudą sumokėjo, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. L. 2022 m. lapkričio 5 d., apie 17.20 val., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje, (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis vartydamas, trankydamas įmonėje esančius daiktus, sugadino printerį „(duomenys neskelbtini)“ 250 eurų vertės, didelę aukų dėžutę 150 eurų vertės, mažą aukų dėžutę 50 eurų vertės, vaizdo kamerą 50 eurų vertės, taip sugadino svetimą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas bendrą 500 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis D. L. teismo posėdyje kaltu pripažino ir davė parodymus, kad spalio-lapkričio mėnesį viskas vyko. Tuo metu darė renginius, turėjo merginą. A. P. buvo labai pavydus. Jis pradėjo „(duomenys neskelbtini)“ rašinėti jo merginai, kad su jo nesusidėtų, nes yra mužikas. Darydavo renginius (duomenys neskelbtini) rūmuose (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną renginį pas jį atvažiuodavo darbo inspekcija, veterinarijos tarnyba, VMI ir tikrindavo. Paskui sužinojo, kad A. P. skųsdavo ir skambindavo. A. P. buvo direktorius. Nuvažiavo ten įniršęs ir pasakė, kad duotų kompiuterį, kad pažiūrėtų, ar jis tą darė. Jis jo nedavė. Atėmė iš A. P. rankų nešiojamą kompiuterį. Pasižiūrėjo, kam jis rašęs, tai buvo rašyta jo rėmėjams. Iš pykčio turbūt paėmė ir numetė spausdintuvą nuo komodos. Aukų dėžutės gal tiesiog užkliuvo. Vaizdo kamerą nutraukė nuo USB lizdo ir numetė ant sofos, o kad ji dužo, nemano. Tai jis padarė iš pykčio. Gailisi. Nesutinka dėl neturtinės žalos. Spausdintuvas negyvas dalykas, jam neskaudėjo. Šiuo metu norėtų būti tolimųjų reisų vairuotoju. Turi savo maisto prekių parduotuvę ir šią savaitę planuoja įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju. Jis išvažiuotų, o jo draugė būtų, kaip pardavėja-direktorė.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodoma kaltinamojo duotais parodymais teisme, kuriais jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu D. L. davė parodymus, kad jis su A. P. yra pažįstami iš anksčiau. Apie 5 metus bendraudavo, bendradarbiaudavo dėl jų įmonių. 2022 metų rugsėjo-spalio mėnesį jie susipyko. D. L. paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 5 d. apie 17.20 val. jis, supykęs ant A. P. dėl jo elgesio, užėjo į A. P. darbovietę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jie apsižodžiavo dėl visų dalykų, vykstančių tarp jų. Ranka iš piktumo viską nuvertė ant žemės, kas buvo ant komodos. Susinervinęs, kad neina gražiai su A. P. susitarti, iš pykčio stipriai iš visos jėgos ranka numetė visus daiktus, buvusius ant komodos. Kiek matė ir atsimena, tai spausdintuvas nukrito ant žemės, kuris stipriai apsidaužė, popieriaus lapai pasklido po visą kabinetą, dar buvo visokių smulkių daiktų, kurių gerai neatsimena. Šalia komodos stovėjo didelė aukų dėžutė, kuri gal nugriuvo, bet jis to nežino, neatsimena. Specialiai aukų dėžutės jis nenuvertė, bet gal jo stumiami daiktai nuo komodos kliudė didelę aukų dėžutę ir ji nugriuvo ant žemės, dėl ko galėjo apsigadinti. Mažos aukų dėžutės neatsimena, ar ji buvo ant komodos, bet gal nepastebėjo. Po to pamatė, kad kitame kabineto gale yra vaizdo kamera ir ji laidu pajungta į kompiuterį, tai ir ją nuplėšė ranka nuo sienos (buvo pakabinta netoli kompiuterio) ir numetė ant žemės. Nežino, ar ji susigadino, ar ne. Kamerą nuo sienos nuplėšė ir numetė, nes manė, kad ji tuo metu filmuoja. Pripažįsta kaltę dėl turto sugadinimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Be to, pripažįsta visiškai dėl turto sugadinimo metu padarytos žalos, kuri yra pareikšta ir pažada ją atlyginti. Sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą bei su įtarime minima turtine žala, t.y. 500 eurų už sugadintus minimus daiktus. Supranta, kad sugadintų daiktų vertė reali gali būti tokia, kokia yra nurodyta įtarime. Prisipažįsta dėl sugadintų daiktų bei turtinės žalos dydžio. Tik nesutinka dėl moralinės žalos dydžio 3000 eurų, nes ji per didelė (1 t., b. l. 137-140, 151-154, 160-162).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. davė parodymus, kad 2022 m. lapkričio 5 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), jis buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kadangi tuo metu buvo laikinai ten apsigyvenęs. Patalpos yra įrengtos bendrabučio namo rūsio patalpose. Tą pačią dieną, maždaug 17.05 val., į minėtų patalpų duris kažkas pradėjo belsti. Kadangi jis iš anksčiau turėjo visokių nemalonumų ir pradėtų ikiteisminių tyrimų, todėl iš karto neatidarė durų. Pradėjo žodžiu sakyti: „kas ten?“. Į jo užduodamus klausimus niekas neatsakė ir tiesiog beldė toliau. Nusprendė surizikuoti ir atidaryti duris. Atidaręs duris jis pamatė, kad ten stovi D. L., kuris iš karto buvo agresyviai nusiteikęs. D. L. įėjo į patalpą ir nuolatos šaukė ant jo. Jis šaukdamas sakė, kad jį sumuš ar net išveš į mišką, tačiau jokių realių veiksmų tuo metu jis nesiėmė. Po to D. L., būdamas įmonės patalpose, pradėjo mėtyti ir daužyti daiktus, kurie buvo jam po ranka. Pirmiausiai jis ranka nustūmė visus daiktus, buvusius ant komodos. Stumdamas daiktus nuo komodos, jis nustūmė ir lazerinį ofiso spausdintuvą, kuris nukrito ant žemės. Nustūmęs daiktus, jis pamatė medinę aukų dėžutę, ant kurios yra įrengta plastikinė talpa, skirta aukoms, ir ją numetė ant žemės. Po to jis nuėjo giliau į patalpą, kur buvo ofiso stalas ir ant jo pastatytas stacionaraus kompiuterio ekranas ir stalinis telefonas. Priėjęs prie anksčiau minėto stalo, jis taip pat numetė ant žemės daiktus, kurie buvo ant stalo. Taip pat patalpose buvo prie sienos primontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri tuo metu nebuvo įjungta ir, matyt, D. L. pagalvojo, kad jis yra filmuojamas, todėl kamerą jis tiesiog nutraukė nuo sienos ir numetė ją ant žemės. Numetęs kamerą, jis dėl neaiškių priežasčių pamatęs interneto maršrutizatorių, jį taip pat numetė ant žemės. Baigęs mėtyti daiktus, D. L. atsisuko į jį, pagrasino ir iš karto išėjo iš įmonės patalpos. A. P. parodė, kad dėl tokių D. L. veiksmų įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė žala. D. L. sugadino spausdintuvą, didelę aukų dėžutę, mažą aukų dėžutę ir vaizdo kamerą. Kai pareigūnai atvyko, tai visus daiktus apžiūrėjo, fotografavo. Jis nepagalvojo, kad juos dar reikalinga jam saugoti. Be to, kai buvo nušalintas nuo minėtų pareigų, tvarkė patalpas – ofisą, ir netyčia sudaužytą vaizdo kamerą išmetė, nes ji jau buvo nebenaudojama. Taip pat maža aukų dėžutė net nežino, kur atsidūrė, tiesiog neliko. Gal taip pat ją išmetė, kai tvarkėsi, nes buvo visiškai sulūžusi ir nebenaudojama (1 t., b. l. 110-114, 115-118).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. U. davė parodymus, kad apie 2015 m. ar 2016 m. pradėjo savanoriauti, kai paskambino A. P. ir pasiūlė kartu savanoriauti. Jis jau turėjo įsisteigęs labdaringą viešą įstaigą „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo tik filialas, jam vadovavo A. P.. Pagrindinė būstinė buvo (duomenys neskelbtini), bet šiuo metu jau nebėra, likęs tik (duomenys neskelbtini) skyrius. Apie 2018 m. ar 2019 m. ji nustojo savanoriauti, nes jai atrodė, kad vyksta kažkokie nesutapimai su žmonių suaukotais pinigais, daiktais. (duomenys neskelbtini) A. P. nušalintas nuo pareigų ir jis jokių veiksmų nebegalėjo atlikti, nes maždaug tuo metu buvo pradėtas tyrimas Specialių tyrimų tarnyboje dėl D. L. ir A. P. sukčiavimų, dokumentų klastojimų, aplaidžių apskaitų, turto išvaistymo ir visų dalykų, kas susiję su minėta labdaringa veikla. Nuo (duomenys neskelbtini) ji tapo vienintelė dalininkė ir nuo tos pačios datos A. P. buvo atleistas dėl turto išvaistymo, pasisavinimo, sugadinimo. A. P. jai nieko neperdavė, įvyko sumaištis. Dalis dokumentų yra STT pas tyrėją. Todėl nori paaiškinti, kad dėl visų esamų daiktų jų ofise – suaukotų daiktų ji jokių dokumentų neturi, nes A. P. neperdavė. Be to, SST byloje taip pat yra tik dalis dokumentų, ne visi. Todėl šioje byloje, kurioje D. L. sugadino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, įgijimo, paaukojimo dokumentų neturi, nes A. P. jų neperdavė. Byloje civilinį ieškinį pareiškė, remdamasi šios dienos rinkos kaina ir atmesdama nusidėvėjimo kainą. Paaiškina, kad įsivedus į internetą, susirado spausdintuvą ir šios dienos vidutinę kainą-vertę. Žiūrėjo internete ir naudotų daiktų pardavimą (tų pačių daiktų). Tuomet protingumo principu atmetė nusidėvėjimą ir pareiškė tokias žalas už kiekvieną daiktą. Pvz., įvedusi sugadinto spausdintuvo modelį, pažiūrėjo, kad vidutinė kaina yra 400 eurų, kadangi spausdintuvas yra gautas anksčiau ir nusidėvėjęs, todėl šiai dienai jį vertina 250 eurų. Taip visus D. L. sugadintus daiktus įvertino. Vizualiai matyti ir pabandžius, kad minėti sugadinti daiktai jau yra nebenaudojami, jie nepataisomi, todėl vežti pas meistrus netikslinga. Dėl neturtinės žalos nori paaiškinti, kad šie daiktai visi buvo intensyviai naudojami, o šiuo metu neturi galimybės jų susipirkti, bet spausdinti reikia dokumentus. Tai didelis nepatogumas ieškant įstaigų. Taip pat yra aukų dėžučių trūkumas, nes yra paskelbtos vietos, kur jos yra laikomos ir paprastai nemažos sumos būna suaukojamos. Dėl jų nebuvimo kenčia jų labdaringa veikla – nesurenkama pinigų suma. Kadangi A. P. turėjo sutvarkyti jų ofiso patalpas, tai pas jį buvo ofiso raktai. Tame pačiame ofise buvo ir sugadinti daiktai. Kur šiuo metu yra kamera ir mažoji aukų dėžutė, jai nėra žinoma. Iš A. P. suprato, kad yra išmesti, nes jie buvo sugadinti nepataisomai. Kadangi ji steigėja tapo tik nuo (duomenys neskelbtini)., tai ir įvykio aplinkybes ne visas žino (1 t., b. l. 121-124).
2022 m. lapkričio 15 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. P. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 5 d. apie 17 val. atvykęs D. L. į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, (duomenys neskelbtini), sudaužė įmonei priklausantį turtą: spausdintuvą ,, (duomenys neskelbtini)“,150 eurų vertės, aukų dėžutę, 100 eurų vertės, kamerą, 50 eurų vertės. Prašo D. L. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 12).
Policijoje 2022 m. lapkričio 5 d. 17.28 val. registruotame A. P. pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių pažįstamas asmuo, buvęs kolega, pateko į ofisą, viską išvartė, grasino, kad sumuš (1 t., b. l. 17-20).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 5 d. 17.24 val. A. P. pranešė, kad į ofisą (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas, buvęs draugas ir kolega D. L., viską išvartė, išdaužė ofise (1 t., b. l. 21-24).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Užfiksuota, kad atvykę pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, asmuo pasakoja apie tarp asmenų susidariusią konfliktinę situaciją, kad buvo kolegos, kartu vykdydavo renginius, po ko prasidėjo tarp jų konfliktai (1 t., b. l. 30-32).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra ofiso patalpa, įrengta rūsio patalpose, adresas (duomenys neskelbtini). Ofiso patalpoje daiktai išvartyti iš savo pirminių buvimo vietų ant žemės. Yra apgadinta ant medinės spintelės primontuota plastmasinė dėžutė, matomi plastmasės skylimai prie tvirtinimo taškų. Ant plastmasinės dėžutės yra užrašai: „(duomenys neskelbtini)“. Ant žemės yra numestas baltos spalvos maršrutizatorius „(duomenys neskelbtini)“, ant jo jokių išorinių apgadinimų nematyti. Patalpoje ant žemės yra numestas lazerinis spausdintuvas, kurio korpuso dalys yra sulūžusios ir atsiskyrusios nuo paties prietaiso. Šalia spausdintuvo ant žemės yra baltos spalvos kamera, kurios korpusas yra apgadintas ties pačiu kameros stiklu. Nuo stalo numestas kompiuterio ekranas ir stacionarus telefonas (1 t., b. l. 35-53).
Daiktų pateikimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad N. U. pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus, kurie buvo sugadinti 2022 m. lapkričio 5 d. apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), tai yra spausdintuvą „(duomenys neskelbtini)“, didelę aukų dėžutę. Pateikti daiktai buvo apžiūrėti. Spausdintuvas yra visas sugadintas, sulūžęs. Spausdintuvo plotis yra 40 cm, o aukštis 31 cm. Visos spausdintuvo detalės yra apgadintos, iškritusios, sulūžusios ir po įvykio sudėtos ant to paties spausdintuvo. Didelė aukų dėžutė yra 104 cm aukščio. Aukos dėžutė yra iš dviejų dalių, t.y. plastikinės ir medinis dalies. Aukų dėžutės viršutinė dalis yra plastikinė, kurios aukštis, plotis yra po 30 cm (kvadrato formos). Ant plastikinės aukų dėžutės dalies yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir „Surinktos lėšos bus skiriamos sunkiai finansiškai gyvenančioms daugiavaikėms šeimoms, vienišiems senjorams, vaikams ir likimo nuskriaustiesiems“. Aukų dėžutės plastikinė dalis yra sulūžusi. Aukų dėžutės apatinė dalis yra medinė, kurios aukštis yra 74 cm, o plotis yra 30 cm. Medinėje dalyje yra durelės, kurias atidarius galima ką nors pasidėti, jos yra rakinamos, yra spynelė. Daiktai apžiūros metu nufotografuoti (1 t., b. l. 56-65).
Ikiteisminio tyrimo metu N. U. elektroniniu paštu atsiuntė informaciją apie analogiškų daiktų, kurie buvo sugadinti, kainas (1 t., b. l. 84-94).
Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre įregistruota (duomenys neskelbtini). Savininkė, turinti 100 procentų akcijų, yra N. U. (1 t., b. l. 104-106).
Kaltinamojo D. L. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus baudžiamajam įstatymui, ši kaltinamojo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymius, kadangi jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė neviršija 10 MGL dydį. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina kaltinamojo teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Kaltinamasis D. L. sugadino nedidelės vertės 500 Eur svetimą turtą, t. y. 10 MGL vertės turtą, todėl jo nusikalstama veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į BK 187 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).
Kaltinamasis D. L. visiškai prisipažino kaltę, jo parodymai apie įvykio aplinkybes atitinka liudytojų paaiškinimus, todėl teismo vertinimu, įvykio aplinkybės nekelia abejonių ir patvirtina, kad kaltinamasis D. L. atitinkamus veiksmus įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, numatydamas kilsiančius padarinius ir siekdamas kilusių padarinių (tiesioginė tyčia).
Taigi D. L. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymius, D. L. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).
BK 41 straipsnio 2 dalis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, jog tik teisingos bausmės paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis D. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. D. L. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, skirtas baudas moka (1 t., b. l. 181-199), (duomenys neskelbtini), bet realios veiklos dabartiniu metu nevykdo. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir veikos pobūdį bei pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą turtinio pobūdžio bausmę – baudą, artimą minimaliai.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64-1 straipsnio 1 dalį bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BPK 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo.
VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė N. U. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 500 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 79-83).
Atsižvelgus į pateiktus duomenis dėl patirtos 500,00 Eur turtinės žalos, į tai, kad nustatyta reali 500,00 Eur žala, teismas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkina ir priteisia iš kaltinamojo D. L. 500,00 Eur turtinei žalai atlyginti.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas.
Įvertinus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, atsižvelgus į žalos padarymo aplinkybes, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, į tai, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė N. U. nepateikė jokių rašytinių duomenų, pagrindžiančių neturtinės žalos atlyginimą ir jo dydį, pripažįstama, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra nepagrįstas, todėl atmetamas kaip neįrodytas.
Ikiteisminio tyrimo metu civiliniam ieškiniui užtikrinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu D. L. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas (3500 Eur), esančias: UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, Nr.: (duomenys neskelbtini); R. B. UAB sąskaitoje, Nr.: (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, Nr.: (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, Nr.: (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, UAB Nr.: (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, UAB sąskaitoje, Nr.: (duomenys neskelbtini); L. B. (duomenys neskelbtini)sąskaitoje, Nr.: (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: disponavimas. Neišieškoma suma (NS) – 840.00 Eu Kadangi civilinio ieškovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės N. U. pareikštas civilinis ieškinys nėra atlygintas, D. L. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys sumažintas, kaltinamajam D. L. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į piniginės lėšas – 3500,00 Eur turtui mažintinas iki – 500,00 Eur sumai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
D. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 30 MGL, t. y. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.
D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Civilinės ieškovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės N. U. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti iš D. L. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovės N. U. civilį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Nuo 2023-10-03 pratęsti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu D. L. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą prokuroro nutarime nurodytomis sąlygomis, pakeičiant pinigų sumą, kuriai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – 500 Eur – į piniginės lėšas, esančias: UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ,,R. B.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini); ,,L. B.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), palikti ik civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos, atlyginus civilinį ieškinį – panaikinti. Šią nutarties dalį dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo tęsimo vykdyti skubiai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:
- spausdintuvą „(duomenys neskelbtini)“, didelę aukų dėžutę, kurie buvo grąžinti N. U. – palikti teisėtam savininkui disponuoti.
- CD kompaktinį diską su pareigūnų kūno kamerų įrašais, 1 vnt., voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio – palikti saugoti byloje.
Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia teismo baudžiamąjį įsakymai priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.