Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-929-256/2012

Teisėja Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00918-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.2.; 1.2.23.2.; 1.1.8.1.; 2.3.6.3.; 2.4.

2012 m. spalio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. B. ir V. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio, kuriuo nuteisti: M. B. - pagal BK 22str. 1d., 260str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, V. P. - pagal BK 22str. 1d., 260str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad 2011-08-11, apie 13.40 val., Vilniaus pataisos namų, esančių Vilniuje, Rasų g. 8, teritorijoje kartu su V. P., nenustatytiems asmenims įmetus iš Vilniaus miesto Zarasų g. pusės į Vilniaus pataisos namų 1-ojo korpuso teritoriją 0,125 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurią pasikėsino išplatinti Vilniaus pataisos namų teritorijoje, t.y. nevykdydamas Vilniaus miesto pataisos namų pareigūno nurodymo neliesti įmesto paketo su narkotine medžiaga, V. P. pakėlus nuo žemės minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino ir metus nenustatytam asmeniui į 1-ojo gyvenamojo korpuso antro aukšto atidarytą langą, tačiau nepataikius, M. B. pakėlęs nuo žemės minėtą narkotinę medžiagą, metė į tą patį atidarytą langą, tačiau nepataikė, po ko narkotinę medžiagą vėl pakėlė V. P. ir, nespėjęs mesti į langą, metė ją M. B., o šis metė į atidarytą langą, bet nepataikė, po ko minėtą narkotinę medžiagą – heroiną pakėlė Vilniaus pataisos namų pareigūnas, tokiu būdu jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,125 g narkotinės medžiagos – heroino ir pasikėsino išplatinti Vilniaus pataisos namų teritorijoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinę medžiagą paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnas.

V. P. nuteistas už tai, kad 2011-08-11, apie 13.40 val., Vilniaus pataisos namų, esančių Vilniuje, Rasų g. 8, teritorijoje kartu su M. B., nenustatytiems asmenims įmetus iš Vilniaus miesto Zarasų gatvės pusės į Vilniaus pataisos namų 1-ojo korpuso teritoriją 0,125 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurią pasikėsino išplatinti Vilniaus pataisos namų teritorijoje, t.y. nevykdydamas Vilniaus pataisos namų pareigūno nurodymo neliesti įmesto paketo su narkotine medžiaga – heroinu, pakėlė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino nuo žemės ir metė nenustatytas asmeniui į 1-ojo gyvenamojo korpuso antro aukšto atidarytą langą, tačiau nepataikė, po ko M. B. pakėlus nuo žemės minėtą narkotinę medžiagą, metė to paties atidaryto lango link, tačiau nepataikė, po ko V. P. pakėlęs narkotinę medžiagą ir nespėjęs mesti į langą, metė M. B., kuris ją metė atidaryto lango link, bet nepataikė, po ko minėtą neįkritusį paketą su 0,125 g narkotinės medžiagos – heroino pakėlė Vilniaus pataisos namų pareigūnas, tokiu būdu jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,125 g narkotinės medžiagos – heroino ir pasikėsino išplatinti Vilniaus pataisos namų teritorijoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinę medžiagą paėmė Vilniaus pataisos namų pareigūnas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos įrodymus nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad M. B. ir V. P. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22str. 1d., 260str. 1d., sudėtį.

Lietuvos Respublikos BK 260str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų įgyvendinimas sudaro pagrindą kvalifikuoti veiką pagal BK 260str. 1d. Pardavimas kaip veika – tai vienas iš psichotropinių ar narkotinių medžiagų platinimo būdų, jas perduodant kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą ar kitokį atlygį, tuo tarpu kitoks šių medžiagų platinimas – tai jų perdavimas kitiems asmenims neatlygintinai, t.y. išmainant jas, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas ir pan. Taigi veikos kvalifikavimui pagal BK 260str. 1d. svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas.

M. B. ir V. P. nusikalstamos veikos pagal BK 22str. 1d., 260str. 1d. kvalifikuotos teisingai, abejoti jų kaltumu nėra pagrindo. Liudytojas H. B. parodė, kad pastebėjo, kaip į pataisos įstaigos teritoriją iš miesto nuo Zarasų gatvės pusės įkrito paketas. Dažniausiai tokiuose paketuose į Pataisos namų teritoriją permetami narkotikai. Iš karto nuėjo link jo ir per radijo ryšį pranešė, kad įvyko permetimas. Tuo metu iš už kampo išbėgo V. P. ir M. B.. Jis sušuko, kad neliestų to paketo, tačiau V. P. jį paėmė, metė į antro aukšto langą, tačiau nepataikė, paketas nukrito ant žemės. Tuomet jį paėmė M. B., kuriam taip pat liepė jo neimti, tačiau jis nepakluso ir taip pat metė į langą, bet nepataikė. Tada paketą vėl paėmė V. P. ir metė į korpuso langą ir vėl nepataikė, tada paketą paėmė M. B. ir taip pat metė, tačiau nepataikė. Nukritus paketui H. B. jį paėmė, o nuteistieji pradėjo bėgti. Liudytojas sulaikė M. B., o kitas pareigūnas sulaikė V. P.. Abu nuteistieji buvo pristatyti į budinčiąją dalį, kur jų akivaizdoje atidarė paketą ir jame rado 12 folijos lankstinukų su neaiškios kilmės milteliais (t.1 b.l.27-28, t.2 b.l.14-15). Analogiškas aplinkybes H. B. nurodė 2011-08-11 tarnybiniame pranešime (t.1 b.l.1). Liudytojo H. B. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, jais netikėti nėra pagrindo.

M. B. ir V. P. kaltę pagrindžia ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip nuteistieji ir liudytojas H. B. iš skirtingų pusių atbėga į įvykio vietą ir ieško per tvorą permesto daikto, V. P. jį suranda, paima nuo žemės ir meta M. B., o per antro aukšto langą žiūri nenustatytas nuteistasis. Dalies veiksmų nesimato, nes užstoja statiniai (t.1 b.l.26).

Specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktų šviesių miltelių iš 12 vnt. folijos lankstinukų (paketėlių) sudėtyje, kurių svoris – 0,549 g, yra 0,125 g (22,7%) gryno heroino (t.1 b.l.11-12).

Aptartais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad M. B. ir V. P. neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - heroiną turėdami tikslą ją platinti kitiems asmenims bei pasikėsino išplatinti Vilniaus pataisos namų teritorijoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes narkotinę medžiagą paėmė pareigūnas.

Apeliacinių skundų teiginiai, kad jie nežinoję, jog pakete yra narkotinė medžiaga, vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Abu nuteistieji vaikščiojo būtent toje teritorijos dalyje ir tuo laiku, kai per tvorą buvo permestas paketas, į prižiūrėtojo pastabas neliesti paketo nereagavo, o intensyviai bandė, kiekvienas mesdamas po du kartus, įmesti paketą pro atvirą langą antrame aukšte. Tai reiškia, kad tiek M. B., tiek V. P. žinojo, jog įmestame į pataisos namų teritoriją pakete yra narkotinės medžiagos.

Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai M. B. ir V. P. nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal BK 22str. 1d., 260str. 1d., tokią išvadą padarė vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skiriant bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį. Skiriant bausmes M. B. ir V. P. Lietuvos Respublikos BK 41str. ir 54str. įtvirtinti tikslai ir bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskirta žymiai mažesnę bausmę, nei įstatymo sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Esant šių aplinkybių visumai nuteistiesiems paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų M. B. ir V. P. apeliacinius skundus atmesti.