Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

3.1. Atsakovas vertino, jog pareiškėja siųsdama SMS žinutes apie alkoholinių gėrimų kainas, reklamuodama viskį (duomenys neskelbtini) ir jo kainą reklaminiame leidinyje „Skonių dienos 2017-01-26 - 2017-02-08“ („Leidinys“), parduotuvėje pateikdama A4 formato lapus su taurėmis ir užrašu „Skonių dienos“ („Ženklas“), parduotuvėje paženklindama alkoholinių gėrimų kainų etiketes karuliais su Ženklais, išskirdama tam tikrus alkoholinius gėrimus Leidinyje, pateikdama tam tikrų alkoholinių gėrimų kainų etiketes A4 formato lapuose, išstatydama išskirtinai tam tikrus alkoholinius gėrimus skyriaus praėjime ant paaukštinimo, organizavo akciją, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus. Su tokiu pareiškėjos veiksmų vertinimu ir kvalifikavimu sutikti negalima.

3.2. Vadovaujantis Įstatymo 2 str. 10 d., alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis

priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, kuria

skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo („LVAT“) praktikoje ne kartą pažymėta, jog vertinant, ar tam tikra informacija yra alkoholio reklama, turi būti nustatyta, ar atitinkama informacija siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimui, susijusiam su alkoholio produktų vartojimu. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje A822-2263/20124, eksplicitiškai nurodė, kad „kai atitinkama informacija, susijusi su tabako gaminiais, pateikiama šioje byloje nurodytu būdu išskiriant konkrečius tabako gaminius, taip iš esmės skatinant juos įsigyti ir (ar) vartoti, šis informacijos skleidimas patenka į Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintą tabako reklamos sąvoką“. Kitoje savo nutartyje, priimtoje 2014 m. balandžio 15 d. administracinėje byloje Nr. A143-469/2014 LVAT taip pat pripažino, kad: „alkoholinių gėrimų demonstravimas <....> savo turiniu bei pasirinkta vieta (kuri yra matoma ne tik ir ne tiek Baro lankytojams, o ir viešiems pro baro langus praeinantiems asmenims) atitinka Alkoholio kontrolės įstatyme naudojamos sąvokos alkoholio reklama apibūdinimą.“. Galiausiai, pažymėtina, jog LVAT nuosekliai formuoja praktiką, kad Įstatymo 2 str. 10 d. įtvirtintas alkoholio reklamos apibrėžimas leidžia daryti išvadą, kad tam tikros informacijos apie alkoholio produktus išreiškimo būdas nėra reikšmingas, sprendžiant klausimą, ar ši informacija Alkoholio kontrolės įstatymo taikymo prasme gali būti laikoma alkoholio reklama.

3.3. Aptartas teisinis reglamentavimas bei LVAT suformuota praktika teikia pagrindo išvadai, kad vienas iš esminių alkoholio reklamos apibūdinimo elementų – skatinimas įsigyti ar vartoti alkoholio produktus, nesvarbu, kokios reklaminės priemonės yra pasitelkiamos šiam tikslui. Vadovaujantis šia išvada pripažintina, kad nagrinėjamu atveju visos Nutarimo 1 – 2 punktuose išvardintos pareiškėjos naudotos priemonės (įskaitant alkoholinių gėrimų išskyrimą bet kokia forma ir priemonėmis, išdėstymą kitose vietose ir pan.) yra alkoholio reklama, nes jomis siekiama skatinti įsigyti ir (ar) vartoti atitinkama reklamine priemone išskirtus alkoholinius gėrimus.

3.4. Įstatyme neįtvirtintas absoliutus reklamos draudimas. Alkoholio reklamos ribojimai išdėstyti Įstatymo 29 straipsnyje, kurio nuostatos nei SMS siuntimo, nei alkoholinių gėrimų išskyrimo (plakatais, užrašais, karuliais), nei skelbimo Leidinyje, nei alkoholio demonstravimo parduotuvės skyriuje (jį išdėstant tam tikru išsiskiriančiu būdu) nepriskiria prie draudžiamų alkoholio reklamos formos ar priemonių.

3.5. Atsakovas pareiškėjos skleistą įstatymo nedraudžiamos formos ir turinio alkoholio reklamą pripažino akcijos organizavimu. Įstatymas nepateikia „akcijos organizavimo“ apibrėžimo. Atsakovas, be kita ko, Nutarime „akcijos“ sąvokai paaiškinti naudoja gramatinį aiškinimo metodą. Tačiau žodžio „akcija“ gramatinis aiškinimas yra visiškai neaktualus Įstatymo kontekste, nes Lietuvių kalbos žodynas pateikia šias jo reikšmes: 1) „veikimas kuriam nors tikslui pasiekti“ ir 2) vertybinis popierius, duodantis dividendo. Iš nutarimo matyti, jog atsakovas savo sugalvotą „akcijos organizavimo“ aiškinimą bando pagrįsti LVAT administracinėje byloje A-1699-822/2015 priimta nutartimi. Tačiau pastebėtina, jog toje administracinėje byloje buvo ginčijamas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) koncentracijos veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir 9 straipsnio 2 dalies reikalavimams. Kadangi administracinėje byloje A-1699-822/2015 nebuvo nagrinėjamas alkoholio reklamos ar alkoholio akcijų organizavimo klausimas, aptariama LVAT nutartis šiai bylai precedentinės reikšmės neturi.

3.6. Sistemiškai aiškinant Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. kartu su 28 str. 1 d. 7 p., darytina išvada, jog „akcija“ negali būti laikomas skelbimas apie kainos sumažinimą, nes pastaroji veika draudžiama atskira teisės norma įtvirtinta 28 str. 1 d. 7 p. Priešingas aiškinimas prieštarautų teisėkūros aiškumo principui, reiškiančiam, kad teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti logiškas, nuoseklus, glaustas, suprantamas, tikslus, aiškus ir nedviprasmiškas, o taip pat teisėkūros sistemiškumo principui, reiškiančiam, kad teisės normos turi derėti tarpusavyje. Kitaip tariant, vien alkoholio pardavimas sumažinta kaina nėra pakankamas požymis norint veiką pripažinti akcijos organizavimu. Nepaisant to, kaip matyti iš Nutarimo, atsakovas iš esmės vienus ir tuos pačius pareiškėjos veiksmus (parduotuvėje paženklinimą alkoholinių gėrimų kainų etikečių karuliais su Ženklais, informacijos apie alkoholinius gėrimus skelbimą Leidinyje, tam tikrų alkoholinių gėrimų kainų etikečių pateikimą A4 formato lapuose, išstatymą išskirtinai tam tikrų alkoholinių gėrimų skyriaus praėjime ant paaukštinimo) tuo pat metu kvalifikavo ir pagal Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. ir pagal 28 str. 1 d. 7 p. Pareiškėjos nuomone, vien tik ši aplinkybė iliustruoja ydingą atsakovo šių dviejų draudimų turinio ir tarpusavio santykio aiškinimą.

3.7. Tęsiant sisteminį Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. aiškinimą, ypatingas dėmesys atkreiptinas į tai, kad visos jame išvardintos alkoholio pardavimo skatinimo formos susijusios su tam tikra papildoma nauda, kurią vartotojas gali gauti (arba tikėtis gauti) po to, kai įvykdo tam tikras iš anksto organizatoriaus nustatytas ir paskelbtas sąlygas. Būtent žaidimo, akcijos, konkurso, loterijos iš anksto paskelbtose taisyklėse nurodyta papildoma nauda, kurią vartotojas gali gauti (arba tikėtis gauti) įsigijęs žaidime, akcijoje, konkurse, loterijoje dalyvaujančią prekę ir skatina vartotoją įsigyti prekę. Toks aiškinimas suponuoja, kad nenustačius, kad alkoholio reklamoje vartotojui būtų žadama kokia nors papildoma nauda už alkoholio įsigijimą (kitokia, nei sumažinta kaina, nes, kaip minėta, skelbimas apie kainos sumažinimą yra ne akcijos organizavimas, o kitas pažeidimas), nėra pagrindo konstatuoti Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. reikalavimų pažeidimą.

3.8. Aukščiau Pareiškėjos pateiktas Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. įtvirtinto „akcijos organizavimo“ aiškinimas atitinka loginį, sisteminį ir protingumo aiškinimo metodus, nes leidžia atskirti paprastą reklamą (kuri Įstatymu neuždrausta) nuo specialios jos formos (kuri Įstatymu uždrausta) – akcijos. Kitaip tariant, pripažintina, kad draudimas organizuoti alkoholinių gėrimų pardavimo skatinimo akcijas yra išimtis iš bendrosios taisyklės, nustatančios, jog alkoholio reklama Įstatymu leidžiama. LVAT praktikoje laikomasi nuostatos tam tikros bendros taisyklės išimtys negali būti aiškinamos taip, kad paneigtų bendrąją taisyklę, todėl jos neturi būti aiškinamos plačiai. Atitinkamai draudimas organizuoti alkoholinių gėrimų pardavimo skatinimo akcijas, įtvirtintas Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p., negali būti aiškinamas taip, kad būtų paneigta pati bendro pobūdžio taisyklė, nustatanti, jog alkoholio reklama Įstatymu leidžiama. Priešingas aptariamo draudimo aiškinimas reikštų, kad bet kokia alkoholio reklama tuo pačiu yra ir akcija, kas būtų akivaizdžiai nelogiška ir neprotinga.

3.9. Be to, viešosios teisės normos, susijusios su atsakomybės nustatymu ir taikymu bei baudimu, negali būti aiškinamos plečiamai. Šis principas suponuoja, kad pareiškėja negali būti baudžiama už nenustatytų reikalavimų pažeidimą, o atsakovas negali plečiamai aiškinti Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. turinio ir kurti naujus, minėtame punkte aiškiai neįtvirtintus, reikalavimus. Deja, tenka konstatuoti, jog, nagrinėjamu atveju, atsakovas, Nutarime išvardintas pareiškėjos naudotas alkoholio reklamos priemones pripažindamas akcijos organizavimu, nes jos, atsakovo vertinimu, „nebuvo įprastinė alkoholio reklama“, o buvo „kryptingas veikimas“, neleistinai plečiamai aiškino Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. turinį, taip iš esmės paneigdamas pačią bendro pobūdžio taisyklę, nustatančią, kad alkoholio reklama Įstatymu yra leidžiama, ir visiškai suplakdamas alkoholio reklamos ir akcijos organizavimo sąvokas. Neleistiną plečiamąjį Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. įtvirtintos „akcijos“ sąvokos aiškinimą rodo atsakovo bandymas iš esmės kurti naują Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. neįtvirtintą draudimą, kurį būtų galima įvardinti, kaip „draudimą naudoti kelias reklamines priemones vienu metu / ar reklamuoti intensyviai / ar reklamuoti kryptingai“ (nes tai yra „akcija“). Toks aiškinimas yra ne vien neteisėtas, tačiau yra akivaizdžiai nelogiškas ir neprotingas. Laisvoje rinkoje per daugelį metų susiformavusi praktika, jog atitinkamo produkto reklama paprastai neapsiriboja vienu kanalu arba reklamos priemone. Mažmeninėje prekyboje įprasta atitinkamą produktą vienu metu reklamuoti ir masinėse informacijos priemonėse (prekybos katalogai, internetas, laikraščiai) ir prekybos vietose (plakatai, karuliai, produkto demonstravimas). Tačiau, vargu, ar logiška ir proporcinga būtų vien tik reklaminių priemonių visumą ar intensyvumą pripažinti „akcija“ Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. prasme vien tik remiantis Atsakovo išgalvotu „intensyvumo“ ar „kryptingumo“ kriterijumi.

3.10. Kaip minėta aukščiau, pareiškėjos nuomone, nenustačius, kad alkoholio reklamoje vartotojui būtų žadama kokia nors papildoma nauda už alkoholio įsigijimą (kitokia, nei sumažinta kaina, nes, kaip minėta, skelbimas apie kainos sumažinimą yra ne akcijos organizavimas, o kitas pažeidimas), nėra pagrindo konstatuoti Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. reikalavimų pažeidimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas, inkriminuodamas pareiškėjai akcijos organizavimą, nenustatė (ir Nutarime nepagrindė), kad pareiškėjos reklamoje vartotojui būtų aiškiai žadama kokia nors papildoma nauda už konkretaus reklamuojamo alkoholio įsigijimą. Primintina, kad, vadovaujantis nuosekliai formuojama LVAT praktika, reklamos turinio analizė turi būti atlikta, taikant vidutinio vartotojo suvokimo kriterijų (pagal Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 str. 13 d. pateiktą apibūdinimą, vidutinis vartotojas – vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultūrinius ir kalbinius veiksnius). Tai reiškia, kad konkrečios alkoholio reklamos ir jos keliamų asociacijų vertinimas teismo turi būti atliktas „vidutinio vartotojo akimis“. Teigtina, jog atsakovas neįrodė, kad Nutarimo 1 – 2 punktuose išvardintas pareiškėjos naudotas reklamos priemones vidutinis vartotojas galėjo suvokti kaip komunikuojančias kokią nors papildomą naudą už konkretaus reklamuojamo alkoholio įsigijimą. Juolab, kad tokia nauda ir nebuvo pareiškėjos teikiama.

3.11. Atmestini, kaip niekuo neįrodytos prielaidos, Nutarimo teiginiai, jog pareiškėjos veiksmai vidutinio vartotojo akimis suprantami kaip akcijos organizavimas, nes pareiškėjos naudotos reklaminės priemonės neva atitinka iki 2016 m. lapkričio 1 d. alkoholiu prekiaujančių įmonių naudotus akcijos organizavimo veiksmus. Visų pirma, Pažeidimo bylos medžiagoje nėra nei vieno šį atsakovo teiginį patvirtinančių įrodymo. Antra, neaišku, kokią įrodomąją galią pareiškėjos pažeidimui gali turėti kitų alkoholiu prekiaujančių įmonių veiksmai, vykdyti iki 2016 m. lapkričio 1 d., juolab, kaip minėta, apie tokius veiksmus Pažeidimo bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų.

3.12. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytinos šios išvados: i. atsakovas, pareiškėjos naudotas alkoholio reklamos priemones pripažindamas akcijos organizavimu, neleistinai plečiamai aiškino Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. turinį, taip iš esmės paneigdamas pačią bendro pobūdžio taisyklę, nustatančią, kad alkoholio reklama Įstatymu yra leidžiama, ir visiškai suplakdamas (neleistinai sutapatindamas) alkoholio reklamos ir akcijos organizavimo sąvokas; ir ii. atsakovas, inkriminuodamas pareiškėjai akcijos organizavimą (Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p.), nenustatė (ir Nutarime nepagrindė) būtinojo akcijos organizavimo požymio – kad Pareiškėjos reklamose vartotojui būtų aiškiai žadama kokia nors papildoma nauda už konkretaus reklamuojamo alkoholio įsigijimą.

3.13. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjos veiksmuose konstatuoti Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. reikalavimų pažeidimą.

Atsakovas vertino, jog Pareiškėja i) Leidinyje skelbdama informaciją apie alkoholinius gėrimus, kurių kaina buvo sumažinta iki Leidinio išleidimo, ii) pateikdama degtinės (duomenys neskelbtini) kainą, kuri buvo sumažinta, A4 formato lape bei šį alkoholinį gėrimą išstatydama išskirtinai (lyginant su kitais alkoholiniais gėrimais), t. y. skyriaus praėjime ant paaukštinimo, skelbė apie alkoholinių gėrimų kainų sumažinimą (Įstatymo 28 str. 1 d. 7 p.). Su tokiu Pareiškėjos veiksmų vertinimu ir kvalifikavimu sutikti negalima.

5.1. Pirma, priešingai nei nurodyta Nutarime, iš Leidinio matyti, jog jame nėra jokios informacijos, kuri leistų vidutiniam vartotojui suprasti, kad Leidinyje nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo kainos yra sumažintos, arba kad šiems alkoholiniams gėrimams taikomos kokios nors nuolaidos ar specialios pardavimo sąlygos. Leidinyje pateikti tik alkoholinių gėrimų atvaizdai, talpos, aprašymai, pardavimo kainos, standartinio vieneto kainos. Pastebėtina, jog pardavimo kainos pateiktos neutraliame fone, jos nėra kaip nors specialiai išskirtos ir nesukelia vidutiniam vartotojui jokio įspūdžio apie sumažintas kainas.

5.2. Leidinyje nėra jokios informacijos, kuri leistų vidutiniam vartotojui suprasti, kokių konkrečiai alkoholinių gėrimų kainos buvo sumažintos, o kokių ne, kokia buvo jų kaina iki sumažinimo, kada buvo atliktas sumažinimas, kiek galioja sumažintos kainos. Pastebėtina, jog tik specialus Atsakovo atliktas tyrimas, kurio metu Pareiškėja, be kita ko, pateikė Atsakovui visų Leidinyje nurodytų alkoholinių gėrimų kainas ir jų pokyčius nuo 2016 m. lapkričio 1 d., įgalino Atsakovą konstatuoti, jog dalies Leidinyje nurodytų alkoholinių gėrimų kainos buvo sumažintos 2017 m. sausio 19 d. (beje, ši diena yra žymiai ankstesnė už Leidinio laikotarpį, kas suponuoja, kad minėtą dieną atliktas kainos sumažimas nekoreliuoja su Leidiniu), taip pat identifikuoti, kurie tai gėrimai. Kitaip tariant, tol, kol atsakovas disponavo ta pačia informacija, kuri yra prieinama bet kuriam Leidinio skaitytojui ar pareiškėjos parduotuvės lankytojui, tol atsakovui Leidinyje paskelbta informacija neleido konstatuoti, kad tam tikrų alkoholinių gėrimų kainos prieš Leidinio išleidimą buvo sumažintos. Taigi, vidutinis vartotojas, kuris, kaip minėta, nedisponuoja atsakovo surinktais duomenis apie Leidinyje nurodytų alkoholinių gėrimų kainas ir jų pokyčius nuo 2016 m. lapkričio 1 d., niekaip negalėjo suprasti, kokių konkrečiai alkoholinių gėrimų kainos buvo sumažintos, o kokių ne, kokia buvo jų kaina iki sumažinimo, kada buvo atliktas sumažinimas, kiek galioja sumažintos kainos.

5.3. Atsakovas nepagrįstai Leidinį sutapatino su kaininiu leidiniu (kurio tikslas – skelbti apie sumažintas kainas), todėl nepagrįstai preziumavo, jog Leidinyje buvo skelbiama apie jame nurodytų alkoholinių gėrimų kainų sumažinimą. Skirtingai nuo kaininio leidinio (t. y. reklaminio leidinio, kuriame paprastai nurodomos prekės, kurių kainos yra sumažintos), Leidinio tikslas yra pristatyti Pareiškėjos parduotuvėse parduodamų alkoholinių gėrimų asortimentą, o ne skelbti apie sumažintas kainas. Todėl Leidinys yra atskirtas nuo pareiškėjos leidžiamų kaininių ledinių; tai yra, pareiškėja kaininius ledinius leidžia atskirai, juose naudojami įprastiniai informavimo apie sumažintą kainą būdai (perbraukta buvusi kaina, procentinės nuolaidos nurodymas, žodžiai „sutaupote ir pan.“) Nagrinėjamu gi atveju, pareiškėja, siekdama išvengti bet kokių Leidinio asociacijų su kaininiu leidiniu Leidinyje aiškiai nurodė, kad: „Šis leidinys skirtas pristatyti MAXIMA parduotuvėse parduodamų alkoholinių gėrimų asortimentą. Leidinio asortimentas sudarytas neatsižvelgiant į kainos kriterijų, todėl leidinyje nurodytos kainos neturi būti suprantamos kaip sumažintos (akcinės) kainos. Leidinio laikotarpis nereiškia, jog leidinyje nurodytos kainos taikomos vien tik leidinio laikotarpiu.“ Toks paaiškinimas, pareiškėjos vertinimu, savaime eliminuoja bet kokį pagrindą vidutiniam vartotojui manyti, kad Leidinyje nurodytų alkoholinių gėrimų pardavimo kainos yra sumažintos. Pastebtina, jog ir atsakovas nustatė, kad Leidinio laikotarpis nesutampa su jame nurodytų kainų faktiniu laikotarpiu.

5.4. Aplinkybę, kad Leidinyje nebuvo skelbiama apie jame nurodytų alkoholinių gėrimų kainų sumažinimą neginčijimai patvirtina ir tai, kad daugumos (t. y. 22 iš 39) jame nurodytų alkoholinių gėrimų kainos iki Leidinio išleidimo nebuvo sumažintos.

5.5. Pastebėtina, kad pareiškėja 2017 m. vasario 22 d. raštu pateikė atsakovui visų Leidinyje nurodytų alkoholinių gėrimų kainas ir jų pokyčius nuo 2016 m. lapkričio 1 d. Taigi, atsakovui negalėjo būti nežinoma, kad daugumos Leidinyje nurodytų alkoholinių gėrimų kainos iki Leidinio išleidimo nebuvo sumažintos, kas papildomai patvirtina aiškiai jame įrašytą teiginį, jog Leidinys skirtas pristatyti alkoholinių gėrimų asortimentą, kuris sudarytas neatsižvelgiant į kainos kriterijų, todėl leidinyje nurodytos kainos neturi būti suprantamos kaip sumažintos (akcinės) kainos.

5.6. Atsakovas Nutarime tendencingai išvardino tik tuos alkoholinius gėrimus, kurių kainos buvo sumažintos iki Leidinio išleidimo, tačiau nutylėjo esmines aukščiau nurodytas aplinkybes. Toks selektyvus tyrimo metu surinktų įrodymų vertinimas iš atsakovo pusės gali sudaryti klaidingą įspūdį, kad Leidinys iš tiesų yra skirtas paskelbti apie jame nurodytų alkoholinių gėrimų kainų sumažinimą. Tačiau šią prielaidą neginčijamai paneigia aukščiau išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai.

5.7. Viešosios teisės normos, susijusios su atsakomybės nustatymu ir taikymu bei baudimu, negali būti aiškinamos plečiamai, kad suponuoja, jog Pareiškėja negali būti baudžiama už nenustatytų reikalavimų pažeidimą, o Atsakovas negali plečiamai aiškinti Įstatymo 28 str. 1 d. 7 p. turinio ir kurti naujus, minėtame punkte aiškiai neįtvirtintus, reikalavimus. Įstatymas nedraudžia reklamuoti alkoholinių gėrimų kainų. Įstatymo 28 str. 1 d. 7 p. draudžia tik skelbti apie jų sumažinimą. Tuo tarpu atsakovas nenustatė, kad Leidinyje ar kitose reklaminėse priemonėse būtų skelbiama apie kainų sumažinimą. Taigi, atsakovas neleistinai plečiamai aiškino Įstatymo 28 str. 1 d. 7 p. turinį ir iš esmės sukūrė naują, Įstatyme neįtvirtintą, draudimą – kad bet koks alkoholio kainos reklamavimas tuo pačiu reiškia skelbimą apie kainos sumažinimą. Tačiau toks aiškinimas neatitinka nei Įstatymo 28 str. 1 d. 7 p. tikslo nei elementarios logikos.

6.1. Atsakovas, neturėdamas tam jokių objektyvių įrodymų, nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja, pateikdama degtinės (duomenys neskelbtini) [1l] kainą, kuri buvo sumažinta, A4 formato lape bei šį alkoholinį gėrimą išstatydama išskirtinai (lyginant su kitais alkoholiniais gėrimais), t. y. skyriaus praėjime ant paaukštinimo, skelbė apie alkoholinių gėrimų kainų sumažinimą.

6.2. Argumentas yra nepagrįstas vien jau dėl to, kad, kaip matyti iš Pažeidimo bylos medžiagoje esančių nuotraukų, šalia degtinės (duomenys neskelbtini) [1l] (kurios kaina, kaip nustatė atsakovas, buvo sumažinta 2017 m. sausio 19 d.) buvo išstatyta degtinė (duomenys neskelbtini) [0,7l], kurios kaina, priešingai, 2017 m. sausio 19 d. didėjo nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur ir tokia buvo skelbiama A4 formato lape. Iš nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad degtinė (duomenys neskelbtini) [0,7l] išstatyta lygiai tame pačiame paaukštinime (skyriaus praėjime), kaip ir (duomenys neskelbtini) [1l], ir jos kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, kuri nebuvo sumažinta, taip pat pateikta tokiame pačiame A4 formato lape su tuo pačiu Ženklu. Ši aplinkybė neginčijamai patvirtina, kad nei išskirtinis degtinės (duomenys neskelbtini) [1l] išstatymas, nei kainos nurodymas A4 formato lape su ženklu nereiškė skelbimo apie kainos sumažinimą. Atitinkamai, šios reklaminės priemonės ir negalėjo taip būti vidutinio vartotojo suvoktos taip, kaip jas traktuoja atsakovas.

6.3. Degtinės (duomenys neskelbtini) [1l] kainos etiketėje nėra jokios informacijos, kuri leistų vidutiniam vartotojui suprasti, kad joje nurodyta šio gėrimo kaina yra sumažinta (nenurodyta nei buvusi kaina, nei kokia nors procentinė ar kitokia nuolaida, nei kainos galiojimo laikotarpis). Pastebėtina, kad aplinkybė, jog šio alkoholinio gėrimo kaina buvo 2017 m. sausio 19 d. sumažinta atsakovui tapo žinoma tik atlikus specialų tyrimą, kurio metu pareiškėja, be kita ko, pateikė atsakovui degtinės (duomenys neskelbtini) [1l] kainos pokyčius nuo 2016 m. lapkričio 1 d. Tačiau parduotuvės lankytojui ši informacija nebuvo ir negalėjo būti žinoma.

6.4. Trečia, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, jog kainos nurodymas A4 formato lape, neva tai, skelbia apie kainos sumažinimą. Pareiškėja visuomet išstatydama prekes ant panašių paaukštinimų ar padėklų naudoja A4 formato kainos etiketę. Taigi, tokio dydžio kainos etiketės naudojimas susijęs su prekių išdėstymo būdu, o ne su prekės kainos sumažinimu.

6.5. Aukščiau išdėstyti argumentai neginčijamai patvirtina, kad atsakovas netinkamai pareiškėjos veiksmus kvalifikavo pagal Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. ir 28 str. 1 d. 7 p. Kadangi pareiškėja Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. ir 28 str. 1 d. 7 p. reikalavimų nepažeidė, Nutarimas naikintinas.

1.Departamento teisinė argumentacija yra detaliai išdėstyta pareiškėjos ginčijamame 2017 m. balandžio 6 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nuosekliai aprašyta ir įvardinta, kokiu pagrindu Pareiškėjui taikyta atsakomybė už Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. ir 28 str. 1 d. 7 p. reikalavimų nesilaikymą.

2. Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiškėja vykdo akcijas, skatinančias įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus.

2.1. 2017 m. sausio 26 d. Pareiškėjas išsiuntė į pirkėjų mobilaus ryšio telefonus SMS žinutes: „01 26 - 02 08 Maximoje „Skonių dienos“! (duomenys neskelbtini) (0,75 l) – (duomenys neskelbtini) €, o (duomenys neskelbtini) 0,75 l – (duomenys neskelbtini) €“, „01 26 - 02 08 Maximoje „Skonių dienos“! Viskis (duomenys neskelbtini) (0,7 l) – (duomenys neskelbtini) €, o (duomenys neskelbtini) (0,75 l) – (duomenys neskelbtini) €“. Taip pat Pareiškėjas siuntė į pirkėjų mobilaus ryšio telefonus SMS žinutę: „02 03 - 02 09 Maximoje „Skonių dienos! Viskis (duomenys neskelbtini) (0,7 l) – (duomenys neskelbtini) €, o (duomenys neskelbtini) (0,75 l) – (duomenys neskelbtini) €“. Be to, nustatyta, kad pareiškėjo reklaminiame leidinyje „Skonių dienos 2017 01 26 – 2017 02 08“ (toliau – Leidinys) teikiama informaciją apie viskį (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 40 % tūrio, pardavimo kaina (duomenys neskelbtini) Eur, dvidešimt trečias įrašas Leidinyje).

2.2. Pareiškėjas, siųsdamas pirkėjams SMS žinutes apie alkoholinius gėrimus ir jų kainas, bei kartu pateikdamas informaciją apie viskį (duomenys neskelbtini) ir jo kainą Leidinyje, organizavo akciją, kuria skatinama įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus, ir tuo pažeidė Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p., nustatančio, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams Lietuvos Respublikoje draudžiama organizuoti žaidimus, akcijas, konkursus ar loterijas, kurie skatintų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, reikalavimus.

2.3. 2017 m. vasario 3 d. atliekant patikrinimą pareiškėjos parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimas), nustatyta, kad: 2.1. Alkoholinių gėrimų skyriuje naudojami A4 formato raudonos spalvos lapai, kuriose pavaizduoti ženklai – trijų pripildytų taurių kontūrai ir užrašas „Skonių Dienos“ (toliau – Ženklas), kurie Patikrinimo metu buvo rasti pritvirtinti prie lentynų trijose vietose. Taip pat Ženklas yra pateikiamas pareiškėjos leidžiamuose alkoholinių gėrimų reklaminiuose leidiniuose „Skonių dienos“, alkoholinių gėrimų kainų etiketėse, prie kainų etikečių papildomai pateiktuose karuliuose;

2.4. Alkoholinių gėrimų skyriaus lentynose rasti parduodami alkoholiniai gėrimai, pvz., degtinė (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 40 % tūrio, pardavimo kaina (duomenys neskelbtini) Eur), degtinė (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 40 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur), degtinė (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 40 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur), kurių etiketės pažymėtos karuliais su Ženklu. Prie lentynų, kuriose sudėti minėti alkoholiniai gėrimai, kabo A4 formato raudonos spalvos lapas su Ženklu;

2.5. Alkoholinių gėrimų skyriaus lentynose rasti parduodami alkoholiniai gėrimai, pvz., viskis (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 40 % tūrio, pardavimo kaina (duomenys neskelbtini) Eur), brendis (duomenys neskelbtini) (0,5 l, alk. 38 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur), trauktinė (duomenys neskelbtini) (0,5 l, alk. 40 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur), kurių etiketės pažymėtos karuliais su Ženklu bei kurie nurodyti Leidinyje;

2.6. Alkoholinių gėrimų skyriuje rasti parduodami alkoholiniai gėrimai, pvz., alus (duomenys neskelbtini) (0,355 l, alk. 4,5 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur), alus (duomenys neskelbtini) (0,5 l, alk. 5,5 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur), alus (duomenys neskelbtini) (1 l, alk. 4,6 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur), kurie nurodyti Leidinyje;

2.7. Tarp alkoholinio skyriaus lentynų, alkoholinių gėrimų skyriaus praėjime, ant paaukštinimo išstatyti alkoholiniai gėrimai: degtinė (duomenys neskelbtini) (1 l, alk. 40 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur), (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 40 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur), kurių kainų etiketės pateiktos A4 formato lapuose, kuriuose viršutinėje dalyje pavaizduotas Ženklas. Be to, degtinė (duomenys neskelbtini) (1 l, alk. 40 % tūrio, kaina (duomenys neskelbtini) Eur) nurodyta Leidinyje.

2.8. Nurodytais veiksmais (t. y. pateikdamas A4 formato lapus su Ženklais, paženklindamas alkoholinių gėrimų kainų etiketes karuliais su Ženklais, išskirdamas tam tikrus alkoholinius gėrimus Leidinyje, pateikdamas tam tikrų alkoholinių gėrimų kainų etiketes A4 formato lapuose, išstatydamas išskirtinai (lyginant su kitais alkoholiniais gėrimais) alkoholinius gėrimus skyriaus praėjime ant paaukštinimo), pareiškėja organizavo akciją, kuria skatinama įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus ir tuo pažeidė Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p., nustatančio, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams Lietuvos Respublikoje draudžiama organizuoti žaidimus, akcijas, konkursus ar loterijas, kurie skatintų įsigyti ir (ar) vartoti alkoholinius gėrimus, reikalavimus.

2.9. Pareiškėjas taip pat skelbė apie alkoholinių gėrimų kainų sumažinimą: 2017 m. sausio 19 d. sumažinta brendžio (duomenys neskelbtini) (0,5 l, alk. 38 % tūrio) mažmeninė pardavimo kaina nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur. Apie kainos sumažinimą buvo paskelbta Leidinyje (dvidešimt pirmas įrašas Leidinyje), kurio pirmame puslapyje, viršutinėje dalyje pateiktas Ženklas, ir prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje. 2017 m. vasario 3 d. atliekant patikrinimą, nustatyta, kad parduotuvės prekybos salėje minėto alkoholinio gėrimo kainų etikete – apie 4 x 7 cm. Dydžio popierinis lapelis (tokios etiketės naudojamos daugumos alkoholinių gėrimų kainai nurodyti), buvo pažymėta raudonos spalvos karuliu su Ženklu;

2.10. 2017 m. sausio 19 d. sumažinta degtinės (duomenys neskelbtini) (1 l, alk. 40 % tūrio) mažmeninė pardavimo kaina nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur. Apie kainos sumažinimą buvo paskelbta Leidinyje (ketvirtas įrašas Leidinyje) ir prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje. Patikrinimo metu minėtos degtinės kainų etikete buvo pateikta A4 formato lape, kurio viršutinėje dalyje pavaizduotas Ženklas. Be to degtinė (duomenys neskelbtini) (1 l, alk. 40 % tūrio) rasta išstatyta alkoholinio skyriaus praėjime (t. y. ne lentynose);

2.11. Apie 2017 m. sausio 19 d. Pareiškėjo sumažintas alkoholinių gėrimų kainas, t. y. sidro (duomenys neskelbtini) (0,5 l, alk. 4,5 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; alaus (duomenys neskelbtini) 0,355 l, alk. 4,5 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; alaus (duomenys neskelbtini) (0,5 l, alk. 5,5 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; alaus (duomenys neskelbtini) (0,568 l, alk. 5,3 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; vyno (duomenys neskelbtini) (0,75 l) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; vyno (duomenys neskelbtini) (0,75 l, alk. 14 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; putojančio saldaus vyno (duomenys neskelbtini) (0,75 l, alk. 11 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; vyno (duomenys neskelbtini) (0,75 l) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; pusiau saldaus vyno (duomenys neskelbtini) (0,75 l) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; degtinės (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 40 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; viskio (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 40 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; viskio (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 40 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; degtinės (duomenys neskelbtini) (0,5 l, alk. 40 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; brendžio (duomenys neskelbtini) (0,7 l, alk. 36 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur; konjako (duomenys neskelbtini) (0,5 l, alk. 40 % tūrio) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur, buvo paskelbta Leidinyje.

2.12. Pareiškėjas, Leidinyje skelbdamas informaciją apie alkoholinius gėrimus, kurių kainos buvo sumažintos iki Leidinio išleidimo, pateikdamas tam tikrų alkoholinių gėrimų, kurių kainos buvo sumažintos, kainų etiketes A4 formato lapuose, išstatydama alkoholinius gėrimus, kurių kainos buvo sumažintos, išskirtinai (lyginant su kitais alkoholiniais gėrimais), t. y. skyriaus praėjime ant paaukštinimo, skelbė apie alkoholinių gėrimų kainų sumažinimą ir tuo pažeidė Įstatymo 28 str. 1 d. 7 p., nustatančio, kad įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams Lietuvos Respublikoje draudžiama skelbti apie alkoholinių gėrimų kainų sumažinimą, reikalavimus (2017 m. kovo 6 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

2.13. Departamentas, nustatęs Įstatymo 28 str. 1 d. 4 p. ir 28 str. 1 d. 7 p. pažeidimus, 2017 m. balandžio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), skyrė pareiškėjai (duomenys neskelbtini) Eur baudą. Pareiškėja su šiuo nutarimu nesutiko ir pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.