- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- T-928-1242/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08889-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Žukovaitė
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal 2025 m. birželio 25 d. pažymą Nr. APD-2025-07565 išieškojimo iš D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nuosprendžiu D. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė bausmę; 178 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam 20 (trisdešimt) parų arešto bausmė bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 30 parų arešto pridėta dalis švelnesnės bausmės 15 parų arešto, ir D. Ž. paskirta subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirta galutinė 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrintą dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi, prie griežčiausios – 60 parų arešto – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 25 parų – arešto bausmės, ir D. Ž. paskirta galutinė subendrinta – 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl advokatės išlaidų pažymos Nr. APD-2025-07508, priteisimo iš D. Ž. atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. liepos 15 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas, kuriame nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. birželio 25 d. gavo advokatės Aušros Saulėnienės prašymą Nr. ATP-2025-28056 apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį teikiant antrinę teisinę pagalbą D. Ž. pagal 2025 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. KTS-2025-04118. Minėtų išlaidų suma – 305,18 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad teikime nurodytas prašymas - spręsti klausimą dėl išlaidų priteisimo, nenurodant jokio teisinio pagrindo šio klausimo sprendimo būdui, o teikimas buvo gautas neįsiteisėjus priimtam nuosprendžiui, teismas teikimo nagrinėjimą paskyrė po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.
BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nuosprendyje nurodyta, kad byloje taip pat pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. birželio 25 d. pažyma Nr. APD-2025-07565 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl 305,18 Eur už D. Ž. gynusios advokatės A.Saulėnienės darbo užmokestį. Taip pat padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, todėl išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidas nėra tikslinga. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos. Rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodytas sprendimas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl advokatės išlaidų pažymos Nr. APD-2025-07508, priteisimo iš D. Ž. atmesti. Taigi sulyginus nuosprendžio motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies turinį, nustatyta, kad nesutampa išlaidų pažymos numeris, kas laikytina techninio pobūdžio klaida, kuri turėjo būti taisytina ne teikimu prašant išspręsti klausimą teisinės pagalbos išlaidų iš esmės, o vadovaujantis BPK 308¹ straipsniu, prašant ištaisyti rašymo apsirikimą, kuris nekeičia nuosprendžio esmės. Šiuo atveju tarnyba pateikė prašymą, spręsti klausimą, kuris pagal nuosprendžio turinį matyti, kad buvo išspręstas, nes iš rezoliucinės dalies matyti, kad sprendžiamas būtent kausimas, ar iš kaltu pripažinto D. Ž. priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir priimamas sprendimas jų nepriteisti. Tai reiškia, kad klausimas buvo išspręstas nuosprendyje, tačiau jame padaryta rašymo apsirikimo klaida dėl pažymos numerio. Pažymėtina, kad motyvuojamoje dalyje pažymos numeris sutampa su teikime nurodytos pažymos numeriu, bei išlaidų suma, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodytas kitas numeris. Taigi teismas vertina, kad nors klausimas buvo išspręstas, tačiau įsivėlė rašymo klaida, kuri turi būti ištaisyta. Pagal BPK 361 straipsnį, be kita ko, teismas turi teisę priimti sprendimą dėl rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų. Vadovaudamasis šia nuostata ir atsižvelgdamas į tai, kad nustatytas rezoliucinės dalies netikslumas dėl išlaidų pažymos numerio, teismas sprendžia rašymo klaidą ištaisyti, patikslinant pažymos, kurios pagrindu netenkinamas prašymas dėl išlaidų priteisimo, numerį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš D. Ž. tenkinamas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361–362 straipsniais, 364 straipsniu,
nutaria:
iš dalies tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal 2025 m. birželio 25 d. pažymą Nr. APD-2025-07565 išieškojimo iš D. Ž. ir ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 9 d. nuosprendžio Nr. 1-2697-818/2025 rezoliucinėje dalyje įsivėlusią rašybos klaidą patikslinant advokatės išlaidų pažymos numerį, sakinį išdėstant taip: „Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl advokatės išlaidų pažymos Nr. APD-2025-07565, priteisimo iš D. Ž. atmesti.“
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.