Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės J. G. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį solidariems atsakovams L. A. ir E. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Teismui 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi pridėjus prie šios bylos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, proceso Nr. 01-1-40413-17, esančias automobilio „S. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties kopijas, 2018 m. gruodžio 4 d. teisme gautas ieškovės prašymas pakeisti netinkamą atsakovę L. A. tinkama atsakove pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis J. G.. Teismui tenkinus prašymą dėl netinkamos atsakovės pakeitimo, bylos dalį dėl reikalavimų L. A. nutraukti, atmesti L. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jei toks būtų pareikštas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

6. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties dalies, kuria nutraukta civilinė byla L. A., teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieškovė UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų L. A. ir E. P. 4432,66 Eur skolos už automobilio saugojimą, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismui 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi pridėjus prie šios bylos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, proceso Nr. 01-1-40413-17, esančias automobilio „S. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties kopijas, 2018 m. gruodžio 4 d. teisme gautas ieškovės prašymas pakeisti netinkamą atsakovę L. A. tinkama atsakove pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis J. G.. Nustatyta, kad 2017-04-27 L. A. automobilį „S. I.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė G. K.. 2017-05-01 G. K. minėtą automobilį pardavė J. G.. 2017-07-14 J. G. tą patį automobilį pardavė T. J.. Iš priverstinio transporto priemonių nuvežimo akto Nr. 317 matyti, kad automobilis priverstinai nuvežtas 2017-08-09, apžiūrint transporto priemonę dalyvavo transporto priemonės savininkas (valdytojas) –T. J.. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą ir pakeitė netinkamą atsakovę L. A. tinkama atsakove J. G. bei nutraukė civilinę bylą L. A..

8. Atskiruoju skundu apeliantė J. G. nesutinka, jog atsakovei L. A. būtų nutraukta civilinė byla dėl skolos bei procesinių palūkanų priteisimo, kadangi atsakovė būdama transporto priemonės S. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, negalėjo atlikti 2017-04-27 transporto priemonės pardavimo sandorio, nes ši transporto priemonė buvo areštuota.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą L. A., kadangi išsamiai neištyrė visų faktinių aplinkybių, neišsiaiškino, kas 2017-08-09 transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu buvo automobilio SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrasis savininkas. Nors apeliantė negali pateikti įrodymų dėl minėtam automobiliui pritaikytų apribojimų dėl objektyvių priežasčių, kadangi raštu kreipusis į antstolį buvo informuota, kad nėra proceso šalis vykdomosiose bylose, vykdomose atsakovei L. A., tačiau pati L. A. savo atsiliepime į atskirąjį skundą neneigia aplinkybių, jog automobilis 2017-04-27 pardavimo metu galėjo būti areštuotas. Priešingai, visiškai nepagrįstai nurodo, kad jei jos kreditorius ar antstolis, vykdantis iš jos išieškojimą, turi kokių nors pretenzijų, tai jie gali jai pretenzijas įstatymuose nustatyta tvarka ir reikšti, ir tik jie, o ne atsakovė J. G., su kuria L. A. nesieja jokie prievoliniai santykiai.

10. Pažymėtina, kad LR CK 6.321 str. 3 d. numatyta, jog pardavėjas, šiuo atveju L. A., privalėjo patvirtinti pirkėjui, kad parduodama transporto priemonė neareštuota ir kad ji nėra teisminio ginčo objektas, taip pat kad pardavėjo teisė disponuoti daiktais neatimta ar neapribota. Be viso to, transporto priemonės savininkė turėjo informuoti kreditorių apie transporto priemonės pardavimo sandorį. Sutiktina ir su ieškovės argumentu, kad atsakovei L. A. automobilio nuosavybės teisės perleidimo teisės aktų nustatyta tvarka neišviešinus laiku, ne tik Klaipėdos apskrities VPK, bet ir VĮ „Regitra“ bei ieškovė buvo iš esmės suklaidinti. Atitinkamai, tęsiantis tolimesnei automobilio nuosavybės teisės perleidimo grandinei po atsakovės L. A., nė vienas iš vėlesnių automobilio savininkų – G. K., atsakovė J. G. bei T. J. automobilio nuosavybės teisės perleidimo teisės aktų nustatyta tvarka ir toliau neviešino VĮ „Regitra“. Dar daugiau – akivaizdu, jog visi anksčiau nurodyti subjektai prisiėmė riziką ne tik dėl teisinių pasekmių dėl automobilio nuosavybės teisės savalaikio neišviešinimo teisės aktų nustatyta tvarka VĮ „Regitra“, tačiau taip pat ir riziką dėl areštuoto turto perleidimo / įsigijimo.

11. Jei pasitvirtintų aplinkybės, kad 2017-04-27 atsakovė J. A. sudarydama automobilio pirkimo–pardavimo sandorį pažeidė CK 6.321 str. 3 d. nustatytas normas, susiklostytų situacija, jog, vis dėlto tinkama atsakove ginčo civilinėje byloje gali būti pripažinta atsakovė L. A., kaip neturėjusi teisės parduoti areštuoto automobilio.

Dėl procesinės bylos baigties

12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą L. A., kadangi išsamiai neištyrė visų faktinių aplinkybių, neišsiaiškino, kas 2017-08-09 transporto priemonės priverstinio nuvežimo metu buvo automobilio S. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrasis savininkas, todėl apeliantės J. G. atskirasis skundas tenkintinas kaip pagrįstas, skundžiama Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalis dėl civilinės bylos L. A. nutraukimo naikintina, o šis klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

13. Kadangi kiti atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai nedaro įtakos šios bylos teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nebepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Už paduotą atskirąjį skundą apeliantė prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Už atsiliepimą į atskirąjį skundą atsakovė L. A. taip pat prašo priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Šalių patirtos šioje byloje bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl atsakovių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje proceso stadijoje netenkintini (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos L. A. nutraukimo panaikinti ir šį klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.