Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB ,,Devynios mylios“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui, atsakovei E. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Devynios mylios“ ieškinį solidariems atsakovams A. S. bei E. T. dėl įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškovės UAB ,,Devynios mylios“ patikslintą ieškinį nepateikė.

Atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b.l. 46, 50). Neatvykimo priežastis nežinoma. Atsakovas A. S. atvyko į parengiamąjį teismo posėdį ir posėdžio metu (b.l. 43-45) iš dalies sutiko su ieškiniu. Tačiau jis manė, kad ieškinio suma yra per didelė, sutiktų su apie 12000 Lt ieškiniu. Taip pat patvirtino, kad automobilio savininkas pažeidimo padarymo metu buvo jis, automobilį pirko ne važinėjimui, o utilizavimui, kadangi teisės vairuoti neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ ir Kauno apskrities VPK 2009 m. gegužės 13 d. sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-1785, pagal kurią ieškovė, Kauno apskrities VPK operatyvaus valdymo (budėtojų) padalinio pareigūnui iškvietus, įsipareigojo priverstinai nuvežti transporto priemones į aikštelę, esančią Ateities g. 1, Stasiūnuose, Kaišiadorių r. sav., ir ten jas saugoti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 269 str. 7 d. ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. (b.l. 9-12, sutarties 1-4 p., 6 p.). Pagal šios sutarties 5 p. ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar kito asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal ieškovės UAB ,,Devynios mylios“ nustatytus įkainius, atitinkančius to laikotarpio ir tos vietovės vidutinės rinkos kainas; nuvežtą transporto priemonę saugant ilgiau kaip 6 mėn., pasiteirauti iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti, negavęs iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti neatsiimtų transporto priemonių klausimą su jų savininkais ar kitais asmenimis.

Ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ 2010 m. balandžio 18 d., Kauno apskrities VPK operatyvaus valdymo (budėtojų) padalinio pareigūnui iškvietus ir pagal 2010 m. balandžio 18 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktą (b.l. 13) perdavus transporto priemonę ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą atsakovo A. S. (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-273-787/2010 l. 3) ir registruotą atsakovės E. T. vardu (b.l. 15, 19, 34), ją transportavo, nuvežė į aikštelę, esančią Ateities g. 1, Stasiūnuose, Kaišiadorių r. sav., ir ten ją saugojo iki kol buvo utilizuotas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d. 1000,00 Lt bauda už tai, kad jis 2010 m. balandžio 18 d. apie 16 val. 10 min., Rumšiškių gyvenvietėje, Kaišiadorių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) t.y. pažeidė LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. (draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės) ir 238 p. (dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius) (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-273-787/2010 l. 14-15). Ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ automobilio valdytojui A. S. 2012 m. gegužės 3 d. (b.l. 23, 24) išsiuntė raginimą geruoju sumokėti 15280 Lt įsiskolinimą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, atsiimti transporto priemonę iš saugojimo aikštelės arba pateikti dokumentus, patvirtinančius minėtos transporto priemonės nepriklausymą jam/jiems.

Pagal eismo įvykio metu (2010 m. balandžio 18 d.) galiojusio Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. redakciją išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais (jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus) ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Atsakovė E. T. ginčija transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybę, t.y. teigia, jog nors viešajame registre nurodyta transporto priemonė yra registruota jos vardu, tačiau ji nėra ir 2010 m. balandžio 18 d. metu nebuvo nurodyto automobilio savininkė, nes prieš šį įvykį automobilį utilizavimui pardavė atsakovui A. S.. Šią aplinkybę parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovas A. S. (b.l. 44), kuris nurodė, jog automobilį pirko utilizavimui, o ne važinėjimui, automobilio nuosavybės teisės perleidimo fakto neįregistravo viešajame registre, pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė.

Nuosavybės teisė gali būti įgyjama/prarandama sandoriu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 str. 1 d. 1 p.). Pagal CK 1.75 str. 1 d. įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją, t.y. privaloma tam tikrų sandorių teisinė registracija gali būti nustatyta tik įstatymu, o ne poįstatyminiu aktu. Joks įstatymas nenumato transporto priemonės nuosavybės įgijimo ar praradimo registracijos viešajame registre. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą viešajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. Šio įstatymo 2 str. 32 d. nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymą, jų duomenų įrašymą į Kelių transporto priemonių registrą, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento išdavimą. Šioje įstatymo normoje, nustatančioje išvardytų transporto priemonių registravimą, nenustatyta reikalavimo įregistruoti, be kita ko, privalomai, transporto priemonės nuosavybės įgijimo/praradimo sandorio. Iš Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 25 str. 2 d. ir 27 str. 1 d. ir 3 d. įtvirtintų nuostatų darytina išvada, kad registruojama tik transporto priemonė (daiktas), bet ne jos įsigijimo/praradimo pagrindas, t.y. sandoris. Pats automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo/pasibaigimo pagrindas. Vieši Transporto priemonių registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis Nr. 3K-3-804/2001, 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-1158/2003, 2010 m. balandžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-192/2010, 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448/2010). Vieši registro duomenys ieškovui UAB ,,Devynios mylios“ leidžia tik identifikuoti galimą atsakovą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. prasme, bet nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos ir neužkerta kelio atsakovui ginčyti savo materialinio ir procesinio subjektiškumo dėl nuosavybės teisių į transporto priemonę. Pagal Lietuvos teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas. Be to, tai, kad atsakovės E. T. vardu registruotas automobilis dar iki eismo įvykio buvo perduotas atsakovui A. S., netiesiogiai įrodo ir pats administracinio teisės pažeidimo faktas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovė E. T. įrodė, jog 2010-04-18 nebuvo ir nėra transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl E. T. nėra tinkama atsakovė šioje byloje ir todėl ieškovės UAB ,,Devynios mylios“ ieškinys jai dėl įsiskolinimo priteisimo atmestinas.

Teismui nustačius, jog transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas tiek eismo įvykio metu, tiek ir dabar yra atsakovas A. S., spręstinas klausimas dėl ieškovės UAB ,,Devynios mylios“ reikalavimo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo išlaidas bei išlaidų dydžio pagrįstumas.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Civilinėje byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų pagrindu konstatuojama, kad esant atsakovo A. S. padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, numatytiems Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., jo vairuotas ir jam priklausantis automobilis galėjo būti nuvežtas į ieškovės UAB ,,Devynios mylios“ automobilių saugojimo aikštelę.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovę UAB ,,Devynios mylios“ ir atsakovą A. S. sieja pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis Nr. 3K-3-327/2011, Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis Nr. 2A-1633-555/2013). Ginčo dėl to, jog ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ atsakovui A. S. priklausantį automobilį saugojo nėra. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos. Kadangi atsakovas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, tai jis turi pareigą atlyginti dėl tokio pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnis). Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo 16 punktą, savininkas (valdytojas) dėl jos grąžinimo kreipiasi į policiją, kur informuojamas, kaip galima atsiimti transporto priemonę. Jis turi pareigą iki transporto priemonės paėmimo iš stovėjimo aikštelės šiam ūkio subjektui atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į aikštelę ir jos saugojimu. CK 6.850 straipsnyje nustatyta, kad sutartinius pasaugos santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.830–6.849 straipsniai) taikomos ir pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymą, jeigu įstatymas nenustato ko kita.

Ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ pagal nustatytus įkainius paskaičiavo, jog transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) transportavimas kainavo 400,00 Lt, o jos saugojimas nuo 2010 m. balandžio 18 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. kainavo 19760,00 Lt (998 dienos x 20,00 Lt), iš viso 20160,00 Lt. Ieškovė prašomą priteisti įsiskolinimo sumą už automobilio saugojimą sumažino ir prašo priteisti bendrą - 15000 Lt sumą. Ieškovės UAB ,,Devynios mylios“ prašoma priteisti 400,00 Lt suma už transporto priemonės priverstinį nuvežimą yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nėra per didelė, todėl priteistina iš atsakovo A. S..

Nustatant ieškovei atlygintiną sumą už automobilio saugojimą, svarbu kokių priemonių ėmėsi ieškovė, žinodama, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat svarbu nustatyti ir paties transporto priemonės savininko ar naudotojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir tuo pačiu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimu, domėjimosi jo likimu.

Pagal ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ ir Kauno apskrities VPK 2009 m. gegužės 13 d. sudarytos sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Nr. 20-IL-1785 5 p. ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ turi teisę nuvežtą transporto priemonę saugant ilgiau kaip 6 mėn., pasiteirauti iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti, negavęs iš policijos įstaigos informacijos apie tolesnę būtinybę saugoti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti neatsiimtų transporto priemonių klausimą su jų savininkais ar kitais asmenimis. Ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ tik 2012 m. vasario 21 d., t.y. praėjus beveik 2 metams po transporto priemonės ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) transportavimo į saugojimo aikštelę ir jos saugojimo pradžios (2010 m. balandžio 18 d.) kreipėsi į Kauno apskrities VPK su prašymu pateikti informaciją apie šios transporto priemonės savininką ir valdytoją (b.l. 14). Raginimą geruoju sumokėti 15280 Lt įsiskolinimą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, atsiimti transporto priemonę iš saugojimo aikštelės arba pateikti dokumentus, patvirtinančius minėtos transporto priemonės nepriklausymą atsakovui A. S. ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ išsiuntė tik 2012 m. gegužės 3 d. (b.l. 23, 24). Taigi ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ teismui nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, kurios būtų pagrindas pateisinti nerūpestingą ir pasyvų jos elgesį, susijusį su atsakovui A. S. priklausančios transporto priemonės saugojimu nepateisinamai ilgą laiką, nors iš pasaugos sutarties trečiojo asmens naudai sąlygų galima spręsti, kad saugant transporto priemonę vykdytojas turi domėtis būtinybe ją toliau saugoti. Teismas, atsižvelgęs į tai, daro išvadą, jog ir ieškovė UAB ,,Devynios mylios“ buvo pasyvi nepateisinamai ilgą laiką, nesielgė kaip rūpestinga, protinga ir apdairi teisinių santykių dalyvė, dėl ko pati prisidėjo prie su automobilio saugojimu susijusių išlaidų didinimo.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 4 d. Kelių eismo taisykles pažeidęs asmuo ar transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi žinoti, kad automobilis yra priverstinai nuvežtas ir kur jis yra saugomas. Atsakovas A. S. – automobilio savininkas ir kelių eismo taisykles pažeidęs asmuo, apie automobilio priverstinį nuvežimą sužinojo jo nuvežimo dieną, ką jis patvirtino parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l. 44). Atsakovas iš esmės su ieškiniu sutiko, nagrinėjamojoje byloje neįrodinėjo prašomų priteisti saugojimo išlaidų pagrįstumo, nepateikė jokių pateisinamų priežasčių, dėl ko nesidomėjo transporto priemonės likimu, tik nurodė, jog gavęs ieškovės raginimą, kreipėsi į automobilio saugotoją, tačiau automobilis jam nebuvo grąžintas dėl to, kad jis nebuvo įregistruotas kaip automobilio savininkas, tačiau atsakovas jokių priemonių surasti asmenį, kurio vardu automobilis yra registruotas, ir taip ieškoti galimybių atsiimti savo automobilį, nesiėmė, todėl teismas sprendžia, kad atsakovo veiksmai, elgesys neatitiko rūpestingumo, protingumo ir apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio.

Esant tokioms aplinkybėms ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant tiek į saugančio asmens veiksmus (nesiėmė priemonių nustatyti transporto priemonės savininką ir taip sumažinti saugojimo išlaidas), tiek į automobilio savininko, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, veiksmus (visiškas nesidomėjimas priverstinai nuvežtos transporto priemonės likimu), tai pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gera valia saugojimo išlaidas nuo 19760 Lt sumažino iki 14600 Lt, į tai, kad atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu su ieškiniu iš dalies sutiko, sutiko atlyginti ieškovei 12000 Lt automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų, sprendžia, kad yra pagrindas šias saugojimo išlaidas mažinti ir iš atsakovo A. S. ieškovei priteisti 11600 Lt automobilio saugojimo išlaidų.

Be to, iš atsakovo A. S. ieškovo naudai priteistina 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.1 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Patenkinus ieškinį iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis - 80 procentai), iš atsakovo A. S. priteistina 360,00 Lt žyminio mokesčio ir 480,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.) (b.l. 6, 7, 52).

Taip pat iš atsakovo A. S. priteistina 21,13 Lt pašto išlaidų, kurios bendrai byloje sudaro 26,41 Lt, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.) (b.l. 2). Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų. Šioje civilinėje byloje susidarė 5,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir priteistinų iš ieškovės UAB „Devynios mylios“ (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos iš ieškovės valstybės naudai nepriteistinos (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12000,00 Lt (dvylika tūkstančių litų) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (12000,00 Lt) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 360,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 480 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti UAB ,,Devynios mylios“ (j.a.k. 300081208) naudai.

Kitą ieškovo UAB ,,Devynios mylios“ ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 21,13 Lt (dvidešimt vieną litą 13 ct) pašto išlaidų valstybei (žyminis mokestis ir pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.