Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrosfera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo 2020-04-03 nutartimi nutarta pasirengimą bylos nagrinėjimui vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 227 straipsnio 3 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių

Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovės atstovei advokatei Irinai Beleškienei per EPP sistemą, atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2019 m. spalio 2 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti iš ieškovo pagrindinėje sutarties dalyje nurodytą pupų kiekį ir atsiskaityti už prekes. Ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą perduoti prekes pagal Sutartį, o prekių tinkamas perdavimas atsakovui buvo įformintas išrašyta PVM sąskaita-faktūra: 2019 m. lapkričio 19 d. sąskaita faktūra Nr. ASFG190965, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. gruodžio 19 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.305 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 14 451,03 Eur skolos.

Atsakovas prašo teismo išdėstyti skolos mokėjimą 6 mėnesiams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovas dėl jo sunkios turtinės padėties prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Ieškovas su atsakovo prašymu sutiko, pateiktame dublike prašė išdėstyti sprendimo vykdymo mokėjimą 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įsipareigojant atsakovą mokėti ieškovui kiekvieną mėnesį po 2408,50 Eur. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus paaiškinimus ir pateiktus duomenis apie esamą finansinę situaciją, dėl kurios atsakovui gali būti itin sudėtinga įvykdyti teismo sprendimą iš karto , sprendžia, kad šioje byloje esama pagrindo šalių prašymą tenkinti.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (14 451,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 326,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo" patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 straipsnio 3 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Agrosfera“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 14 451,03 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 03 ct) skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (14 451,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 326,00 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti iš atsakovės UAB „Agrosfera“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistų sumų sumokėjimą dalimis 6 mėnesių laikotarpiui – 5 mėnesių mokant dalimis po 2408,50 Eur, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo šis sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, o paskutinį mėnesį padengiant visą likusį įsiskolinimą ir susidariusias procesines palūkanas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.