Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs UAB „O. P.“ (toliau – Bendrovė) akcininko O. Š. (O. Š.) pareiškimą, pasirašytą atstovo advokato Daliaus Boreikos, 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „O. P.“ direktoriui D. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įstatymo nustatytu laiku nesušaukė eilinio UAB „O. P.“ akcininkų susirinkimo.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens O. Š. (O. Š.) atstovas nurodė, jog UAB „O. P.“ finansinė atskaitomybė už 2015 metus turėjo būti svarstoma eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, tačiau minėti finansinės atskaitomybės duomenys VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruoti 2016 m. birželio 15 d., nors eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko tik 2016 m. birželio 22 d. Tai, pasak suinteresuoto asmens atstovo, liudija, jog D. R. akivaizdžiai ignoravo akcininko O. Š. (O. Š.) teises, pažeisdamas pastarojo teisėtus interesus. Prašo D. R. nubausti pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. atstovas advokatas Giedrius Danėlius teismo posėdyje iš esmės nesutiko su D. R. inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, paaiškino, jog D. R., būdamas UAB „O. P.“ akcininku ir vadovu, jam numatytas pareigas stengiasi vykdyti tinkamai. Gavęs O. Š. (O. Š.) pasiūlymą išpirkti jam priklausančias akcijas, tarp pastarojo ir D. R. vyko derybos, dėl skolų buvimo minėto klausimo išsprendimas užsitęsė, nebuvo aiški akcininkų sudėtis, be to, D. R. kurį laiką atostogavo, buvo išvykęs į komandiruotę, todėl dėl susiklosčiusių aplinkybių iki įstatyme nustatyto termino sušaukti eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo galimybės neturėjo. Prašė administracinio teisės pažeidimo bylą D. R. atžvilgiu nutraukti.

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje yra numatyta specialiųjų subjektų - valdybų pirmininkų (valdytojų), valdybų narių ar administracijų vadovų - administracinė atsakomybė už akcininkų teisių pažeidimus, padarytus alternatyviais, įstatyme išvardintais veiksmais, tarp jų – susirinkimo nesušaukimo nustatytu laiku, ir užtraukia baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

UAB „O. P.“ įstatų (b.l. 5-6) 12.3. punkte numatyta, kad valdyba Bendrovėje nesudaroma, o įstatų 12.4. punkte įtvirtinta, kad UAB „O. P.“ turi vienasmenį valdymo organą – Bendrovės vadovą (direktorių). Sutinkamai su ABĮ 19 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jeigu bendrovėje nesudaroma valdyba, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrovės vadovas, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. UAB „O. P.“ įstatų 13 punkte pažymėta, jog visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, jo sušaukimo tvarka nesiskiria nuo nurodytųjų ABĮ (b.l. 5-6). ABĮ 23 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas bendrovės vadovo sprendimu, kai bendrovėje valdyba nesudaryta.

Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog UAB „O. P.“ steigėjai ir akcininkai yra D. R., šiuo metu valdantis 67 % visų Bendrovės akcijų ir balsų, ir O. Š. (O. Š.), turintis nuosavybės teise 33 % visų Bendrovės akcijų ir balsų. UAB „O. P.“ direktoriumi yra išrinktas Bendrovės akcininkas D. R.. Šios faktinės aplinkybės neginčija ir O. Š. (O. Š.). Sutinkamai su ABĮ 19 straipsnio 4 dalies bei 23 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis, nagrinėjamoje byloje už pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas UAB „O. P.“ vadovas (direktorius). Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. yra tinkamas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Motyvuojamoji dalis

ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. UAB „O. P.“ įstatų 4 punkte nurodyta, jog Bendrovės finansiniai metai yra laikomi kalendoriniai metai, tai yra nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31d, todėl eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, sutinkamai su ABĮ 24 straipsnio 1 dalies nuostatomis, privalo būti sušauktas iki kiekvienų metų balandžio 30 d. Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „O. P.“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2016 m. birželio 22 d. (b.l. 7-9), tai yra akivaizdžiai pažeidus ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, jog UAB „O. P.“ vadovas D. R. dėl pateisinamų priežasčių neturėjo galimybės per įstatyme nustatytą terminą sušaukti eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, kadangi gavęs O. Š. (O. Š.) pasiūlymą išpirkti jam priklausančias akcijas, tarp pastarojo ir D. R. vyko derybos, dėl skolų buvimo minėto klausimo išsprendimas užsitęsė, nebuvo aiški akcininkų sudėtis, be to, D. R. kurį laiką atostogavo bei buvo išvykęs į komandiruotę. Teismas, vertindamas nurodytus argumentus, pažymi, jog akcijų perleidimo kitam akcininkui, akcininkų sudėties, atostogų bei komandiruočių klausimai yra svarbūs UAB „O. P.“ veiklai, tačiau administracinei atsakomybei ir D. R. veikos kvalifikavimui pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį neturi jokios teisinės reikšmės. Teismas konstatuoja, jog byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „O. P.“ vadovas D. R. Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo negalėjo sušaukti laiku dėl objektyvių priežasčių. Pareiga kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos sušaukti bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą yra besąlyginė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N442 - 2664/2008, Nr. N62-2470/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1076-200/2013 ir kt.). D. R., būdamas UAB „O. P.“ vadovu, turėjo žinoti savo pareigą sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau laiku nesiėmė veiksmų šiai pareigai įvykdyti, o suprasdamas savo neveikimą, turėjo numatyti galimas tokio neveikimo pasekmes, tačiau priemonių joms išvengti nesiėmė. Dėl šios priežasties laikytina, kad D. R. kaltė įrodyta. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, tai yra nesiejama su pažeidimo sukeltomis pasekmėmis (žala), ir minėtas pažeidimas gali būti padaromas tiek esant kaltininko tyčiai, tiek neatsargumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2139/2011). Taigi, D. R. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, būdamas UAB „O. P.“ vadovu ir iki 2016 m. balandžio 30 d. nesušaukdamas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, pažeidė ABĮ 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

D. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – nebuvo baustas administracine tvarka už tokio paties pobūdžio administracinius teisės pažeidimus (b.l. 42-45), taip pat į tai, kad nors ir pažeidžiant įstatyme nustatytą terminą, UAB „O. P.“ eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas sušauktas buvo, jis įvyko, todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. R. skiriant ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 579 € (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.