- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e2YT-6246-1150/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00630-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Pareiškėjas
- P. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Trakų rajono savivaldybė, valstybės įmonė „Registrų centras“, V. G., N. G., M. G., A. G., S. G.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo P. G. (P. G.) pareiškimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – Trakų rajono savivaldybė, valstybės įmonė „Registrų centras“, V. G., N. G., M. G., A. G. (A. G.), S. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. P. G. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą 1995 m. gegužės 23 d. 19,50 kv. m. bendro ploto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), daikto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Garažas), pirkimo-pardavimo sutarties (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Sutartis) įregistravimo terminą. Nurodo, kad:
1.1. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas P. G.. Po jo mirties palikimą priėmė pareiškėjo motina B. G.. Mirus pareiškėjo motinai jos palikimą priėmė pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys – V. G., V. G., N. G., M. G.. (duomenys neskelbtini) mirus V. G., šį turtą paveldėjo A. G. ir S. G..
1.2. Pareiškėjo tėvas 1995 m. gegužės 23 d. iš S. J. įsigijo Garažą. Po motinos mirties, pareiškėjas sužinojo, kad Garažas nėra įregistruotas, todėl kaip įpėdinis, 2024 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“ dėl tėvams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio Garažo įregistravimo.
1.3. VĮ „Registrų centras” atsisakė tai padaryti ir pareiškėjui nurodė, kad jo tėvo 1995 m. gegužės 23 d. sudaryta Sutartis nebuvo įregistruota kaip pareiškėjo tėvo nuosavybė ta tvarka, kurią nustatė tuo metu galiojęs teisinis reglamentavimas.
1.4. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad nuosavybės teisės į Garažą iki šiol niekam neįregistruotos. Tokios situacijos susidarymui šiuo atveju turėjo aplinkybė, kad Sutartyje tik nurodyta, kad Sutartis turi būti įregistruota Vilniaus inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure „V.”, tačiau nėra nurodyta per kokį terminą tai reikia padaryti, taip pat nenurodyta, kad tą privalo padaryti pirkėjas, nėra nurodytos neįregistravimo pasekmės.
1.5. Įstatyme numatytas 3 mėnesių terminas buvo praleistas sąžiningai klystant dėl Sutarties nuostatų, manant, kad sudarius Garažo Sutartį nebereikia imtis jokių papildomų veiksmų. Sudaryta Sutartis visiškai atitiko šalių valią, buvo abiejų šalių visiškai įvykdyta, tai yra pareiškėjo tėvas sumokėjo nustatytą kainą, o pardavėjas S. J. Garažą perdavė.
1.6. Garažu pareiškėjo tėvas naudojosi nuo pat jo įsigijimo iki mirties. Po pareiškėjo tėvo mirties Garažu toliau naudojosi jo sutuoktinė – pareiškėjo motina B. G., o po jos mirties Garažu faktiškai naudojasi pareiškėjas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu į pareiškimą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
3. Suinteresuoti asmenys V. G., A. G. (įstatyminė atstovė, atstovaujanti N. G. ir M. G.), A. G., bei S. G. atsiliepimu su pareiškėjo pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti.
4. Suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandorio formai taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai. Nagrinėjamu atveju Sutartis sudaryta 1995 metais, t. y. iki Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) įsigaliojimo, todėl sprendžiant klausimą dėl sandorio galiojimo vadovaujamasi 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir 1964 m. CK) normomis.
6. 1964 m. CK, kurio 255 straipsnyje buvo nurodyta, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą gali atstatyti teismas. Šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį daro negaliojančią.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalį, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010; 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009):
8.1. sprendžiant sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, neturi būti pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos;
8.2. pasikeitus teisiniam reglamentavimui, teismas įpareigotas teisines situacijas spręsti taip, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamuoju laikotarpiu buvusios viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, nevykdžiusios įstatymo jai nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos;
8.3. nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindu yra ne registracijos faktas, bet įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4.47 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas;
8.4. aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę. Nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, kuriuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų. Sprendžiant termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo klausimą, turi būti nustatyta ar sandorio, nors jis nebuvo įregistruotas, sudarymas atitiko šalių valią, o termino atnaujinimas ir sandorio įregistravimas ar atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo tėvas įgyto turto Sutarties pagrindu per 1964 m. CK nustatytą 3 mėnesių terminą neįregistravo. Iš pareiškėjo pareiškime dėstomų aplinkybių nustatyta, kad pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, jog Sutartyje nebuvo aiškiai nurodytas tokios prievolės terminas, nenurodyta kam priklauso įregistruoti turtą, ir kokios kyla pasekmės to neatlikus. Numatytas terminas buvo praleistas sąžiningai klystant ir, manant, kad sudarius Sutartį nebereikia imtis jokių papildomų veiksmų. Tuo tarpu, kad Garažas yra neįregistruotas pareiškėjas sužinojo tik mirus tėvams, tad iškart ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant įregistruoti Garažo nuosavybės teises.
10. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos priežastys galėjo turėti įtakos tam, kad nebuvo laiku realizuota palikėjo teisė registruoti turtą per įstatyme nustatytą terminą. Sutartyje nenurodytas terminas, per kurį šalys privalėjo įregistruoti Sutartį V. invetorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure „.“, taip pat nenurodyta ir kam tokia pareiga kyla. Tad tikėtina, jog asmuo neturintis teisinio išsilavinimo, gali neišmanyti teisės aktų, ir tinkamai neįgyvendinti savo pareigų.
11. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (Sutartis, fotonuotraukos, Lentvario garažų eksploatavimo bendrijos „Signalas“ pažyma“, VĮ „Registrų centras“ atsakymas ir kt.) patvirtina, kad Garažą teisėtai įsigijo ir ginčo laikotarpiu valdė pareiškėjo tėvas, o po jo mirties – pareiškėjas.
12. Vien tik sandorio teisinės registracijos neatlikimo faktas negali būti vertinamas, kaip palikėjo nuosavybės teisių atsiradimą paneigianti aplinkybė. Teismo vertinimu, pareiškėjo tėvas sąžiningai įgijo ir valdė turtą (Garažą). Sandorio sudarymas atitiko šalių valią ir Sutarties šalių buvo visiškai įvykdytas. Įrodymų, kad sandoris dėl kažkokių priežasčių įvyko ne Sutarties šalių gera valia ar dėl kitų priežasčių, išskyrus registravimą, galėtų būti niekinis ar galėtų būti pripažintas negaliojančiu, byloje nepateikta. Minėtas sandoris sudarytas notarine tvarka, šalių valia nustatyta ir įforminta rašytine sutartimi, kaip to reikalavo įstatymas. Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus, taip pat neįžvelgia, kad pareiškėjo tėvas, kaip palikėjas, būtų pasielgęs nepakankamai atidžiai ir nerūpestingai. Be to, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja.
13. Sutarties stabilumo principas (favor contractus), šalių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad šiuo atveju pirmenybė turi būti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet šalių valiai. Bylos esantys duomenys patvirtina, jog palikėjas (pareiškėjo tėvas) teisėtai įsigijo Garažą, jį valdė ir disponavo juo iki pat mirties. Todėl, neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, būtų pažeista pareiškėjo kaip įpėdinio sąžiningo turto įgijėjo teisė disponuoti priklausančia nuosavybe.
14. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą įstatymo nustatytą terminą, todėl pareiškimas tenkinamas, ir pareiškėjui atnaujintinas praleistas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti (CK 1.117 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 8 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui P. G. (P. G.) praleistą įstatymų nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą įregistruoti valstybės įmonėje „Registrų centras“ 1995 m. gegužės 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl 19,50 kv. m. bendro ploto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), įgijimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.