Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „EM investicijos“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus (toliau – ir kadastro tvarkytojas) 2022 m. birželio 7 d. sprendimą pakeisti buto (su Terasa Tr4-36.8 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), kadastro duomenis pagal matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. Buto kadastro duomenų bylą (toliau – ir Byla1) ir buto savininkės T. G. prašymą (reg. Nr. 31410244) (toliau – ir kadastro tvarkytojo sprendimas) dalyje, kuria įregistruoti duomenys dėl Terasos (Tr4-36.8 kv. m) naudojimo; 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. CSPR-249 (toliau – ir Sprendimas); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais nurodė šiuos argumentus:

2.1. Pareiškėjas nuo 2020 m. spalio 12 d. nuosavybės teise valdo negyvenamąją patalpą – administracinę-biuro patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Šiame Pastate yra suformuoti tik du turtiniai vienetai, iš kurių vienas yra pareiškėjui priklausančios Patalpos, o kitą valdo trečiasis suinteresuotas asmuo J. Š.. Kitame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis namas), V. G. ir T. G. (toliau kartu – ir Buto savininkai) antro aukšto lygyje yra įsirengę žiemos sodus, o ant Patalpų stogo yra įsirengę terasas.

2.2. Pro Pastato stogo konstrukcijas į Patalpas patenka vanduo. Stogo pažaidos patvirtintos ankstesnio savininko UAB „Sparti eiga“ pateiktame UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras” 2020 m. spalio 23 d. statinio dalinės ekspertizės akte Nr. SDE-20-10-02. Kadangi jokio susitarimo naudoti terasas ant Pastato nebuvo, taip pat nebuvo registruota jokių daiktinių teisių, susijusių su Pastato stogu, pareiškėjas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) butų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus, kad šie išmontuotų terasas, siekiant sutvarkyti stogą, tačiau jie tai padaryti atsisakė.

2.3. Atsakydamas į pareiškėjo kreipimąsi, atsakovas 2022 m. birželio 28 d. raštu Nr. SP-64306 (4.55 Mr) (toliau – ir 2022 m. birželio 28 d. raštas) informavo pareiškėją, jog buvo pateikti prašymai įregistruoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimus, pridedant kadastrinius matavimus, kurių antro aukšto lygyje nurodytos terasos, esančios ne ant pastato, kuriame yra butai, o ant Pastato, kuriame yra pareiškėjui priklausančios Patalpos. Tame pačiame rašte pareiškėjui išaiškinta, jog butų savininkai kadastro bei registro duomenis (su identifikuotomis terasomis) Nekilnojamojo turo registre atnaujino – Buto (su terasa Tr4-36.8 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys pakeisti 2022 m. birželio 7 d. pagal matininko E. L. 2022 m. gegužės 5 d. Buto kadastro duomenų bylą ir buto savininkės T. G. prašymą. Sužinojęs apie kadastro tvarkytojo sprendimą, pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, kuri Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė ir paliko galioti kadastro tvarkytojo 2022 m. birželio 7 d. sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre Buto duomenis.

2.4. Akcentuotina, kad Buto kadastro duomenų pakeitimais kadastrinių matavimų byloje priskiriant terasą, esančią ant Pastato stogo, buvo sukurta nuosavybės teisė į terasą Buto savininkams, tuo pačiu sukuriant jokiu juridiniu pagrindu nepagrįstą jų teisę naudotis Pastato, kuriame yra pareiškėjo patalpos, stogo konstrukcijomis (Buto savininkai šiame Pastate neturi nuosavybės), nesant Pastato savininkų sutikimo, susitarimo, teismo sprendimo, nors pareiškėjas yra Pastato bendraturtis. Terasos įrengimui ant Pastato stogo nėra jokio juridinio pagrindo. Ginčijamais sprendimais iš esmės yra nustatomas servitutas į Pastato stogą – t. y. nustatoma teisė naudotis Pastato stogu, kurio pagrindas – E. L. 2022 m. gegužės 5 d. parengta Byla_1, o ne Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.124 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai.

2.5. Prašymas įregistruoti pakeistus duomenis buvo nagrinėjamas ir priimtas neinformuojant pareiškėjo, o naudojimasis terasomis nėra išviešintas Pastato nekilnojamojo turto registro duomenyse. Nors pastatų projektuose buvo nurodyta, jog Pastato stogas yra eksploatuojamas, tačiau nenurodyta galimo naudojimo tvarka, nenurodyta, kas ir kokiomis sąlygomis ar proporcijomis naudos stogą, nenurodyta galimybė stogu naudotis kito Daugiabučio namo bendraturčiams, nes šių statinių projektai buvo atskiri.

2.6. Be to, matininko E. L. parengta Buto kadastro duomenų byla patvirtina, kad po to, kai Buto kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą (2017 m. liepos 24 d.), nėra fiksuota jokių vėliau atliktų remonto darbų. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad buvo prašoma pakeisti kadastro duomenis, Buto savininkės prašymas negalėjo būti tenkintas. Komisija Sprendime nurodė, kad ji vadovavosi statybos užbaigimo akto, kuriuo buvo priimtas naudoti Daugiabutis namas, duomenimis, tačiau neaišku, kaip galima vadovautis vieno statinio užbaigimo aktu, o įregistruoti teisę naudotis terasa ant kito statinio – Pastato stogo. Įrengtos terasos pakeitė Pastato išvaizdą, todėl terasų įrengimui buvo būtinas statybą leidžiantis dokumentas ir sprendimas atnaujinti kadastrinius duomenis įtraukiant terasą negalėjo būti priimtas.