Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo S. C. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. kovo 18 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. C. ir jis pasiųstas atlikti 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3.3. 2026 m. sausio 28 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad probuojamasis S. C. padarė dar 3 administracinius nusižengimus: 2025 m. liepos 29 d. internetinio tinklalapio „Facebook“ privačioje grupėje „Lietuvos floristai ir dekoras“, pareiškėja rado skelbimą apie parduodamus dirbtinius žiedus ir žalumynus. Sutarusi su pardavėju nusprendė pirkti minėtus žiedus ir žalumynus. Į S. C. banko sąskaitą pervedė 129,84 Eur, tačiau prekių taip ir negavo, pinigai nebuvo grąžinti. Tokiu būdu nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2025 m. rugsėjo 22 d. 9.00 val. Paskirta 400 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini)); 2025 m. lapkričio 6 d., apie 14.54 val., (duomenys neskelbtini) Garliava, Kauno r. sav., sukčiavimo būdu, parduodant prekes (kalėdines dekoracijas) gavo 39,00 Eur iš E. B. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą. Prekių neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2025 m. gruodžio 11 d. 10.19 val. Paskirta 400 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini)); 2025 m. lapkričio 8 d., apie 16.45 val., Garliava, Kauno r. sav., sukčiavimo būdu parduodant prekes (kalėdines dekoracijas) gavo 25,20 Eur iš A. A. banko sąskaitos į savo banko sąskaitą. Prekių neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiu būdu nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2025 m. gruodžio 11 d. 11.04 val. Paskirta 400 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini)).

3.4. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis S. C. atžvilgiu buvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, kurie Kauno apygardos prokuratūros 2025 m. gruodžio 4 d. nutarimu buvo sujungti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. C. yra kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 4 dalį.

3.5. 2025 m. sausio 2 d., atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad S. C. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 75 balai. 2026 m. sausio 29 d., pakartotinai įvertinus minėtą riziką, nustatyta, kad bendras rizikos lygis išliko vidutinis, tačiau balų skaičius padidėjo iki 78. Pakilo įvertinimo balai punkte mąstymas ir elgesys ir punkte išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, nes probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas, tai lėmė visos probacijos metu nustatyti sukčiavimo atvejai, neturėjimas darbo ir pajamų.

4. Kauno apylinkės teismas 2026 m. kovo 18 d. nutartimi teikimą tenkino ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu S. C. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė S. C. atlikti paskirtą 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nutarė skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio atvykimo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, vykdant įsiteisėjusią teismo nutartį.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. C. skundas atmetamas.

7. Aukštesnysis teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirtis yra sudaryti nuteistajam galimybę keisti savo elgesį neizoliuojant jo nuo visuomenės, kartu įpareigojant laikytis teismo nustatytų probacijos sąlygų. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, jeigu probacijos vykdymo metu nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

8. Įvertinęs byloje esančius duomenis, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad S. C. probacijos vykdymo laikotarpiu nesilaikė jam nustatytų probacijos sąlygų ir bendrųjų probuojamojo pareigų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. sausio 2 d. pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė, 75 balų, nusikalstamo elgesio rizika, o 2026 m. sausio 29 d. šis įvertinimas padidėjo iki 78 balų. Toks rizikos padidėjimas kartu su probacijos laikotarpiu padarytais teisės pažeidimais rodo neigiamą nuteistojo elgesio tendenciją ir leidžia daryti išvadą, kad probacijos tikslai – nuteistojo resocializacija ir elgesio keitimas – šiuo atveju nebus pasiekti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino S. C. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

9. Nagrinėjant skundo medžiagą matyti, kad S. C. nuo 2024 m. lapkričio 26 d. buvo įtrauktas į probacijos priežiūrą, o 2024 m. gruodžio 12 d. probacijos tarnyboje buvo supažindintas su jam paskirtų įpareigojimų turiniu bei probacijos sąlygomis. Jis pasirašytinai patvirtino, kad supranta paskirtų priemonių esmę ir pasekmes už jų nesilaikymą. Tai leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis buvo tinkamai informuotas apie probacijos sąlygas bei jam paskirtus teismo įpareigojimus, todėl jo elgesys turi būti vertinamas kaip sąmoningas ir kryptingas nesilaikymas nustatytų taisyklių.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad probacijos vykdymo laikotarpiu S. C. padarė penkis analogiškus administracinius nusižengimus, už kuriuos buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį: 2025 m. liepos 23 d. jam paskirta 290 Eur bauda, 2025 m. liepos 25 d. – 350 Eur bauda, 2025 m. rugsėjo 22 d. – 400 Eur bauda, 2025 m. gruodžio 11 d. – dvi po 400 Eur baudas; duomenų apie šių baudų sumokėjimą nėra. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, S. C. atžvilgiu taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu. Be to, Probacijos tarnybai pareikalavus pateikti duomenis apie iš individualios veiklos gaunamas pajamas, nuteistasis prašomų dokumentų nepateikė. Nors byloje nėra duomenų, kad S. C. būtų pažeidęs jam paskirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, įskaitant ir virtualias svetaines, kurios užsiima azartiniais žaidimais, neužsiimti azartiniais žaidimais ir gydytis priklausomybę nuo azartinių žaidimų, bylos duomenys patvirtina, kad jis nesilaikė bendrosios pareigos probacijos laikotarpiu nedaryti naujų teisės pažeidimų.

11. Skundo argumentai, kad pažeidimai buvo padaryti vasaros laikotarpiu, kai nuteistojo padėtis buvo pasunkėjusi dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nepaneigia nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad dalis pažeidimų padaryta ir vėlesniu laikotarpiu, o pati priklausomybė narkotinėms medžiagoms savaime nepateisina administracinių nusižengimų ir kitų teisės pažeidimų darymo. Dėl to šie skundo argumentai nepakeičia išvados, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu savo elgesio tinkamai nekoregavo.

12. Nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti administraciniai nusižengimai, duomenys apie pradėtus ikiteisminius tyrimus ir teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą, taip pat bylos duomenys apie netinkamą bendradarbiavimą su Probacijos tarnyba patvirtina, kad S. C. jam suteikta galimybe keisti savo elgesį tinkamai nepasinaudojo. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis ne tik darė naujus teisės pažeidimus, bet ir probacijos laikotarpiu nevykdė jam keliamų pareigų taip, kaip buvo reikalaujama. Šios išvados nekeičia ir tai, kad skundo nagrinėjimo metu nuteistasis pateikė duomenis apie iš individualios veiklos gaunamas pajamas, nes jų pavėluotas pateikimas nepaneigia kitų byloje nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų.

13. Šių aplinkybių visuma, taip pat pakartotinių OASys vertinimų duomenys, pagal kuriuos nusikalstamo elgesio rizikos balai padidėjo nuo 75 iki 78, sudaro pagrindą konstatuoti, kad probacijos vykdymo metu nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog probacijos tikslas nagrinėjamu atveju nebus pasiektas.

14. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai padarė išvadą, kad nuteistasis probacijos sąlygų tinkamai nesilaiko, ir pagrįstai panaikino jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Skundo argumentai dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms šios išvados nepaneigia, nes ši aplinkybė savaime nepateisina probacijos sąlygų pažeidimų ir nepaneigia bylos duomenų apie nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu.

15. Atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo palikti S. C. galioti bausmės vykdymo atidėjimą ar svarstyti galimybę skirti jam papildomus įpareigojimus. Nuteistasis, nepraėjus nė pusei bausmės vykdymo atidėjimo termino, padarė penkis analogiškus administracinius nusižengimus, kuriais apgaule įgijo svetimą turtą, be to, jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai ir teisme nagrinėjama baudžiamoji byla. Šios aplinkybės rodo sistemingą probacijos sąlygų ir įstatymų reikalavimų nepaisymą, elgesio nekoregavimą ir sudaro pagrindą išvadai, kad švelnesnių priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nebūtų pakankamas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir proporcingai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.

16. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nuosekliai ir tinkamai įvertino nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, pagrįstai konstatavo, jog bausmės vykdymo atidėjimo tikslai nebuvo pasiekti ir nėra jokio pagrindo manyti, jog tolesnis probacijos taikymas galėtų užtikrinti nuteistojo elgesio pokytį ar veiksmingą jo resocializaciją. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2026 m. kovo 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o S. C. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. C. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.