Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-3873-668/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-11-08
Bylos Nr.: e1-3873-668/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12904-2024-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Raimundas Mikšta

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-3873-668/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12904-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2, 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.1; 1.2.29.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 2.12.1.4. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 8 d.KaunasKauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) nevedęs, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę ir S. C. paskirta galutinė subendrinta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 75 valandų visuomenės labui, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 25 valandas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 2 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų visuomenės labui, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 25 valandas;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 16 dienų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant S. C. bausmės vykdymo metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti darbą, o jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, taip pat tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, taip pat tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant S. C. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, įskaitant ir virtualias svetaines, kur užsiimama azartiniais lošimais ir neužsiimti azartiniais lošimais;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. C. paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį (3 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir S. C. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 8, 9, 11 punktais, S. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant S. C. pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, įskaitant ir virtualias svetaines, kurios užsiima azartiniais žaidimais, neužsiimti azartiniais žaidimais, gydytis priklausomybę nuo azartinių žaidimų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. C. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra 2021 m. liepos 12 d. laikotarpyje nuo 21.08 val. iki 21.12 val., per UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurtą finansinių paslaugų programėlę „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu dėl bendros vartojimo kredito paskolos su L. B. 1241 Eur paskolai gauti, pasinaudodamas L. B. pasitikėjimu, be jos žinios, mobiliuoju telefonu be jos sutikimo nuskenavo QR kodą, tokiu būdu pažadėjęs užsakyti „Galimybių pasą“ bei L. B. suvedus SMART ID PIN kodus, paskolos įmonė patvirtino vartojimo kredito sutartį, kurioje L. B. nurodyta kaip bendraskolė, po ko į S. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta visa paskolos suma.

Be to jis, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. 14.00 val., sudarydamas 2023 m. rugpjūčio 29 d. taikos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ieškovo, ir savęs su L. B., kaip atsakovų, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-16230-1052/2023 dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jis, be L. B. žinios, pasirašė dvejose grafose už L. B. suklastodamas jos parašą bei parašydamas jos vardą, pavardę, ir šį dokumentą panaudojo, t. y. 2023 m. rugpjūčio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas šią taikos sutartį pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams per teismų elektroninių paslaugų portalą.

Kaltinamasis S. C. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad 2021 m. jam buvo juodi metai, kai jis labai stipriai lošė, nesigydė nuo priklausomybių. Tikslaus laiko nepamena, bet gali būti įtarime nurodyta data, jis nuėjo pas savo tetą L. B. į svečius, kadangi ji buvo prašiusi padėti jai padaryti „Galimybių pasą“, kadangi tuo metu buvo karantinas ir taikomi ribojimai patekti į parduotuves. Prieš einant pas tetą bandė savo vardu pasiimti paskolą, nes jam reikėjo pinigų lošimui, bet jam paskolos nedavė, reikėjo laiduotojo. Jis iš anksto neplanavo to, bet būnant pas tetą ekspromtu sugalvojo, kad jai nežinant gali ją nurodyti paskolos laiduotoja. Jis jai sutvarkė „Galimybių pasą“, ji jį patvirtino pati suvesdama „Smart ID“, tuo pačiu metu jis ją paskolos programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ suvedė kaip laiduotoją paskolai gauti, ji to nežinodama taip pat patvirtino su „Smart ID“ pati suvesdama kodus, galvodama, kad jis jai tvarko „Galimybių pasą“. Apie jokią paskolą ji nežinojo, jai nieko nesakė, nes planavo paskolą grąžinti pats. Maždaug po 15 minučių nuo patvirtinimo jam į sąskaitą buvo pervesta paskolos suma 1241 Eur. Pagal sutartį jis dar padarė kelias įmokas paskolai grąžinti, bet kadangi tuo metu buvo labai sunkus periodas, stipriai lošė, pinigų paskolai grąžinti nebeturėjo. Paskolos bendrovė kreipėsi į teismą dėl pinigų išieškojimo, apie tai L. B. nebuvo informuota, nes jis suvedant jos duomenis nurodė ne jos el. paštą, o savo kitą el. pašto adresą. Taip pat buvo teismo proceso metu pasirašyta su paskolos davėju taikos sutartis, kurią jis pasirašė tiek už save, tiek už L. B., apie tą sutartį jo teta nieko nežinojo. Bet kadangi neturėjo pinigų, tai negalėjo jos vykdyti, dėl to šiuo metu yra priimta nutartis, kurios vykdymas perduotas antstoliams, kurie kiekvieną mėnesį atskaito nuo jo gaunamo darbo užmokesčio skolą. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės (2 t., b. l. 8–11).

Papildomai apklaustas kaltinamasis S. C. parodė, kad 2021 m., tikslaus laiko nepamena, bet dienų bėgyje iki pranešime minimos dienos, t. y. liepos 12 d., jis parsisiuntė į savo telefoną programėlę, per kurią galima paimti paskolą, bandė ją pasiimti savo vardu, bet jam jos nedavė, tik buvo pasiūlymas, kad reikia bendraskolio. Įtarime nurodytą dieną jis buvo pas savo tetą L. B., ji jo paprašė sutvarkyti jai galimybių pasą, tuo metu jam kilo mintis, kad gali tuo pačiu paimti paskolą ją nurodant kaip bendraskolę. Tą ir padarė, PIN kodus per „Smart ID“ suvedė ji pati galvodama, kad jis jai tvarko galimybių pasą. Ji apie paskolos paėmimą nieko nežinojo, jai nieko nesakė, manė, kad ji būtų nesutikusi. Programėlėje buvo nurodęs L. B. el. pašto adresą, bet jį nurodė bele kokį, sugalvojo „iš lempos“. Paskolos sumą jis gavo į savo sąskaitą. Ją planavo grąžinti, kelias įmokas net padarė, bet tuo metu turėjo priklausomybę lošimui ir visą gautą paskolą pralošė. Tuo metu nedirbo, neturėjo galimybių grąžinti paskolos. Skolų išieškojimo bendrovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Skolų išieškojimų bendrovė kreipėsi į jį, kad gali sudaryti taikos sutartį, kurią turėtų patvirtinti teismas. Jam el. paštu buvo atsiųsta minėta taikos sutartis, bet kada taip buvo, nepamena, ją jis atsispausdino, o grįžęs namo, tikslios dienos ir laiko, nepamena, pasirašė grafose prie savo vardo, tiek už L. B. Jis pats savo ranka parašė: „(duomenys neskelbtini)“ bei suklastojo jos parašą, tai darė dvejose vietose šioje taikos sutartyje. Pasirašęs šią sutartį tiek už save, tiek už L. B., ją nuskanavo su savo mobiliuoju telefonu ir el. paštu nusiuntė skolų išieškojimo bendrovei. Originalo niekur nesiuntė. Apie šią taikos sutartį L. B. nieko nežinojo. Šiuo metu šios sutarties originalo neturi, nes yra išmetęs. Supranta, kad pasielgė labai blogai. Šiuo metu dirba, antstolis atskaito iš jo darbo užmokesčio skolos dalį (2 t., b. l. 20–23).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. būnant jai namuose asmens pažymoje nurodytu adresu atvyko Lietuvos pašto darbuotojas, kuris jai pasirašytinai įteikė registruotą laišką iš Kauno apylinkės teismo. Atplėšusi laišką pamatė, kad tai Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16230-1052/2023. Pradėjusi skaityti pamatė, kad ten yra jo sesers sūnaus vardas ir pavardė, t. y. S. C., gim. (duomenys neskelbtini). Tuomet suprato, kad jis bus padaręs kokią nors aferą, kadangi S. C. jau savo mamai – jos sesei buvo paėmęs vartojimo kreditą, už kurį jis nemokėjo, o ji pati nežinojo, kad buvo paimtas kreditas, sužinojo tik tada, kai į ją kreipėsi antstolis. Perskaičius gautą teismo nutartį suprato, kad S. C. 2021 liepos 12 d. paėmė vartojimo kreditą ir ji yra jo laiduotoja, o ji tikrai nėra sudariusi jokių sutarčių ir jo laidavusi. Tuomet pirmadienį, t. y. 2024 m. kovo 25 d. ji nuvyko į artimiausią policijos komisariatą ir parašė apie tai pareiškimą (Reg. Nr. 20-AP-2832). Po to nuvyko į Kauno apylinkės teismą ir ten pradėjo aiškintis dėl šios situacijos bei parašė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-16230-1052/2023. Padavusi minėtą skundą paprašė, kad duotų susipažinti su minėtos bylos dokumentais, tačiau sekretorė nurodė, kad galima pasižiūrėti elektroniniu būdu per teismai.lt. Kitą dieną, t. y. 2024 m. kovo 26 d. jai būnant namuose prisijungė per elektroninę bankininkystę (per Swedbank) prie teismai.lt ir susipažino su bylos medžiaga bei atsispausdino kopijas. Tuomet pradėjus gilintis į surinktą medžiagą pamatė, kad 2021 liepos 12 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), finansuojama suma 1241 Eur, sutartyje nurodyta, kad kredito gavėjai yra 2 klientai tai – S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir ji, sutartyje parašyta – L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Banko sąskaita į kurią pervedamas kreditas: (duomenys neskelbtini), kam ši banko sąskaita priklauso, ji nežino. Ji šios sutarties nepasirašė nei fiziniu parašu, nei elektroniniu parašu, nei per el. bankininkystę, kaip ji buvo pasirašyta jai nežinant, ji nežino. Kiti medžiagoje buvę dokumentai tai 2023 m. liepos 31 d. ieškinys, ieškovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis su pradiniu kreditoriumi, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškinyje nurodyti atsakovai: S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p.: (duomenys neskelbtini) ir kitas atsakovas ji, sutartyje nurodyti tokie duomenys – L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Nori nurodyti, kad tai klaidingi kontaktiniai jos duomenys, šis numeris ir el. paštas nėra jos, ji tokio telefono numerio ir el. pašto neturėjo ir niekad nenaudojo. Ieškinyje kalbama apie anksčiau minėtą vartojimo kredito sutartį, kad nėra mokamos įmokos už suteiktą kreditą. Kiti dokumentai, t. y. 2023 m. rugpjūčio 29 d. taikos sutartis, joje ieškovas anksčiau minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovai vėl S. C. ir ji, tik šioje sutartyje nurodyta jo gimimo data (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad atsakovai įsipareigoja padengti įsiskolinimą 1637,81 Eur per 9 mėnesių laikotarpį. Šią sutartį pasirašo kvalifikuotu el. parašu minėtos įmonės teisininkė R. M., ir fiziniais parašais S. C. ir tariamai ji. Bet ji minėtos sutarties nesirašė ir tai ne jos raštas ir parašas, tai yra suklastota ir pasinaudota jos asmens duomenimis. Taip pat dar yra dokumentai, kuriuose yra patvirtinimas, jog vartojimo kreditas yra pervestas į anksčiau minėtą banko sąskaitą ir kiti su tuo susiję dokumentai. Taip pat yra teismo siųstų el. laiškų kopijos į el. paštą – (duomenys neskelbtini). Taip pat teismo sekretorė buvo nurodžiusi, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16230-1052/2023 yra apskųsta pačio S. C.. Šiuo metu jai jokia turtinė žala dar nepadaryta, antstolis nesikreipė. Iš pateiktos informacijos S. C. pasinaudojo jos asmens duomenimis ir taip paėmė vartojimo kreditą, kokiu būdu taip padarė ji nežino. S. C. jos asmens duomenis galėjo turėti, kadangi kai Lietuvoje buvo karantinas, t. y. apie 2021 metų pavasarį, ji dar bendravo su S. C. ir jis pasisiūlė jai padaryti „galimybių pasą“, tuomet ir galėjo kažkaip užsirašyti jos asmeninius duomenis, tokius kaip asmens kodą ir kt. Visus turimus dokumentus prideda prie tyrimo. Prašo nubausti S. C. įstatymų nustatyta tvarka dėl jo sukčiavimo, kad jai nereikėtų mokėti už jo paimtą vartojimo kreditą, kadangi ji jo neėmė, sutarties nepasirašė ir jo nelaidavo (1 t., b. l. 12–15).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad prieš tai duotus parodymus prisimena ir juos tvirtina bei papildomai nori nurodyti, kad 2024 m. kovo 23 d. paskambino savo sesei (S. C. mamai) R. C., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paklausė ką S. vėl prisidirbo, nes ji gavo teismo nutartį dėl paimto kredito. Sesuo perskambinusi nurodė, kad jai pats S. patvirtino, jog kreditą paėmė tada, kai padėjo jai padaryti „Galimybių pasą“. Tai išgirdusi ji susinervino ir baigė pokalbį. Prisiminė, kad tai galėjo būti 2021 metų vasaros laikotarpis, bei dienos antra pusė, kaip jis jai pasiūlė padaryti tą galimybių pasą, ji sutiko, kadangi juo pasitikėjo ir neturėjo net minties, kad jis ją galėtų apgauti. Ji savo mobiliajame telefone suvedė apsauginį kodą ir atrakinusi jį jam padavė, tuomet kaip suprato reikėjo prisijungti prie „Valdžios vartų“, ji taip ir padarė, prisijungė su savo banko „Swedbank“ prisijungimais ir tai patvirtino per „Smart ID“ su pirmu kodu, tuomet jis vėl kažką suspaudė telefone ir tuomet ji jau patvirtino per „Smart ID“ antru kodu. Ką jis ten spaudė ji nematė, kas toliau vyko neprisimena, bet jis jai parodė, kad „Galimybių pasas“ yra jos telefone. Jis jos banko prisijungimo duomenų tikrai nežino, bet neatmeta galimybės, kad kaip jungėsi prie banko ir „Smart ID“ galėjo nužiūrėti (1 t., b. l. 45–48).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad ji jokių daugiau dokumentų nei iš antstolio, nei iš teismo dėl skolos negavo, tik tuos, ką ji pateikė iš teismo prie atliekamo ikiteisminio tyrimo. Tik nori patvirtinti, kad tuo metu, kai buvo S. C. vardu paimta paskola, o ji nurodyta kaip laiduotoja, ji nieko apie tą paskolą nežinojo, įtaria, kad tuo metu S. jos prašymu išėmė jai „Galimybių pasą“, ji pati suvedė „Smart ID“ kodus, bet kiek kartų vedė, nepamena, tik žino, kad tuo metu jis jai sutvarkė „Galimybių pasą“. Dar pamena, kad S. tą vakarą buvo labai laimingas. Ji apie paskolą sužinojo tik gavusi iš teismo raštą. Su pačiu S. ji iki šiol apie tai nebuvo kalbėjusi. Dėl šio įvykio ji patyrė moralinę žalą, nes iki šiol bijo, kad antstoliai iš jos gali reikalauti grąžinti S. paimtą paskolą, jaučia nerimą, dėl to prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Civilinio ieškinio ji byloje nereiškia, nes jokia turtinė žala jai nepadaryta, o dėl neturtinės žalos – ją vis tiek mokėtų jos sesuo, S. mama, jai jos gaila, kad taip vargsta su sūnumi. Tik nori, kad S. C. už savo veiksmus atsakytų įstatymų nustatyta tvarka bei grąžintų pačio paimtą paskolą. Žino, kad S. turi priklausomybę lošimui. Daugiau neturi, ką papildyti (1 t., b. l. 49–52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. C. parodė, kad 2024 m. kovo 23 d. jai paskambino sesė L. B., kuri pasakė, kad jos sūnus S. C. jai pridarė bėdų, kad jis paėmė kreditą ir į tai ją įpainiojo. L. nurodė, kad eis rašyti ant S. pareiškimo ir tuo pokalbį baigė. Tą pačią dieną jis pasiklausė savo sūnaus S. kas čia įvyko, nes nieko nesuprato, S. jai nurodė, kad L. yra laiduotoja jo paimto kredito. Paklausė jo, kaip jis sugebėjo taip padaryti, jis nurodė, kad L. duomenis gavo ar kažką tai padarė, kaip L. darė „galimybių pasą“. Bandė daugiau apie tai jo išklausinėti, bet jis jai nieko daugiau nepasakojo. Nurodė viską kas jai yra žinoma (1 t., b. l. 66–68).

Iš 2024 m. kovo 25 d. L. B. pareiškimo matyti, kad sūnėnas S. C., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudojo pareiškėjos asmens duomenimis, kai ši pastarojo paprašė padėti išsiimti „Galimybių pasą“. S. C. programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ užpildė paraišką ir 2021 m. liepos 12 d. sudarė vartojimo kredito (1241,00 Eur) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji taip pat yra bendraskolininkė. 2024 m. kovo 23 d. gavo iš Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16230-1052/2023 į gyvenamąją vietą, tada ir sužinojo apie kredito sutartį (1 t., b. l. 6–9).

Iš 2024 m. balandžio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsto rašto dėl informacijos suteikimo ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 2 d. gavo prašymą suteikti informacijos dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. Nr. M-1-01-17865-24. Pateikia atsakymus į klausimus:

1. 2021 liepos 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) ir L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini). Anksčiau minėti asmenys pasirašė sutartį kartu, kaip bendraskoliai (Priedas Nr.1 Sutartis);

2. Sutarties pasirašymas įvyksta tuomet, kai klientas peržiūri sutartį ir paspaudžia sutikimo mygtuką savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje. „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurta finansinių paslaugų programėlė, Identifikuoto Kliento prisijungusio į sistemą, atliekama veiksmų seka, pildant paraišką, išreiškia Kliento valią sudaryti sutartį. Šis identifikavimo būdas turi tokią pat galią, kaip ir identifikavimas su smart-id ar mobiliu parašu. Skolinantis su bendraskoliu, abu klientai Gavėjas ir Bendraskolis turi būti parsisiuntę. „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, prisiregistravę joje, patvirtinę savo tapatybę. Tik patvirtinęs tapatybę klientas gali naudotis „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis. Toliau paskolos su Bendraskoliu gavimas vyksta šia eiga:

a) Gavėjas inicijuoja paskolos gavimą savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje. Tuomet jo paskyroje sugeneruojamas QR kodas, kurį nuskenuoti turi Bendraskolis;

b) Kai Bendraskolis nuskaito QR kodą, Gavėjas renkasi paskolos sumą ir terminą (Gavėjas rinkdamasis terminą ir sumą, mato ir kitą besikeičiančią informaciją: mėn. įmoką, kitus mokesčius, MPN, Bendrą paskolos sumą. BVKKMN). Kol Gavėjas renkasi sumą ir terminą, Bendraskolis savo paskyroje mato pranešimą informuojantį apie tai, kad Gavėjas šiuo metu renkasi paskolos sumą ir terminą;

c) Gavėjui pasirinkus sumą ir terminą, Bendraskoliui jo paskyroje nurodomos paskolos sąlygos Gavėjo vardas, pavardė, kredito suma, terminas, mėnesio įmoka, mokesčiai, MPN, Bendra paskolos suma, BVKKMN ir prašoma patvirtinti arba atmesti prašymą tapti Bendraskoliu. Klientui atmetus prašymą procesas nutraukiamas ir Gavėjas informuojamas, kad Bendraskolis nesutinka su šios paskolos gavimu;

d) Bendraskoliui sutikus tapti Bendraskoliu Gavėjo prašoma patvirtinti savo banko sąskaitą į kurią bus atliekamas kredito išmokėjimas. Kol Gavėjas tvirtina sąskaitos numerį, Bendraskoliui rodomas pranešimas, informuojantis, kad laukiama kol bus įvestas Gavėjo banko sąskaitos numeris;

e) Patvirtinus banko sąskaitos numerį Gavėjas turi įvesti savo finansinius duomenis. Jam pateikus savo duomenis, to paties prašoma ir Bendraskolio. Gavus abiejų klientų duomenis, jie sulyginami su duomenimis gautais iš registrų, įvertinamas kreditingumas ir paraiška patvirtinama arba atmetama;

f) Kai paraiška patvirtinama, abu Klientai turi patvirtinti jog sutinka su sutarties sąlygomis ir pasirašyti sutartį. Sutartyje taip pat nurodytas banko sąskaitos numeris į kurį kredito išmokėjimas bus vykdomas;

g) Paskola suteikiama tik abiems Klientams pasirašius sutartį. Visą informaciją apie paskolą įmokas, sumokėtas įmokas, pradelstas įmokas abu Klientai mato savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrose (1 t., b. l. 72–74).

Iš pateiktų duomenų apie kredito gavimo eigą atliekant veiksmus programoje matyti, 2021 m. liepos 12 d. 21:08:29 val. buvo sukurta paskolos paraiška (loan application): 21:08:44 val. laukiama kol bus bendraskolio patvirtinimas, 21:09:07 laukiama kol bus suvesta banko sąskaitos duomenys, 21:09:25 laukiama kol bus suvestas paskolos gavėjas, 21:09:26 val. laukiamas sistemos patvirtinimas, 21:09:58 val. laukiama parašo, 21:1:20 val. laukiama gavėjo parašo, 21:12:02 paskola išmokėta. 2022 m. kovo 1 d. paskolos sutartis nutraukta. 2022 m. kovo 1 d. išsiųsti pranešimai apie sutarties nutraukimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16–44).

Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su civilinės bylos Nr. e2-16230-1052/2023 medžiaga, matyti, kad 2021 m. liepos 12 d. sudaryta vartojimo kredito (1241,00 eur) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta, kad klientai yra S. C. ir L. B.. Sutarties 3,2,5. punkte rašoma, kad esant klientų daugetui, kiekvieno Kliento atsakomybė prieš Bendrovę yra solidari. Taip pat matoma, kad sutartyje nurodyta, jog kreditas pervestas į kliento banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ši sąskaita yra AB „Swedbank“ banko bei priklauso S. C.. Laiku nemokėjus įmokų 2021 m. gruodžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-12/03. Tarp kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo teisininkė R. M., ir S. C. bei L. B. buvo pasirašyta taikos sutartis, kuri 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo pateikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams patvirtinti (1 t., b. l. 16–44, 82–83).

Iš 2024 m. spalio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųsto rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate (toliau – Policijos komisariatas) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-112904-24. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsižvelgdama į vyresniosios tyrėjos G. S. 2024 m. spalio 15 d. gautą prašymą, teikia informaciją dėl 2023 m. rugpjūčio 29 d. Taikos sutarties sudarymo ir pasirašymo. 2023 m. rugpjūčio 29 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią tuo metu atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininkė R. M., ir S. C. bei L. B. buvo pasirašyta taikos sutartis, kuri 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo pateikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams patvirtinti. Taikos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavusios teisininkės R. M., S. C. bei L. B. buvo pasirašyta mišriu būdu, tai yra kvalifikuotu elektoriniu parašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės ir fiziniais parašais iš S. C. bei L. B. pusės. Taikos sutartis S. C. bei L. B. pasirašyti buvo išsiųsta elektoriniu paštu – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartis šalims buvo išsiųsta pasirašyti ir gauta pasirašyta el. paštu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prideda tokią taikos sutartį, kuri buvo pateikta ir teismui patvirtinti (1 t., b. l. 145).

2024 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo atsiųstame rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams S. C. ir L. B. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Gautas prašymas pateikti civilinės bylos Nr. 22-16230-1052/2023 teismo posėdžio protokolą, susijusį su 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties pasirašymu, taip pat 2024 m. rugpjūčio 29 d. Taikos sutarties originalą. Atsakydami į paklausimą informuoja, kad taikos sutarties patvirtinimo klausimas buvo sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, todėl nėra galimybės pateikti teismo posėdžio protokolo. Taikos sutartis buvo pateikta teismui kreditorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo elektroninių ryšių priemonėmis per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Teismui pateiktas skaitmeninis adoc. failas, kuriuo buvo pateikta taikos sutartis siunčiamas (1 t., b. l. 130).

Iš 2024 m. liepos 25 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. tarnybinio pranešimo „DĖL BANKO SĄSKAITOS IŠKLOTINĖS ANALIZĖS“ matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12904-24 pagal požymius galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje. Tyrimas pradėtas pagal L. B. pareiškimą apie tai, kad sūnėnas S. C., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudojo, pareiškėjos asmens duomenimis, kai ši pastarojo paprašė padėti išsiimti „Galimybių pasą“. S. C. programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ užpildė paraišką ir 2021 m. liepos 12 d. sudarė vartojimo kredito (1241,00 Eur) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji taip pat yra bendraskolė. 2024 m. kovo 23 d. L. B. apie paimtą kreditą sužinojo gavusi Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16230-1052/2023. 2024 m. liepos 23 d. AB „Swedbank“ pateikė S. C. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiui nuo 2021 m. liepos 11 d. iki 2021 m. rugpjūčio 12 d. Išanalizavus išraše pateiktus duomenis nustatyta, kad 2021 m. liepos 12 d. 21:11:40 į analizuojamą banko sąskaitą gautas įeinantis mokėjimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1241,00 Eur sumai, su mokėjimo paskirtimi „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 98–118).

Iš 2024 m. liepos 16 d. tarnybinio pranešimo „DĖL SUSIPAŽINIMO SU CIVILINE BYLA IR NUSTATYTŲ DUOMENŲ“ matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12904-24 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tyrimas pradėtas pagal L. B. pareiškimą apie tai, kad sūnėnas S. C., gim. (duomenys neskelbtini), pasinaudojo, pareiškėjos asmens duomenimis, kai ši pastarojo paprašė padėti išsiimti „Galimybių pasą“. S. C. programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ užpildė paraišką ir 2021 m. liepos 12 d. sudarė vartojimo kredito (1241,00 Eur) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji taip pat yra bendraskolė. 2024 m. kovo 23 d. gavo iš Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16230-1052/2023 į gyvenamąją vietą, tada ir sužinojo apie kredito sutartį. Taip pat L. B. apklausos metu nurodė, kad ne tik nesudarė kredito sutarties, bet ir nepasirašė fiziniu parašu ant 2023 m. rugpjūčio 29 d. Taikos sutarties, jos parašas suklastotas. Sutartyje nurodyti jos gimimo metai (duomenys neskelbtini) yra neteisingi. 2024 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ir 2024 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį išduotas vykdomasis raštas atsakovams S. C. ir L. B., kuriame skolininkas nurodytas S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su civilinės bylos Nr. e2-16230-1052/2023 medžiaga, matyti, kad 2021 m. liepos 12 d. sudaryta vartojimo kredito (1241,00 Eur) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje nurodyta, kad klientai yra S. C. ir L. B.. Sutarties 3,2,5. punkte rašoma, kad esant klientų daugetui, kiekvieno Kliento atsakomybė prieš Bendrovę yra solidari. Taip pat matoma, kad sutartyje nurodyta, jog kreditas pervestas į kliento banko sąk. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų duomenų apie kredito gavimo eigą atliekant veiksmus programoje matyti, 2021 m. liepos 12 d. 21:08:29 val. buvo sukurta paskolos paraiška (loan application): 21:08:44 val. laukiama kol bus bendraskolio patvirtinimas, 21:09:07 laukiama kol bus suvesta banko sąskaitos duomenys, 21:09:25 laukiama kol bus suvestas paskolos gavėjas, 21:09:26 val. laukiamas sistemos patvirtinimas, 21:09:58 val. laukiama parašo, 21:1:20 val. laukiama gavėjo parašo, 21:12:02 paskola išmokėta. 2022 m. kovo 1 d. paskolos sutartis nutraukta. 2022 m. kovo 1 d. išsiųsti pranešimai apie sutarties nutraukimą į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) buvo naudojami S. C., kadangi administracinių nusižengimų registre ANR: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) S. C. nurodęs minėtus kontaktinius duomenis, kaip jo naudojamus. Taip pat L. B. civilinėje byloje nurodė, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) nenaudoja, ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad minėti kontaktiniai duomenys yra ne jos. Tyrimo metu savo kontaktinį elektroninį paštą nurodė kitą, nei minėtas dokumentuose dėl kredito sutarties vykdymu. Be to matyti, kad vartojimo kredito sutartyje esantis L. B. gyvenamosios vietos adresas neteisingas, trūksta buto numerio (1 t., b. l. 119–121).

Iš 2024 m. liepos 17 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12904-24 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Tyrimas pradėtas pagal L. B. pareiškimą apie tai, kad sūnėnas S. C., pasinaudojo pareiškėjos asmens duomenimis, kai ši 2021 metais pastarojo paprašė padėti išsiimti „Galimybių pasą“. S. C. programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ užpildė paraišką ir 2021 m. liepos 12 d. sudarė vartojimo kredito (1241,00 Eur) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje L. B. nurodyta bendraskole. Pareiškėja apie paimtą kreditą sužinojo gavusi 2024 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-16230-1052/2023 į gyvenamąją vietą. Tyrimo metu nustatyta, kad kreditą paėmė galimai S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 124–126).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Paties kaltinamojo S. C. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, pareiškimu, civilinės bylos Nr. e2-16230-1052/2023 medžiaga, duomenimis apie kredito gavimo eigą, raštais dėl informacijos pateikimo, neginčijamai nustatyta, kad S. C. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra 2021 m. liepos 12 d. laikotarpyje nuo 21.08 val. iki 21.12 val., per UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukurtą finansinių paslaugų programėlę „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu dėl bendros vartojimo kredito paskolos su L. B. 1241 Eur paskolai gauti, pasinaudodamas L. B. pasitikėjimu, be jos žinios, mobiliuoju telefonu be jos sutikimo nuskenavo QR kodą, tokiu būdu pažadėjęs užsakyti „Galimybių pasą“ bei L. B. suvedus SMART ID PIN kodus, paskolos įmonė patvirtino vartojimo kredito sutartį, kurioje L. B. nurodyta kaip bendraskolė, po ko į S. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta visa paskolos suma. Be to jis, suklastojo tikrą dokumentą, t. y. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 29 d. 14.00 val., sudarydamas 2023 m. rugpjūčio 29 d. taikos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip ieškovo, ir savęs su L. B., kaip atsakovų, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-16230-1052/2023 dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jis, be L. B. žinios, pasirašė dvejose grafose už L. B. suklastodamas jos parašą bei parašydamas jos vardą, pavardę, ir šį dokumentą panaudojo, t. y. 2023 m. rugpjūčio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas šią taikos sutartį pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams per teismų elektroninių paslaugų portalą. Tokiais veiksmais kaltinamasis S. C. padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis S. C. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. C. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo S. C. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 160–161). Kaltinamasis S. C. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo (1 t., b. l. 184). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-1391/2024 matyti, kad S. C. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (1 t., b. l. 188). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale S. C. konsultuotas, gydytas nuo 2022 m. sausio 10 d. dėl (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 183).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį S. C. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant S. C. pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, įskaitant ir virtualias svetaines, kurios užsiima azartiniais žaidimais, neužsiimti azartiniais žaidimais, gydytis priklausomybę nuo azartinių žaidimų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant arešto bausmės dalį (30 parų) ir švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), ir kaltinamajam S. C. skirtina galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant S. C. pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, įskaitant ir virtualias svetaines, kurios užsiima azartiniais žaidimais, neužsiimti azartiniais žaidimais, gydytis priklausomybę nuo azartinių žaidimų.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendį bei kiti šiame nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam S. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 24–27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 12 d. veika) – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 29 d. veika) – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir kaltinamajam S. C. paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. C. paskirti sumažintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam S. C. paskirtą arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėti arešto bausmės dalį, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir kaltinamajam S. C. paskirti galutinę 3 (trijų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant S. C. pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, įskaitant ir virtualias svetaines, kurios užsiima azartiniais žaidimais, neužsiimti azartiniais žaidimais, gydytis priklausomybę nuo azartinių žaidimų.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 5 d. nuosprendį bei kitus šiame nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam S. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad S. C., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

TeisėjasRaimundas Mikšta