Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Staliksera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Eagle Eye LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Staliksera“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ozantis“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas „Eagle Eye LT“ prašė priteisti 2 302,70 Eur nuostolių, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-11-02 su trečiuoju asmeniu sudarė prekystalio ploto trumpalaikės nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo 1 m2 plotą pirmame aukšte, skirtą kontaktinių lęšių ir skysčių kontaktiniams lęšiams pardavimo automatui (toliau – Automatas). 2016-10-04 šalia Automato įvyko gaisras, kurio metu apgadintas Automatas bei jame esančios prekės, o išnuomotas plotas tapo netinkamu naudoti. Vilniaus apskrities gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus nutarimu nustatyta, jog spėjama gaisro priežastis yra atsakovo soliariumo įrenginio gedimas. 2 302,70 Eur žalą sudaro Automate buvusių, apgadintų prekių įsigijimo vertė (1 406,58 Eur), apgadintos įrangos remonto bei profilaktikos darbų vertė (155,00 Eur), suteiktų teisinių paslaugų, susijusių su ieškovo dėl gaisro patirtų nuostolių atlyginimu, vertė (240 Eur) ir dėl prastovos negautas pelnas (501,12 Eur).

Atsakovas UAB „Staliksera“ prašė ieškinį atmesti, o tuo atveju, jei pasitvirtintų, kad gaisras kilo dėl atsakovo kaltės, prašė išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad atsakovas nepažeidė bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių reikalavimų. Gaisro kaltininkas nenustatytas, atsakovas buvo pakankamai rūpestingas ir atidus, nuolat, laiku ir tinkamai prižiūrėjo soliariumų įrangą. Atsakovas nuomojosi patalpas iš trečiojo asmens pagal 2015-09-23 Nuomos sutartį dėl ploto prekybos ir pramogų centre „Ozas“ nuomos, pagal kurią trečiasis asmuo, turėjo pareigą apdrausti visą prekybos centrą nuo gaisro rizikos. Atsakovo žiniomis, prekybos centras apdraustas bendrovėje „AIG Europe Limited“, todėl bet kuris nuomininkas ar jo draudikas, turi teisę reikalauti patirtos žalos atlyginimo iš trečiojo asmens draudiko. Atsakovas abejojo dėl tinkamo gaisro gesinimo sistemos veikimo, nurodė, kad trečiasis asmuo nebendradarbiavo žalos atlyginimo klausimu.

Trečiasis asmuo UAB „Ozantis“ prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad gaisro priežastis – atsakovo įsigyto bei gaisro židinio vietoje eksploatuoto komercinei veiklai vykdyti skirto įrenginio gedimas. Gaisro atveju už žalą atsakingas patalpų valdytojas atsakovas, nesugebėjęs naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė nesugebėjimu naudotis turtu, kad nebūtų padaryta žala kitiems asmenims, žala pagrįsta įrodymais ir kilo dėl atsakovo nesugebėjimo naudotis turtu, atsakovo kaltė preziumuojama. Aplinkybės dėl draudimo teisinių santykių nekeičia už gaisro atsiradimą atsakingų asmenų ir nešalina atsakovo atsakomybės. UAB „Ozantis“ neprisiėmė pareigos apdrausti visų nuomininkų civilinę atsakomybę. Trečiasis asmuo bendradarbiavo su atsakovu, atsakovui poreikio gauti vaizdo medžiagą nėra, todėl šie atsakovo argumentai tėra niekuo nepagrįsta jo gynybinė pozicija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš UAB „Staliksera“ UAB „Eagle Eye LT“ 2 302,70 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 302,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė. Nustatė, kad ieškovas ir UAB „Ozantis“ sudarė Prekystalio ploto trumpalaikės nuomos sutartį Nr. 8206/71, pagal kurią ieškovui nuo išnuomotas 1 m2 plotas pirmame aukšte, skirtas kontaktinių lęšių ir skysčių kontaktiniams lęšiams pardavimo automatui. 2015-09-23 atsakovas ir UAB „Ozantis“ sudarė Nuomos sutartį dėl ploto prekybos ir pramogų centre „Ozas“ nuomos. 2016-10-04 šalia Automato įvyko gaisras, kurio metu apgadinti Automate esantys kontaktiniai lęšiai ir skysčiai kontaktiniams lęšiams. Spėjama gaisro priežastis – soliariumo studijoje „Equador“ buvusio soliariumo įrenginio gedimas.

Tais atvejais, kai gaisro kilimą lemia ne pastato, kuriame kilo gaisras, trūkumai, pastato savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais deliktinės civilinės atsakomybės pagrindais. Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2016-10-12 nutarime nurodyta, kad gaisro priežastis yra atsakovo soliariumo studijoje buvusio soliariumo įrengimo gedimas. Valdytojo nesugebėjimas naudotis turtu vertintas kaip atsakovo neteisėti veiksmai, atsakovas pripažintas nepakankamai rūpestingu ir apdairiu, teikdamas soliariumo paslaugas, dėl ko padaryta žala.

UAB „Ozantis“ savo turtą buvo apdraudęs „AIG Europe Limited“, kuris buvo įsipareigojęs kompensaciją išmokėti tik už sugadintą prekybos ir pramogų centro „Ozas“ turtą, nuomininkų turtas nelaikomas draudimo objektu. Kadangi žalos atsiradimo priežastis buvo gaisras atsakovo valdomose patalpose, draudikas neturi pareigos mokėti draudimo išmokos ar atlyginti nuostolius.

Nurodė, jog atsakovas nepateikė duomenų dėl sunkios turtinės būklės, yra juridinis asmuo, ,priteisiama suma nėra didelė, ir atsisakė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Staliksera“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius nustatė, kad gaisras kilo soliariumų salone. Vienas įrenginys sudegė visiškai, o kiti – aprūko, vandeniu buvo sulietos salono patalpos, aprūko ir, įsijungus automatinei gesinimo sistemai, sulietos vandeniu, prekybos centro patalpos. Laikė, kad nebuvo įrodyta atsakovo kaltė. Atsakovas pagal visas gamintojų rekomendacijas nuolat, laiku ir tinkamai prižiūrėjo soliariumo įrenginius, buvo pakankamai rūpestingas ir atidus. Gaisro kaltininkas nebuvo nustatytas. Negalima teigti, jog visada kaltas tik patalpų valdytojas. Atsakovo aplaidumas rūpinantis patalpomis nebuvo įrodytas. Turi būti taikomas protingo ir rūpestingo asmens elgesio standartas.

Pagal 2015-09-23 Nuomos sutarties 16.4 punktą UAB „Ozantis“ įsipareigojo apdrausti prekybos centrą nuo žalos, galinčios atsirasti dėl trečiųjų asmenų veiksmų, gaisro ar stichinių nelaimių. Į draudimo riziką įėjo visas plotas, taip pat ir atsakovo išsinuomotos patalpos. Gaisro metu padarytą žalą turi atlyginti trečiojo asmens draudikas „AIG Europe Limited“, kadangi kaltininkas nebuvo nustatytas, atsakovas tinkamai prižiūrėjo įrenginius. Nurodė, jog dėl gaisro sutriko atsakovo veikla, jis turėjo nuostolių, dėl ko teismas turėjo išdėstyti sprendimo vykdymą.

Ieškovas UAB „Eagle Eye LT“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Trečiasis asmuo UAB „Ozantis“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašė spręsti teismo nuožiūra. Laikė, kad skundas neargumentuotas ir paduotas tik siekiant atidėti teismo sprendimo vykdymą. Nurodė, kad gaisras kilo atsakovo valdytose bei naudotose prekybos ir pramogų centro „Ozas“ patalpose, gaisro židinys – atsakovo įsigyto bei gaisro židinio vietoje eksploatuoto komercinei veiklai vykdyti skirto įrenginio gedimas. Įrenginys nebuvo naujas, įrenginio įsigijimo metu užfiksuoti įrenginio išdirbtų valandų parodymai – 2 381 valandų. Per laikotarpį nuo 2016-04-05 iki 2016-07-28, t. y. per 114 dienų sudaro 127 valandas (2 508 valandos - 2 381 valandos = 127 valandos). Įrenginys tokiu pačiu intensyvumu turėjo būti naudojamas 2 137 dienų, t. y. beveik 6 metus (2 381 x 114 / 127 = 2 137 dienų). Atsakovas, siekdamas mažinti komercinėje veikloje patiriamas sąnaudas bei didinti gaunamą grynąjį pelną, priėmė sprendimą įsigyti jau ilgą laikotarpį naudotą ne naują įrenginį. Jis turėjo suprasti, jog įsigyjamas įrenginys gali būti nebetinkamas eksploatavimui ir gedimų rizika didesnė, nei naudojant naują įrenginį.

Su draudimo teisiniais santykiais susiję argumentai, jog prekybos ir pramogų centro „Ozas“ statinys buvo apdraustas turto draudimu, nekeičia už gaisro atsiradimą atsakingų asmenų atsakomybės. Argumentai susiję su statinio, kaip turto draudimu, kas neturi jokio sąryšio su apelianto civiline atsakomybe. Nuomos sutarties 16.4. punktas numato trečiojo asmens prievolę apdrausti turtą (prekybos ir pramogų centro statinį) nuo Nuomos sutartyje numatytų rizikų. Tokios prievolės trečiasis asmuo neprisiėmė, tokia prievolė būtų akivaizdžiai neproporcinga, neracionali bei nelogiška.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinis procesas vyksta dėl prekybos centre vieno iš nuomininkų patalpose kilusio gaisro metu padarytų nuostolių atlyginimo gretimo prekybinio ploto nuomininkui bei prekybos centro pareigos apdrausti nuomininkų civilinę atsakomybę.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra ginčijamos. Tiek ieškovas, tiek atsakovas buvo prekybinio ploto prekybos ir pramogų centre „Ozas“ nuomininkai. Ieškovas UAB „Eagle Eye LT“, kurio ankstesnis pavadinimas M. I. individuali įmonė, 2015-11-02 sudarė Prekystalio ploto trumpalaikės nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo 1 kv. m plotą pirmame aukšte kontaktinių lęšių bei skysčių pardavimo automato įrengimui. Atsakovas sudarė 2015-09-23 Nuomos sutartį. Prašoma priteisti žala atsirado dėl 2016-10-04 prekybos ir pramogų centre „Ozas“ kilusio gaisro. Gaisro priežastis patvirtinta Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2016-10-12 nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime pažymėta, jog įvertinus išdegimus ir ugnies plitimo kelius, nustatyta, kad gaisras kilo ir gaisro židinio zona buvo soliariumo patalpoje-kabinoje, esančioje pietrytinėje salono dalyje, spėjama gaisro priežastis – soliariumo įrenginio gedimas. Kitokių įrodymų dėl gaisro kilimo priežasčių nepateikta ir apeliaciniame procese gaisro kilimo priežastis neginčyta.

Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovo kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, nustatymo. CK 6.248 straipsnio 3 dalis nurodo, jog asmuo laikomas kaltu, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Atsakovo teigimu, jis tinkamai vykdė rūpestingumo ir apdairumo pareigą, nes prižiūrėjo įrenginius pagal visas gamintojų rekomendacijas. Vertinant šį argumentą, pažymėtina, jog atsakovas teismui nėra pateikęs duomenų, kurie patvirtintų, jog soliariumo įrenginys buvo tinkamas eksploatuoti ir galėjo būti atsakingai naudojamas. Prie trečiojo asmens atsiliepimo pridėtas 2016-04-05 soliariumo įrenginio sumontavimo perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 70-71). Prie šio akto nepridėti jokie įrenginio būklę bei eksploataciją patvirtinantys įrodymai. Akte pažymėta, jog įrenginys yra techniškai tvarkingas, tačiau taip pat nurodoma, jog komplektacijoje nėra įvairių funkcijų, nurodyta, jog soliariumo skaitliuko parodymai yra 2 381 val. Nesant pateiktų gamintojo rekomendacijų dėl soliariumo įrenginio priežiūros, eksploatavimo laiko ir sąlygų negalima teigti, jog atsakovas savo pareigas prižiūrėti soliariumo įrenginį vykdė tinkamai. Pastebėtina, jog soliariumų veikla reglamentuota sveikatos apsaugos ministro 2009-06-29 įsakymu Ne. V-517 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 71:2009 „Soliariumai. Sveikatos saugos reikalavimai“. Šios higienos normos VI skyrius numato reikalavimus soliariumo įrangai, tarp kurių 29 punkte išdėstyta, jog soliariumo paslaugų teikėjas turi turėti soliariumo įrangos gamintojo pateiktas įrangos technines charakteristikas, gamintojo (tiekėjo) atitikties deklaraciją, naudojimo ir priežiūros instrukciją, soliariumo įrangos techninės priežiūros planą, ultravioletinių spindulių spinduolių techninių charakteristikų aprašymus. Byloje taip pat nėra duomenų, jog dėl sudegusio soliariumo įrenginio atsakovas būtų pateikęs pretenzijas įrenginio gamintojui, technikos prižiūrėtojui ar pardavėjui. Iš bylos medžiagos apskritai negalima nustatyti atsakovo santykių nei gamintoju, nei su pardavėju.

Trečiasis asmuo UAB „Ozantis“ atsiliepimu prašo vertinti, jog atsakovas įsigijo apie 6 metus eksploatuotą soliariumo įrenginį, todėl turėjo tikėtis, kad šis įrenginys gali būti nebetinkamas eksploatavimui ir gedimų rizika didesnė, nei naudojant naują įrenginį. Nors trečiojo asmens argumentai nėra pagrįsti duomenimis apie soliariumo įrenginių veikimą, eksploatacijos trukmę, saugos reikalavimus ir pan., tačiau atsakovui nepateikus jokių įrodymų dėl rūpestingumo ir apdairumo standartus atitinkančios soliariumo įrenginio priežiūros, pripažįstama, kad atsakovas nepaneigė kaltės prezumpcijos, nustatytos CK 6.248 straipsnio 1 dalyje. Galiojant kaltės prezumpcijai už žalos atsiradimą atsakingas asmuo turi pareigą įrodyti aplinkybes, kurios paneigtų jo kaltę. Iš ieškovo nėra reikalaujama, kad jis įrodymais pagrįstų faktą, jog žalos atsiradimo priežastis yra aplaidus atsakovo elgesys. Nustačius, jog gaisro šaltinis buvo soliariumo įrenginio gedimas, negalima sutikti su atsakovo argumentu, jog gaisro kaltininkas nebuvo nustatytas. Sudegęs soliariumo įrenginys buvo įsigytas bei eksploatuojamas atsakovo, todėl jis turi užtikrinti, kad įrenginio eksploatavimas nepadarytų žalos kietiems asmenims, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai. Daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog atsakovas yra kaltas dėl atsiradusios žalos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2012, kurioje konstatuota, jog valdytojo nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims, patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus, kaip sąlygą civilinei atsakomybei kilti, buvimo.

Apeliaciniu skundu priteistinos žalos dydis nebuvo ginčijamas. Ieškovas prašomos priteisti žalos dydžiui pagrįsti pateikė 2016-10-06 Prekių nurašymo aktą Nr. 2016/10/06, pagal kurį sugadintų prekių vertė sudaro 1 406,58 Eur; 2016-10-21 UAB „Hansab“ PVM sąskaitą faktūrą SERVINV už Automate apgadintos įrangos remonto bei profilaktikos darbus 155 Eur sumai; UAB „Audita“ 2016-10-26 PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas teisines paslaugas 240 Eur. Kadangi apeliaciniame skunde neprašoma vertinti žalos dydžio, šioje nutartyje dėl to nepasisakoma.

Atsakovas rėmėsi jo su UAB „Ozantis“ 2015-09-15 sudarytos Nuomos sutarties 16.4 punktu ir teigė, jog dėl civilinė atsakomybė, kilusi dėl įvykusio gaisro, turėjo būti nuomotojo apdrausta. UAB „Ozantis“ teigia, jog trečiasis asmuo neturėjo prievolės apdrausti prekybos ir pramogų centro statinį nuo Nuomos sutartyje numatytų rizikų, tokia prievolė būtų akivaizdžiai neproporcinga, neracionali bei nelogiška. 2015-09-15 Nuomos sutarties 16.4 punktas nurodo, jog nuomotojas įsipareigoja apdrausti prekybos centrą nuo žalos, galinčios atsirasti dėl trečiųjų asmenų veiksmų, gaisro ir stichinių nelaimių. Tos pačios Nuomos sutarties 1.1 punktas nustato, jog prekybos centras reiškia prekybos ir pramogų centrą, įskaitant bendro naudojimo plotus, bendro naudojimo įrengimus, visą nuomojamą plotą, automobilių stovėjimo aikšteles bei bet kuriuos kitus įrenginius, esančius prekybos centre ir greta jo. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2015-09-15 Nuomos sutarties 16.4 punktas neįpareigoja trečiojo asmens apdrausti nuomininkų civilinės atsakomybės, o įpareigoja sudaryti draudimo sutartį dėl trečiojo asmens, kaip pastato valdytojo, atsakomybės draudimo. UAB „Ozantis“ atsakomybė turi būti apdrausta, jei bet kurio nuomininko turtui dėl statinio poveikio būtų padaryta žala. Nagrinėjamu atveju žala padaryta dėl nuomininko valdomo daikto gedimo, todėl 2015-09-15 Nuomos sutarties 16.4 punktas tokios atsakomybės draudimo neapima.

Atsakovas taip pat nesutinka su tuo, juo skundžiamu teismo sprendimu atmestas jo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Atsakovas teigė, jog dėl gaisro sutriko atsakovo veikla, jis turėjo nuostolių. CPK 284 straipsnis nustato, jog teismo sprendimo vykdymas atidedamas ar išdėstomas, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį bei kitas aplinkybes. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra nukentėję nuo gaisro. Atsakovas yra juridinis asmuo, todėl priteisiama 2 302,70 Eur suma jam, kaip juridiniam asmeniui, nevertintina kaip didelė. Nuo gaisro praėjo pusantrų metų, daugiau nei metai praėjo nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl per šį laiką atsakovas galėjo atidėti lėšas, kurios gali būti panaudotos žalos atlyginimui. Šiuo metu byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, kurie rodytų, jog sprendimo vykdymas padarytų itin neigiamą poveikį jo ūkinei veiklai. Konstatuojama, kad prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo buvo atmestas pagrįstai.

Trečiasis asmuo UAB „Ozantis“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašė priteisti 326,70 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. kadangi trečiasis asmuo dalyvavo ieškovo pusėje, apeliacinis skundas buvo atmestas, tai jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartimi atsakovui buvo atidėtas 69 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas. Atmetus ieškinį, atidėtas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo į valstybės pajamas.

Apibendrinant nurodytus argumentus darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nusprendžia:

atsakovo UAB „Staliksera“ apeliacinį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Staliksera“ 69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

Priteisti iš UAB „Staliksera“ trečiojo asmens UAB „Ozantis“ naudai 362,70 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 70 centų) bylinėjimosi išlaidų.