Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas septynis kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, kas mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt) valandų;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 (trylikos) parų arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant terminuotą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 3 dalimi, atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant terminuotą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 4 (keturių) mėnesių viešiųjų darbų bausmę, įpareigojant dirbti per mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso 75 strapsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 (trylikos) parų areštą;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atemimo bausmę, subendrintą su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso 284 straipsnį, paskiriant galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę,

kaltinamas padaręs, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2022 m. gegužės 26 d., apie 16.58 val., (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė į prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklą, taip jį sudaužydamas ir tokiu būdu sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 180 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas E. M. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Įvykio dieną, t. y. 2022 m. gegužės 26 d. buvo išgėręs ir įvykio vietoje buvo su mergina. Nurodė, jog spyrė į vitrinos langą ir jis sudužo. Pats pasidavė aupaugos darbuotojams ir viską jiems papasakojo. Pripažino, jog sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (t. 2, b. l. 52- 54).

Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokuroras taip pat sutiko su tokia baudžiamojo proceso eiga.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. M. parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę pripažino pilnai, dėl padaryto nusižengimo gailisi. Nurodytą įtarime dieną buvo prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, buvo neblaivus, susipykęs su mergina, kurios vardo minėti nenori, trenkė dešine koja į parduotuvės vitrinos stiklą ir jis sudužo. Pamatęs, kad stiklas sudužo kartu su drauge bandė pasišalinti, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Norėtų atlyginti žalą, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju, kur jam sumoka dienpinigius, taip pat gauna socialinę pašalpą iš socialinių išmokų skyriaus. Žalą atlygintų liepos 10 arba 11 dieną po pašalpos gavimo. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Kartu kaltinamasis papildė, kad pasilieka prie pirminių parodymų. Taip pat nurodė, jog nuo 2022 m. spalio 11 d. jis persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), kadangi namą, kuriame gyveno anksčiau nugriovė. Bandė susisiekti su tyrėju ir pranešti apie pasikeitusią gyvenamąją vieta, tačiau jam žinomas numeris buvo nepasiekiamas, gali būti, kad blogai užsirašė numerį, dėl to negalėjo susisiekti. Slapstytis tikslo neturėjo. Tai pat buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur nelegaliai dirbo (duomenys neskelbtini) darbuotoju, ten pat ir gyveno, tikslaus adreso nežino. 2023 m. sausio 30 d., apie 12 val. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) polikliniką dėl to, kad jam nuo gėrimo atsirado širdies permušimai, atsirado nerimas, sapnuoja košmarus, kankina nemiega. Paskutinis užgėrimas tęsiasi jau apie 3 mėnesius, būnant neblaiviam nuolat kyla suicidinės mintys, dėl to gavo nukreipimą į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę stacionariam gydimui. Į psichiatrinę ligoninę planuoja vykti 2023 m. sausio 31 d. Iki kol pasibaigs tyrimas, gyvens (duomenys neskelbtini), neskaitant to laiko kai bus gydomas psichiatrinėje ligoninėje. Apie atvykimą į psichiatrinę ligoninę praneš tyrėjui į darbinį mobilųjį telefoną, kuris pakartotinai buvo pateiktas apklausos metu. Labai gailisi dėl savo elgesio (t. 1, b. l. 126-127, 133-134).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 26 d. pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 26 d., apie 17.00 val. prie įėjimo „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančio prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti neprisistatę, neadekvatūs, neblaivūs piliečiai, kurie išdaužė prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklą prie (duomenys neskelbtini) įėjimo (žala tikslinama). Už neteisėtus veiksmus buvo sulaikyti. Sulaikymo metu spec. priemonės nebuvo panaudotos. Asmuo atvesdintas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio T. B. 2022 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 26 d., apie 18.40 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su A. K., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ apsauga sulaikė neblaivų asmenį, kuris išdaužė parduotuvės vitriną. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė neblaivų asmenį E. M., kuriam nustatytas 2.87 promilių girtumas. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad minėtas asmuo prie (duomenys neskelbtini) įėjimo koja sudaužė vitrinos stiklą, dėl to buvo sulaikytas. Apsaugos darbuotojams sulaikytą asmenį atvedus į sulaikymo patalpas, E. M. pradėjo save žaloti (pjaustyti rankas) su limonado skardinės metaline atplaiša. Apsaugos darbuotojai pastebėję per stebėjimo kameras, kad asmuo bando save žaloti, uždėjo jam antrankius. Atvykusi greitoji medicinos pagalba dėl asmens sunkaus girtumo nusprendė vežti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po apžiūros ir suteiktos pagalbos su medicininiu išrašu, buvo leista E. M. vežti į (duomenys neskelbtini). E. M. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą dėl turto sunaikinimo (t. 1, b. l. 13).

BIRT ataskaitų žiūryklės 2023 m. gegužės 26 d. išraše užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 26 d., 17.17 val. buvo gautas pranešėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo skambutis, jog prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė neblaivų asmenį, kuris išdaužė vitrino langą (t. 1, b. l. 14).

Kitų objektų 2022 m. birželio 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą, galima pastebėti jo kairiajame apatiniame kampe užrašą „42(IP) Valdoma virš (duomenys neskelbtini)“. Viršutiniame kairiajame kampe yra užrašas „2022-05-26 16:58:07 511(EEST)“. Filmuojama iš tolo automobilių stovėjimo aikštelė šalia prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau vaizdo įrašas priartinamas prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ - „(duomenys neskelbtini) įėjimo“. 16.58.21 val. pro įėjimą išeina vyras bei moteris. Vyras vidutinio kūno sudėjimo bei ūgio, ant nugaros turi kuprinę. Moteris panašaus sudėjimo, su akiniais. Vyras tik išėjęs 16.58.25 val., su dešine koja spiria į prekybos centro vitrinos stiklą, nuo kurio nukrenta stiklo šukės. Į tai atkreipia dėmesį pro šalį ėję žmonės. Vyras prieina prie šalia stovinčios šiukšliadėžės, moteris eina iš paskos, bei atsistojus jį ramina. Vyras rodo rankoms link įėjimo. Jie bendrauja bei po to moteris koja kelis kartus spiria į šiukšliadėžę, kurią vėliau pajudina bei pastato į vietą. 16.59 val. vyras apsisuka bei eina nuo prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pro automobilių stovėjimo aikštelę. Moteris eina kartu su juo. Aikštelės pabaigoje juos pasiveja apsaugos darbuotojas bei griebia vyrą už pečių 17.00 val. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 19-20).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ komerciniame pasiūlyme Nr. (duomenys neskelbtini) Stiklo paketo keitimas nurodyta, kad bendra darbų kaina yra 447,70 Eur su PVM. Ją sudaro 180 Eur vertės medžiagos, 150 Eur vertės darbai bei 40 Eur vertės stiklo paketo išvežimas (t. 1, b. l. 28).

Iš patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0676 patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. gegužės 26 d. (galiojo įvykio metu) (t. 1, b. l. 45).

Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0676 2022 m. gegužės 26 d. duomenų išraše nurodyta, kad 2022 m. gegužės 26 d., 19.44 val. E. M. užfiksuotas 2,87 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 46).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Aptariamos nusikalstamos veikos dalykas – svetimas nedidelės vertės turtas. Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 187 straipsnio 3 dalies redakciją, minėtos nusikalstamos veikos dalyku buvo svetimas turtas, kurio vertė viršijo 3 MGL (150 Eur) dydį, bet buvo nedidesnė nei 5 MGL (250 Eur) vertės turtas. Tuo tarpu, pagal šio teismo nuosprendžiu priėmimo metu galiojančią redakciją, kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos dalykas yra apibrėžiamas turto verte nuo 3 MGL iki 10 MGL. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, Nr. 2K-128-511/2022).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad E. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės neneigė. Pastarasis pripažino, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje – 2022 m. gegužės 26 d., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas neblaivus, susipykęs su mergina, tyčia dešine koja spyrė į prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, vitrinos stiklą, taip jį sudaužydamas. Pamatęs, kad stiklas sudužo kartu su drauge bandė pasišalinti, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (t. 1, b. l. 126, t. 2, b. l. 52-54). Šie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka baudžiamojo proceso metu nustatytas faktines aplinkybes bei kitus byloje surinktus įrodymus, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamajam E. M. inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, be jo pateiktų parodymų, patvirtina ir įvykio vietoje buvusių vaizdo stebėjimo kamerų įrašas, aptartas 2022 m. birželio 6 d. apžiūros protokole, kuriame užfiksuota kaip prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ - „(duomenys neskelbtini) įėjimo“, pro įėjimą išeina vyras bei moteris. Vyras tik išėjęs iš pastato, su dešine koja spiria į prekybos centro vitrinos stiklą, nuo kurio nukrenta stiklo šukės. Vyras apsisuka bei eina nuo prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pro automobilių stovėjimo aikštelę. Moteris eina kartu su juo. Aikštelės pabaigoje juos pasiveja apsaugos darbuotojas bei griebia vyrą už pečių (t. 1, b. l. 19- 20). Pirmiau aptartus ir sutampančius kaltinamojo parodymus bei vaizdinę medžiagą patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio T. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 26 d., apie 18.40 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ apsauga sulaikė neblaivų asmenį, kuris išdaužė parduotuvės vitriną. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie perdavė neblaivų asmenį E. M., pastarajam buvo nustatytas 2.87 prom. girtumas. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad minėtas asmuo prie trečiojo įėjimo koja sudaužė vitrinos stiklą dėl to buvo sulaikytas. (t. 1, b. l. 13). Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis E. M. jam inkriminuotais veiksmais ir inkriminuotu laiku bei vietoje sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį turtą, kurio vertė yra 180 Eur, patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinis pasiūlymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad vitrinos stiklo kaina yra 180 Eur (t. 1, b. l. 28).

Visų anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pripažintina, kad kaltinamasis E. M., jam inkriminuotu laiku ir vietoje realizavo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtį, o būtent – aktyviais veiksmais – spirdamas į prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos stiklą, šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį, 180 Eur vertės turtą sunaikino. Kartu pabrėžtina ir tai, kad pirmiau aptarti kaltinamojo viso baudžiamojo proceso metu pateikti parodymai, taip pat jų ir kitų įrodymų pagrindu nustatyti pastarojo įvykio metu atlikti konkliudentiniai veiksmai, patvirtina, kad E. M. jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus atliko, veikdamas tiesiogine tyčia – suvokė savo veiksmų ir galimai kilsiančių padarinių pobūdį ir jų norėjo.

Galiausiai, baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta ir tai, kad kaltinamasis E. M. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Šią aplinkybę patvirtina ne tik paties kaltinamojo viso baudžiamojo proceso metu nuosekliais išlikę parodymai, bet ir įvykio vietoje panaudoto alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0676 duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d., 19.44 val. E. M. užfiksuotas 2,87 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 46).

Dėl skirtinos bausmės

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam E. M., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, nukreiptą į kito asmens nuosavybę (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis E. M. anksčiau teistas septynis kartus, keturis iš jų už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o paskutinį kartą – už viešosios tvarkos pažeidimą (t. 1, b. l. 79-84), daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat viešosios tvarkos pažeidimus, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 1, b. l. 85-111). Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijoje (t. 1, b. l. 183).

Visi anksčiau teismo aptarti, kaltinamąjį E. M. ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nesilaikyti visuotinai pripažintų elgesio normų, o nepaisant jam taikomų sankcijų, nusikalsta pakartotinai, todėl teismas pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. M. už padarytą BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Teismo vertinimu, skirtina 9 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė, atitinka kaltinamojo E. M. asmenybę ir jo padaryto baudžiamojo nusižengimo pavojingumą.

Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie ribotų pastarojo nusikalstamą elgesį ir įtakotų jo gyvenimo būdą, o būtent – įpareigojimus: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 7 d. pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodyta, kad dėl 2022 m. gegužės 26 d. įvykio, kurio metu E. M., būdamas neblaivus, sudaužė prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ vitrinos, esančios prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, stiklą, patyrė 447 Eur žalą. (t. 1, b. l. 27).

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. kovo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinio ieškinio atsisakymą, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtus nuostolius atlygino šios bendrovės draudikas ADB „(duomenys neskelbtini)“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisako pateikto civilinio ieškinio šioje byloje (t. 1, b. l. 170).

BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Atsižvelgiant į civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl žalos atlyginimo, bylos procesas dėl šios bendrovės pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo R. O. 2022 m. birželio 29 d. bei 2023 m. sausio 1 d. nutarimais kaltinamajam E. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 128-129, 137-138). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, šešių mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. vasario 18 d., kaltinamojo E. M. turtui – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) saugomos 447 Eur, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas dalyje – uždraudžiant 447 Eur disponuoti, naudotis ir realizuoti. Turto saugotoju paskirtas AB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 130-131). Šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas iki 2023 m. gegužės 27 d. buvo pratęstas baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo (t. 1, b. l. 154-155). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi E. M. turtui Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo panaikintas (t. 2, b. l. 24-25).

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir E. M. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl 447 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti E. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.