Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Ievai Juzvikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (9 nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 6 d. vagystė) – 35 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 19 d. vagystė) – 35 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. balandžio 21 d. vagystė) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 23 d. vagystė) – 35 parų arešto bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. balandžio 24 d. vagystė) – 35 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. A. skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Civilinės ieškovės UAB „I. L.“ civiliniai ieškiniai tenkinti ir iš A. A. priteista 2 527,10 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB ,,E.“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš A. A. priteista 244,24 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones A. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. A. nuteistas už tai, kad 2024 m. vasario 17 d. apie 8.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“ iš prekybos salės paėmė 3 vnt. konjako ,,Cognac hennessy vs“ 0,5 l, 1 vnt. vertė 27,95 eurai, - bendros 83,85 eurų vertės, 2 vnt. viskio ,,Hibiki Japanese Hony“ 0,7 l, 1 vnt. vertė 134,95 eurai, - bendros 269,90 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 353,75 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. kovo 10 d. apie 19.42 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,E.“ priklausančioje parduotuvėje ,,Š.“ iš prekybos salės paėmė 1 vnt. konjako ,,Gauter“ 0,7 l, 36,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako ,,Courvoisier“ 0,7 l, 42,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako ,,Courvoisier vsop“ 0,5 l, 46,99 eurų vertės; 1 vnt. konjako ,,Hennessy“ 0,7 l, 42,99 eurų vertės; 1 vnt. spiritinį gėrimą ,,Metaxa“ 0,7 l, 41,99 eurų vertės, 1 vnt. brendžio ,,Ararat“ 0,5 l, 19,99 eurų vertės; pirkinių krepšelį, 12,30 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,E.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 244,24 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. kovo 17 d. apie 14.31 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“ iš prekybos salės paėmė 2 vnt. šampano ,,Moet chandon champagne brut imperial 0,75 l“, 1 vnt. vertė 49,95 eurai, - bendros 99,90 eurų vertės; 2 vnt. šampano „G.H. Mumm champagnr grand cordon brut“ 0,75 l ,1 vnt. vertė 29,95 eurai, - bendros 59,80 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 159,80 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

4. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. kovo 22 d. apie 9.34 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“ iš prekybos salės paėmė 2 vnt. kavos ,,Illy espresso“ 1 vnt. vertė 10,99 eurai, - bendros 21,98 eurų vertės; 1 vnt. kavos ,,Illy moka“ 10,99 eurų vertės, 2 vnt. kavos pupelių ,,Pellini espresso bar vivace no“ 1 vnt. vertė 27,99 eurai, - bendros 55,98 eurų vertės, 2 vnt. kavos pupelių ,,Lor classique“ 1 vnt. vertė 30,79 eurai, - bendros 61,58 eurų vertės, 2 vnt. kavos pupelių ,,Pellini espresso bar gran aroma no“ 1 vnt. vertė 27,99 eurai, - bendros 55,98 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 206,51 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

5. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. kovo 23 d. apie 9.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“ iš prekybos salės paėmė 6 vnt. kavos pupelių ,,Pellini espresso bar aroma no3“ 1 vnt. vertė 27,99 eurai, - bendros 167,94 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 167,94 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

6. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. balandžio 6 d. apie 8.12 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“ iš prekybos salės paėmė 1 vnt. viskio „Jack daniels“ 0.7 l., 25.95 eurų vertės, 2 vnt. kruasanų su karameliniu įdaru, 1 vnt. vertė 0.65 euro centrai, - bendros 1.30 eurų vertės; 1 vnt. mineralinio vandens ,,Vichy fresh orange-mango“ 1.5 l., 1.05 eurų vertės, 1 vnt. pilną vienkartinę plastiko pakuotę, 0.10 eurų vertės, 1 vnt. pilną importo vienkartinę pakuotę, 0.10 eurų vertės, 2 vnt. likerio „Jagermeister“ 1 l., 1 vnt. vertė 27.95 eurai, - bendros 55.90 eurų vertės, 1 vnt. gėrimo ,,Clever sugarfree energy drink“ 0.25 l., 0.35 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,Bains cape mountain whiskey“ 0.7l., 29.95 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,Glendalough double barrel irish whiskey“ 0.7 l., 30.95 eurų vertės, 1 vnt. šampano ,,Montaudon demi sec“ 0.75 l., 35.95 eurų vertės, 1 vnt. pilką prekių krepšį, 3.95 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 185,55 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

7. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. balandžio 19 d. apie 20.11 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“ iš prekybos salės paėmė 1 vnt. konjako ,,Cognac courvoisier“ 0,5 l., 24,95 eurų vertės; 1 vnt. konjako ,,Cognac courvoisier vsop“ 0,7l, 39,95 eurų vertės; 1 vnt. konjako ,,Hennessy vs“ 0,7 l., 39,95 eurų vertės; 1 vnt. konjako ,,Courvoisier vs“ 0,7 l., 32,95 eurų vertės, 1 vnt. konjako ,,Hennessy vsop“ 0,7 l., 64,95 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 202,75 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

8. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. balandžio 21 d. apie 20.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“ iš prekybos salės paėmė 1 vnt. viskio ,,Belvenie Doublewood“ 0,7 l., 64.95 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,Glenfiddich“ 0,7 l., 49.95 eurų vertės, 1 vnt. viskį ,,Jura Origin“ 0,7 l., 40.95 eurų vertės, 1 vnt. šampano ,,Laurent Perrier Cuvee Rose Champange/Brut“ 0,75 l., 79.95 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,Arran Single Malt Sherry Cask Strength“ 0,7 l., 64,95 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,Hibiki Japanese Harmony“ 0.7 l., 134.95 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,Glenfiddich 18Yo“ 0,7 l., 99,95 eurų vertės, 1 vnt. šampano ,,Piper Heidsieck Champagne Brut Vintage“ 0.75 l., 74,95 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 610,60 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

9. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. balandžio 23 d. apie 8.44 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“ iš prekybos salės paėmė 6 vnt. viskio „Tulamore dew“ 1 vnt. vertė 31.95 eurai, - bendros 191.70 eurų vertės, 2 vnt. viskio „ Jack Daniels apple“ 0,7 l., 1 vnt. vertė 25.95 eurai, - bendros 51.90 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 243,60 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

10. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2024 m. balandžio 24 d. apie 8.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,I. L.“ priklausančioje parduotuvėje ,,I.“ iš prekybos salės paėmė 2 vnt. konjako ,,Martell cognac vsop“ 0.7 l., 1 vnt. vertė 48,95 eurai, - bendros 97,90 eurų vertės, 1 vnt. konjako ,,Cognac courvoisier vsop“ 0.7 l., 39,95 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,Glenfiddich 12 yo“ 0,7 l., 49,95 eurų vertės, 1 vnt. konjako ,,Cognac courvoisier vs“ 0.7 l., 32,95 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,The singelton speyside single malt“ 0.7 l., 39, 95 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,The macallan“ 0.7 l., 87,95 eurų vertės, 1 vnt. viskio ,,Arran barrel reserve single maltschoh“ 47,95 eurų vertės ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, taip pagrobė svetimą UAB ,,I. L.“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 396,60 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais A. A. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 31 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinkta pakankamai nuteistojo A. A. kaltę patvirtinančių įrodymų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad A. A. padarė devynis baudžiamuosius nusižengimus, vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Taip pat buvo įvertinta tai, kad nuteistasis praeityje ne kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dirba, turi šeiminius santykius. Nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

14. Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas.

15. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra keliami kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai, nesutinkama tik su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

16. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-369-942/2015, 2K-87-976/2020, 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam A. A. bausmės rūšį ir dydį už pavienes nusikalstamas veikas, įsigilino į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apylinkės teismas tinkamai taikė ir bausmių bendrinimą reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis A. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir devynis baudžiamuosius nusižengimus, veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir siekiant materialinės naudos, praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis A. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dirba, turi šeiminius santykius, Respublikinio priklausomybių ligų centro Kauno filiale buvo konsultuotas, gydytas nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. dėl (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė parodymus, todėl tai leido atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

18. Nors, nuteistojo vertinimu, jam paskirta bausmė yra per griežta, tačiau su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad byloje esantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nuteistasis A. A. nusikalstamas veikas padarė praeityje būdamas vienuolika kartų teistas, iš jų keturis kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Be to, A. A. už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas teistas ir užsienyje, t. y. Didžiojoje Britanijoje, Nyderlanduose, Vokietijoje (4 t., b. l. 3-23). Byloje esantis 2024 m. gegužės 20 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad iki nusikalstamų veikų padarymo A. A. administracine tvarka buvo baustas net trisdešimt šešis kartus už vagystes (3 t., b. l. 130-165). Pažymėtina, kad po pirmosios nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis buvo dar dvylika kartų nuteistas už analogiškų nusikaltimų padarymą. Taigi, A. A. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir tai jį charakterizuoja itin neigiamai, kaip linkusį nusikalsti asmenį. Šios aplinkybės kartu patvirtina, kad nuteistasis A. A. lėšų pragyvenimui gaudavo sistemingai vykdydamas vagystes, todėl jam būdingas nusikaltimų modelis, tapęs jo gyvenimo būdu. Akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, kadangi nusikalstamas nuteistojo elgesys nesikeičia, sistemingai vykdomos naujos analogiškos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. A. skyrė griežčiausias BK 178 straipsnio 1 dalies, 5 dalies sankcijose numatytas bausmių rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. A. paskirta bausmė yra proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jų pobūdžiui, nuteistojo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti jo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Be to, apeliaciniame skunde apskritai nėra nurodyta jokių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistajam A. A. paskirti švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad bausmė neišvengiamai yra susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas, neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

20. Kauno apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. sausio 15 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad A. A. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 233,33 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis A. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo vardu registruoto turto neturi, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. A..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.