- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-26
- Bylos Nr.
- 2S-573-252/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02544-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- UAB „I-Logistics“
- Atsakovas
- UAB „Keramita“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 573 - 252- 2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 26 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „I-Logistics“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3635-902-2015 pagal ieškovo UAB „I-Logistics“ ieškinį atsakovui UAB „Keramita“ dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 7 159,73 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Prašė taikyti atsakovui priklausančio turto areštą. Nurodė, kad atsakovui ieškinio suma yra pakankamai didelė, atsakovas vengia bendradarbiauti, kooperuotis, geranoriškai vykdyti jam tenkančią pareigą atlyginti patirtus nuostolius, vengia situaciją spręsti taikiu būdu, todėl, nesiėmus ieškinio užtikrinimo priemonių, būsimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. priėmė nutartį, kuria ieškovo UAB „I-Logistics“ naudai teismo sprendimo vykdymui užtikrinti areštavo atsakovui UAB „Keramita“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bendrai 7 159,73 Eur sumai, o atsakovui neturint areštuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ar jo turint mažiau nei 7 159,73 Eur sumai, areštavo pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose bendrai 7 159,73 Eur sumai (įskaitant ir areštuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę), uždraudžiant disponuoti turtu ar piniginėmis lėšomis, perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, išskyrus piniginių lėšų mokėjimą į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, išmokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, išmokėti ir išskyrus atsiskaitymą su ieškovu, paliekant atsakovui teisę kiekvieną mėnesį disponuoti 300 Eur suma bei atsiskaityti su ieškovu šioje civilinėje byloje.
Atsakovas UAB ,,Keramita“ dėl teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, jog su teismo 2015-04-02 nutartimi nesutinka, nes atsakovas veikia pelningai, veiklos pelningumas auga, atsakovas turi eilę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, dėl ko reikalavimų suma – 7 159,73 Eur jam nėra didelė, todėl nėra pagrindo manyti, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdomas. Pateikė įmonės balansą, pelno – nuostolių ataskaitą už 2014, 2015 metus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartį, kuria ieškovo UAB „I-Logistics“ prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo UAB „Keramita“ turtui. Teismas pažymėjo, jog atsakovas pateikė teismui duomenis, kad UAB ,,Keramita“ turtinė padėtis šiuo metu nėra sunki, priešingai, įmonė veikia pelningai, įmonės pelningumas auga, atsakovas taip pat turi daug vertingo turto, todėl matyti, kad tuo atveju, jeigu ieškovo UAB „I-Logistics“ ieškinys bus patenkintas, teismo sprendimas bus įvykdomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutartį, kuria ieškovo prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo turtui, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota, o teismo išvados dėl neva geros atsakovo turtinės padėties tėra grindžiamos prielaidomis, o ne objektyviais ir patikimais įrodymais. Atsakovas, pateikdamas teismui atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tinkamai nepagrindė savo deklaratyvių teiginių dėl neva geros jo finansinės būklės, realiai nuosavybės teise turimo turto vertės ir apimties, neva augančio pelningumo. Tokie atsakovo teiginiai buvo grindžiami vien bendro pobūdžio pateiktais įmonės balansais, pelno (nuostolio) ataskaitomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, šių atsakovo pateiktų dokumentų tinkamai neįvertino, nesigilino, ar iš tiesų visas atsakovo nurodomas turtas realiai priklauso atsakovui, ar nurodoma turto vertė yra tikra, reali, nevertino atsakovo trumpalaikių ir ilgalaikių įsipareigojimų (skolų) dydžio, aklai rėmėsi atsakovo subjektyviais nurodymais, kad neva įmonės veiklos pelningumas vis didėja. Toks neišsamus atsakovo pareikšto atskirojo skundo ir jo priedų išnagrinėjimas lėmė tai, kad buvo priimta neteisėta ir nepagrįsta teismo nutartis panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde ieškovas nurodo visą eilę spekuliatyvių teiginių, kurie nepagrindžiami jokiais leistinais įrodymais. Priešingai nei teigia ieškovas, faktas finansinių sutarčių buvimo kaip tik papildomai parodo, jog šalis yra patikima, nes finansinė institucija prieš suteikdama paskolą labai gerai įvertina asmens galimybes suteiktą paskolą gražinti ne tik trumpuoju, bet ir ilguoju laikotarpiu, ir tai, kad asmuo yra finansuojamas, rodo, jog finansinė institucija nemato grėsmių dėl prievolės neįvykdymo. Be to, net iš atsakovo turto atmetus įsiskolinimą finansinėms institucijoms, atsakovo turto balansas vis tiek bus teigiamas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones buvo panaikintos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma yra 7 159,73 Eur. Ji laikytina pakankamai didele, galinčia objektyviai padidinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šią aplinkybę, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Ši prezumpcija gali būti paneigta, atsakovui įrodžius, kad jo turtinė padėtis yra gera ir ieškinio patenkinimo atveju jis turės finansinę galimybę įvykdyti teismo sprendimą.
Atsakovas su atskiruoju skundu dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutarties pateikė 2014 m. gruodžio 31 d. balansą, pagal kurį atsakovo įmonės turtas sudarė 3 609 719 Lt, iš kurio ilgalaikis turtas – 2 042 206 Lt, trumpalaikis turtas – 1 567 513 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 644 702 Lt, iš jų mokėtini po vienerių metų ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 1 060 829 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 583 873 Lt. Kaip matyti, atsakovas turi vertingo ilgalaikio turto. Nors apeliantas kartu su atskiruoju skundu ir pateikė duomenis apie atsakovui priklausantiems statiniams įregistruotą hipoteką, tačiau nėra aišku, ar būtent visam turtui taikoma hipoteka. Tačiau net, jeigu ir visas atsakovo turtas yra įkeistas, tai dar neįrodo jo tokios situacijos, kuri galėtų kelti grėsmę neįvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą. O būtent teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įmonė dirba pelningai (grynasis pelnas per 2015 metus sudarė 440 133 Lt), už 2015-01-01 – 2015-03-31 laikotarpį pateiktas balansas patvirtina, jog atsakovas sumažino ilgalaikių skolų dalį, nebeliko pelno mokesčio įsipareigojimų, neturi skolų tiekėjams, pinigai ir pinigų ekvivalentai sudaro 34 078 Eur ir pan. Tokios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovo vykdomos veiklos neperspektyvumą. Priešingai nei teigia apeliantas, atsakovo pateikti įrodymai leidžia manyti, kad, priėmus ieškovui palankų sprendimą, atsakovas būtų pajėgus jį įvykdyti. Be to, byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, jog atsakovas jam priklausantį turtą ketina parduoti ar kitu būdu perleisti kitiems asmenims, taip siekdamas apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Įvertinęs šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas paneigė objektyvios grėsmės būsimam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-02 nutartį, kuria buvo areštuotas atsakovui priklausantis turtas.
Pripažinus, jog ieškinio suma atsakovui nėra didelė, objektyviai išnyksta pagrindas teigti apie egzistuojančią būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl ieškovo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apygardos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.), todėl, iš esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, lemiančioms atsakovo finansines galimybes, ieškovas turi teisę paduoti naują motyvuotą prašymą dėl šių priemonių taikymo atsakovui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.