Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Officeday“ ieškini del perkanciosios organizacijos sprendimu panaikinimo (pirkime Nr. 10844) atsakovui VšI Vilniaus Gedimino technikos universitetas, tretieji asmenys UAB „Edvonis“, Bendra Lietuvos – JAV imone UAB „Sanitex“.

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas Vilniaus Gedimino technikos universitetas pateike atsiliepima i ieškini (1 t., b.l. 160-162), prašydamas ji atmesti, kaip nepagrista. Nurode, kad Vilniaus Gedimino technikos universiteto Viešuju pirkimu komisija prieme teiseta ir pagrista sprendima atmesti UAB „Officeday“ pasiulyma, nes jis neatitiko pirkimo dokumentu reikalavimu bei imperatyviu LR Viešuju pirkimu istatymo nuostatu. Atsakovas, siekdamas racionaliai naudoti biudžetines lešas, nustate, kad tiekeju pasiulymus vertina pagal ekonomiškai naudingiausio pasiulymo kriteriju. Pasiulymas pateikiamas pagal pirkimo dokumentu 1 priede pateiktas A ir B pasiulymo formas. Ieškovo pateikto pasiulymo A forma sudaro duomenys apie tiekeja bei pasiulymo technine informacija, o pasiulymo B formoje nurodoma tik pasiulymo kaina. Abi šios pasiulymo formos negalejo buti pateiktos viename voke, nes pažeistu ne tik Viešuju pirkimu istatymo 39 straipsnio 6 dalies, bet ir prieštarautu 31 straipsnio 2 daliai. UAB „Officeday“ pasiulyma pateike dvejuose vokuose. Pirmame voke pateikiami duomenys apie tiekejo kvalifikacija, antrame voke - pateiktos pasiulymo A ir B formas. Atsakovas teigia, kad ieškovas pateike pasiulyma, kuris neatitinka ne tik pirkimo dokumentu salygu, bet ir imperatyviu Viešuju pirkimu istatymo normu, todel Vilniaus Gedimino technikos universiteto Viešuju pirkimu komisija, vadovaudamasi pirkimo dokumentu 52.6 p. privalejo atmesti ieškovo konkursui pateikta pasiulyma, priešingu atveju atsakovo Viešuju pirkimu komisija butu pažeidusi lygiateisiškumo bei skaidrumo principus. Ieškovas klaidingai nurodo, kad Vilniaus Gedimino technikos universitetas neteisetai nepasinaudojo galimybe pareikalauti paaiškinti pasiulyma. Galimybe perkanciai organizacijai prašyti iš tiekeju pateikti pasiulymu paaiškinimus reglamentuoja Viešuju pirkimu istatymo 31 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog perkancioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintu savo pasiulymus, taciau ji negali prašyti, siulyti arba leisti pakeisti pasiulymo <...> esmes - pakeisti kaina arba padaryti kitu pakeitimu, del kuriu pirkimo dokumentu reikalavimu neatitinkantis pasiulymas taptu atitinkantis pirkimo dokumentu reikalavimus. Analogiški reikalavimai nustatyti ir pirkimo dokumentu 48 p. Atsakovas nesutinka su ieškovo pozicija del pirkimo dokumentu salygu neaiškumo, lemusio ieškovo „technini nesklanduma“. Vilniaus Gedimino technikos universitetas atsake i visu tiekeju užklausimus paaiškinti pirkimo dokumentu salygas. Ieškovas, prieš pateikdamas pasiulyma, nepasinaudojo galimybe paprašyti perkanciosios organizacijos paaiškinti, kuriuose vokuose turi buti pateiktos pirkimo dokumentu 1 priedo A ir B formos. Nors UAB „Officeday“ teigia, jog neaiškumus pastebejo tik talpindama pasiulyma i CVP IS, taciau, atsakovo nuomone, ieškovas, pateikdamas pasiulyma mažiau kaip dienai iki voku plešimo, elgesi neprotingai ir neapdairiai bei del to dabar turi priimti neigiamas ši „techniniu nesklandumu“ pasekmes. Buvo reikalavimas tureti veikiancia elektronine biuro aprupimo prekiu sutarti, todel atsakovas turejo teise, prieš pradedamas vertinti tiekejo pateikto pasiulymo technine dali, visiškai isitikinti, ar tiekejai turi realiai veikiancia elektronine biuro aprupinimo sistema. Tai, kad Vilniaus Gedimino technikos universitetas pakviete ieškova pademonstruoti elektronine pirkimo sistema, yra kvalifikacinis reikalavimas. Tai, kad atsakovas pakviete ieškova pademonstruoti elektronine pirkimo sistema, nekeicia fakto, kad ieškovas nepateike pasiulymo pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka. Tokiu atveju laikytina, kad tiekejas pateike ne visa pasiulymo technine dali ir atsakovas neturejo galimybes ivertinti ar tiekejo siulomos kanceliarines prekes atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra ne karta išaiškines, kad net ir nedidele pasiulymo neatitiktis pirkimo dokumentu reikalavimams suponuoja perkanciosios organizacijos pareiga tokius tiekeju pasiulymus atmesti. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Viešuju pirkimu komisija pripažino, kad iki pretenzijos pateikimo perkancioji organizacija informavo tiekejus tik apie pasiulymu atmetima, o pasiulymu techniniu duomenu, prekiu teikeju kvalifikacijos patikrinimo ir ivertinimo ir ivertinimo rezultatu tiekejams nepraneše, t.y. pirkimo komisija pripažino, kad buvo padarytas formalus procedurinis pažeidimas. Atsakovas teigia, jog šis pažeidimas nera pagrindas pripažinti komisijos sprendima atmesti pretenzija negaliojanciu, nes tai negali pakeisti fakto, kad tiekejas pateike konkurso salygas neatitinkanti pasiulyma. Lietuvos apeliacinis teismas (2011-05-16 nutartis civilineje byloje Nr. 2A-860/2011) nurode, kad tokie perkanciosios organizacijos veiksmai, kurie neturi jokios itakos ieškovo teisiu apimciai, negali lemti viešuju pirkimu principu pažeidimo (LR Viešuju pirkimu istatymo 31 str. 2 d., 39 str. 6 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas vienoda teismu praktika, nurode, kad viešuju pirkimu teisinis reglamentavimas yra susijes su viešojo intereso apsauga, todel Viešuju pirkimu istatymas viešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, kurie dažniausiai yra imperatyvus. Vertinant vykdomu viešuju pirkimu pagal Viešuju pirkimu istatymo teisetuma, butina preciziškai ivertinti konkreciu pažeistu istatyme itvirtintu teises normu pobudi, istatymo nuostatas aiškinti ir vertinti taip, kad butu apgintas viešasis interesas. Viešuju pirkimu principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visu Viešuju pirkimu istatymas nuostatu turini, o ju pažeidimas prilyginamas imperatyviuju nuostatu pažeidimui. Imperatyviu teises normu pažeidimas, vykdant viešuosius pirkimus, gali reikštis esminiu istatyme nustatytu principu, del kuriu buvo pažeistos sažiningos konkurencijos salygos, pažeidima, kai priimtas pirkimu komisijos sprendimas leidžia daryti išada, kad neracionaliai panaudotos lešos ir laimetoju šiuo konkreciu atveju turejo buti ne komisijos paskelbtas pirkimu dalyvis, o kitas dalyvis, kurio pasiulymas buvo atmestas. Sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobudžio viešuju pirkimu tvarkos pažeidimai: tiek konkreciu Viešuju pirkimu istatyme nustatytu taisykliu, tiek pirkimu, kuriais butina laikytis Viešuju pirkimu istatyme itvirtintu principu, esminiai pažeidimai. Sprendžiant, ar perkancioji organizacija užtikrino sažiningos konkurencijos salygas, teismas turi aiškintis perkanciosios organizacijos priimtu sprendimu pagristuma, vertinti dalyviams keliamu reikalavimu ir konkretaus dalyvio pateikto pasiulymo bei visu kitu bylos aplinkybiu kontekste pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus Gedimino technikos universiteto pirkimo komisijos protokolu Nr. 1 buvo patvirtinti supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentai „Kanceliariniu prekiu pirkimas“ (1 t., b.l. 22-147).

Atsakovas 2011-08-23 raštu Nr. 65-6.1-7779 „Del konkurso rezultatu“ (1 t., b.l. 11) nustate, kad UAB „Officeday“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, taciau nera pateikes pasiulymo A dalies, todel atmete tiekejo pasiulyma. 2011-08-26 UAB „Officeday“ pateike pretenzija del sprendimo atmesti tiekejo pasiulyma, prašydamas teises aktu nustatyta tvarka sustabdyti konkursa, išnagrineti pretenzija, panaikinti sprendima del tiekejo pasiulymo atmetimo bei toliau vertinti UAB „Officeday“ pasiulyma, vadovaujantis Viešuju pirkimu istatymo bei pirkimo dokumentu reikalavimais (1 t., b.l. 9-10). Atsakovas 2011-09-01 sprendimu atmete ieškovo UAB „Officeday“ pretenzija (1 t., b.l. 8).

Atliekant Elektronines biuro aprupinimo sistemos vertinima, buvo skirti balai: UAB „Officeday“ - 50, UAB „Edvonis“ - 44, UAB „SANITEX“ -42 (2 t., b.l. 77).

UAB „Edvonis“ pasiulyme del kanceliariniu prekiu pirkimo (pasiulymo B forma) nurodyta kaina su PVM sudaro 392164,02 Lt (2 t., b.l. 1).

UAB „Officeday“ pasiulyme del kanceliariniu prekiu pirkimo nurodyta kaina 344849,32 Lt (2 t., b.l. 67- 73).

Atsakovas, kaip perkancioji organizacija, privalo savo veikloje užtikrinti teises aktu, reglamentuojanciu viešuosius pirkimus, laikymasi ir viešaji interesa. Teismas konstatuoja, kad perkancioji organizacija, tvirtindama supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentu „Kanceliariniu prekiu pirkimo“ (1 t., b.l. 22-147) Bendruju nuostatu 29 punkto, kad pasiulyme, pateikiamame pagal A forma, turi buti: 29.7 papunkti –CVP IS lange „mano pasiulymas“ lenteles dalyje (nuorodoje) „siuloma kaina“ nurodyta pasiulymo kaina su PVM ir visais kitais mokesciais, iš esmes pažeide LR Viešuju pirkimu istatymo 28 straipsnio 5 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, 39 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pirkimo dokumentuose nurode, kad pasiulyme, pateikiamame pagal A forma, kartu su tiekejo kvalifikaciniais dokumentais turi buti ir siuloma kaina. Toks pirkimo dokumentu nuostatu prieštaravimas imperatyvioms istatymo nuostatoms sudaro teisini pagrinda šias nuostatas pripažinti teismo iniciatyva negaliojanciomis, nutraukiant perkanciosios organizacijos pirkima Nr. 10844, nes iš neteisetu perkanciosios organizacijos pirkimo dokumentu patvirtintos pasiulymu pateikimo tvarkos negali atsirasti teisetos viešojo pirkimo pasekmes, atsižvelgiant i tai, kad perkancioji organizacija pagal Viešuju pirkimu istatymo 3 straipsni turi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo proceduras ir nustatant laimetoja, butu laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principu.

Šia išvada teismas daro, ivertindamas tai, kad perkancioji organizacija, patvirtinusi supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentu pasiulymu pateikimo tvarka, numatydama, kad pasiulyme, pateikiamame pagal A forma, turi buti: 29.7 papunkti –CVP IS lange „mano pasiulymas“ lenteles dalyje (nuorodoje) „siuloma kaina“ nurodyta pasiulymo kaina su PVM ir visais kitais mokesciais, sudare salygas formaliais pagrindais atmesti tiekejo pasiulymus, kurie galimai kitame etape vertinant pagal ekonomiškai naudingiausia kriteriju galejo buti pripažinti laimejusiais.

Atsižvelgdamas i tai, kas išdestyta, teismas daro išvada, kad perkanciosios organizacijos veiksmai, kuriais ji patvirtina, kad viename pasiulyme, pateikiamame pagal A forma, turi buti tiekejo ir kvalifikaciniai, ir kainos pasiulymai, tokiu budu sudarant salygas eliminuoti kitus tiekejus, negali buti laikoma tik formaliu nukrypimu nuo Viešuju pirkimu istatyme itvirtintos tvarkos. Toks ieškovo suklaidinimas, pirkimo salygose nurodžius A formoje pateikti ir kvalifikacinius, ir kainos duomenis, bei sumaišius proceduru eiliškuma bei paskyrus 50 balu už elektronines biuro aprupinimo sistemos vertinima, sudare situacija, kad ieškovas pagristai galejo tiketis, jog jo pateiktas pasiulymas yra teisetas ir gali buti pripažintas laimejusiu pagal ekonomiškai naudingiausio pasiulymo vertinimo kriteriju.

Perkanciosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovo pasiulyma pažeide skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei suvarže ieškovo galimybes sudaryti viešojo pirkimo sutarti, nes perkanciosios organizacijos veiksmai del neteisetu pirkimo dokumentu pasiulymu pateikimo tvarkos nustatymo ieškovui neleido tinkamai ivertinti ir ivykdyti pagal pirkimo salygas ir kvalifikaciniu, ir kainos pasiulymu skirtingose A ir B formose, neatitinkanciose CVP IS formu (langu) pavadinimu - Vokas 1 ir Vokas 2, tuo neužtikrinant tiekeju lygiateisiškumo ir skaidrumo principu.

Ta aplinkybe, kad atviro konkurso pirkimo dokumentu pasiulymu pateikimo tvarkos nuostatos, kad pateikiamoje pagal A formoje be kvalifikaciniu duomenu, turi buti siuloma kaina, nesuklaidino treciojo asmens UAB „Edvonis“, savaime nereiškia, kad galima iteisinti perkanciosios organizacijos neteisetus veiksmus ir pažeisti Viešuju pirkimu istatymo imperatyvias nuostatas ir skaidrumo bei lygiateisiškumo principus. Teismas pažymi, kad perkancioji organizacija, numatydama pasiulymus vertinti pagal ekonomiškai naudingiausio pasiulymo vertinimo kriteriju, pirkimo dokumentuose nurodydama prie A formos kartu su kvalifikaciniais duomenimis pateikti ir pasiulymo kaina, neužtikrino vienodu salygu viešajame pirkime dalyvauti visiems tiekejams. Del šiu argumentu yra teisinis pagrindas panaikinti atsakovo VšI Vilniaus Gedimino technikos universitetas atviro supaprastinto konkurso „Kanceliariniu prekiu pirkimas“ (paskelbtas: 2011-07-20, www.cvpp.lt, pirkimo ID 51759, 2011-07-20 VŽ IP 57 (2), pirkimo Nr. 10844) viešuju pirkimo komisijos 2011 m. rugpjucio 23 d. sprendima, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB „Officeday“ pasiulymas, bei 2011 m. rugsejo 1 d. sprendima, kuriuo buvo atmesta ieškovo UAB „Officeday“ pretenzija, kaip pažeidžiancius Viešuju pirkimu istatymo 28 straipsnio 5 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, 39 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ieškovo teisetus lukescius.

Teismas pažymi, kad teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todel, vykdant ji, privaloma ivykdyti ne tik rezoliucineje jos dalyje nurodyta sprendima, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje išdestytu išaiškinimu. Nagrinejamoje byloje buvo pareikšti reikalavimai del viešuju pirkimu proceduros sprendimo atmesti pasiulyma ir atsakymo i pretenzija panaikinimo, del kitu perkancios organizacijos sprendimu galiojimo teismas nesprendžia. Siekdamas užtikrinti viešaji interesa, teismas daro išvada, kad teismo iniciatyva yra teisinis pagrindas pripažinti negaliojanciu VšI Vilniaus Gedimino technikos universiteto pirkimo komisijos 2011 m. liepos 11 d. posedžio protokolu Nr. 1 patvirtinto Supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentu „Kanceliariniu prekiu pirkimo“ Bendruju nuostatu 29 punkto, kad pasiulyme, pateikiamame pagal A forma, turi buti: 29.7 papunkti –CVP IS lange „mano pasiulymas“ lenteles dalyje (nuorodoje) „siuloma kaina“ nurodyta pasiulymo kaina su PVM ir visais kitais mokesciais, ir nutraukti atsakovo VšI Vilniaus Gedimino technikos universiteto atviro supaprastinto konkurso „Kanceliariniu prekiu pirkimas“ (paskelbtas: 2011-07-20, www.cvpp.lt, pirkimo ID 51759, 2011-07-20 VŽ IP 57 (2), pirkimo Nr. 10844 proceduras, siekiant užtikrinti LR Viešuju pirkimu istatymo 3 straipsnio, 28 straipsnio 5 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, 39 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visu tiekeju teisetus lukescius. Del to, kad yra nutraukiamos viešojo pirkimo proceduros teismine tvarka, sudaro teisini pagrinda konstatuoti, kad pirkimas Nr. 10844 pasibaigia ir negalima ipareigoti atsakova iš naujo ivertinti pasiulyma ar sudaryti nauja vertinimo eile, arba ipareigoti atsakova pripažinti ieškova pirkimo laimetoju bei ipareigoti sudaryti su ieškovu viešojo pirkimo sutarti. Del šiu argumentu ieškinys likusioje dalyje atmetamas, nes pabaigus pirkimo Nr. 10844 proceduras, negalima ipareigoti perkanciaja organizacija atlikti atskirus veiksmus. Teismas pažymi, kad šis sprendimas neužkerta kelio perkanciajai organizacijai skelbti nauja viešaji pirkima del kanceliariniu prekiu isigijimo Viešuju pirkimu istatymo nustatyta tvarka, tinkamai patvirtinus pirkimo dokumentu pateikimo tvarka, atitinkancia Viešuju pirkimu istatymo 28 straipsnio 5 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, 39 straipsnio 6 dalies nuostatas ir CVP IS nurodytu formu (langu) pavadinimus, bei igyvendinant perkancios organizacijos pareiga užtikrinti sažiningos konkurencijos salygas, vykdant viešuosius pirkimus visiems tiekejams, taigi ir viešaji interesa. Nagrinejamu atveju netaikytini Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006-01-03 nutarties civilineje byloje Nr. 3K-7-2006, 2010-11-09 nutarties civilineje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2011-10-17 nutarties civilineje byloje Nr. 3K-7-304/2011 išaiškinimai, nes skiriasi faktines bylu aplinkybes. Teismas nevertina kitu argumentu ir rašytiniu irodymu, kaip teisiškai nereikšmingu bylos nagrinejimo dalykui (LR Viešuju pirkimu istatymo 1 str., 2 str., 4 str., 6 str., 7 str. 3 d. 3 p., 28 str. 5 d., 32 str. – 39 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 177 str., 178 str., 185 str.).

Išieškotinos iš atsakovo ieškovo patirtos bylinejimosi išlaidos del 139 Lt žyminio mokescio (1 t., b.l. 6) ir 34,20 Lt bylinejimosi išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (1 t., b.l. 1a; 2 t., b.l. 1a), valstybes naudai, nes byla iš esmes laimejo ieškovas (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 96 str.). Tai, kad ieškinys yra tenkinamas iš dalies, kad atsakovas yra viešoji istaiga, sudaro teisini pagrinda mažinti ieškovo naudai iš atsakovo priteistinu bylinejimosi išlaidu už advokato teisines paslaugas dydi nuo 4643,38 Lt (2 t., b.l. 85, 86, 117, 118) iki 528 Lt sumos, remiantis teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais. Teismas nustato ieškovo naudai iš atsakovo priteistina maksimalia suma už advokato teisines paslaugas: atstovavimas teismo posedžiuose 2 val. x 120 Lt (0,15 x 800 Lt=120 Lt); prašymo del papildomu irodymu prijungimo (2 t., b.l. 64), rašytiniu paaiškinimu (2 t., b.l. 87-90), pareiškimo del ieškinio patikslinimo (2 t., b.l. 104-105) surašymas: 3 vnt. x 96 Lt (0,12 x 800 Lt= 96 Lt), (LR CPK 3 str. 1 d., 7 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr.1R-85 patvirtintu Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.16 p., 8.18 p., 9 p.). Atsižvelgiant i tai, kad ieškinys yra tenkinamas iš dalies, tretiesiems asmenims nera atlyginamos ju patirtos bylinejimosi išlaidos del bylos vedimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškini patenkinti iš dalies. Panaikinti atsakovo VšI Vilniaus Gedimino technikos universitetas atviro supaprastinto konkurso „Kanceliariniu prekiu pirkimas“ (paskelbtas: 2011-07-20, www.cvpp.lt, pirkimo ID 51759, 2011-07-20 VŽ IP 57 (2), pirkimo Nr. 10844) viešuju pirkimo komisijos 2011 m. rugpjucio 23 d. sprendima, kuriuo buvo atmestas ieškovo UAB „Officeday“ pasiulymas, bei 2011 m. rugsejo 1 d. sprendima, kuriuo buvo atmesta ieškovo UAB „Officeday“ pretenzija.

Ieškini kitoje dalyje atmesti.

Pripažinti negaliojanciu VšI Vilniaus Gedimino technikos universiteto pirkimo komisijos 2011 m. liepos 11 d. posedžio protokolu Nr. 1 patvirtinto Supaprastinto atviro konkurso pirkimo dokumentu „Kanceliariniu prekiu pirkimo“ Bendruju nuostatu 29 punkto, kad pasiulyme, pateikiamame pagal A forma, turi buti: 29.7 papunkti –CVP IS lange „mano pasiulymas“ lenteles dalyje (nuorodoje) „siuloma kaina“ nurodyta pasiulymo kaina su PVM ir visais kitais mokesciais.

Nutraukti atsakovo VšI Vilniaus Gedimino technikos universiteto atviro supaprastinto konkurso „Kanceliariniu prekiu pirkimas“ (paskelbtas: 2011-07-20, www.cvpp.lt, pirkimo ID 51759, 2011-07-20 VŽ IP 57 (2), pirkimo Nr. 10844 proceduras.

Priteisti iš atsakovo VšI Vilniaus Gedimino technikos universitetas 139 Lt bylinejimosi išlaidu del žyminio mokescio ir 528 Lt bylinejimosi išlaidu už advokato teisines paslaugas teisme ieškovo UAB „Officeday“ naudai.

Priteisti iš atsakovo VšI Vilniaus Gedimino technikos universitetas 34,20 Lt bylinejimosi išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybes naudai.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti apskustas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma.