- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- 2S-1059-661/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00764-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Atsakovas
- S. L., Zarasų rajono 1-ojo notaro biuro
- Ieškovas
- A. M., V. M.
- Advokatai
- Nerijus Kirkilas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. L. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties ir advokato Nerijaus Kirkilo atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. M. ir V. M. ieškinį atsakovams S. L. ir Zarasų rajono 1-ojo notaro biuro notarei J. V. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-97-477/2011, už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis, S. L. skirta 2000 Lt bauda. Taip pat Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartimi už nustatytus piktnaudžiavimus procesinėmis teisėmis, S. L. atstovui advokatui N. Kirkilui skirta 2000 Lt bauda.
Šalies argumentai
2012-02-20 Zarasų rajono apylinkės teisme buvo gautas S. L. prašymas dėl baudos panaikinimo. S. L. prašyme nurodė, jog teismo procesinių teisių pažeidimus padarė ne dėl piktavališkumo ar aplaidumo, o dėl nežinojimo.
2012-02-22 Zarasų rajono apylinkės teisme taip pat buvo gautas advokato N. Kirkilo prašymas dėl baudos panaikinimo. Prašyme nurodyta, kad advokatas teismo apie atstovavimo sutarties nutraukimą neinformavo dėl objektyvių priežasčių, kadangi atsakovas S. L. advokatui pranešė, kad turi kitą advokatą. S. L. buvo tinkamai informuotas apie 2011-12-09 teismo posėdžio datą, todėl jis privalėjo atvykti į šį teismo posėdį ir pats pranešti teismui apie atstovavimo sutarties nutraukimą su advokatu N. Kirkilu. Taikos sutartis tarp šalių buvo rengta, tačiau šios sutarties rengimas 2011-11-23 buvo sustabdytas, nes S. L. paskambinęs pranešė, jog turi naują advokatą ir suabejojo taikos sutarties sudarymo tikslingumu. Prašyme nurodyta, kad advokatas N. Kirkilas savo veiksmais sąmoningai nesiekė vilkinti proceso, koncentracijos ir ekonomiškumo principų nepažeidė, visomis priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiavo, bylos nagrinėjimo nevilkino.