Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. V., G. V., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotiems asmenims D. V., G. V., antstoliui Aleksandrui Selezniovui apie bylą praneša tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00743 pagal Valstybinio socialinio fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. kovo 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VRE_SP2-8001 dėl 981,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. V. pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai. Antstolio padėjėja 2020 m. kovo 12 d. turto areštu aktu areštavo skolininkui D. V. ir jo sutuoktinei G. V. priklausantį turtą – transporto priemonę MERCEDES – BENZ E 280 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. 8346864. (v. b. l. 33-34). Antstolio padėjėja, vadovaudamasi CPK 667 straipsnio 1 dalimi pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 35-36). Skolininkui nepateikus nurodyto sutikimo, antstolio padėjėja 2020 m. balandžio 1 d. siūlymu Nr. Sle-28626 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. l. 39).

Vykdomoji byla pradėta dėl 981,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. V.. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę, išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto. Tačiau, jeigu asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nepakanka, asmeninės fizinio asmens prievolės gali būti taip pat išieškomos ir iš turto dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui D. V. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine priklausančio turto. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkas D. V. nuo 2015 m. vasario 5 d. vykdo individualią veiklą ir gauna pajamas; skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. liepos 10 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad hipoteka uždėta tik ½ pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas ir pastatai yra areštuoti antstolio A.Selezniovo. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad prievolė yra asmeninė, skolos suma 981,62 Eur - duomenų, kad skolininko turimo asmeninio turto yra nepakankamai nurodytai skolai išieškoti, vykdomojoje byloje nėra, todėl pareiškimo reikalavimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl skolininko D. V. turto dalies nustatymo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00743 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.