- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-22
- Bylos Nr.
- 1A-181-593/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29155-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Giedrius Endriukaitis, Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- T. E.
- Advokatai
- Antanas Danielius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Petraškienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. E. išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, nustačius, kad nebuvo padaryta minėta nusikalstama veika.
T. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.
Civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo kopiją, daiktinį įrodymą – kaltinamajam priklausančią kuprinę, ir civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nuspręsta perduoti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinė atsakomybės taikymo T. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. T. E. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, t. y. kad jis 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė 3 butelius 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, po 27,95 eurų už butelį, viso už 83,85 eurų, 1 butelį 1 l talpos viskio „J. Walker Red Label“, 21,95 eurų vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „W. Grants“, 14,99 eurų vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, 29,95 eurų vertės, ir 1 butelį 1 l talpos likerio „Jagermeister“, 25,95 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimo UAB „P.“ turto už 176,69 eurus.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė prašo Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – T. E. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, paskiriant jo buvimo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 48 straipsniu, T. E. paskirti įpareigojimus per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat neatlygintinai išdirbti 50 val. nemokamų darbų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kuprinę – konfiskuoti ir sunaikinti, o CD laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. UAB „P.“ civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi.
2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad šioje byloje nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.50 val., T. E., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „P.“ priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio teisme metu kaltę visiškai pripažino, davė parodymus, patvirtino, kad 2022 rugpjūčio 1 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pagrobė 7 alkoholio butelius, įvardino pagrobto alkoholio pavadinimus ir pagrobtų alkoholio butelių talpas, teigė neskaičiavęs, už kokią sumą grobia alkoholinius gėrimus. Todėl nesutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad kaltinamasis gali save apkalbėti ir sąžiningai klysti painiodamas įvykius. Be to, šios aplinkybės patvirtintos ir T. E. apklausus papildomai, t. y. po atnaujinto įrodymų tyrimo peržiūrėjus vaizdo įrašą, iš pradžių T. E. teigė, kad jeigu pareiškime nurodyta, jog buvo pagrobti 7 buteliai, tai jis tiek ir pagrobė, tik teismo posėdžio metu kaltinamojo primygtinai klausinėjant, ar jis tikrai įsitikinęs, kad pagrobė 7 butelius, kadangi vaizdo įraše yra akivaizdžiai fiksuoti tik 5 judesiai, kai jis ima alkoholį iš lentynos, T. E. pradėjo painiotis, parodymus pakeitė, teigdamas, kad galėjo pagrobti 6 ar 5 butelius alkoholinių gėrimų.
2.2. T. E. patvirtino, kad, apklausiamas iš karto po įvykio, aplinkybes prisiminė geriau, kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir pirmojo posėdžio teisme metu duotus parodymus, t. y. kad iš parduotuvės pagrobė 7 butelius alkoholio, taip pat patvirtino, kad be alkoholinių gėrimų kitų prekių iš parduotuvės negrobė. Tai, kad asmuo teisiamojo posėdžio metu keitė aplinkybes dėl pavogtų gėrimų skaičiaus, neeliminuoja aplinkybės, jog jis įvykdė nusikalstamą veiką dėl visų įtarime išvardintų alkoholinių gėrimų, juo labiau, kad T. E. parodymų prieštaringumas, atnaujinus įrodymų tyrimą, gali būti įtakotas siekio, jog baudžiamasis procesas jo atžvilgiu būtų nutrauktas, kadangi 5 alkoholinių gėrimų butelių vagystė užtrauktų tik administracinę atsakomybę. Siekį sau palankesnės situacijos įrodo kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu išsakyta pozicija, kad jis žino nuo kokios sumos kyla baudžiamoji atsakomybė už vagystes, todėl vėlesni jo parodymai vertinami kaip gynybinė pozicija. Šią aplinkybę pagrindžia ir faktas, jog atnaujinus įrodymų tyrimą T. E. teigė, kad jo kuprinėje netilptų 7 buteliai alkoholinių gėrimų, tačiau ši versija teisme atlikus eksperimentą buvo paneigta.
2.3. Prokurorė skunde nesutinka su apylinkės teismo nuosprendyje atliktu informacijos, užfiksuotos vaizdo įraše, vertinimu. Vaizdo įraše „ch13 2022-08-01“ matyti, kad alkoholiniame skyriuje stovi 4 vyriškiai, vieną iš jų vizualiai galima identifikuoti, tai – T. E., kuris apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su snapeliu. T. E. ant pečių turi juodos spalvos kuprinę ir rankoje laiko pirkinių krepšelį, kuriame yra įdėta prekė (-ės), tik neįžiūrima kokia (-ios). Įraše nuo 14:53:20 matyti, kad jis nuo viršutinių lentynų įsideda 5 butelius alkoholinių gėrimų ir 14:54:12 iš alkoholinių gėrimų skyriaus išeina. Vaizdo įraše „ch8 2022-08-01“ matyti, kad gretimoje eilėje prie alkoholinių gėrimų skyriaus 14:54:24 ateina T. E., matosi tik kojos, vaizdą užstoja parduotuvės informacinės iškabos, T. E. ant žemės pasideda pirkinių krepšelį ir nuo pečių nusiima kuprinę, ją atsegęs iš pirkinių krepšelio į kuprinę įdeda 6 butelius ir ją užsegęs deda ant pečių, po to dar vieną prekę deda į tą patį pirkinių krepšelį, prekė neįžiūrima. T. E. nueina link kasų pusės. Vaizdo įraše „ch02 2022-08-01“ matyti, kad iš parduotuvės pro savitarnos skyrių nesusimokėdamas ir nesustodamas išeina T. E. su kuprine ant pečių, jį žvilgsniu palydi apsaugos darbuotojas.
2.4. Prokurorė atkreipia dėmesį, jog įrašo pradžioje matosi, kaip į alkoholinių gėrimų skyrių įeina T. E., pirkinių krepšelyje jau įsidėjęs prekę, tačiau įžiūrėti, kokia tai prekė, neįmanoma. Šią aplinkybę konstatavo ir teismas, nuosprendyje nurodydamas, kad pirkinių krepšelyje esanti prekė yra neidentifikuota, tačiau nepagrįstai padarė išvadą, kad tai tikrai ne alkoholinio gėrimo butelis. T. E. pateikta versija, kad jis ėmė tortilijų paplotėlius, yra visiškai neteisinga, kadangi iš įrašo akivaizdu, jog į pirkinių krepšelį įdėta prekė savo dydžiu ir išvaizda neatitinka tortilijų paplotėlių, juo labiau, kad T. E. tvirtino kitų prekių, išskyrus alkoholinius gėrimus, iš parduotuvės negrobęs.
2.5. Apeliantė skunde pažymi, kad UAB „P.“ pareiškime nurodyti pagrobti buteliai buvo sudėti panašiai tose vietose, iš kur T. E. ir grobė alkoholį. Svarbu tai, kad iš šio skyriaus T. E. išėjo 14:54:12 val., o kitame vaizdo įraše fiksuota, kad T. E. į gretimą alkoholio skyrių atėjo 14:54:24 val. Nuo kaltinamojo išėjimo iš vieno alkoholio skyriaus ir atėjimo į kitą praėjo 12 sekundžių laiko tarpas. Įraše akivaizdžiai užfiksuota, kaip T. E. iš pirkinių krepšio į kuprinę atlieka šešis judesius, užsegęs kuprinę užsideda ant pečių, tada dar vieną prekę deda į pirkinių krepšelį, vėl kažką deda į kuprinę, tačiau aiškų vaizdą užstoja parduotuvės informacinės iškabos. Būtina įvertinti ir aplinkybę, kad vienu rankų judesiu į kuprinę nebūtinai galima įdėti tik vieną butelį. Skundžiamame nuosprendyje nurodytas argumentas, jog palyginus kaltinamojo kuprinę jam susidėjus butelius ir išeinant iš parduotuvės, negalima padaryti išvados, kad jo kuprinė padidėjusi, t. y. kad į ją papildomai buvo įdėti du buteliai, yra niekuo nepagrįsta, kadangi vizualiai vertinant kuprinės dydį ir galimą jos turinį objektyviai tokios išvados padaryti nėra galimybės.
2.6. Nors apylinkės teismas sprendė, kad kaltinamajam išeinant iš alkoholinių gėrimų skyriaus matyti, jog prekių krepšelyje tikrai yra gėrimai „Jägermeister“, „Walker red label“, „Jack Danields“, ir dar tokie pat du buteliai po pirmais trimis, tačiau iš vaizdo įrašo neginčytinai galima įvardinti tik trijų viršutinių krepšelyje esančių butelių pavadinimus, įžiūrėti ir identifikuoti, kokie ir kiek butelių yra sudėta pirkinių krepšelio apačioje, objektyviai neįmanoma.
2.7. Prokurorė skunde nurodo ir tai, kad T. E. yra ne kartą baustas už analogiškas veikas administracine tvarka (68 kartai nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn.), be šios baudžiamosios bylos teisminiam nagrinėjimui yra perduotos dar dvi bylos, T. E. kaltinant analogiškos veikos padarymu (byla Nr. 1-1011-630/2022 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose dar neišnagrinėta, o byloje Nr. e1-1499-4714/2022 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuris dar nėra įsiteisėjęs). 2022 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendyje pažymėta, jog nors vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotas tik 4 butelių paėmimas iš lentynų, iš karto po T. E. sulaikymo pareiškime ir apžiūroje objektyviai nustatytas 5 butelių radimo kuprinėje faktas patvirtina kaltinimo apimtį. Taigi iš analogiškoje byloje susiklosčiusios situacijos, kaip ir šiuo atveju, nesant vaizdo įraše akivaizdžiai užfiksuoto 7 butelių paėmimo fakto, negalima daryti išvados, kad T. E. paėmė ne 7, o tik 5 vnt. alkoholinių gėrimų butelių.
2.8. Skundo autorė nesutinka su skundžiamame nuosprendyje išsakytais argumentais, kad aplinkybė, jog neva tą dieną daugiau vagysčių nebuvo nustatyta, nelaikytina kaltinamojo kaltės įrodymu, kadangi nefilmuojamoje vietoje butelius galėjo pavogti bet kas ir išeiti iš parduotuvės nesulaikytas, tačiau 0,7 1 talpos viskio „W. Grants“ butelis ir 1 1 talpos viskio „Jameson Irish“ butelis stovėjo būtent ten, kur ir kiti T. E. pavogti alkoholiniai gėrimai ir ta vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kamerų. Todėl spręstina, kad vaizdo įrašas neginčytinai patvirtina aplinkybę, jog vagystę iš UAB „P.“ priklausančios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įvykdė būtent T. E., pagrindo konstatuoti, kad tarp jo paimtų alkoholinių gėrimų tikrai nėra ir jam inkriminuojamo 1 butelio 0,7 1 talpos viskio „W. Grants“ ir 1 butelio 1 1 talpos viskio „Jameson Irish“, nėra.
2.9. T. E. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pagrindžia ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės (civilinio ieškovo atstovės) I. J. apklausos metu duoti parodymai. Liudytoja nurodė, jog savo pareiškimą grindė apsaugos darbuotojo 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašytu tarnybiniu pranešimu apie nustatytą vagystės faktą ir pridėtu vaizdo įrašu. T. E. kaltės įrodomumo kontekste svarbi aplinkybė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. daugiau vagystės faktų iš šios parduotuvės nustatyta nebuvo. Taigi, tą dieną vienintelis T. E. vogė alkoholinius gėrimus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Pasak liudytojos, apsaugos darbuotojai ypatingą dėmesį skiria alkoholio apsaugai, nes šie gėrimai vagiami dažniausiai. Prekybos salėje alkoholio buteliai suskaičiuojami kiekvieną dieną ir yra itin stebimi. To paties apsaugos darbuotojo pamaina trunka nuo parduotuvės darbo pradžios iki pabaigos, apsaugos darbuotojai nesikeičia. Vagystės dieną parduotuvėje dirbęs apsaugos darbuotojas A. K. nurodė, kad brangesnį alkoholį, esantį prekybos salėje ir sandėlyje, skaičiuoja kiekvieną dieną, pradėjęs darbo pamainą, jis suskaičiavo alkoholio kiekį, savo skaičiavimą sulygino su prieš tai dirbusio apsaugos darbuotojo vakare atliktu skaičiavimu, duomenys sutapo. Alkoholis lentynose buvo sudėtas taip, kad nebūtų tarpų tarp surikiuotų butelių. Šiuo atveju maždaug 20 min. iki vagystės jis dar kartą patikrino alkoholio skyrių, trūkumo nebuvo. Pastebėjęs iš parduotuvės išeinantį įtartiną asmenį su kuprine, jis patikrino alkoholio lentynas, peržiūrėjo vaizdo įrašą, nustatė, iš kurios vietos asmuo pagrobė alkoholį.
2.10. Prokurorė, vertindama šio liudytojo parodymus, pažymi, jog 14.30 val. alkoholio buteliai stovėjo tvarkingai surikiuoti savo lentynose, jų trūkumo pagal apsaugos darbuotojų naudojamą stebėjimo sistemą nenustatyta, o apie 14.50 val. jau buvo įvykdyta vagystė, A. K., atėjęs prie alkoholinių gėrimų lentynų, nustatė tarp butelių esančias tuščias ertmes, kurių buvo septynios. Apsaugos darbuotojas, nustatęs vagystės faktą, patikrino, ar per laikotarpį nuo paskutinio skaičiavimo iki nustatyto vagystės fakto, alkoholiniai gėrimai nebuvo parduoti. Taigi, po T. E. apsilankymo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, buvo pastebėtas 7 alkoholinių gėrimų butelių trūkumas, kurie nei buvo parduoti, nei užfiksuota daugiau vagystės atvejų, todėl konstatuotina, kad juos visus pavogė T. E. ir tokiais savo veiksmais bendrai pagrobė svetimo UAB „P.“ turto už 176,69 eurus. Prokurorės teigimu, teigti, jog liudytojo A. K. parodymai yra subjektyvūs, nepatikimi ar kad šis liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi, objektyvaus pagrindo nėra. T. E. veikė tiesiogine tyčia, siekdamas sau naudos bei įsitikinęs, kad vagia slapta, o pagrobto svetimo turto vertė vagystės momentu viršijo tris Bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (150 eurų). Todėl kaltinamojo atžvilgiu turėtų būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis.
2.11. Prokurorė skunde atkreipia dėmesį, jog T. E. daugybę kartų baustas administracine tvarka (baudų nemoka), vyrauja vagystės iš parduotuvių, vagiami itin brangūs gėrimai, kurie įprastai skirti perpardavimui, taigi, vagysčių vykdymas yra jo sąmoningai pasirinktas pragyvenimo šaltinis. Kaltinamasis pasitaisyti nesiekia, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, net apklausiamas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ir toliau vykdo vagystes iš parduotuvių, todėl jo veiksmuose nėra teisinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. T. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokurorė prašo pripažinti tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, nors betarpiškai po įvykio T. E. apsvaigimo nuo alkoholio faktas nustatytas nebuvo, tačiau pats kaltinamasis patvirtino, kad vagystę iš parduotuves įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. T. E. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu, jis nevedęs, nedirba, nors praeityje teistas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas išnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, iš esmės visi administraciniai nusižengimai susiję su smulkiomis vagystėmis iš parduotuvių, veikos padarymo metu nedirbo, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, draudimais ir įpareigojimais. UAB „P.“ pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, nuteistasis ir jo gynėjas prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų aspektu ir nurodo į pažeidimus, jos manymu, padarytus teismui taikant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo išsamumą ir nešališkumą. Pagal šių nuostatų prasmę teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, dar kartą patikrinus ir įvertinus T. E. kaltinančius bei teisinančius bylos duomenis, nebuvo nustatyta šio asmens kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, todėl buvo padarytos motyvuotos išvados, jog neįrodyta, kad T. E. padarė kaltinime nurodytą veiką.
6. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. Iš nekaltumo prezumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje ir BPK 44 straipsnio 6 dalyje, kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių draudžiama priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-317-719/2018, 2K-121-222/2019 ir kt.).
7. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). 1 MGL atitinka 50 Eur (šis dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ ir galioja nuo 2018 m. sausio 1 d.), taigi, norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį būtina nustatyti, kad pagrobto turto vertė yra didesnė nei 150 Eur. Jei pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 150 Eur, kaltininkas atsako administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas).
8. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad T. E. 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę, tačiau neaiškumai kyla dėl to, kiek konkrečiai svaigiųjų gėrimų butelių buvo išnešta pro parduotuvės kasas, už juos nesumokėjus, ir, ar pagrobtų alkoholio butelių vertė užtraukia baudžiamąją ar administracinę atsakomybę. Prokurorė, siekdama T. E. veiksmus vertinti baudžiamosios atsakomybės kontekste, prašo vadovautis pirminiais jo parodymais bei parduotuvės vaizdo įrašo duomenimis, juos gretinant su apsaugos darbuotojo A. K. bei parduotuvės vadovės I. J. parodymais. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, minėti duomenys nesusijungia į nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią išteisintojo T. E. kaltę pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
9. Vertindama T. E. viso proceso metu duotus parodymus, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ši alkoholinių gėrimų vagystė iš parduotuvės jam nebuvo pirmoji, už analogiškų veikų padarymą jis daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 64–112), be to, alkoholio vagystės buvo vykdomos ir po 2022 m. rugpjūčio 1 d. Esant gausybei pagal tą patį veikimo modelį įvykdytų vagysčių, akivaizdu, jog asmuo gali painiotis ir maišytis savo atliktuose veiksmuose, juo labiau, kad T. E. pripažino, jog turi alkoholio vartojimo problemų ir vagystes dažniausiai vykdo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne išimtis buvo ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. įvykdyta vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini).
10. Ikiteisminio tyrimo metu T. E. paaiškino, kad iš parduotuvių vagia brangius gėrimus. Kiek pamena, butelius pirmiausia susidėjo į pirkinių krepšelį, o po to perdėjo į su savimi turėtą kuprinę. Tai padaręs išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Sutinka, kad iš viso galėjo pavogti 7 butelius alkoholio, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą (1 t., b. l. 43–44). Teisminio bylos nagrinėjimo metu T. E. savo kaltę taip pat pripažino, nurodydamas, kad ėjo vogti į atsitiktinę parduotuvę, vogė savo asmeniniams poreikiams. Į krepšelį susidėjo tiek butelių, kiek nurodyta kaltinime, neskaičiavo už kokią sumą ima alkoholio. Po to visus butelius persidėjo į kuprinę, niekur nesislėpė, žmonės turėjo viską matyti, taip pat ir vaizdo kamerose, jei jos parduotuvėje buvo, turi būti užfiksuoti jo veiksmai. Praėjo pro kasas, nuėjo iki durų ir jį tuomet sulaikė apsauga, nusivedė į kabinetą. Visas prekes jis grąžino (1 t., b. l. 131–132). Akivaizdžiai matant, jog kaltinamasis kalba ne apie 2022 m. rugpjūčio 1 d. įvykį, nes tuomet jis nebuvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo (prokurorė posėdžio metu padarė pastabą, jog kita vagystė buvo įvykdyta 2022 m. rugpjūčio 3 d., būtent šios vagystės metu jis ir buvo sulaikytas).
11. Patikslinus nagrinėjamo įvykio datą, T. E. teigė neprisimenantis įvykdytos vagystės aplinkybių, nes tuo metu buvo neblaivus, prašė vadovautis parduotuvės vaizdo įrašo duomenimis. Taigi, daryti išvadą, jog kaltinamasis prisipažino pavogęs būtent 7 alkoholinių gėrimų butelius, pagrindo nėra. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu jis aiškiai pripažino įvykdęs vagystę, tačiau su pranešime apie įtarimą ir kaltinime nurodytu pagrobtų butelių kiekiu sutiko tik abstrakčiai (formaliai), nes konkrečiai neprisiminė nei kiek vienetų, nei kokios rūšies alkoholio butelių ėmė, be to, kaip matyti iš jo parodymų, jis akivaizdžiai kalbėjo ne apie šioje byloje nagrinėjamą vagystę, nes, kaip jau buvo minėta, akcentavo, kad pavogė tiek, kiek rado jo kuprinėje apsaugos darbuotojas, tačiau šios vagystės metu jis nebuvo sulaikytas ir vagiamos prekės surastos nebuvo. T. E. patvirtino, jog vagia brangius gėrimus, tokius kaip „Jack Daniels“, „Red Label“, „Grants“ ir kt., tačiau ką konkrečiai ėmė iš lentynų 2022 m. rugpjūčio 1 d., įvardyti negalėjo. Papildomos apklausos teisme metu, po vaizdo įrašo peržiūrėjimo, T. E. nurodė, kad pagal įrašą lyg 5 ar 6 butelius paėmė, pripažįsta, kad paėmė tiek, kiek matosi vaizdo įraše. Iš karto nėjo prie alkoholio skyriaus, iš pradžių į pirkinių krepšelį įsidėjo picos padų ar tortilijų, bet jų neišsinešė, paliko krepšelyje, o alkoholio butelius persidėjo į kuprinę (1 t., b. l. 166). Esant šiems duomenimis, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad aptartas kaltinamojo prisipažinimas, nesant kitų svarių jo kaltę patvirtinančių įrodymų, negali būti laikomas esminiu kaltės įrodytumo, padarius baudžiamąjį nusižengimą, aspektu.
12. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą, prokurorės apeliacinio skundo teiginys, kad buvo paimti šeši buteliai alkoholio, o septintasis galėjo būti paimtas vaizdo kamerų nefiksuotoje zonoje, liko neįrodytas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip T. E. ateina į alkoholio skyrių ant peties užsidėjęs juodos spalvos kuprinę ir rankose laikydamas mėlynos spalvos pirkinių krepšelį, kuriame matosi įdėta kažkokia prekė, įpakuota baltos spalvos pakuotėje (galimai kaltinamojo nurodyta tortilija), pagal prekės formą tai tikrai ne alkoholio butelis. T. E. kelias minutes pasidairo po lentynas ir galiausiai pasiima vieną butelį iš aukščiausiai esančios (penktos, skaičiuojant nuo apačios) lentynos. Antrasis ir trečiasis buteliai paimami iš tos pačios lentynos ir sudedami į pirkinių krepšelį. Ketvirtas butelis, šiek tiek apsidairius, paimamas taip pat iš penktos lentynos, tik truputį paėjus į šoną. Penktas butelis paimamas iš penktos lentynos, sugrįžus atgal, maždaug iš tos vietos, kur buvo paimti pirmieji trys buteliai. Tuomet T. E. išeina iš alkoholio skyriaus ir kurį laiką jo filmavimo kamerų zonoje nematyti. Išėjimo laikas yra 14:54:12 val.
13. Prokurorės teigimu, apėjęs iš galo, kitoje alkoholio skyriaus pusėje kaltinamasis atsiduria 14:54:24 val., taigi 12 sekundžių jo nėra kamerų fiksavimo zonoje, todėl per šį laiką jis galėjo paimti dar vieną ar du butelius ir įsidėti į savo kuprinę. Tokiam vertinimui teisėjų kolegija nepritaria. Nors šioje vietoje matomumą užstoja reklaminiai stendai, tačiau T. E. kojos matosi jau 14:54:20 val., taigi aklojoje zonoje jis prabuvo vos 8 sekundes. 24:54:23 kaltinamasis ant grindų pasideda pirkinių krepšelį ir nusiima nuo pečių kuprinę, kurią taip pat padeda ant grindų. Po to iš pirkinių krepšelio į kuprinę perdeda tris alkoholio butelius. Tuomet iš krepšelio išima baltoje pakuotėje supakuotą prekę, ją įdeda į kuprinę ir kartu dar du butelius alkoholio perdeda iš pirkinių krepšio į kuprinę. Tuomet užtraukia kuprinės užtrauktuką ir užsideda ją ant pečių. Po to iš lentynos paima neidentifikuotą prekę (savo forma nepanašią į alkoholio butelį, nes tai stačiakampio formos pakuotė), ją įdeda į jau tuščią pirkinių krepšelį ir išeina iš minėto skyriaus. Tuomet, krepšelį palikęs parduotuvės viduje, su kuprine ant peties eina tiesiai pro savitarnos kasas ir šalia stovintį apsaugos darbuotoją, kuris jį nulydi žvilgsniu, tačiau nestabdo.
14. Taigi, aptartas vaizdo įrašas patvirtina, kad T. E. paėmė penkis vienetus alkoholio butelių, kuriuos pirmiausia susidėjo į pirkinių krepšelį, o po to iš jo perdėjo į kuprinę. Šeštasis užfiksuotas rankos judesys, kuriuo dedama neidentifikuota prekė į kuprinę, yra pakankamai aiškus, t. y. galima akivaizdžiai matyti, jog ši prekė yra ne stiklinėje taroje ir jos forma visiškai nepanaši į butelio. Vadinasi, vienintelė galimybė T. E. paimti dar du butelius alkoholio buvo tuomet, kai jis 8 sekundes nesimatė vaizdo kamerų filmavimo zonoje. Vis dėlto, tai tėra prokurorės keliama prielaida (kaip ir tai, kad vienu judesiu buvo galima paimti kelis butelius), kuria negali būti grindžiamos teismo išvados. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pagrįstai pažymėjo, kad iš byloje esančių įvykio vietos fotonuotraukų (1 t., b. l. 12–18) matyti, jog alkoholio skyriaus gale, kuris nėra filmuojamas, vagystės dieną buvo sudėti nestiprūs alkoholiniai gėrimai – alus, sidras ir kt., t. y. toje vietoje T. E. kaltinime inkriminuotų alkoholio rūšių nebuvo. Visus pagrobtus alkoholio butelius jis įsidėjo iš tos pačios lentynos, tik iš skirtingų vietų, t. y. trys „Jack Daniels“ buteliai, vienas „Walker Red Lebel“ butelis ir vienas „Jagermaister“ butelis. Tuo tarpu „W. Grants“ ir „Jameson“ buteliai yra sustatyti kitose lentynose – antroje ir ketvirtoje. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad iš šių lentynų T. E. nieko neėmė. Duomenų, kad viskio „W. Grants“ ir „Jameson“ buteliai būtų buvę sudėti ir kitoje parduotuvės vietoje (ne tik matomoje vaizdo kamerų), bylos medžiagoje nėra.
15. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė I. J., apklausiama pirmosios instancijos teisme, parodė, kad vagystės faktas buvo nustatytas pagal vaizdo įrašo medžiagą, taip pat pagal apsaugos darbuotojo atliktus skaičiavimus. Ji į darbą atvyko 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir rado apsaugos darbuotojo paliktą įvykio aprašymą (tarnybinį pranešimą) bei vaizdo įrašą, tuomet šių duomenų pagrindu užpildė pareiškimą policijai ir juos pateikė tyrimui (1 t., b. l. 167). Įvykio metu dirbęs apsaugos darbuotojas A. K. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad alkoholio skaičiavimai vyksta kiekvieną dieną – ryte ir vakare. Šie skaičiavimai saugomi savaitę laiko, paskui būna kiti skaičiavimai. Šiuo metu jie jau nėra išsaugoti, todėl pateikti negali. Skaičiuojami tik brangiausi alkoholio buteliai, nes jie yra labiausiai vagiami. Jis matė pro kasas praeinantį kaltinamąjį su kuprine, šis jam sukėlė įtarimų, todėl jis nuėjo į savo stebėjimo kambarį ir atsisukęs peržiūrėjo vaizdo įrašą, tuomet nuėjo prie lentynų ir suskaičiavo tuščias skyles, pagal tai surašė, kiek buvo pavogta alkoholio butelių. Kiek butelių tą dieną buvo nupirkta, nežino. Inventorizacijos atlikimas į jo pareigas neįeina. Tarnybinį pranešimą dėl vagystės fakto jis atidavė parduotuvės vadovei (2 t., b. l. 27–28). Vyriausioji tyrėja I. K. paaiškino, kad pirminių veiksmų neatlikinėjo ir perdavė teismui bylos medžiagą tokią, kokią jai pačiai pateikė (2 t., b. l. 29).
16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad bylos medžiagoje nėra 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašyto A. K. tarnybinio pranešimo apie nustatytą vagystės faktą. Yra pateiktas tik nuostolių surašymo aktas (1 t., b. l. 7), kuris nėra pasirašytas jokio asmens, o jo surašymo data yra 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. ta data, kai pareiškimas dėl vagystės buvo pateiktas policijai, o ne data, kada realiai buvo įvykdyta vagystė. Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui kelia pagrįstų abejonių, ar liudytojų A. K. ir I. J. minimas tarnybinis pranešimas iš tiesų buvo surašytas, juo labiau, kad abu liudytojai negalėjo įvardyti šio pranešimo turinio. Kodėl dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo kreiptasi tik po dviejų dienų nuo vagystės nustatymo, teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat liko nenustatyta, todėl neatmestina versija, jog vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas ne iš karto po įvykio, o gerokai vėliau. Pažymėtina ir tai, kad alkoholio patikros (skaičiavimo) metodika parduotuvėje buvo formali ir paviršutiniška, skaičiuotas ne visas alkoholis, o tik pasirinktinai atrinktos brangiausios rūšys (kurios rūšys yra vertingiausios, subjektyviai spręsdavo patys apsaugos darbuotojai). Jokie skaičiavimai nėra išlikę, t. y. jie nebuvo pateikti prie bylos medžiagos, todėl nėra pagrindo objektyviai išvadai, jog A. K. iš tiesų kruopščiai ir atidžiai vykdė savo pareigas.
17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad parduotuvės vadovė nesugebėjo nurodyti nei buvusio alkoholio kiekio parduotuvėje iki vagystės momento, nei po jos. Kiek įvykio dieną buvo nupirkta alkoholio ir kokios rūšies, taip pat nenustatyta, nors tai, kad alkoholis buvo pirktas (bent jau paimtas iš lentynos), patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame matosi ir kiti pirkėjai, besirenkantys alkoholį iš to paties skyriaus, kaip ir T. E.. Kuo vadovaudamasi prokurorė teigia, kad iš filmavimo kamerų nematomos zonos alkoholį paėmė būtent kaltinamasis, o ne bet kuris kitas pirkėjas, apeliaciniame skunde argumentuotai nenurodyta. Jau minėta, kad vaizdo įraše akivaizdžiai užfiksuotas tik 5 butelių įsidėjimas į kuprinę ir išėjimas pro kasas nesusimokėjus. T. E. iš karto po įvykio sulaikytas nebuvo, todėl suskaičiuoti, kiek butelių buvo jo kuprinėje, galimybės taip pat nebuvo. Pažymėtina, jog prokurorės cituojamoje Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų byloje Nr. e1-1499-4714/2022 susiklosčiusi situacija nėra analogiška nagrinėjamai bylai, nes minėtoje byloje T. E. buvo sulaikytas iš karto po vagystės padarymo, todėl teismas nurodė, jog nors vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuotas tik 4 butelių paėmimas iš lentynų, iš karto po T. E. sulaikymo pareiškime ir apžiūroje objektyviai nustatytas 5 butelių radimo kuprinėje faktas patvirtina kaltinimo apimtį. Šiuo atveju kaltinimo apimties nepatvirtina nei paties T. E. parodymai, nei vaizdo įrašas, nei apsaugos darbuotojo bei parduotuvės vadovės parodymai, t. y. yra likusios abejonės, kurių pašalinti nėra galimybės, todėl jos privalo būti aiškinamos baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ką pagrįstai ir padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad T. E. pavogė 5 alkoholio butelius, kurių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jam gali būti taikoma tik administracinė atsakomybė.
18. Kadangi išteisintojo atžvilgiu nėra pagrindo priimti apkaltinamąjį nuosprendį, todėl nėra pagrindo ir spręsti civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą. Apylinkės teismas pagrįstai paliko jį nenagrinėtą, kas neužkerta kelio pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas) ar išspręsti šį ieškinį administracinio nusižengimo bylos teisenos procese.
Motyvuojamoji dalis
Dėl proceso išlaidų
19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2023-02811, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išteisintajam T. E., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Antanas Danielius, pateikęs advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), teikia antrinę teisinę pagalbą T. E. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 86,67 Eur (2 t., b. l. 78).
20. Sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už gynimą (atstovavimą) apeliacinės instancijos teisme, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas. Šiuo atveju apeliacinį skundą pateikė tik prokurorė ir jis yra pilna apimtimi atmetamas kaip nepagrįstas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš T. E. nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Gintarės Meškauskienės apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. E. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.