Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-935-1021/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-19
Bylos Nr.: 1-935-1021/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29155-2022-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Abraitis
Kaltinamasis: T. E.
Civilinis ieškovas: UAB ,,P.“
Advokatai: Vytautas Aliuškevičius

Kategorijos

1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.4.1Išteisinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 3 d. ir kt.)
2.3.6.4.4.2Išteisinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 4 d. ir kt.)

Baudžiamosios bylos Nr. 1-935-1021/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29155-2022-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 19 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis,sekretoriaujant V. K.,kaltinimą palaikant prokurorui Gintarei Meškauskienei,dalyvaujant: kaltinamajam T. E., jo gynėjui advokatui Vytautui Aliuškevičiui,civilinio ieškovo UAB ,,P.“ atstovei I. J.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. E. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)T. m., lietuvis, L. Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę;

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Kaltinimo esmė.

T. E. kaltinamas tuo, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d.. apie 14:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB "Palink" priklausančios parduotuvės "Iki" pagrobė 3 butelius 1 l talpos viskio "Jack Daniels" po 27,95 eurų už butelį, viso už 83.85 eurų, 1 butelį 1 l talpos viskio "J. Walker R. L." 21,95 eurų vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio "W. Grants" 14.99 eurų vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vertės ir 1 butelį 1 l talpos likerio "Jagermeister" 25,95 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimo UAB "Palink" turto už 176.69 eurus, bei tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

K. T. E. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad supratęs kaltinimo esmę, sutinkantis duoti parodymus iš karto. G. T.. T. susipykęs su draugais, pakeleivingomis mašinomis atvykęs į V. su mintimis vogti. Radęs bet kokią parduotuvę ir grįžęs pakeleivingomis mašinomis. Niekas neatvežė, nėra bendrininkų. Šeimos ir vaikų neturintis, esantis vienas. Išlaikytinių neturintis. Butas bendras su seserimi, jai perrašęs savo dalį. Sesuo kitur gyvena, ne tame bute. Pragyvenimui eidavęs uždarbiauti, malkas kapoti, prie statybų dirbti. Yra sveikas tiek protiškai, tiek fiziškai. Mokosi staliumi - baldžiumi, vėliau apdailininku, bet nepabaigęs. Oficialiai nedirbantis, nes antstoliams yra perduotas, nežinantis kiek skolų turintis. Vieni antstoliai Klaipėdoje, kitas Šilutėje. Užimtumo tarnyba siūlė darbintis vienoje firmoje, bet kiek iš pažįstamų ten dirbo, tai padirba mėnesį laiko, atleidžia iš darbo ir pinigų nesumoka, machinacijas firma daro. Už butą mokantis, įsiskolinimų nėra. Sesuo duoda pavalgyti, padeda draugai pragyventi, uždarbiaujantis pavieniuose darbuose. Vagystės nėra pragyvenimo šaltinis. Baustas administracine tvarka nemažai. Išgerti mėgstantis. Baudas kai kurias mokėjęs, kitų nemokėjęs. Visą laiką vogti einantis išgėręs, vienas būnantis. Piktnaudžiaujantis stipriai alkoholiniais gėrimais. Pavogtų prekių nepardavinėjęs, vagiantis sau kas skaniau. Išgeriantis su draugais ką pavagiantis, draugas užkandos atsineša. Čia nepardavinėjimui vagiantis. Atvažiavęs pakeleivingomis mašinomis, nuėjęs kur iškaba matosi. Anksčiau Vilkaviškyje nebaustas už vagystes, gal pravažiuodamas buvęs tik Vilkaviškyje. Buvęs parduotuvėje IKI, gatvė nesvarbi jam. Dabar pagal dokumentus žinantis, kad Vytauto gatvėje K. I. pamatęs ir ėjęs. Nėra reikšmės iš kur vogti. Nebūna, kad apsauga iškart čiuptų, kai įeinantis į parduotuvę. Praėjęs kaip visi į parduotuvę, pasiėmęs prekių krepšį plastikinį. Nuėjęs prie batonų skyriaus iš pradžių, po to prie alkoholio nuėjęs, įsidėjęs į krepšiuką tarp lentynų, bet ne prie alkoholio įsidėjęs degtinę. Pasiėmęs tiek butelių kiek čia surašyta: 3 viskio „Jack Daniel‘s“ 1 litro talpos, „Johnnie Walker“ 1 litro talpos, „Jegermeister“ jam atrodo buvo 1 litro talpos ir „Jameson Irish“ viskio 1 litro talpos ir „Grant“ 0,7 litro talpos. Neskaičiavęs už kokią sumą ėmęs. Jam policiją viską sakė, už kokią sumą baudžiamoji atsakomybė. Neskaičiavęs už kokią sumą, svarbu pasiėmęs ir viskas. Neturėjęs kuo susimokėti. Susidėjęs į kupinę ir ėjęs pro kasas. Tarp lentynų įsidėjęs į kuprinę. Nesislėpęs, žmonės turėjo matyti, kameros juk yra. Kiekvienoje parduotuvėje yra kameros. Nežiūrėjęs kur kameros, susidėjęs ir išėjęs. Priėjęs prie durų, pamatęs - jos užrakintos. Išėjęs pro kasas. Išeinant niekas nieko nesakė. Nieko nepirkęs. Krepšelį palikęs prie lentynų. Nuėjęs iki durų, bet išėjimo durys užrakintos buvo ir paėmė apsauga ir nusivedė į kabinetą. Jis neišėjęs, durys užrakintos buvo. Dar vienas žmogus buvo už durų ir pardavėja sakė, kad žmones įleistų. Palikęs viską apsauginiui ant stalo, policija matė. Visas prekes grąžinęs. Savo elgesį vertinantis blogai. Y. Š. buvęs 4 kartus: pirmą kartą nervų skyriuje, kitus tris skyriuje, kur alkoholikus gydo. Prieš porą metų buvo tikriausiai. Įvykio metu buvo gėręs. Nustatė 2,11 promilės girtumą. Gėręs namuose. Girtumas gal turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nesigydęs nuo priklausomybių. Jis pakaltinamas, neturintis pažymos. Su psichika buvo problemų, kai nutraukęs alkoholį, buvo balti arkliai, bet dabar nebuvo įvykio metu baltų arklių. Epilepsija buvo porą kartų. Vilkaviškyje vagiant pagavo rugpjūčio 3 d, o rugpjūčio 1 d. turėtų būti filmuota medžiaga, jis neatsimenantis ar pagavo. Jam rodė policijoje vaizdo medžiagą. Alkoholinius gėrimus parsivežęs namo. Buvęs rugpjūčio 1 d. parduotuvėje, pripažįstantis. Rugpjūčio 1 d. buvęs išgėręs, nežinantis kiek. Girtumas nežinantis įtakos, ar turėjo nusikaltimo padarymui. Norintis gerti ir einantis. Pats negalintis suprasti ar girtumas neturėjo įtakos. Vertinantis blogai savo elgesį. Jei žmonės skundžiasi tai reiškiasi blogai. Nedarbingumo nustatyto neturintis, bet yra kaip ir epilepsija. Nežinantis, kas gali būti prie staklių. Nežinantis per kiek laiko galėtų atlyginti civilinį ieškinį. Administracinėse bylose kažkuriose yra atlyginęs žalą. Gailisi dėl savo elgesio. Visą laiką vienas vagiantis (1 t., b. l. 131-132).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip kaltinamasis paima ir išsineša neteisėtai prekes iš parduotuvės „IKI“, kaltinamasis teigė, kad save įraše matantis, pažįstantis. Krepšyje ant dugno galbūt picos padai, tortilijos, taip dėjęsis juos, kad neiškart prie alkoholio eiti, jis tų paplotėlių neišsinešęs, palikęs krepšyje. Neatsimenantis kiek butelių paėmęs, pagal vaizdo įrašą 5 butelius paėmęs kiek matęs. Kai ėmęs šituos butelius, nepamenantis, ar kuprinė buvo su buteliais. Butelius susidėjęs lyg prie batonų skyriaus. Su kiek pagavo, tiek ir buvo butelių. Pripažįstantis, kad paėmęs tiek butelių kiek dėjęsis į kuprinę, kiek surašė tas apsauginis. Neatsimenantis kiek pasiėmęs butelių, pagal vaizdo įrašą 6 butelius paėmęs. Neatsimenantis konkrečiai, čia geriau tam apsauginiui žinoti, tiek laiko praėjo. Pagal vaizdo įrašą 6 ar 7 butelius paėmęs. Už kiek baudė ? Už 5 butelius nebaudžia niekas. Jei pro kasas ėjęs, jį pagavo, tai žino kiek nešęsis. Kiek skaičiavęs, 6 buteliai buvo vaizdo įraše. Neatsimenantis kokie buteliai. Tvirtinantis parodymus, kuriuos davęs pirmo posėdžio metu. Nekeičiantis nieko, nes tuo metu aplinkybes prisiminęs geriau nei dabar. Tvirtinantis ką davęs teisme pirmo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu. Maisto produktų nevogęs. Dėjęs tiek butelių, kiek matosi kamerose užfiksuota, tarp tų lentynų. Jei būtų žinojęs, kad kur nefilmuoja, būtų visas iš ten pasiėmęs. Matęs, kur alkoholis yra, iš ten ir ėmęs, iš galo neėmęs. Kokia jam prasmė čia eiti kur filmuoja, o paskui eiti kur nefilmuoja. Nežinojęs, kad nefilmuoja, ėmęs kur alkoholį pamatęs. Kur logika vogti pusę kur mato ir pusę kur nemato. Jei norintis, kad jo nenubaustų, tai einantis visas iš to galo susirenkantis. Pavogęs tiek kiek dėjęsis, 5 butelius. Ten jokių pakelių nesidėjęs, nereikia jam jų. Neatsimenantis, ar rodė policijoje vaizdo įrašą. Ėmęs tik tuos butelius, kurie vaizdo įraše. Būtų žinojęs, kad ten gali pasiimti ir niekas nenubaus, būtų iš ten visus pasiėmęs. Kuprinėje butelių nebuvo, kai dėjęsis iš parduotuvės krepšelio į kuprinę. Krepšelyje buvo tortilija įdėta. Nežinantis, kodėl prisipažinęs, kad ėmęs 7 butelius. Jam susisuko galva, pagiringas buvo. Jį iš Vilkaviškio į Marijampolę išvežė, tada į Kauną. Neatsimenantis, kada buvo sulaikytas. Žinantis nuo kokios sumos baudžiamoji atsakomybė už vagystes, nuo 150 eurų. Girtas gal nepaskaičiavęs. Daugiau nei 5 buteliai nelabai tilptų į kuprinę, 7 buteliai į kurpinę netilptų. Kuprinę atėmė. Su apsaugos darbuotoju kažką kalbėjęs. Neatsimenantis, kur sulaikė rugpjūčio 3 d., turi būti parašyta byloje. Su buteliais jį sulaikė, nežinantis, ar nubaudė administracine tvarka. Jei iš Tauragės čia atveža, tai kažką reiškia, be reikalo čia nevežioja. Neatsimenantis kur sakęs tiesą, kurie parodymai teisingi, pagiringą atvežė. Pagal vaizdo įrašą geriau matosi įvykis. Nežiūrėjęs kuri vieta filmuojama parduotuvėje, visur filmuoja parduotuvėje, net ir lauke. Nežinojęs, kad tam tikros dalys parduotuvėje filmuojamos, o kitos nefilmuojamos. Pasiėmęs alkoholį iš ten kur pamatęs, kur nufilmuota matosi, kad dar 3 vyrai vaikšto. Jei būtų žinojęs, kad ten iš galo nefilmuoja, tai būtų iš čia neėmęs, o visus iš ten būtų ėmęs. 7 buteliai tikrai netelpa į kuprinę. Alkoholio vertės neskaičiavęs, koks skanesnis alkoholis tokį ir ėmęs. Neatsimenantis, dabar kokius gėrimus ėmęs, kokius išvardinęs. Pavogęs „Jameson“ atrodo, „Jack Danels“ galėjo būti, neatsimenantis tiksliai. Buvęs neblaivus, dar pūsti davė. Yra daugiau nagrinėjamų bylų dėl vagysčių iš parduotuvių, yra 2 bylos. Jose kaltinimo dalis tokia pat, baudžiamasis nusižengimas. Viso su šita byla kažkur 3 bylos. Nežinantis kuriais jo parodymais vadovautis. Paėmęs 5 butelius pagal filmuotą vaizdo medžiagą. Savo parodymus keičiantis, nes neatsimenantis. Girtas vogęs, pagiringas atvažiavęs čia. Kad paėmęs 5 butelius, tvirtinantis pagal vaizdo įrašą, nes buvo girtas ir neatsimenantis. Turėtų būti parašyta kiek įpūtęs. Tyrėja apklausdama policijos komisariate jam atrodo rodė vaizdo įrašą. Advokatas apklausoje nedalyvavo. Buvo sulaikytas. Pas tyrėją apklausos metu pripažinęs, kad vogęs 7 butelius, nes norėjęs greičiau baigti. Apklausoje atsisakęs advokato savo noru. Nepamenantis kaip vyko apklausa. Teismui, siekiant patikrinti kaltinamojo parodymus, pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 43-44), - rašykit, kad sutinkantis, jog paėmęs 7 butelius, kiek čia truks teismai. Pagal vaizdo įrašą galintis sakyti, kad 5 butelius paėmęs. Pakeiskite ikiteisminio tyrimo parodymus, nes buvo neadekvatus. Nežinąs, ar turintis pranešimą apie įtarimą, kažką turintis namuose, kažką įteikė. Sakė, kad neįtariamas, o kažkuo kaltinamas prieš apklausą, nesupratęs jis ten. Neturintis protinės negalios. Yra baigęs 10 klasių bendro lavinimo mokykloje. Yra gydęsis Švėkšnoje 4 kartus. Vagystes iš parduotuvių tęsiantis toliau, buvęs 2 kartus po įvykio (1 t., b. l. 166, 168-170). Neturintis šiuo metu už ką sumokėti gynybos išlaidų, važiuosiąs į užsienį užsidirbti, dirbsiąs vištienos fabrike (2 t., b. l. 30).

Žemesnės instancijos teismas

Civilinio ieškovo atstovė I. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbanti toje parduotuvėje, iš kurios įvykdyta vagystė, parduotuvės „IKI“ adresu Vytauto g. 101, Vilkaviškis vadove. Pareiškimą pildžiusi rugpjūčio 3 d., tai tada ir sužinojusi apie vagystę, nes atėjusi į darbą. Buvo apsaugos darbuotojo paliktas įvykio aprašymas rugpjūčio 1 d. ir vaizdo įrašas. Užfiksuotas įvykis rugpjūčio 1 d., rugpjūčio 1 d. jis alkoholį išsinešė, o rugpjūčio 3 d. supildžiusi pareiškimą. Kada kaltinamąjį sulaikė, ji nežinanti. Rugpjūčio 3 d. atėjusi į darbą sužinojusi tik apie šitą įvykį, pas ją parduotuvėje kito įvykio su šiuo kaltinamuoju nebuvo. Buvo paliktas A. K. tarnybinis pranešimas, surašytos visos įvykio aplinkybės ir vaizdo įrašas. Viską buvo pateikusi tyrėjai, tiek kiek reikalavo dokumentų iš jos viską pateikusi. Kas pavogta nustatinėja apsaugos darbuotojas. Jie kiekvieną dieną alkoholį skaičiuoja ir stebi. Stiprų alkoholį visada sekantys, nes yra vagystės. Skaičiuojantys ne visą alkoholį, o tam tikras pozicijas. Skaičiavimo aktai pas juos įmonėje, abejojanti, ar už tokį laikotarpį pateiksiantys, nes tiek nesaugantys. Nustatyta vagystė pagal vaizdo įrašo medžiagą. Vaizdo įrašą mačiusi, bet deja vaizdo įrašas nerodo dar vienos vietos, kurioje stovi alkoholis, iš galo stovi dar papildomas alkoholio blokas. Negalinti garantuoti, kad jis pavogė iš ten tuos butelius. Lentynose alkoholio vietos kintančios, „Jameson Irish“ ir „Grant‘s“ gal rugpjūčio 1 d. stovėjo ten, o šiandien kitur. Alkoholio skyriuje yra iš galo dar blokas alkoholinių gėrimų, jis kamerose nesimato. Kur stovėjo „Jameson Irish“ ir „Grant‘s“ negalinti pasakyti. Tame gale, kur iš galo, kas 2 savaites keičiasi alkoholis ir tikrai nepasakysianti kas stovėjo rugpjūčio 1 d. ten. Tame gale nei reklama, nei akcijinės prekės, tiesiog tokia tvarka pas juos. Negalinti pasakyti kas maišelyje, matytame vaizdo įraše, galėjo būti. Tetrapakuose vynų yra. Negalinti patvirtinti, kad tie kiti du pakeliai buvo alkoholis. Vaizdo įraše krepšelyje matosi tik viršutinių trijų butelių pavadinimai, o po apačia koks pavadinimas negalinti pasakyti, tikrai nemačiusi kas ten įdėta. Pagal ją 7 buteliai, pagal vaizdo įrašo medžiagą ir pateiktą apsaugos darbuotojo medžiagą, 7 buteliai. Negalinti teismui pateikti kaip atrodo buteliai. Rugpjūčio 1 d. daugiau vagysčių nenustatyta, buvo vienintelė vagystė. Vaizdo įrašo medžiagos pati nežiūrėjusi, apsaugos darbuotojas buvo surašęs visas įvykio aplinkybes ir įrašė vaizdo medžiagą. Pagal tai ir traktavusi rašydama pareiškimą, pagal apsaugos darbuotojo pateiktą tarnybinį pranešimą. Tarnybinį pranešimą pateikusi tyrėjai. Ji tikrai nesauganti apsaugos darbuotojų tarnybinių pranešimų, atidavusi tą vieną. Reiktų paklausti pas apsaugą, ar jie saugo kopiją. Apsaugos firma visai kas kita. Alkoholis laikomas ir iš šono, ten vaizdo kameros ar fiksuoja negalinti pasakyti. Apsaugos darbuotojo tarnybiniame pranešime kas fiksuota tikrai nepamenanti. Alkoholį skaičiuojantys kiekvieną dieną, bet skirtingų pozicijų, skaičiavimus vykdo apsaugos darbuotojas. Apsauga rašosi skaičiavimus, bet nesaugantys jų daug laiko, nes tai vidinė kontrolė ir nebūtina saugoti. Nežinanti, ar kuris nors alkoholis iš nurodytų pareiškime buvo dėžutėje. Jai pagal vaizdo įrašą neaišku kokie buteliai krepšelyje. Galinti pasakyti tik kokie 3 buteliai buvo, kurie užfiksuoti krepšelio viršuje, visa kita neaišku. Pareiškimas surašytas jos. Visą darbo dieną nuo parduotuvės atidarymo iki uždarymo dirba tas pats apsauginis. Tarnybinį pranešimą jis surašo iškart nustatęs vagystės atvejį, iškart po įvykio. Dirba vienas asmuo vienu metu, dirbo tuo metu nuo 8 val. iki 22 val., nuo parduotuvės atidarymo iki uždarymo. Dabar šiek tiek sutrumpėjo darbo laikas. Apsaugos darbuotojai dirbdavo įvairiai, jų slenkantis darbo grafikas. Jų darbo grafiko neturinti, ten ne jos įmonė, apsaugos firma „Grifs“ ( 1 t., b. l. 167-168). Tarnybinį pranešimą dėl vagystės pateikusi tyrėjai kartu su vaizdo medžiaga. Apsaugos darbuotojas atlieka savo darbą, jis užfiksuoja jeigu trūko prekės, o inventorizacija ir prekių judėjimas, parduota, neparduota tai yra jos arba pavaduojančio žmogaus darbas. Ji tą dieną nebuvusi parduotuvėje, atėjusi rytojaus dieną. Kai atėjusi, radusi tarnybinį pranešimą, pagal jį, pagal tas prekes ji galinti patikrinti sistemoje ar jos buvo parduotos ar nebuvo. Apsaugos skaičiavimas ir yra inventorizacija. Jiems tie dokumentai, kuriuos jie pildo kiekvieną dieną skaičiuodami, jie nėra saugomi, jie yra dėl savikontrolės. Jei yra prekės trūkumas ir nenustatoma vagystė, tai eina parduotuvė į nuotolius. Kiekvieną dieną inventorizacijos pas juos vyksta, tik ne visų prekių. Vagiamiausių alkoholinių gėrimų inventorizaciją atlieka apsaugos darbuotojai. Kai užfiksavo, kad trūksta tų gėrimų, buvo pažiūrėtas prekių judėjimas, ar parduota ar neparduota, ir automatiškai jos suinventorizuotos. Nurašymo aktas pateiktas kartu su tarnybiniu pranešimu ir pareiškimu policijai (2 t., b. l. 28);

Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad matęs kaltinamąjį parduotuvėje, kai apsivogė „IKI“ V. g. Vilkaviškyje. Viena tik „IKI“ V. g. yra. Dabar jau nedirbantis, anksčiau dirbęs apsaugos firmoje „G.“. Dažnai būdavo, kad keičiasi grafikas, keisdavęsi. Eidavę į didžiąją „IKI“, į K. g. „IKI“, keisdavęsi, bet tik „IKI“ parduotuvėse. Dirbdavęs vienas, nuo 11.10 val. iki 22.20 val., dieną, parduotuvės darbo metu. Jie pasirašydavę savo dokumentus, baigus darbą ir ryte atėjęs kitas žmogus perimdavo. Perduodavę tokius dokumentus, kaip pavyzdžiui įvykio, jei kas įvyksta. Skaičiuodavę alkoholį, kavą kiekvieną dieną, ryte ir vakare, užtrukdavę 1-1,5 val. Atėjęs ryte į savo pamainą pasiskaičiuoji, pasižiūri. Jie skaičiuojantys kasdien, tai žinantys kiek yra sandėlyje, kiek lentynoje. Ryte ateini, kai būna perdavimas persiskaičiuoji, sustatai į lentynas gražiai, kad viskas būtų. Turintys savaitinį skaičiavimą, paskui kitą savaitę keičiasi, vėl kiti skaičiavimai. Skaičiavimų su savimi neturintis, bet faktiškai parduotuvėje būna. Saugomi savaitę, kitą savaitę jau kiti skaičiavimai būna. Ilgai nesaugomi, nuo rugpjūčio nebus išsaugoti. Ne visus alkoholinius gėrimus skaičiuojantys, tik tuos kurie vagiamiausi, brangiausi. S. H., Jack Daniel‘s, Walker R. L., Grant‘s, Jameson Irish. Nežinantis, kas yra brangu, bet jie turintys sistemą ir skaičiuojantys. Jameson Irish brangus gėrimas palyginti su tuo už 6 eurus, ne kiekvienas tokį perka ir jų perka labai nedaug. Pakartojantis, skaičiuojantis kas savaitę, savaitei padarytas grafikas ir jie pagal jį skaičiuojantys. Dirbdavę pagal grafiką, kartais 1 dieną, kartais 2 iš eilės. Skaičiuojasi kasdien, net jei neperduodantis niekam, o pats dirbantis 2 dienas iš eilės. Skaičiuojantis dėl savo įstaigos, dėl parduotuvės, jie patys nesugalvojantys tokių dalykų. Sakykim salėje yra prie kainos padėti 8-6 buteliai, kiti sandėlyje būna. Sandėlyje butelius skaičiuojantys. Skaičiuojantys ne visus, tuos kur brangesni, kurie vagiamiausi. Jie žinantys taktiką kas ir kaip vagia, profesionalams neapsimoka vogti tų už 4-6 eurus butelių. Būna surašytas savaitės grafikas ir kasdien skaičiuojame tuos pačius butelius. Ryte ateinantys, pasižiūrintys, susidedantys į savo vietas. Jis matantis ką jis vakar buvo paskaičiavęs, jis palieka jam, ir susitikrinantis. Parduotuvė anksti atsidaro, bet jie ateidavę 11 val. Yra padarytas skaičiavimo grafikas, jis matantis ką suskaičiavo iš vakaro, pereinantis ir matantis, kad jam viskas tinka, susistatantis butelius, susistumdantis. Jei netinka, tada atsisukantys įrašą arba matantys, ar parduota. Yra skaneriai, kuriais galima pasitikrinti ar parduota. Nepamenantis kelintą valandą pamatęs, kad savitarnos kasose daug žmonių, ir nuėjęs pažiūrėti kas ten darosi. Jis atėjęs ir šitas žmogus (parodė į kaltinamąjį) pro jį praėjo su kuprine ir jis buvo galvą nuleidęs, jam pasirodė įtartina. Greitai nubėgęs į savo kajutę, atsisukęs kameras ir pamatęs, kad jis apsivogė. Ten iš kur buvo vogęs nuėjęs, pažiūrėjęs kur tuščios skylės ir susirašęs viską kas pavogta. Susirašęs pagal tuščias skyles todėl, kad buvo neseniai praėjęs, matęs, kad viskas sudėta normaliai. Matęs iš kur jis vogė, radęs tuščias vietas. Kai surašęs, kad pavogė, jie perėję ir pamatę, kur trūkumas. Skaičiavimą vykdo apsauga ir pats asmeniškai surašęs kas pavogta pagal tuščias skyles. Prieš tai buvo praėjęs, viskas buvo gražiai sudėta ir kaip tik per vagystę radęs, kad ten tuščios skylės. Peržiūrėjęs kiek nupirkta, peržiūrėjęs viską, nuo pat pradžios žiūrėjęs. Jis kai patys atėjęs, visi buteliai, viskas buvo sudėta į savo vietas, jam nieko netrūko. Skaičiavimas gali vykti labai greitai. Jei ateinantis, atsinešantis savo lapą, kur buvo skaičiuota, ir randantis viską lentynose kiek parašyta, tai gali labai greitai vykti, iki 12 val. buvo suskaičiuota. Gražiai susistumdyti buteliai reiškia, kad nebūtų tarpo tarp surikiuotų butelių. Jei pamatantis, kad žmogus nusipirko butelį, einantis sustumdantis butelius, kad nebūtų nei vienos skylės, nebūtų tarpo tarp butelių ir nebūtų matyti, kad paimta. I. T. E. įvykdytos vagystės matęs, kad buteliai buvo tvarkingai sudėti. Jis ruošęsis eiti pietų, jų einantis apie 15.30 val., tai 14.30 val. praėjęs, gražiai viskas buvo sudėta, jokio tarpo nebuvo. Butelius tikrinęs iš karto, išėjus E. iš parduotuvės. Jis pamatęs jam įtartiną žmogų, iškart ėjęs atsisukinėjęs kameras, matęs iš kur žmogus ėmė ir atėjęs, susirašęs kas paimta. Jei iš ryto viskas buvo tvarkoje, kam jam žiūrėti iš pradžių vaizdo įrašą. Atėjęs, pasitikslinęs iš ryto, viskas buvo tvarkoje, visi buteliai buvo. Susiskaičiavęs ir paskui buvo gražiai sustumdyta, kad nebūtų tarpų. Atsimenantis kaip stovėjo buteliai. Čia tokia apsaugos bendra sistema stebėti, kad šitie buteliai ir alkoholis nebūtų pagrobti. Tą dieną, rugpjūčio 1 d., vagystės atvejų daugiau nebuvo. Tai buvo vienintelis, kuris praėjo, ir jis radęs tas vietas. Iš karto matęs, kad žmogus išėjo, atėjęs į kabinetą ir atsisukinėjęs kameras. Buvo iki to laiko susiskaičiuoti buteliai. Ruošęsis pietų ir net specialiai praėjęs apie 14.30 val., visi buteliai buvo gražiai sukrauti. Pamatęs, kad tuščios skylės ir paskaičiavęs, kad jam jų trūksta. 12 val. praėjęs viską susidėjęs, po to ruošęsis eiti pietų apie 14.30 val. Yra skaičiavimo grafikas ir pagal eilutes praėjęs, viskas buvo tvarkoje, buteliai kaip ir vakar taip ir šiandien buvo. Gal tuo tarpu nepirko. Tikrinę ar nebuvo parduoti tie buteliai. Susiskaičiavęs butelius ir pamatęs, kad trūksta, tikrinę, ar jie neparduoti. Kiek trūko tiek ir surašęs, tos skylės buvo, trūko 7 butelių. Nežinantis, kiek butelių buvo nupirkta. Matęs, kad žmogus nupirko. Jei apsaugos darbuotojas apskaičiuoja, kad nėra, tai yra pamainos vadovė, ji mato, kad trūkumas ir įrašantys, kad trūkumas, kad pavogta. Inventorizacija ne jo kompetencija. Vaizdo įrašą žiūrėjęs, matęs kaip ėmė butelius. Žmogus, kai yra profesionalas, jis gali vienu kartu paimti ir 2 ar 3 butelius. Matęs, kad jam trūkumas 7 buteliai. Vaizdo įrašą žiūrėjęs, jis butelius įsidėjo į kuprinę pas save.Vagis profesionalas vienu kartu gali paimti ir 2 ar 3 butelius. Buvo sulaikyta, kad vogtų daugiau nei už 150 eurų, bet tas buvo prieš kokius 3 metus, nuolat vagia iki 140 eurų. Neatsimenantis kaip buvo paimti 3 vienodi viskio buteliai, ar vienas paskui kitą ar ne. Žmogus ėmė tuos butelius tenai. Kas svarbiausia, kad jis pamatęs jį, jam kilo įtarimas, ir jis iškarto nuėjęs pažiūrėt į kameras. Pamatęs iš kur ėmė ir nuėjęs pamatęs skyles ir surašęs viską kas pavogta. 14.30 val., prieš savo pietų pertrauką, dar kartą praėjęs ir nebuvo jokių pasikeitimų, jokių skylių. Tarnybinį dėl vagystės atidavęs parduotuvės vadovei. Skaičiavimo lapus mato pamainos vadovė, ji mato kiek trūksta (2 t., b. l. 27-28).

Liudytoja I. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbanti veikos skyriuje vyriausiąja tyrėja Vilkaviškio rajono policijos komisariate. Ten pat rugpjūtį dirbusi. T. E. nepažįstanti, jį mačiusi tik kartą. Atlikusi ikiteisminį tyrimą, apklausinėjusi įtariamąjį. Jis buvo sulaikytas dieną prieš, o ryte konvojavo jai, pristatė į apklausą. Tuo metu kaip ir buvo blaivas. Žinojusi, kad sulaikytas neblaivus, buvo su medžiaga susipažinusi. Jis atsakinėjo į jos patektus klausimus, kaip buvo pateiktas atsakymas, taip jis užrašytas apklausos protokole. Jį apklausinėjusi vieną kartą. Protokolas visada pateikiamas perskaityti po apklausos. Jis advokato atsisakė savanoriškai, jam buvo paaiškinta galimybė turėti gynėją. Jis pasakė, kad geria kasdien, nepamena į kokias parduotuves eina. Taip pat pasakė, kad ir įvykio dieną jis girtas ar pagiriotas vogė. Buvo klausimas, ar jis sutinka su įtarimu, jis jį perskaitė ir pasakė, kad sutinka. Iki apklausos nespėjusi susipažinti su vaizdo įrašu. Apklausa atlikta ryte, o vaizdo medžiagą irgi gavusi iš ryto. Pagal jo veiksmus, kai krovė pabaigoje, kiek buvo judesių į kuprinę, buvo 6 judesiai ir dar kuitėsi savo skverne kiek atsimenanti. Neaišku jis skverne ką turėjo, neturėjo, nes per iškabas tenai nėjo suprasti, per didelis atstumas buvo. Apžiūros protokole aiškiai parašiusi, kad atsitūpus buvo 6 mostai į kuprinę, ji taip suskaičiavusi. Per atstumą nėjo identifikuoti, ką jis deda į kuprinę. Tuo labiau, jis apklausoje pasakė, kad vogė tik alkoholį. Septintą kartą kuitėsi skverne, nežinanti ką ten turėjo. Byla buvo siunčiama pagreitinto proceso tvarka į teismą. T. E. įtarimą perskaitė ir suprato. Jis pasakė, kad vagia tik alkoholį. Jis neginčijo, kad galėjo nepavogti 7 butelių. Kiek pamenanti, jis įvardino, kad vagia brangius alkoholinius gėrimus, kad viskį ir likerį „Jagermeister“, nes jis brangus. Į kuprinę tilptų 7 buteliai. Jai ją pateikė su byla ir ji ją mačiusi vizualiai, jai tai nuo pat tyrimo pradžios nekėlė abejonių. Kas vaizdo įraše įdėta į krepšelį per prekė, negalėjusi identifikuoti. Vienu tarpu maniusi, kad ten alkoholis supakuotas į dėžutę, nes būna ir tokių. Kas ten negalėjusi identifikuoti, neįžiūrėjusi, todėl neįvardinusi tiksliai. Kaltinamasis sakė, kad dalį alkoholio pats išgėrė ir kitiems davė. Kam konkrečiai pardavė, net nekalbėjo apie tai. Kai „IKI“ parduotuvė pateikė pareiškimą, nežinanti, ar buvo jau žinomas įtariamasis asmuo, neatlikusi pirminių veiksmų. Ji gavusi suformuotą medžiagą, priešistorės negalinti pasakyti. Ji neįžiūrėjusi kas yra pirkinių krepšelyje, parašiusi ką matanti. Ji neįžiūrėjusi, negalėjusi identifikuoti, tą ir nurodžiusi apžiūros protokole. Ji neatlikusi pirminių veiksmų, tik pareiškusi įtarimą. Medžiagos neatsimenanti, kokią pateikė, tokią perduodanti teismui. (2 t., b. l. 29).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo ir jo parodymų, liudytojų parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais bylos dokumentais:

UAB "Palink" pareiškimu, kuriame fiksuota informacija, kad 2022-08-01 peržiūrint vaizdo kameras pastebėtas vyras apsirengęs juodu treningu, pilka kepure, alkoholio skyriuje susidėjęs į apsipirkimo krepšelį 3 butelius 1 l talpos viskio "Jack Daniels" po 27,95 eurų už butelį, viso už 83.85 eurų, 1 butelį viskio 1 l talpos viskio "J. Walker R. L." 21,95 eurų vertės, 1 butelį 0,7 l talpos viskio "W. Grants" 14.99 eurų vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vertės ir 1 butelį 1 l talpos likerio "Jagermeister" 25,95 eurų vertės, išeina pro savitarnos kasas nesusimokėjęs. Galimas įtariamasis T. E. iš Tauragės (1 t., b. l. 6-8);

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra V., Vilkaviškis, Vilkaviškio rajono sav. Įvykio vieta nėra aptverta, tačiau stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietoje matomas prekybos centras "IKI". Į minėtą prekybos centrą patenkama iš kairės ir dešinės pastato pusės. Apžiūra pradėdama nuo įėjimo esančio dešinėje parduotuvės pusėje. Į parduotuvę patenkama perėjus dvejas atsiveriančias į šonus duris. Užėjus į parduotuvę, po dešine matyti baltos durys su užrašu "Apsauga". Už minėtų durų, po dešine puse yra praėjimas į prekybos salę. Užėjus į prekybos salę, tiesiai matomas praėjimas į prekybos salės galą, o po dešine matomi šaldytuvai, po kaire lentynos su produktai. Nuėjus į prekybos salės galą matyti tolimesnis praėjimas kuris sukasi į kairę pusę. Pasukus ir paėjus keletą metrų, po kaire puse matomas praėjimas tarp lentynų. Užėjus į minėtą praėjimą, po kaire puse matoma lentyna su užkandžiai, o dešinėje lentynos su įvairiais produktais. Paėjus minėtu taku, prieš paskutinėje lentynoje po dešine puse matomas skyrius su alkoholiniai gėrimai. Tiek dešinėje, tiek kairėje pusėje yra sudėti alkoholiniai gėrimai. Tyrimui reikšminga lentyna esanti kairėje pusėje, lentynoje matomi sudėti alkoholiniai gėrimai: viršutinėje lentynoje tarp įvairių alkoholinių gėrimų matomi tyrimui reikšmingi gėrimai: vieno litro „Jack Daniels „ kurio kaina 27,95 euro, vieno litro "J. Walker R. L.", kurio kaina 21,95 eurai, vieno litro "Jagermaister", kurio vertė 25,95 eurai. Antroje lentynoje (nuo žemės), matomas 0,7 litro "W. Grand", kurio kaina 14.99 eurai, ketvirtoje lentynoje (nuo žemės), matomas vieno litro "Jameson", kurio vertė 29,95 eurai. Už minėto skyriau toliau matomos kasos. Detaliau apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 9-19);

Tarnybiniu pranešimu, kuriame fiksuota informacija, kad dirbant įvykio vietoje pašalinių asmenų, kurie butų matę vagystės faktą, nenustatyta. Tyrimui reikšmingos informacijos gali suteikti 2022-08-01 dieną dirbęs apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 20-21);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulės L. G., kuriame pranešama, kad 2022-08-03 dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju Ž. G., tarnybiniu automobiliu "V. T." valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu "Rūda 46" 16.01 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie asmenį, kuris įvykdė vagystę IKI parduotuvėje esančią adresu K. g. 15, Vilkaviškis. Asmuo sulaikytas IKI parduotuvės apsaugos darbuotojo.16.03 val. nuvykus nurodytu adresu parduotuvės apsaugos darbuotojas A. L. buvo sulaikęs vagystę įvykdžiusį asmenį, kaip vėliau išsiaiškinę T. E., gim. (duomenys neskelbtini). A. L. paaiškino, kad T. E. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už penkis butelius alkoholinių gėrimų, kurių vertė 124 eurai. Dėl patirtos žalos iš UAB "Palink" buvo priimtas pareiškimas. T. E. dėl padaryto nusižengimo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilkaviškio r. policijos komisariatą adresu (duomenys neskelbtini) AN protokolo surašymui. Pristačius T. E. į Vilkaviškio r. policijos komisariatą, jam alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510 ARPK0109" sertifikato Nr. 1667204 buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 2,11 prom. girtumas. Asmeniui buvo surašytas AN protokolas pagal ANK 108 str. 1 d. ROIK. (duomenys neskelbtini). Toliau dirbant su asmeniu ir aiškinantis aplinkybes, išsiaiškinta, kad tas pats asmuo, t. y. T. E. įvykdė vagystę 2022-08-01 IKI parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), padarydamas minėtai parduotuvei 176,69 eurų žalą, ir dėl šio įvykio iš UAB "Palink" 2022-08-03 gautas pareiškimas, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Filmuota BODYCAM B0F1EC5F02FE B0F1EC5ED1FA 16.03 val. iki 16.15 val. (1 t., b. l. 22-23);

Savanoriško daiktų - dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuota, kad R. K. savanoriškai pateikė 3 vaizdo įrašus (1 t., b. l. 29);

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota informacija, kad apžiūrėti 3 vaizdo įrašai, kurie pateikti 2022-08-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įraše ch13 2022-08-01, įrašo pradžia 14:52:09, trukmė 03:38 min, matyti, kad alkoholiniame skyriuje stovi 4 vyriškiai, vieną iš jų vizualiai galima identifikuoti, kad tai yra T. E., kuris apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su snapeliu. T. E. ant pečių turi juodos spalvos kuprinę ir rankoje laiko pirkinių krepšelį, kuriame yra įdėta prekė ar prekės, tik neįžiūrima kokia. Įraše nuo 14:53:20 matyti, kad nuo viršutinių lentynų įsideda 5 butelius alkoholinių gėrimų, tik neįžiūrima kokie ir 14:54:12 iš alkoholinių gėrimų skyriaus išeina. Vaizdo įraše ch8 2022-08-01, įrašo pradžia 14:52:09, trukmė 03:36 min, matyti, kad gretimoje eilėje prie alkoholinių gėrimų skyriaus 14:54:24 ateina T. E., matosi tik kojos, vaizdą užstoja parduotuvės informacinės iškabos, T. E. ant žemės pasideda pirkinių krepšelį ir nuo pečių nusiima kuprinę, ją atsegęs iš pirkinių krepšelio į kuprinę įdeda 6 butelius ir ją užsegęs deda ant pečių, po to dar vieną prekę deda į tą patį pirkinių krepšelį, prekė neįžiūrima. T. E. nueina link kasų pusės krypties. Vaizdo įraše ch02 2022-08-01, įrašo pradžia 14:59:13, trukmė 00:16 min. matyti, kad iš parduotuvės pro savitarnos skyrių nesusimokėdamas ir nesustodamas išeina T. E. su kuprine ant pečių, jį žvilgsniu palydi apsaugos darbuotojas (1 t., b. l. 30-31);

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota informacija, kad apžiūrėta juodos spalvos kuprinė su užrašais "14 Joma". Kuprinė užsegama juodos spalvos užtrauktukais, ji yra vieno pagrindinio skyriaus, šio skyriaus užtrauktukas sugedęs, nėra užtraukėjo. Priekinėje dalyje yra papildomas permatomas išorinis skyrius, taip pat po vieną išorinį skyrių yra kuprinės šonuose. Kuprinė yra su dviem petnešomis ir viršuje turi vieną rankeną aptrauktą juoda guma (1 t., b. l. 33-36);

Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: kuprine, kuri saugoma Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK, CD laikmena su vaizdo įrašais, pridėtais prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 32)

III. Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 4 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnyje išaiškinta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) ir neviršija 5 MGL (250 Eur). Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Turto pagrobimas tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš turto savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra, jame turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė; tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes. Visos bylos išvados dėl kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo daromos įrodymų pagalba. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnis). Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis - teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais, tačiau svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymai turi būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalis). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu 2022 m. rugpjūčio 5 d. pirmame teisiamajame posėdyje pripažino visiškai savo kaltę, teigė, kad pasiėmęs tiek butelių kiek čia surašyta: 3 viskio „Jack Daniel‘s“ 1 litro talpos, „Johnnie Walker“ 1 litro talpos, „Jegermeister“ jam atrodo buvo 1 litro talpos ir „Jameson Irish“ viskio 1 litro talpos ir „Grant“ 0,7 litro talpos, t. y. ji neteigė, kad atsimenantis, jog pagrobęs šiuos butelius, o tiek, kiek surašyta. Teismo vertinimu, kadangi jam buvo įteiktas prokuroro pareiškimas, kur nurodyta, kad jis kaltinamas 7 butelių vagyste, taip pat buvo paskelbtas prokurorės teismo posėdyje net du kartus, tai akivaizdu, kad jis žinojo kuo kaltinamas, ir savo kaltę pripažino pagal jam įteiktą kaltinimą, taip tikėdamasis savo padėtį palengvinti nuoširdžiu prisipažinimu. Jau iš šių jo pirmų parodymų teisiamajame posėdyje matyti, kad kaltinamasis maišosi įvykiuose, nes po to nurodė, kad ,,nuėjęs iki durų, bet išėjimo durys užrakintos buvo ir paėmė apsauga ir nusivedė į kabinetą; palikęs viską apsauginiui ant stalo, policija matė, visas prekes grąžinęs“, t. y. sumaišė 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir 3 d. vagystes. Kaltinamasis buvo sulaikytas dėl 2022 m. rugpjūčio 3 d. smulkios vagystės, kai Vilkaviškyje iš kitos ,,Iki“ parduotuvės pagrobė tris viskio ,,Balantines“ ir 2 butelius ,,Jagermeister“ už 124 Eur, kas nustatyta 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu ir protokolu administracinio nusižengimo byloje, protokolas jam surašytas rugpjūčio 3 d. (2 t., b. l. 3-7).

Kaltinamojo prisipažinimas nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad jis yra kaltas, nes jis gali save apkalbėti tyčia, taip pat sąžiningai klysti, jo kaltė turi būti įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais ir įvertintais įrodymais. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2022 m. rugpjūčio 4 d. 11:57 val. (1 t., b. l. 43-44), kai jam iš vakaro 16:11 val., buvo nustatytas vidutinis 2,11 promilių girtumas, kai įvertinant tai, jog neblaivumas paprastai mažėja per valandą 0,10-15 promilių, jis blaivas galėjo būti po 14,06- 21,10 valandos, t. y. jis apklausos metu dar galėjo būti neblaivus ar pagiriotas. Kaltinamasis apklausos įtariamuoju metu ir nurodė, kad jis paskutiniu metu dažnai išgėrinėjantis, todėl visko gerai neatsimenantis, ji sutiko, kad galėjo pavogti 7 butelius alkoholinių gėrimų, t. y. jis sutiko su įtarimu, tačiau jis tiksliai neišvardino kokius gėrimus vogę, tik nurodė kokius dažniausiai vagiantis, bei nurodė, kad atsimenantis vogęs ,,Jagermeister“, tarp vagiamų ar pavogtų gėrimų jis nenurodė viskio ,,Jameson“. Aplinkybę, kad jis daro vagystes išgėręs, patvirtina taip pat administracinių nusižengimų registro duomenys ( 1 t., b. l. 64-112). Iš apklausos įtariamuoju matyti, kad apklausos metu vaizdo įrašas jame visai neminimas, taip pat apklausą atlikusi tyrėja teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad apklausos metu ji nebuvo susipažinusi su vaizdo įrašu, todėl teismui kyla pagrįstos abejonės, kad jeigu apklausos metu įtariamajam būtų parodytas vaizdo įrašas ir su juo susipažinusi tyrėja, tada apklausos metu būtų kilusi pagrįsta abejonė dėl įtariamojo kaltės, ir jis būtų savo kaltės nepripažinęs, kaip ir nutiko teismui teisiamajame posėdyje, peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą. Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje tvirtino, kad pas tyrėją apklausos metu pripažinęs, kad vogęs 7 butelius, nes norėjęs greičiau baigti, po to tą patį nurodė teisėjui, kad sutinkantis, jog paėmęs 7 butelius, kiek čia truks teismai, t. y. jis nori pripažinti, kad viskas greičiau baigtųsi, o ne kad yra tikrai kaltas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui atnaujinus įrodymų tyrimą, peržiūrėjus vaizdo įrašus, kur kaltinamasis užfiksuotas vagystės metu, jo parodymai dėl įvykio buvo tarpusavyje prieštaringi: teigė, kad paėmęs 5 butelius, kiek yra vaizdo įraše; į kuprinę susidėjęs kitoje vietoje prie batonų skyriaus; po to teigė paėmęs gal 6 ar 7, pagal vaizdo įrašą; po to teigė, kad pripažįstantis įdėjęs į kuprinę, kiek surašė apsauginis; po to tvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmame teisiamajame posėdyje; po to sakė, kad nežinantis, kodėl pripažinęs vogęs 7 butelius; tiek butelių netilptų į jo kuprinę; kad pavogęs 5 butelius, tvirtinantis pagal vaizdo įrašą, nes buvęs girtas ir neatsimenantis; po to teigė rašykit 7 butelius, kiek truks teismai, t. y. iš jo parodymų matyti, kad jis pats tikrai nežino kiek ir kokius butelius pavogė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymus, daro išvadą, kad jis buvo sulaikytas neblaivus, prieš tai darę vagystę prieš kelias dienas, irgi nurodė buvęs neblaivus, todėl jis iš tikrųjų gali neatsiminti, kiek jis ir kokių butelių tiksliai pavogė 2022 m. rugpjūčio 1 d. Jis teismo posėdyje tai ir patvirtino, teigdamas, kad visą laiką eina vogti išgėręs, neskaičiavęs už kokią sumą ėmęs, svarbu pasiėmęs ir viskas, taip pat dėl šių vagysčių gausos, jis akivaizdžiai maišė įvykius, t. y. 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir 3 d. įvykius, todėl nėra pagrindo tikėti jo parodymais kaip be abejonės teisingais. Be to paties kaltinamojo paaiškinimai prieštarauja tiesioginiams jo kaltės įrodymams – vaizdo įrašams, kuriuos matosi tikslus pavogtų alkoholinių gėrimų kiekis ir jų pavadinimai.

2022 m. rugpjūčio 1 d. vagystės iš UAB ,,Palink“ IKI parduotuvės faktas neabejotinai nustatytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB ,,Palink“ pareiškimu bei pažyma apie pagrobtus daiktus ir jų vertę (1 t., b. l. 7), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 22-23); pateiktais ir ikiteisminio tyrimo metu apžiūros protokolu apžiūrėtais įvykio vaizdo įrašais ( b. l. 29-30), asmens kratos metu iš kaltinamojo paimta ir ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta kaltinamojo kuprine ( b. l. 33). Vaizdo įrašai laikytini tiesioginiais kaltinamojo kaltės įrodymais, kadangi juose užfiksuota kaltinamojo padaryti veiksmai, įeinantys į nusikaltimo sudėtį.

Iš vaizdo įrašų nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. 14:59:12 val. pro kasas kaltinamasis praeina užsidėjęs sportinę juodos spalvos kuprinę ant peties, kuri akivaizdžiai sunki, nes dirželis įsirėžęs į petį, bei ši kuprinė atitinka iš jo asmens kratos paimtą kuprinę, kas patvirtina, jog kaltinamasis išeina su kuprinėje esančiais buteliais. Iš to paties vaizdo įrašo nustatyta, kad liudytojas A. K., būdamas apsaugos darbuotoju, atkreipia dėmesį į išeinantį kaltinamąjį, ir jį palydi žvilgsniu, tačiau nesiima jokių priemonių jį sulaikyti. Kitu vaizdo įrašu nustatyta, kaip 2022 m. rugpjūčio 1 d. 14:54:19---14:55:01 val. kaltinamasis ant grindų pasideda prekių maišelį ir į kuprinę iš jo susideda penkis butelius, tuos pačius, kuriuos paėmė gėrimų skyriuje, sprendžiant pagal jų išvaizdą, be to trys yra vienodi, kiti du skirtingi. Po to jis tuščią krepšelį paima, į jį įdeda neidentifikuojamą daiktą, tikrai ne alkoholinio gėrimų butelius, kurių pagrobimu jis kaltinamas, ir su kuprine ant pečių išeina iš prekių skyriaus. Kitu vaizdo įrašu nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 1 d. 14:53:18 ---14:54:12 į prekių krepšelį, kuriame tikrai alkoholinių gėrimų butelių nėra, o yra kitas neidentifikuotas daiktas, įsideda iš vienos vietos iš pažiūros tris vienodus butelius alkoholinio gėrimų, kurių du sudeda vienas šalia, kitą padeda ant vieno butelio, kas atitinka kaltinime nurodytą aplinkybę, kad jis pagrobė 3 butelius 1 l talpos viskio "Jack Daniels" po 27,95 eurų už butelį, viso už 83.85 eurų. Šiuos butelius jis paima iš kairės lentynos galo penktos į viršų lentynos, kas atitinka įvykio vietos apžiūros protokolo 14 nuotraukoje matomą viskio ,,Jack Danields“ buvimo vietą bei butelių išvaizdą. Po to jis paėjęs link vidurio lentynų, iš tos pačios penktos lentynos paima platų butelį, kas atitinka įvykio vietos apžiūros protokolo 13 nuotraukoje matomą alkoholinio gėrimo ,,Jagermeister“ buvimo vietą bei butelio išvaizdą. Po to jis grįžta truputį atgal ir iš penktos lentynos tarp ankstesnių gėrimų paima butelių, kas atitinka įvykio vietos apžiūros protokolo 13 ir 14 nuotraukose matomą alkoholinio gėrimo ,,J. Walker R. L.“ buvimo vietą bei butelio išvaizdą. Kaltinamasis iš viso paima 3 butelius 1 l talpos viskio "Jack Daniels" po 27,95 eurų už butelį, viso už 83.85 eurų, 1 butelį 1 l talpos viskio "J. Walker R. L." 21,95 eurų vertės, 1 butelį 1 l talpos likerio "Jagermeister" 25,95 eurų vertės, kurių bendra vertė 131,75 Eur mažesnė negu 3 MGL (150 Eur).

Tarp vaizdo įrašuose užfiksuotų kaltinamojo paimtų alkoholinių gėrimų tikrai nėra jam inkriminuojamo 1 butelio 0,7 l talpos viskio "W. Grants" 14.99 eurų vertės, bei 1 butelio 1 l talpos viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vertės. Kaip atrodo viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vertės butelis matyti iš prie įvykio vietos apžiūros protokolo esančios Nr. 17 nuotraukos, jie yra ketvirtoje į viršų lentynoje po viskiu ,,Jack Danields“, ir iš vaizdo įrašo matyti, kad šioje vietoje kaltinamasis butelių tikrai neėmė. ,,Granto“ viskis matyti Nr.12 fotonuotraukoje 2 lentynoje, toje vietoje kaltinamasis irgi nieko neėmė. Kaltinamajam išeinant iš alkoholinių gėrimų skyriaus, matyti, kad jo prekių krepšelyje yra tikrai buteliai alkoholinių gėrimų ,,Jagermeister“, ,,Walker red label“, ,,Jack Danields“, ir dar tokie pat du buteliai po pirmais trimis, tačiau tikrai nematyti, kad jame būtų 1 butelis 0,7 l talpos viskio "W. Grants" 14.99 eurų vertės, 1 butelis 1 l talpos viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vertės. Teismas įvertinęs šiuos vaizdo įrašų duomenis, daro išvadą, kad jie nepatvirtina, kad kaltinamasis būtų pagrobęs ir 1 butelį 0,7 l talpos viskio "W. Grants" 14.99 eurų vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vertės.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovė nurodė, kad nors vagystės faktas buvo nustatytas vaizdo įrašu, tačiau dalis pagrobtų alkoholinių gėrimų galėjo būti pavogti toje vietoje, kurioje nefilmuojama, t. y. iš skyriaus galo, tačiau ji to garantuoti negali. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje tvirtino, kad neėmęs alkoholinių gėrimų iš galo, bei logiškai tvirtino, kad jeigu būtų žinojęs, kad gale nefilmuojama, iš ten būtų ėmęs visus alkoholinius gėrimus, jis pats nežinojęs, kur filmuoja, kur ne. Teismo vertinimu tai paneigia ne tik pats kaltinamasis, bet ir byloje esantys objektyvūs duomenys - iš įvykio vietos apžiūros Nr. 12 fotonuotraukos matyti, kad toje vietoje stiprių alkoholinių gėrimų nėra, o tik silpnieji gėrimai. Be to liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad visus brangiausius alkoholinius gėrimus - Henessy, Jack Daniel‘s, Walker R. L., Grant‘s, Jameson Irish skaičiuojantys, nes jie vagiamiausi, o civilinio ieškovo atstovė tvirtino, kad jie galėjo pavogti iš kitos nefilmuojamos lentynos gale, kas teismui pagrįstai leidžia abejoti, kad tokie vagiamiausi alkoholiniai gėrimai būtų laikomi nefilmuojamoje vietoje, kur galėtų būti nepastebėtai pavogti. Liudytojo A. K. teiginiai, kad vienu metu vagis profesionalas galėjo paimti 2-3 butelius, yra paneigi pateiktais vaizdo įrašais.

Jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis pagrobė taip pat butelio 0,7 l talpos viskio "W. Grants" 14.99 eurų vertės, bei 1 butelio 1 l talpos viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vertės nėra. Pareiškime dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo nebuvo pateikti jokie šių alkoholinių gėrimų vagystę patvirtinantys įrodymai, tik prokurorės prašymu į teisiamąjį posėdį buvo iškviestas liudytojas A. K., civilinio ieškovo atstovė, prašomas atlikti eksperimentas, ir šiais naujai gautais duomenimis remiasi valstybės kaltintoja. Šiais naujai gautais ir teismo ištirtais duomenimis negauti jokie tiesioginiai kaltinamojo kaltę pagrindžiantys įrodymai, juos galima laikyti tik netiesioginiais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Teismo vertinimu, visų pirma nėra neabejotinai nustatytas butelio 0,7 l talpos viskio "W. Grants" 14.99 eurų vertės, bei 1 butelio 1 l talpos viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vagystės faktas. Palyginus kaltinamojo kuprinę, jam susidėjus butelius, ir išeinant iš parduotuvės, negalima padaryti išvados, kad jo kuprinė padidėjusi, t. y., kad į jį buvo papildomai įdėti dar du buteliai. Nors kaltinamasis teigė, kad jo kuprinėje netilptų 7 buteliai, ir eksperimento teisme metu tai buvo paneigta, konstatuojant, kad jų gali tilpti ir daugiau, tačiau tai niekaip neįrodo, kad būtent tiek, t. y. 7 butelius jis ir pavogė. Teismo vertinimu, nesant akivaizdžių įrodymų, kad kaltinamasis pagrobė ir 1 butelį 0,7 l talpos viskio "W. Grants" 14.99 eurų vertės, 1 butelį 1 l talpos viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vertės, turėjo būti atlikta alkoholinių gėrimų inventorizacija, nustatytas jų trūkumas, pagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais ir faktiniu alkoholiniu gėrimų skaičiavimu, tačiau tokių dokumentų byloje nėra, nors teismas įpareigojo juos pateikti, tačiau jie nebuvo pateikti. Byloje yra pateiktas tik civilinio ieškovo raštas dėl nuostolių (1 t., b. l. 7), tačiau jame neatsispindi joks prekių patikrinimas, jokia inventorizacija, likučiai, prekių trūkumai ir t.t.. Pačios ieškovo atstovės teigimu, alkoholinius gėrimus skaičiuoja net ne jų įmonės darbuotojas, o apsaugos darbuotojas, dirbantis kitoje - saugos įmonėje, kuris taip pat nustatinėja ir pavogtų alkoholinių gėrimų kiekį, t. y. trūkumą nustatinėja ne pati šio turto savininkė, o šioje bendrovėje nedirbantis kitos bendrovės darbuotojas, t. y. šiuo atveju šių alkoholinių gėrimų grobimo faktas bei kaltinamojo kaltė įrodinėjama apsaugos darbuotojo, kuris turi pareigą užtikrinti alkoholinių gėrimų apsaugą, tiesiogiai suinteresuotas, kad nebūtų neišaiškintą trūkumų, kas reikštų jo netinkamą darbą, ir suinteresuotas betarpiškai alkoholinių gėrimų pagrobėjo nustatymu, parodymais teisiamajame posėdyje, be to kaip matyti iš vaizdo įrašo, kuris pats praleido pro save praeinantį kaltinamąjį su akivaizdžiai prikrauta kuprine, jo nesustabdęs, ir nepatikrinęs. Nors liudytojas apsaugos darbuotojas A. K. grindė savo parodymus neva jo surašytais patikrinimo, skaičiavimo aktais, tačiau šių rašytinių įrodymų teismui pats nepateikė, nurodydamas, kad jie nebus jau išsaugoti, jie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti, teismui taip pat nepateikti. Nesant prekių trūkumą įrodančių rašytinių dokumentų, kyla pagrįstos abejonės dėl nustatyto prekių trūkumo, bei nėra galimybės objektyviai patikrinti liudytojo A. K. parodymų dėl minėtų alkoholio butelių trūkumų. Liudytojas A. K. teigė, kad pavogtus gėrimus jis susirašęs pagal tuščias skyles lentynose, todėl, kad buvo neseniai praėjęs, matęs, kad viskas sudėta normaliai, viską prisimenantis, todėl tokie jo subjektyvūs jo parodymai leidžia taip pat abejoti jo parodymų patikimumu, nesant jo parodymus patvirtinančių rašytinių įrodymų.

Teismo vertinimu, nors ir būtų tokie dokumentai pateikti, neginčytinai įrodytas pats minėtų dviejų alkoholio butelių pagrobimo faktas, tai neįrodytų, kad alkoholinius gėrimus pagrobė būtent kaltinamasis. Liudytojas A. K. teigė, kad asmuo, vogęs daugiau nei už 150 eurų, buvo sulaikytas tik prieš kokius 3 metus, nuolat vagia iki 140 eurų, kas rodo, jog vagiantiems asmenims žinoma suma iki kurios gali būti vagiama, ir jie paprastai vagia tiek, kad būtų jiems taikoma administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jis žinantis, jog baudžiamoji atsakomybė kyla kai vagiama už daugiau kaip 150 Eur. Nors jis teigė, kad neskaičiuodavęs vertės, tačiau tuo pačiu metu nurodė, kad už 5 butelių vagystę nebaudžia. Administracinių nusižengimų registro duomenimis (1 t., b. l. 64-112) nustatyta, kad kaltinamasis nuo 2022 m. gegužės 9 d. padaręs daug smulkų vagysčių, tačiau pavogtų alkoholinių gėrimų butelių vertė neviršydavo 150 Eur, jis, įsidėdamas į kuprinę, vogdavo 2, 3, 4, 5 vienetus alkoholinių gėrimų, tame tarpe vogdamas ir ,,Jack Danields“, ,,Jack Walker Label“, ,,Grants“, nei karto nėra pagrobęs vienu metu 6-7 butelių, kas verčia abejoti, kodėl jis 2022 m. birželio 21 d. galėjo grobti 7 butelius už sumą, didesnę negu 150 Eur, nuo kada taikoma baudžiamoji atsakomybė. Nors kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu vienu momentu tvirtino, kad maisto produktų jis nevagia, tačiau peržiūrėjęs vaizdo įrašą nurodė, kad jis pagrobę ir į kuprinę įdėjo tortiliją, tačiau ką jis įdėjo, galimybės identifikuoti nėra, tačiau ten akivaizdu nėra kaltinime nurodytas alkoholinių gėrimų butelis. Tačiau minėtais administracinių nusižengimų registro duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis yra vogęs ir maisto produktus: dešrą, sviestą, higienos priemones, kas paneigia jo parodymus teisiamajame posėdyje, kad jis maisto produktų nevogdavo, bei patvirtina aplinkybę, kad kiti jo įsidėti produktai galėjo būti maisto produktai. Ta aplinkybė, kad neva tą dieną daugiau vagysčių nebuvo nustatyta, nelaikytina kaltinamojo kaltės įrodymu, kadangi nefilmuojamoje vietoje butelius galėjo pavogti bet kas, ir išeiti nesulaikytas iš parduotuvės pro tą patį apsaugos darbuotoją, kaip išėjo ir kaltinamasis su prikrauta kuprine, jo nesulaikytas, o tuo labiau vagiant tik 2 butelius.

Teisiamajame posėdyje apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamąjį apklaususi liudytoja vyriausioji tyrėja I. K. teigė, kad įtarimą pareiškė kaltinamajam ir jį apklausė, nesusipažinusi su vaizdo įrašu, ką patvirtina įtariamojo apklausos ir vaizdo įrašų apžiūros laikai. Liudytojos nurodyto kaltinamojo kuitimosi skverne, dedant butelius į kuprinę, teismas neįžiūrėjo, kadangi matyti, kad jis iš krepšelio paėmė paketą, po to vėl į jį įdėjo atgal. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad po įtariamojo apklausos liudytoja I. K. atliko vaizdo įrašų apžiūrą, kurios metu nustatė, kad kaltinamasis nuo lentynų paėmė 5 butelius alkoholinių gėrimų, po to, kad jis į kuprinę įdeda jau 6 butelius alkoholinių gėrimų (kas neatitinka tikrovės) (1 t., b. l. 30-31), tačiau matydama akivaizdžius prieštaravimus su kaltinamajam pareikštu įtarimu, kuriame nurodyti pavogti 7 buteliai, jokios įtariamojo papildomos apklausos neatliko, nors įtariamasis buvo laikomas sulaikytas iki kitos dienos pietų, o byla buvo perduota teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo kaltė pagrobus kitus du alkoholinių gėrimų butelius grindžiama išimtinai vien tik liudytojo A. K. netiesioginiais parodymais, todėl ikiteisminio tyrimo metu neištyrus išsamiai įvykių aplinkybių, jeigu ir buvo tų dviejų butelių vagystės faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai, tačiau jie buvo prarasti, kadangi pasak liudytojo A. K. šie dokumentai nebuvo ilgai saugomi. Tokie ikiteisminio tyrimo trūkumai galėjo turėti įtakos teismo nuosprendžio priėmimui, tačiau in dubio pro reo principas reikalauja, kad visos abejonės būtų aiškinamos kaltinamojo naudai.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius tiek tiesioginius, tiek netiesioginius įrodymus, sprendžia, kad jais neginčytinai nėra nustatytas pats butelio 0,7 l talpos viskio "W. Grants" 14.99 eurų vertės, bei 1 butelio 1 l talpos viskio "Jameson Irish" 29,95 eurų vertės vagystės faktas. Padarant prielaidą, kad iš tikrųjų toks vagystės faktas galėjo būti, nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad šiuos butelius kartu su kitais penkiais, kurių vagystės faktas, teismui nekelia abejonės, pagrobė kaltinamasis. Tas faktas, kad kaltinamasis prieš tai padarė daug administracinių nusižengimų, pagrobdamas mažiau negu 3 MGL vertės prekių iš parduotuvės, bei pavogė penkis butelius alkoholinių gėrimų, kurių vertė mažesnė negu 3 MGL, bei kaltinamojo asmenybė, kad linkęs į vagystes, jos yra jo galimai pragyvenimo šaltinis, nedaro pakankamo pagrindo manyti, kad jis pagrobė ir kitus, visai kitoje vietoje buvusius alkoholio butelius, nors tokie patys buteliai buvo panašiai toje vietoje, kurioje jis pagrobė 5 butelius, kadangi vagystės vyksta iš parduotuvių nuolat, ir nefilmuojamoje vietoje jas galėjo pagrobti bet kas. Toks galimas vagystės faktas jau savaime prieštarauja prielaidai, kad tą dieną vagysčių nebuvo, ir šiuos butelius galėjo pagrobti tik kaltinamasis, kadangi jeigu jie buvo pavogti, tai juos galėjo pavogti ir kiti asmenys, o ne būtinai tik kaltinamasis. Teismui pavyko identifikuoti pagrobtus penkis butelius, ir nustatyti, kad tai tie patys buteliai, kurie buvo paimti iš lentynų ir buvo sudėti į kuprinę. Jeigu tai nebūtų identifikuota, tai ši aplinkybė ne patvirtintų kaltinamojo kaltę, o kaip tik keltų abejones tuo, kokie buteliai pavogti, kokia jų kaina, ar ši suma siekia 3 MGL, ir tokios abejonės būtų aiškinamos ne kaltintojo, o kaltinamojo naudai. Aplinkybė, kad galimai kaltinamasis praėjo pro lentynų galą, kuriame galėjo būti kiti alkoholiniai gėrimai (kas neatitinka tikrovės), įsidėjęs į pirkinių krepšelį 5 butelius, juos susidėjęs į kuprinę, ir dar kažkiek, įsidėjęs į kuprinę butelius, pabuvo ilgiau parduotuvėje, ir būtinai tai reiškia, kad jis tuo metu pagrobė dar du butelius, teismo vertinimu yra tik prielaidos, jos gali būti aiškinamos įvairiai, o ne nustatyti patikimi, turintys reikšmės faktai, kuriais būtų galima grįsti apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas nesutinka, kad kaltinamojo judėjimo trajektorija negalėjo būti nustatyta išsamiau, todėl reikia remtis apsaugos darbuotojo parodymais, kadangi nėra abejonės, kad kamerų buvo ir daugiau parduotuvėje, tačiau jų įrašai nebuvo paimti ir išanalizuoti.

Esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių draudžiama priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai be jokės abejonės, o ne tikėtinai, įrodyti. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų pakankama visuma. Iš nekaltumo prezumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 dalyje bei BPK 44 str. 6 d., kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Teismas išnaudojo visas galimybes iškilusias abejones dėl pagrobtų alkoholio butelių kiekio ir rūšies pašalinti, apklausdamas prokurorės prašomus apklausti liudytojus, ėmėsi priemonių gauti rašytinius įrodymus, tačiau minėtos abejonės liko nepašalintos. Teismas, vadovaudamasi minėtomis nuostatomis ir remdamasi ,,in dubio pro reo“ principu, konstatuoja, kad byloje išnaudojus visas įrodinėjimo priemones ir galimybes, nepavyko pašalinti abejonių ir surinkti neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų T. E. veiksmų padarymą. Išteisinamasis nuosprendis priimamas: jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t. y. teismas, išnagrinėjęs bylą, pripažįsta, kad įvykio, dėl kurio buvo atliekamas tyrimas, iš viso nebuvo ar jis nenustatytas, arba įvykis buvo, tačiau nėra visų požymių, kad tą įvykį būtų galima laikyti nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas); jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, t. y. teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, jog nusikalstama veika, kuria kaltinamas kaltinamasis, buvo, bet nenustato, kad kaltinamasis toje veikoje dalyvavo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teismas ištyręs ir įvertinęs įrodymus atskirai, tiek visumoje, konstatuoja, kad buvo padarytas ne baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, o administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, kadangi kaltinamasis pagrobė ne 7 butelius alkoholinių gėrimų, o 5 butelius, kurių vertė yra mažesnė negu 3 MGL, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, todėl jis išteisintinas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, kadangi tokia veika nepadaryta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismo įsiteisėjęs nuosprendis perduotinas Marijampolės apskrities VPK dėl administracinė atsakomybės taikymo kaltinamajam.

IV. Dėl kaltinamojo gynybos išlaidų išieškojimo.

Teismo nutartimi kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu privalomai buvo skirta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurią teikė advokatas Vytautas Aliuškevičius. Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. gruodžio 2 d. pažyma Nr. APD-2022-13218 dėl 466,09 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis buvo išteisintas, todėl iš jo gynybos išlaidos neišieškotinos.

V. Kiti teismo sprendimai.

K. T. E. 2022 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 126-127) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi nebereikalinga (BK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas -CD laikmena su vaizdo įrašais, pridėta prie bylos medžiagos (1 t., b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip bylos medžiaga. Kuprinė, kuri saugoma Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina Marijampolės apskrities VPK.

Civilinio ieškovo ieškinys paliktina nenagrinėtu, bei perduotinas kartu su teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu Marijampolės apskrities VPK dėl administracinės atsakomybės taikymo kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 5 d. 1 p, 6 dalimi,

nusprendžia:

K. T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi ši nusikalstama veika nepadaryta.

K. T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - CD laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, bei nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Marijampolės apskrities VPK spręsti žalos atlyginimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo kopiją, daiktinį įrodymą – kaltinamajam priklausančią kuprinę, civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti Marijampolės apskrities VPK dėl administracinė atsakomybės taikymo kaltinamajam T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos išteisintojo, jo gynėjo, prokuroro, civilinio ieškovo atstovės gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.

Padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėjas Jonas Abraitis