Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, L. P., (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme yra gautas antstolės Raimondos Pauzienės (toliau – ir antstolė) pareiškimas, kuriuo prašoma skirti (duomenys neskelbtini) vadovei L. P. tęstinę 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo Nr. S-20-183-18624 nevykdymo dieną nuo jo priėmimo dienos (e. b. 1 t., b. l. 2).

Antstolė pateiktame pareiškime nurodė, kad antstolės kontoroje skolininko E. R. atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0183/17/00005, 0183/17/01056, 0183/17/01057, 0183/17/01441 dėl skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) naudai. Vykdant nurodytus vykdomuosius dokumentus ir patikrinus Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis

nustatyta, kad skolininkas E. R. nuo 2019 m. vasario 25 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir iki šio momento gauna darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas išmokas. Atsižvelgiant į tai, vykdymo proceso eigoje 2020 m. rugsėjo 17 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-183-18624, kuris buvo išsiųstas skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) registruotu paštu Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat el. paštu: (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo atlikta jokių išskaitymų, 2022 m. kovo 22 d. patvarkymu Nr. S-22-183-8945 (duomenys neskelbtini) įpareigota pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota, kuris įteiktas tinkamai registruotu paštu 2022 m. balandžio 5 d. Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2016 m. sausio 18 d. yra L. P.. Informacija apie tai, dėl ko nevykdomas antstolės patvarkymas, iki šios dienos nebuvo pateikta, išskaitos taip pat nebuvo atliktos, ir tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu pateikti informaciją, kuri būtina vykdomiesiems dokumentams įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, sąmoningai suvokdama, kad šia informacija disponuoja tik pati vadovė, ši tendencingai siekia apsunkinti jų įvykdymą (e. b. 1 t., b. l. 1-3).

Antstolės Raimondos Pauzienės 2022 m. rugsėjo 12 d. pareiškimas išnagrinėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, jog antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/17/00005 pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1975-480/2016 dėl 897,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. R. išieškotojos VMI prie LR FM naudai (e. b. 1 t., b. l. 19-20). Antstolės kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/17/01056 pagal VMI prie LR FM 2017 m. sausio 11 d. sprendimą Nr. (23.21-08) 467-7303 dėl 12 557,12 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. R. išieškotojos VMI prie LR FM naudai (e. b. 1 t., b. l. 138-139). VMI prie LR FM 2020 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-40134 buvo pakeistas VMI prie LR FM 2017 m. sausio 11 d. sprendimas Nr. (23.21-08) 467-7303 ir skolininko E. R. skola sumažinta nuo 12 557,12 Eur iki 11 690,65 Eur (e. b. 1 t., b. l. 165-166). Antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/17/01057 pagal VMI prie LR FM 2017 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-62101 dėl 2 035,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. R. išieškotojos VMI prie LR FM naudai (e. b. 1 t., b. l. 146-147). VMI prie LR FM 2020 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-40135 buvo pakeistas VMI prie LR FM 2017 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-62101 ir skolininko E. R. skola sumažinta nuo 2 035,56 Eur iki 1 907 Eur (e. b. 1 t., b. l. 177-178). Antstolės kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/17/01411 pagal VMI prie LR FM 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-218710 dėl 2 053,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. R. išieškotojos VMI prie LR FM naudai (e. b. 1 t., b. l. 180-181). VMI prie LR FM 2020 m. kovo 10 d. sprendimu Nr. (23.31-08) 467-40136 buvo pakeistas VMI prie LR FM 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimas Nr. (23.31-08) 467-218710 ir skolininko E. R. skola sumažinta nuo 2 053,97 Eur iki 1 916 Eur (e. b. 1 t., b. l. 187-188).

Antstolė, vykdydama minėtus vykdomuosius dokumentus, patikrinusi Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis nustatė, kad skolininkas E. R. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas išmokas (e. b. 1 t., b. l. 79-80). Antstolė 2020 m. rugsėjo 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-183-18624, kuriuo pareikalavo (duomenys neskelbtini) iš skolininko E. R. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (e. b. 1 t., b. l. 90-92). (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymo nevykdė, todėl antstolė 2022 m. kovo 22 d. Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-183-8945 pareikalavo (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 31 d., pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota (e. b. 1 t., b. l. 98-100). Minėtas patvarkymas (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas 2022 m. balandžio 5 d. Juridinių asmenų registre nurodytu (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 102-103). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2016 m. sausio 18 d. yra L. P. (e. b. 1 t., b. l. 103-107). Antstolės teismui pateiktame pareiškime dėl baudos skyrimo yra aiškiai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vadovė L. P. nevykdo patvarkymu Nr. S-20-183-18624 jai paskirtų įpareigojimų.

CPK 585 sraipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalis numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nesant duomenų, kad antstolės patvarkymas dėl darbo užmokesčio dalies išskaitymo būtų įvykdytas laiku ir tinkamai, taip pat šiuo metu nesant jokių objektyvių priežasčių, trukdančių (duomenys neskelbtini) vadovei L. P. tinkamai vykdyti antstolės patvarkymus, teismas sprendžia, kad L. P. savo neveikimu ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, todėl antstolės prašymas skirti (duomenys neskelbtini) vadovei L. P. baudą už jos reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) vadovė L. P. nėra suinteresuota operatyviu vykdymo procesu, nes vilkina išskaitų pervedimą antstolei, priežasčių dėl ko vėluojama atlikti išskaitas nenurodo, nors jai apie nurodytą pareigą yra žinoma. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl L. P. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolės reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolės reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolę. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) vadovės L. P. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti (duomenys neskelbtini) vadovei L. P. baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Antstolė prašo skirti (duomenys neskelbtini) vadovei L. P. tęstinę 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo Nr. S-20-183-18624 nevykdymo dieną nuo jo priėmimo dienos.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015).

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad antstolė į teismą dėl baudos (duomenys neskelbtini) vadovei skyrimo kreipiasi pirmą kartą, nenustatyta, jog anksčiau (duomenys neskelbtini) vadovė nevykdė antstolės reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, o taip pat į tai, kad išsiuntusi 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą antstolė jo vykdymo nekontroliavo pusantrų metų - reikalavimas pateikti duomenis apie patvarkymo nevykdymo priežastis išsiųstas skolininko darbovietei tik 2022 m. kovo 22 d., todėl teismas daro išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti (duomenys neskelbtini) vadovei L. P. vienkartinę 300 Eur baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnis). Teismo vertinimu, vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju pakankamai užtikrins siekiamų tikslų įgyvendinimą, sudrausmins juridinio asmens vadovę, ignoruojančią antstolės reikalavimų privalomumą, ir skatins ją kuo greičiau vykdyti antstolės įpareigojimus.

Teismas pažymi, kad bauda išieškoma iš L. P. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 269 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą patenkinti iš dalies.

Skirti (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės įpareigojimų pagal 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą Nr. S-20-183-18624 nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. 0183/17/00005, 0183/17/01056, 0183/17/01057, 0183/17/01441.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surankamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.