Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Roburis“, atstovaujamos bankroto administratorės A. M., ieškinį atsakovams R. B., E. R. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir E. R. 75 331,32 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2015-11-06 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Roburis“. Atsakovas R. B., kaip įmonės vadovas ir savininkas, vadovavęs įmonei nuo 2011-01-03 iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, iškėlus ieškovei bankroto bylą, neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų. Administratoriui taip pat nepranešta, kaip panaudotas 2008 m. balanse apskaitytas 260 104,00 Lt (75 331,32 Eur) vertės turtas, kam jis perduotas ar nurašytas. Nuo 2008-02-20 iki 2011-01-03 įmonės direktoriumi buvo atsakovas E. R.. Paskutinis VĮ Registrui pateiktas įmonės balansas už 2008 m., kai įmonės direktorius buvo E. R.. Atsakovai nėra sudarę UAB „Roburis“ 2009-2014 m. finansinės atskaitomybės. Nesant jokių faktinių duomenų, kad atsakovas E. R. perdavė ieškovės 75 331,32 Eur vertės turtą, apskaitytą 2008 m. balanso duomenimis, atsakovui R. B., įvertinant tą faktinę aplinkybę, kad atsakovas R. B. to turto neperdavė bankroto administratoriui, laikytina, kad abu atsakovai yra kalti dėl to, kad neišsaugojo ieškovės turto, savo kaltais neteisėtais veiksmais padarė įmonei žalą, kurią atsakovai privalo solidariai atlyginti. Ieškovė prašė atsakovams nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų arba atsiradus kitoms CPK 285 str. numatytoms aplinkybėms, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kauno apygardos teismo teisėjos 2016-05-06 rezoliucija ieškovės BUAB „Roburis“ ieškinys buvo priimtas ir atsakovams R. B. ir E. R. nustatytas 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminas, per kurį atsakovai privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą BUAB „Roburis“ ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui R. B. siųsti registruotu paštu gyventojų registre deklaruotu ir ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos sutampančiu adresu (duomenys neskelbtini) grąžinti teismui neįteikti su prierašu „netikslus adresas“, „nerasta“, „neatsiėmė pašte“. SoDroje nėra duomenų apie šio atsakovo darbo vietą. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui E. R. siųsti registruotu paštu gyventojų registre deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti teismui neįteikti su prierašu „neatsiėmė pašte“. SoDros duomenimis, šis atsakovas yra savarankiškai dirbantis asmuo, todėl darbovietės adresas nenurodytas. Nesant galimybės atsakovams procesinius dokumentus įteikti kitais būdais, vadovaujantis teismo 2016-06-07 ir 2016-06-27 nutartimis, atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, dėl procesinių dokumentų įteikimo paskelbta 2016-06-27 viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, kas laikytina procesinių dokumentų įteikimo momentu. Pranešime nurodyta, kad atsakovai privalo per 20 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Pranešime nurodytos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės – teismo teisė priimti sprendimą už akių. Atsakovai be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1–6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą, jei įstatymuose, steigimo dokumentuose ar sutartyje nenustatyta kitaip. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: žalai (nuostoliams); neteisėtiems veiksmams; priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; už žalą atsakingo asmens kaltei. Šiuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d., CPK 182 str. 4 p.), tačiau kitus būtinus civilinės atsakomybės elementus privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 str.).

Iš ieškovės teismui pateikto ieškinio bei jo priedų (dokumentų) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015-11-06 nutartimi UAB „Roburis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta A. M., įmonės vadovas įpareigotas per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, perduoti teismo paskirtam administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. UAB „Boburis“ direktoriumi nuo 2008-02-02 iki 2011-01-03 buvo atsakovas E. R., o nuo 2011-01-03 iki 2015-12-03, t. y. iki atleidimo iš darbo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmonės direktoriumi buvo R. B.. Paskutinis (o taip pat ir vienintelis nuo įmonės įregistravimo Juridinių asmenų registre) VĮ Registrui pateiktas įmonės balansas už 2008 m., kai įmonės direktorius buvo atsakovas E. R.. Iš pateikto balanso matyti, kad UAB „Roburis“ 2008 m. pabaigoje turėjo turto už 260 104,00 Lt (75 331,32 Eur). UAB „Roburis“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2009 - 2014 m. VĮ Registrų centrui nepateikti. 2015-11-06 nutartyje konstatuota, jog nesant galimybės gauti dokumentų apie įmonės finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Roburis“ buvo sprendžiamas vadovaujantis išreikalautais rašytiniais įrodymais, esančiais viešajame registre. Iš VĮ „Regitra“ 2015-11-17 rašto Nr. (1.5)-S4 matyti, jog visos UAB „Roburis“ priklausę transporto priemonės 2014-09-29 ir 2014-10-01 buvo automatiškai išregistruotos, negavus duomenų apie atliktą transporto priemonės techninę apžiūrą ir draudimą. VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Roburis“ nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Nėra duomenų, kad atsakovas E. R. perdavė atsakovui R. B. 2008 m. balanse nurodytą 75 331,32 Eur vertės turtą, taip pat sudarė ir pateikė VĮ Registrų centrui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2009 m. Atsakovas R. B. nepateikė VĮ Registrų centrui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2010 – 2014 m., taip pat iki šiol nėra įvykdęs ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė įrodė visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas ieškovei, kadangi neišsaugojo ieškovės turto ir neperdavė jo bankroto administratoriui. Dėl netinkamo atsakovų, kaip įmonės vadovų, pareigų vykdymo ieškovei padaryta žala, lygi neperduoto įmonės turto vertei - 75 331,32 Eur, todėl konstatuotinas priežastinis ryšys tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas atsakovams taikyti civilinės atsakomybės sąlygas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str.).

Iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (75 331,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1795 Eur, todėl tenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovų valstybei priteistina iš kiekvieno po 897,50 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 ir 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Roburis“ (j. a. k. 301554532) iš atsakovų R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 75 332,32 Eur (septyniasdešimt penkis tūkstančius tris šimtus trisdešimt vieną eurą 32 ct) žalai atlyginti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Roburis“ (j. a. k. 301554532) iš atsakovų R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (75 331,32 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2016-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovų R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 897,50 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 50 ct) žyminį mokestį, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovai R. B. ir E. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė BUAB „Roburis“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti per Kauno apygardos teismą apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui.