- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-30
- Bylos Nr.
- ATP-793-365/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01033-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- T. L.
- Advokatai
- Paulius Vinkleris
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. L. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimo, kuriuo T. L. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 318 (trijų šimtų aštuoniolikos) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. L. teismo nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 25 d., apie 16.40 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), būdamas neblaivus (nustatyta 1,27 promilės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Šalies argumentai
T. L. atstovas adv. P. Vinkleris apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodoma, kad nesutiktina su teismo padaryta išvada, jog policijos pareigūnų G. Teleišos ir D. Navicko parodymai sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas bylos nagrinėjimo metu nepašalino abejonių, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo sustabdytas, ar T. L. pastebėtas tik savo namo kieme. Nesant neabejotinai patvirtintų įvykio aplinkybių, teismas turėjo vadovautis nekaltumo prezumpcijos taikymu ir bet kokias abejones vertinti T. L. naudai. Be to, apelianto teigimu, liko nepašalinta abejonė, kaip esant policijos pareigūnų nurodytai įvykių sekai automobilis galėjo nebūti dingęs iš akiračio, kaip nurodė liudytoju apklaustas D. Navickas. Policijos pareigūnų parodymai keitėsi priklausomai nuo administracinės bylos nagrinėjimo, tačiau teismui nesukėlė abejonių tai, jog pareigūnai apie tai, kad T. L. buvo kalbinamas ir jo prašoma pūsti į alkotesterį jo namų kieme, visiškai neužsiminė rašydami tarnybinį pranešimą. Tai leidžia manyti, kad duodami parodymus teisme liudytojai galėjo interpretuoti įvykį pagal byloje surinktus duomenis.
Apeliantas taip pat nurodo, kad, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos patrulių rinktinės duomenimis, nėra 2014-05-25 vaizdo įrašo. Tai, kad policijos patruliai netinkamai užfiksavo galimą administracinį teisės pažeidimą, nepadarė jokio vaizdo įrašo ir kitomis priemonėmis neužfiksavo galimo T. L. vairavimo esant neblaiviam, leidžia pagrįstai abejoti pateikiamų aplinkybių tikrumu ir liudytojų parodymų patikimumu. Apeliantas taip pat nurodo, kad blaivumo testo rezultatai rodo tik tai, kad T. L. buvo neblaivus savo namuose, bet tai savaime nereiškia, kad jis vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad T. L. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas T. L. kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d., teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įvertino ištirtus įrodymus, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Vien tik tai, kad teismas, ištyręs visus įrodymus, padarė apeliantui nepalankias išvadas, nėra pagrindas teigti, jog teismas buvo neobjektyvus ir šališkas.
Apeliantas priimto nutarimo neteisėtumą grindžia tuo, kad nesutiktina su teismo padaryta išvada, jog policijos pareigūnų G. Teleišos ir D. Navicko parodymai sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra objektyvaus pagrindo.
Byloje apklaustas liudytoju G. Teleiša parodė, kad dirbo su D. Navicku, įvažiavo į Rastinėnus ir pastebėjo vairuotoją, kuris buvo įtartinas, pamatęs, kad jie vejasi, padidino greitį ir sustojo prie namo. Jautėsi alkoholio kvapas, buvo nustatytas girtumas, surašytas protokolas. Vairuotojas nesiginčijo, sutiko su protokolu. Akivaizdžiai matė, kad VW Golf automobilį vairavo vienas asmuo, abejonių, kad ne jis vairavo, nebuvo. Vairuotojas sakė, kad dieną yra vartojęs alaus, vieną ar kelis. Iš namų kviesti vairuotoją nebuvo prasmės.
Byloje apklaustas liudytoju apklaustas D. Navickas parodė, kad dirbo Rastinėnuose, kai pastebėjo ,,Volkswagen Golf“ automobilį, kuris važiavo į kiemus ar sodus. Pamatė, kad asmuo vairuoja automobilį, važiavo tik jis vienas. Sustabdė jį prie namų, kur jis gyvena, nuėjo dokumentų. Automobilis nebuvo dingęs iš akiračio. Vairuotojas sukėlė įtarimą, nes greitai padarė manevrą ir įsuko į sodus. Jie važiavo į kitą pusę, todėl iškart sustabdyti nebuvo techninės galimybės. Vijosi jį gal 300 m. Automobilis sustojo vykdydamas jų reikalavimą.
Byloje nebuvo nustatyta, kad minėti policijos pareigūnai turėtų suinteresuotumą apkalbėti T. L., tokių aplinkybių nenurodyta ir apeliaciniame skunde. Darytina išvada, kad policijos pareigūnų G. Teleišos ir D. Navicko parodymai iš esmės yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L. paaiškino, kad nevažiavo, išėjo iš savo namų, tai buvo jo tėvo transporto priemonė. Vairavimo fakto pareigūnai nenustatė. Protokolas jam buvo įteiktas, tačiau jis su protokolu nesutinka. Ryte vairavo ,,Volkswagen Golf“, o po pietų galėjo tėvas vairuoti. Kai jis išėjo iš namų, policijos pareigūnai pasakė, kad jis vairavo transporto priemonę. Jis buvo išgėręs alkoholio, vartojo alų, bet nepamena, ar apie tai sakė pareigūnams. Įvykio dieną buvo jo tėvas, dukra ir žmona. Taip pat paaiškino, kad prisipažinimą parašė, nes teisėja nurodė, jog prisipažinus skirs jam minimalią baudą.
Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ištirtų įrodymų visiškai pakako T. L. kaltei vairavus transporto priemonę neblaiviam, įrodyti. Paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumas (girtumas) gali būti nustatomas dviem būdais – tikrinimo arba medicininės apžiūros pagalba. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jeigu dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. Šiuo atveju pirminis blaivumo tikrinimas buvo atliktas specialia priemone – alkotesteriu „Drager Alcotest 6810".
Žemesnės instancijos teismas
Visa tai įvertinęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad T. L. 2014 m. gegužės 25 d., apie 16.40 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), būdamas neblaivus (nustatyta 1,27 promilės), todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., teisingai. Apylinkės teismas priimdamas tokį sprendimą pagrįstai įvertino ir Ž. K. L. bei P. L. parodymus kaip T. L. gynybos būdą, nes šie parodymai prieštarauja surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje nebuvo nukrypta nuo susiformavusios teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, kur Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl T. L. kaltės daryti.
Kad būtų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-04-01 d. nutartis Nr. N444–344/2008), todėl tai, kad T. L. neva įspėjo pareigūnus, kad gėrė alaus, jokiu aspektu nepaneigia jo kaltės dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde teisingai nurodo, jog teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą, ir turi būti laikomasi nekaltumo prezumpcijos. Tačiau šiuo atveju aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad T. L. padarė jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, jo veika teisingai kvalifikuota, nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti (ATPK 20 str.), todėl daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjo atžvilgiu nutraukti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimą nepakeistą ir T. L. atstovo advokato Pauliaus Vinklerio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.