Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant T. L.,

išnagrinėjęs T. L., (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, dirbančio individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio Vilniaus r., Sudervės sen., (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. v. Kupiškio r. sav., Kupiškio sen., (duomenys neskelbtini)), vedusio, administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2014 m. gegužės 25 d., apie 16.40 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ,,V. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), būdamas neblaivus (nustatyta 1,27 promilės), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutarimu (toliau-nutarimas) T. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1100 Lt (318, 58 EUR) bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams (b.l. 16-17). P. T. L. 2014-07-04 apeliacinį skundą dėl nutarimo Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2014-08-25 nutarimas panaikintas ir grąžinta byla iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Byla Vilniaus r. apylinkės teismui grąžinta 2014-09-04. Vadovaudamasis ATPK 35 str. 5 d. kai pirmos instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka šiame straipsnyje nurodytas 6 mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjimo atveju nuo 2014-08-25, t.y. nuo Vilniaus apygardos teismo neskundžiamos nutarties 2014-08-25 priėmimo dienos. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi vadovaudamasis ATPK 35 str. administracinio nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas pratęstas iki 2015-08-24 (b.l. 25-29, 31-33, 34, 57).

T. L. kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad jis nevažiavo už vairo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jis išėjo iš namų. Vairavimo fakto pareigūnai nenustatė. Protokolas buvo įteiktas, bet jis su juo nesutinka. Tą dieną vairavo tik ryte, važiavo į miestą. Po pietų galėjo tėvas vairuoti. Kai jis išėjo iš namų į kiemą, policijos pareigūnai pasakė, kad neva jis vairavo transporto priemonę. Tuo metu jis buvo išgėręs alkoholio. Pareikalavo pateikti dokumentus savo ir automobilio, paklausė, ar dar kas nors šeimoje vairuoja. Atsakė, kad žmona, tėvas vairuoja. Pirmame teismo posėdyje (b.l. 15) jis parašė, kad sutinka dėl padaryto pažeidimo, prisipažįsta, nes teisėja pasakė, kad jeigu prisipažinsi, mes skirsime minimalią baudą. Todėl taip užrašė. Užrašas buvo padarytas būnant teisme, pas teisėją kabinete. Jo manymu pareigūnai klaidingai apkaltino dėl pažeidimo padarymo arba apsiriko jį kaltindami. Prašo bylą nutraukti (b.l. 54-55).

Motyvuojamoji dalis

N. T. L. padaręs pažeidimą neprisipažino, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Liudytojo G. T. parodymais, kad 2014-05-25 dirbo su D. N., įvažiavo į Rastinėnus. Jie pastebėjo vairuotoją kuris buvo įtartinas, pamatė, kad jie vijosi padidino greitį, sustojo prie namo, kaip suprato, tai buvo jo namai, jie jį pasikvietė. Jautėsi alkoholio kvapas, buvo nustatytas girtumas, surašė protokolą. Vairuotojas nesiginčijo, sutiko su protokolu. Jie savo tarnybiniu automobiliu važiavo pažeidėjui iš paskos. Kai privažiavo prie namų vairuotojas išlipinėjo iš automobilio, buvo tik pastarasis vienas, keleivių nebuvo. Abejonių, kad ne pastarasis vairavo automobilį nebuvo. Vairuotojas, atrodo, neatsisakė pūsti alkotesteriu. Jie akivaizdžiai matė, kad „VW Golf“ buvo vienas vairuotojas. Buvo dienos metu, saulėta, šviesu, automobilis nebuvo tamsintas, viskas matėsi. Ant kvito yra T. L. parašai. Pažeidėjo žmona su jais nebendravo, buvo išėjusi vėliau. T. L. dar sakė prieš pat tikrinimą, kad dieną yra vartojęs alaus (b.l. 48, 50).

Liudytojo D. N. tarnybiniu pranešimu (b .l. 2) ir parodymais teismo posėdyje kad palaiko savo tarnybinį pranešimą. 2014-05-25 dirbo kartu su G. T. Rastinėnuose, pastebėjo automobilį „Golf“. Sustabdė automobilį tik prie namų, ten, kur gyvena, nuėjo dokumentų atnešė. Vairuotojas pasakė, kad važiavo vaikams ledų nupirkti ar kažkas tokio. Automobilis nebuvo dingęs iš akiračio. Vairuotojas įvažiavo į kiemą ir išlipo iš automobilio, pateikė dokumentus visus automobilio, tik neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nuėjo į namus ir atsinešė (b.l. 62, 64).

Asmens blaivumo testo rezultatas ir patikros sertifikatas bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 3, 4, 5), patvirtina, kad T. L. 2014-05-25 16.41 val. buvo nustatytas 1.27 promilės girtumas, dėl ko pastarasis buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2015-05-25 raštu Nr. 10-S-52059 teismas informuotas, kad filmuotos medžiagos dėl 2015-05-25 įvykio pateikti negali, nes neturi vaizdo į rašo (b .l. 67).

Liudytoja Ž. K. L. parodė, kad pažeidėjas jos vyras. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, vyras buvo namuose ir automobilio nevairavo, po minutės vyras išėjo. Pareigūnas paprašė uošvio mašinos „Golf“ dokumentų. Automobilis buvo tuščias, niekas nevairavo, niekas nesėdėjo. Suprato, kad tarp vyro ir pareigūnų vyksta draugiškas pokalbis, visai nesusijęs su vairavimu. Nežino ar vyras buvo išgėręs. Ką kalbėjo nežino, tik paskui vyras papasakojo, kad įtarė jį vairavus automobilį, paprašė papūsti, surašė protokolą, vyras nesutiko, ginčijo. Vyras galėjo vartoti alkoholio, bet nematė ar vartojo (b.l. 62-63).

L. P. Lukošiūnas parodė, kad T. L.- jo sūnus. 2014-02-25 atvažiavo pas sūnų, dirbo prie kūdros, paskui žolę pjovė, pamatė policijos pareigūnus. Sūnus paprašė dokumentus, nunešė. Jis nebuvo priėjęs prie policijos pareigūnų. Su jo ir marčia policijos pareigūnai nekalbėjo, jie kalbėjo tik su sūnumi. Apie ką kalbėjo, nežino. Jis yra automobilio „Golfas“ jis savininkas, atvažiavo nuo ryto iš Kupiškio m.. Daugiau su ta mašina tą dieną niekas nevažiavo. Sūnus pasakojo kad prašė dokumentų atnešti, liepė pūsti į alkoholio matuoklį ir viskas, daugiau nieko nepasakojo. Dokumentų jokių iš jo nepaėmė (b.l. 62-64).

T. L. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 9).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, pripažintina neginčytinai nustatyta, kad 2014 m. gegužės 25 d., apie 16.40 val., Vilniaus r., Rastinėnų k., T. L. vairavo automobilį ,,V. G.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas ir tuo padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Liudytojų – policijos pareigūnų G. T. ir D. N. parodymus teismas pripažįsta nuosekliais, objektyviais ir patikimais, nes jie sutampa tarpusavyje, neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, nekelia abejonių ir neginčytinai įrodo, kad būtent T. L. vairavo automobilį neblaivus. Policijos pareigūnai matė jo vairuojamą automobilį važiuojantį, o jam sustojus prie namo ir išlipant iš jo, jie privažiavo prie jo. T. L. neneigė, kad vairavo automobilį, sakė, kad važiavo vaikams ledų nupirkti ar kažkas tokio. T. L. papūtė į alkotesterį, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir nesiginčijo dėl jo parodymų. Ž. K. L. ir P. L. parodymus, kad T. L. nevairavo, teismas vertina kaip T. L. gynybos būdą, nes šie parodymai prieštarauja kitų surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumai. Šie liudytojai yra pažeidėjo žmona ir tėvas, todėl suprantama, kad pastarieji suinteresuoti T. L. padėti išvengti administracinės atsakomybės. Tuo labiau 2014-06-19 teismo posėdyje T. L. savo ranka parašė, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą ir prašo baudą išdėstyti dalimis teismui pateikė jo darbo charakteristiką. Dabartinis T. L. paaiškinimas, kad teisėja liepė taip daryti, nes bus paskirta minimalia bauda, taip pat vertintinas kritiškai.

T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

T. L. atsakomybę sunkina tai, kad jis inkriminuotą pažeidimą padarė per vienerius metus po 2014-02-12, 2014-03-05, 2014-02-20 ir 2014-05-12 baustumo už analogiškus pažeidimus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad senatis administracinei nuobaudai skirti nesuėjo (ATPK 35 str. 4 d.), į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į T. L. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, turi 14 m. teisę vairuoti transporto priemones, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir nuobaudos galioja. Atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginė nuobauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam laikui (b.l. 6-9, 14, 49).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 318 (trijų šimtų aštuoniolikos) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.