Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1060-557/2013

Teisėja V. Balčiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00245-2013-3

2013 m. lapkričio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Zigmo Pociaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. (A. P.) nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (dėl B. K. epizodo) laivės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 182 str. 1 d. (dėl A. B. epizodo) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl A. A. S. epizodo) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2013-02-17 iki 2013-02-19 (2 paros) ir nuo 2013-02-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo suėmime išbūtas laikas. Kardomoji priemonė suėmimas palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiu nuteistas ir S. N. (S. N.), tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

Nuosprendžiu patenkinti nukentėjusiųjų B. K. ir A. B. civiliniai ieškiniai ir priteista iš nuteistųjų S. N. bei A. P. solidariai nukentėjusiesiems B. K. ir A. B. po 5000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuspręsta iš A. P. paimtus pinigus 433,80 Lt nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir panaudoti civilinių ieškinių atlyginimui, o 2013 m. vasario 20 d. nutarimu laikinai apribotas A. P. nuosavybės teises į pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank” banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginus turtinę žalą panaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su S. N., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, S. N. 2013 m. vasario 9 d. apie 20.00 val. paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai B. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos sūnumi ir paaiškinus, kad parkrito ir sužalojo mergaitę, kuriai atliekama operacija ir, kad tėvai nesikreiptų į policiją, pareikalavus įduoti 7000 eurų tariamam sūnaus draugui A., ir taip suklaidinus nukentėjusiąją B. K. bei šiai sutikus duoti 5000 litų, S. N. nurodymu A. P. 2013-02-09 apie 20.10 val. nuvyko į B. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis, prisistatęs „A. B.”, paėmė iš jos 5000 litų. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrai su S. N., įgijo svetimą turtą – B. K. priklausančius 5000 litų.

A. P. nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su S. N., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, S. N. 2013 m. vasario 17 d. apie 11.30 val. paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam A. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jo sūnumi ir paaiškinus, kad padarė avariją ir sužeidė mergaitę, kuri yra reanimacijoje, ir kad jam reikia 5000 litų, kuriuos paprašė įduoti tariamam sūnaus draugui A., taip suklaidinus nukentėjusįjį A. B., S. N. nurodymu A. P. 2013 m. vasario 17 d. apie 12.30 val. nuvyko į A. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis prisistatęs „A.“ paėmė 5000 litų. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrai su S. N., įgijo svetimą turtą – A. B. priklausančius 5000 litų.

A. P. nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su S. N., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, S. N. 2013 m. vasario 17 d. apie 14.30 val. paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. A. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius jos sūnumi, po to policijos pareigūnu, paaiškinus, kad sūnus padarė avariją ir sužeidė mergaitę, kuri yra ligoninėje ir, kad tėvai nerašytų pareiškimo, pareikalavus sumokėti 15 000 litų tariamam mergaitės tėvui „A. B.“, bei nukentėjusiajai A. A. S. sutikus sumokėti 5000 litų, S. N. nurodymu A. P. 2013 m. vasario 17 d. apie 15.00 val. nuvyko į A. A. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), prisistatė „A. B.“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes A. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje nuteistojo A. P. gynėja, nuteistasis S. N. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo A. P. nusikalstami veiksmai skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. ( du epizodai) bei BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. Minėtoje BK 182 str. 1 d. numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Apylinkės teismas, nustatęs nuteistojo A. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, ir nenustatęs jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgęs į tai, kad padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, nukentėjusiųjų neatsiprašė, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, teistas 7 kartus, dauguma nusikaltimų padaryti nuosavybei, šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, jam, kaip recidyvistui, už kiekvieną tyčinį nusikaltimą skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Pažymėtina, jog teismas, parinkdamas bausmės dydį, atsižvelgė į tai, kad vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl už jį skyrė mažesnę bausmę, negu už baigtus nusikaltimus. Paskirti laisvės atėmimo bausmių dydžiai artimi šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 182 str. 1 d. sankcijoje (laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Bausmės subendrintos palankesniu nuteistajam bausmių bendrinimo būdu – bausmes sudedant tik iš dalies.

Nepagrįstai nuteistasis A. P. prašo švelninti jam skirtą bausmę atsižvelgiant į tai, kad neva padėjo išaiškinti nusikaltimus. Pažymėtina, jog pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko padėjimas išaiškinti nusikalstamą veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltininkas pagalbą aiškinant nusikalstamą veiką suteiks tada, jei jis gera valia aktyviais veiksmais padės išaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, surinkti daiktinius įrodymus, nurodys nusikalstamos veikos liudytojus ir t. t. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog nuteistasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė geranoriškai bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, iš pradžių kategoriškai neigė savo kaltę, nors nukentėjusysis A. B. jį atpažino, atsisakė nurodyti savo bendrininko duomenis (vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, telefoną), teigdamas, jog jam pažįstamas tik jo balsas, atsisakė atsakyti į kai kuriuos jam užduotus klausimus, iš pradžių teigė neprisimenantis, kaip susisiekdavo su asmeniu, kuriam turėdavo perduoti iš nukentėjusiųjų paimtus pinigus, nurodė, kad negalėtų šio asmens atpažinti iš nuotraukų, nors pats teigė, kad su tuo asmeniu buvo susitikęs ne kartą, taip pat neigė rašęs nukentėjusiajai raštelį dėl pinigų paėmimo ir pan. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis A. P. savo kaltę taip pat pripažino tik iš dalies, neigė nukentėjusiesiems prisistatinėjęs „A. B.“, neigė pasirašęs raštelį dėl pinigų paėmimo, neigė kartu su kitu nuteistuoju veikęs bendrininkų grupe, nors šios aplinkybės byloje buvo neginčijamai įrodytos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo A. P. parodymus apie jam žinomas nusikalstamų veikų darymo aplinkybes, jų nenuoseklumą, kai kurių aplinkybių visišką neigimą, atsisakymą atpažinti asmenį, kuriam perduodavo iš nukentėjusiųjų paimtus pinigus, daro išvadą, jog negalima pripažinti, kad nuteistasis A. P. gera valia ir aktyviais veiksmais padėjo išsiaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, todėl nėra pagrindo tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir remiantis šia aplinkybe švelninti jam skirtą bausmę.

Asmeniui, kuris padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, gali būti skiriama švelnesnė negu įstatymo nustatyta bausmė remiantis BK 62 str. 1 d., tačiau, kaip aukščiau aptarta, nelaikytina, kad A. P. padėjo išaiškinti visas jam žinomas nusikalstamų veikų detales, todėl taikyti BK 62 str. 1 d. nuostatas jo atžvilgiu taip pat nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausmę, pagrįstai be kita ko atsižvelgė ir į jo ankstesnius teistumus, nors bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius jis yra atlikęs. Pažymėtina, jog baudžiamasis įstatymas numato pareigą teismui, skiriant bausmę, atsižvelgti ir į kaltininko asmenybę (BK 54 str. 2 d. 5 p.). Skirdamas bausmę teismas turi atkreipti dėmesį, jog kaltininkas yra ne tik nusikalstamos veikos subjektas, bet ir nubaudimo objektas. Vertindamas kaltinamąjį kaip nubaudimo objektą, teismas įvertina ir daugelį įstatyme nenumatytų individo požymių: socialinį asmenybės vaidmenį ir ryšius, vertybines orientacijas, psichologines savybes, kaltininko elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir t. t. Duomenų apie kaltininko asmenybę visuma leidžia teismui daryti išvadą, ar asmuo nusikalto atsitiktinai, nepalankiai susidarius situacijai, ar nusikalstama veika yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys. Nuteistasis A. P. anksčiau buvo teistas net 7 kartus. Jis bausmes už ankstesnius nusikaltimus atliko 2011-08-24, tačiau praėjus vos pusantrų metų vėl nusikalto, kas rodo, jog nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, darymas yra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą stoti į doros kelią bei keisti savo gyvenimo būdą. Ankstesnės bausmės jo nepataisė, nebuvo pakankamos, jog paveiktų jį taip, kad daugiau nebenusikalstų. Darbo ir šeimos įtaka A. P. taip pat nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo tyčinių ir savanaudiškų nusikaltimų darymo. Nors nuteistasis A. P. dirbo, pragyvenimui papildomai užsidirbdavo ir iš nusikalstamų veikų darymo, nusikaltimus darė siekdamas lengviausiu būdu gauti pajamų. O sistemingai tyčines nusikalstamas veikas darančio nuteistojo vaidmuo vaiko priežiūroje bei auklėjime, apeliacinio teismo vertinimu, neturi pozityvaus pobūdžio ir neatitinka vaiko interesų.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, jog apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. P. bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pagrįstai pritaikė BK 27 str. 1 d. bei 56 str. 1 d. normas, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės už tris tyčines nusikalstamas veikas rūšies ir dydžio parinkimo pagrįstumu. Apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo laikyti nuteistajam A. P. paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti. Tuo būdu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis apeliacinio skundo ribose yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. P. (A. P.) apeliacinį skundą atmesti.