Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2019-05-02 · Baudžiamoji byla Nr. 1-925-284/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2019-05-02
Bylos Nr.
1-925-284/2019
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-00157-2019-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Rima Volikienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-925-284/2019 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00157-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 2 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo rajone , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis B. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis,

2010-09-29 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu 2010-10-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams,

teistas 2011-10-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda, bauda sumokėta 2012-02-14;

teistas 2013-02-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 litų konfiskavimą, 2013-04-16 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 10 MGL (1300 litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

teistas 2013-10-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą bausmės laiką ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014-06-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,

teistas 2015-10-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2016-04-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

teistas 2016-09-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu,

teistas 2017-06-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2017-10-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

tiestas 2018-04-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, galutine 60 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams bei turto konfiskavimą, - konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 300 (tris šimtus) eurų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2019 m. sausio 1 d., apie 11:50 valandą, nuo Stačiūnų kaimo, esančio Pakruojo rajone, iki Daugėlaičių kaimo, esančio Radviliškio rajone, vairavo automobilį "F. E.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, alkotesteriu buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, tokiu būdu vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14-ame punkte numatytą reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Be to, kaltinamasis A. R., 2019 m. sausio 1 d., apie 11:50 val., nuo Stačiūnų kaimo, esančio Pakruojo rajone, iki Daugėlaičių kaimo, esančio Radviliškio rajone, vairuodamas automobilį "F. E.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė 2018 m. balandžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju A. R. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2018-12-31 iki 2019 sausio 1 d., šventė naujus metus pas draugą R. Jis gyvena pas seserį D. N. ir jos sugyventinį E. Š.. Visi kartu gėrė alkoholį. Alkoholį gėrė ir 31 d., pradėjo alkoholį gerti nuo pietų, galimai nuo 12 ar 13 val., iki 2019 m. sausio 1 d. ryto, be perstojo gėrė alkoholį - degtinę ir sidrą. Per tą laiką nemiegojo, o nuolat gėrė pas draugą namuose. Visi keturi galėjo išgerti apie 4-5 degtinės butelius 0,7 l. talpos, taip pat išgėrė, apie 6 sidro butelius, po 1 l talpos. Kiek iš to alkoholio galėjo išgerti būtent jis, negali pasakyti. Gerdamas alkoholį valgė, bet kuriuo tiksliai metu ką valgė, negali pasakyti. 2019-01-01 ryte, bet kelinta valanda tiksliai buvo negali pasakyti, iš karto baigus gerti turėtą alkoholį, draugas R. pasiūlė važiuoti su juo į Šiaulėnus pas draugę. Tuo metu E. Š. su D. N. miegojo. R. pasakė, kad galima pasiimti Ernesto mašiną "F. E.". Jis sutiko važiuoti kartu, be to, pats sėdo į automobilio vairuotojo pusę ir vairavo mašiną. E. Š. leidimo vairuoti mašinos neprašė, pasiūlė jo mašiną paimti jo kartu gyvenantis draugas R.. Buvo neblaivus ir sutiko. Kodėl pats vairavo mašiną, negali pasakyti. Taip važiuojančius ir jam vairuojant mašiną "F. E.", sustabdė policija kelyje Daugėlaičių k. R. tuo metu sėdėjo keleivio pusėje, priekyje. Jam tada buvo nustatytas girtumas su alkotesteriu virš 2 promilių. Kraujo duoti atsisakė, nes bijo adatų, bijojo, kad jam įdurtų. Pilnai pripažįsta, kad vairavo E. Š. mašiną "F. E." neblaivus, iki vairavimo 4 dienas gėrė, o prieš vairavimą nuo 2018-12-31 pietų iki 2019-01-01 ryto taip pat be perstojo gėrė sidrą ir degtinę. Buvo tą naktį nemiegojęs ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Buvo neblaivus, dėl to ir sutiko važiuoti bei vairavo neblaivus mašiną. Jis sveria apie 85 kg., jo ūgis apie 1,82 m. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (I tomas, b. l. 187-192; II tomas, b. l. 12-17);

įtariamasis A. R., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo duotus parodymus (I tomas, b. l. 193-196);

apklaustas įtariamuoju A. R. parodė, kad dalyvavo Pakruojo teisme kai buvo nagrinėjama jo byla dėl keturračio vairavimo neblaiviam. Taip pat dalyvavo paskelbiant nuosprendį, kuris buvo paskelbtas 2018-04-06, teisme po paskelbimo taip pat buvo įteiktas minėtas nuosprendis. Kad minėtu nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, žinojo. Be to, po Pakruojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo buvo įrašytas į probaciją ir ten dirbantys pareigūnai jam aiškino, kad negali neblaivus ar blaivus vairuoti transporto priemonių, nes tokį apribojimą paskyrė Pakruojo teismas. Žinojo apie paskirtus įpareigojimus, bet vis vien 2019-01-01 apie 11:50 val., Radviliškio r. kelyje Raseiniai-Tytuvėnai-Radviliškis neblaivus vairavo automobilį "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko buvo sustabdytas pareigūnų. Pareigūnai alkotesteriu nustatė 2,17 prom. neblaivumą. Kodėl taip pasielgė, neturi paaiškinimų, bet prisigėrė, taip sugalvojo. Tuo metu apie pasekmės negalvojo, nors žinojo, kad teismo jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones. Viską padarė neblaivumas, blaivus nebūtų vairavęs automobilio. Kito paaiškinimo neturi (II tomas, b. l. 2-7; 12-17);

iš 2018-04-06 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžio ir 2018-04-30 patvarkymo matyti, kad A. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (I tomas, b. l. 136-138);

iš 2019-03-21 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų rašto matyti, kad minėto teismo 2018-04-06 nuosprendžio nuorašas baudžiamojoje byloje Nr. 1-379-287/2019 A. R. buvo įteiktas asmeniškai 2018-04-06, kadangi jis dalyvavo nuosprendžio paskelbime. Pridedamas patvirtinimas apie nuosprendžio nuorašo įteikimą A. R. (I tomas, b. l. 166-167);

iš 2019-02-08 A. R. paaiškinimo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui matyti, kad A. R. raštiškai paaiškina, jog neblaivus 2019-01-01 apie 11:50 val. vairavo automobilį "F. E.", kai jam buvo nustatyta 2,17 prom. neblaivumas (I tomas, b. l. 163);

liudytojas A. Š. parodė, kad 2018-12-31 buvo alaus bare Stačiūnų k. kartu su sugyventinės broliu R. B.. Į barą nuėjo po pietų, bet kiek buvo valandų negali pasakyti. Bare prie jų prisijungė ten buvęs A. R.. Visi trys gėrė alų. Alaus išgėrė tikrai daug visi trys, bet kiek negali nurodyti. Kiek alaus tiksliai galėjo išgerti A. R. bare negali pasakyti, bet tikrai nemažai, ne mažiau po 5 bokalus po 0,5 l. talpos. Bare pabuvo apie 1-2 valandas ir visi trys: jis, R., B. grįžo pas jį į namus. Į namus parsinešė visi trys du butelius degtinės po 0,7 l. talpos. Ar alaus dar parsinešė nepamena. Namuose visi trys: jis, R. ir B. gėrė parsineštą degtinę. Išgėrus visą degtinę jis nuėjo miegoti. Kiek tuo metu buvo laiko negali pasakyti, bet atrodo, kad buvo dar gruodžio 31 d., dar nebuvo po 24 valandos. Sugyventinė D. N. su jais negėrė, ji nuėjo dar anksčiau miegoti į kitą kambarį, su jais kartu nebuvo. Kol gėrė su R. ir B. jokios kalbos apie tai, kad jie nori kažkur važiuoti, kad nori važiuoti su jo mašina nebuvo. Jo nei vienas neprašė, jis jei būtų prašę nebūtų davęs, nes jie buvo abu labai neblaivūs. Mašinos "F. E." rakteliai buvo padėti virtuvėje ant stalo, ten, kur gėrėme alkoholį. Ryte kai atsikėlė, tai buvo 2019-01-01 apie 8 val., namuose nei R. nei B. jau nebuvo, nors kai nuėjo miegoti juos paliko virtuvėje. Kada jie išvažiavo, kur negali pasakyti. Tą dieną 2019-01-01 apie 13 val., į namus parėjo R. B., kuris papasakojo, kad su A. R. neblaivūs važiavo su jo mašina "F. E.", kad vairavo R., kad juos sustabdė policija ir R. sulaikė, o jį paleido. B. pasakė, kad jie pasiėmė jo mašiną "F. E." ir išvažiavo pas merginas. Kas iš jų sugalvojo važiuoti nesiaiškino. Mašina "F. E." yra jo, nes ją nusipirko 2018 m. gruodžio viduryje už 200 eurų. Pirko ne važinėjimui, o dalims. Pats šia mašina nevažinėjo, nes ji neturi techninės apžiūros ir skirta buvo dalims. Ši mašina dar buvo važiuojanti ir ja važiuoti buvo galima. Neturi jokių pretenzijų, kad R. su B. pasiėmė mašiną ir ja važiavo. B. kartu gyvena su juo ir jo sugyventine, jis yra kaip šeimos narys. Nelaiko, kad vyrai, išvažiuodami jo mašina, padarė jos vagystę, nes to nebuvo. Žala nepadaryta, pareiškimo dėl mašinos vagystės nerašys. Mašinos nebuvo prisiregistravęs savo vardu. Mašina taip pat buvo nedrausta, nes nematė reikalo, kadangi ji buvo skirta dalims. Kiek per tą vakarą, kol buvo su R., jis tiksliai išgėrė alkoholio negali pasakyti, bet bare turėjo išgerti ne mažiau nei 5 bokalus, po 0,5 l. talpos alaus, 6 laipsnių stiprumo, o pas juos namuose trise kaip pamena išgėrė du butelius degtinės, po 0,7 l. talpos (I tomas, b. l. 34-35);

liudytojas A. Š. pateikė automobilio "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. 112099 ir techninės apžiūros kortelę Nr. 606-0090710 (I tomas, b. l. 77-80);

liudytojas R. B. parodė, kad 2018-12-31 po pietų, galimai apie 16 val., katu su E. Š. buvo alaus bare S. k. Sutiko A. R.. Kai jį sutiko jis jau buvo neblaivus, kiek prieš tai gėrė ir su kuo negali pasakyti. Susitikus su R. bare, su juo kartu bare gėrė, kaip pamena, degtinę, bet kiek jos išgėrė, negali pasakyti, gėrė bare trise, jis, R. ir Š. Pabuvę bare, grįžo pas juos į namus. Kartu atėjo ir R. Į namus parsinešė alkoholio - vieną butelį degtinės, bet kokios talpos, negali pasakyti, taip pat parsinešė ir alaus, bet kiek butelių, kokios talpos ir kokio stiprumo, negali pasakyti. Alkoholį namuose parėję gėrė trise: jis, R., Š. Išgėrė parsineštą alkoholį - vieną degtinės butelį ir alų. Vienu metu pamena, sesers sugyventinis E. Š. nuėjo miegoti ir jie liko dviese su A. R., nes sesuo miegoti nuėjo dar anksčiau, nes ji su jais visai negėrė. Kai jie liko dviese su A. R., abu nutarė važiuoti pas merginas į Šiaulėnus. Kuris pasiūlė, nepamena, nes buvo labai neblaivus, toks pats neblaivus buvo ir R. Kur sėdėjo, ant stalo buvo padėti E. Š. automobilio "F. E." rakteliai. Pamatę juos matyt ir susigundė. Ar jis galėjo pasiūlyti paimti jo mašiną, nepamena, bet neneigia, kad galėjo pasiūlyti, nes buvo neblaivus, visko galėjo prisigalvoti. Abu su R išvažiavo iš jo namų kiemo. Mašiną vairavo R. R. iš pat pradžių sakė, kad vairuos jis. R. vairavo būdamas neblaivus E. Š. mašiną "F. E.", o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant, kažkur Radviliškio r., sustabdė policijos pareigūnai, R sulaikė, o jį paleido. Kiek tiksliai alkoholio išgėrė A. R., kai buvo kartu su juo, negali pasakyti. Kelintą valandą nuėjo miegoti sesė D. ir E. Š., negali pasakyti. Kelintą valandą išvažiavo neblaivūs iš namų, taip pat negali pasakyti. Kur dar važinėjo išvažiavus, taip pat negali pasakyti. Kaip jam atrodo išvažiavo 2019-01-01 paryčiais (I tomas, b. l. 40-41);

liudytoja D. N. parodė, kad 2018-12-31 buvo namuose. Pamena, po pietų, bet kiek buvo valandų negali pasakyti, į namus kartu su sugyventiniu E. Š. ir broliu R. B., parėjo ir pažįstamas A. R.. Kaip pamena, jie parėjo iš alaus baro, bet kiek buvo valandų, negali pasakyti. Jie trise namuose toliau gėrė alkoholį. Visi trys kai parėjo jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Tiksliai pasakyti, kokį alkoholį jie gėrė namuose, negali, bet pamena, turėjo alaus ir vieną butelį degtinės. Kartu su jais nebuvo, nuėjo į kitą kambarį ir alkoholio kartu negėrė. Tą vakarą miegoti nuėjo apie 19-20 val. Atsigulė kitame kambaryje, todėl pasakyti, kada vyrai baigė gerti ir kada išsiskirstė, negali. Ryte atsikėlė apie 5:30 val. Kaip pamena, kai ryte atsikėlė, matė lovoje miegantį savo vyrą E. Š., o brolio R. ir A. R. namuose nebuvo. Kada jie išvažiavo ir kuo, negali pasakyti. Tą dieną, galimai apie pietus ar po pietų, į namus parėjo vienas brolis R. ir pasakė, kad juos pagavo policija, pasakė, kad jie tuo metu važiavo su E. Š. mašina, kad R. sulaikė policija, o jį paleido. Jis taip pat sakė, kad R. vairavo mašiną. Nesiaiškino, kaip ir kur viskas vyko. R. vairavo neblaivus, nes dar būdamas pas juos jis gėrė alkoholį. Bet kiek jo ir kokio išgėrė, negali pasakyti. E. Š. mašina buvo nupirkta naudojimui dalimis. Jis pats šia mašina nevažinėjo, bet kiek sakė, ji buvo važiuojanti. Kada R. su broliu R. B. pasiėmė mašiną, kada išvažiavo, negali pasakyti (I tomas, b. l. 46-47);

liudytoja A. Č. parodė, kad 2018-01-01 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. V.. Apie 11:46 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Radviliškio r., Daugėlaičių k. po kelią važiuodamas vinguriuoja automobilis "F. E.", kad automobilis važiuoja link Radviliškio. Automobilio valstybinių numerių nepamena, nors jie, kaip pamena, buvo nurodyti. Iš karto, gavę iškvietimą, su E. V. nuvyko į Radviliškio r. Daugėlaičių k. Prie šalia kelio stovinčios parduotuvės pamatė stovintį automobilį "F. E.". Jį pamatę, nuvažiavo tiesiai nuo parduotuvės toliau keliu, nes ties parduotuve nebuvo kur apsiskuti. Kiek metrų nuo parduotuvės pavažiavo, negali pasakyti, bet netoli, kai rado galimybę apsisukti kelyje, iš karto jame apsisuko ir kai apsisuko ir pradėjo važiuoti link Radviliškio pamatė, kad nuo parduotuvės jau yra nuvažiavęs automobilis "F. E." ir jis taip pat prieš juos važiuoja kelyje link Radviliškio. Norėdami patikrinti minėto automobilio vairuotoją, važiuodami iš minėto automobilio paskos, naudodami švyturėlius ir garso signalą, sustabdė automobilį "F. E.". Sustabdžius minėtą automobilį, prie jo priėjo ji ir, priėjusi prie vairuotojo pusės, matė, kad už automobilio vairo sėdi vyras, tai yra šį automobilį vairavo vyras, kaip vėliau nustatė A. R.. Paprašius A. R. dokumentų, vairuotojo pažymėjimo, jis pasakė, kad neturi nieko. Matė, kad automobilyje, keleivio priekinėje pusėje sėdi taip pat vyras. Jo vardo ir pavardės dabar nepamena. A. R. matėsi, kad iš pažiūros buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jam turėtu alkotesteriu nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Siekiant nustatyti, kiek A. R. kraujyje yra alkoholio, jis buvo nuvežtas į Radviliškio ligoninės priimamąjį, kur jis atsisakė duoti kraujo. Dėl to jam kraujas nebuvo paimtas. Kai sustabdė "F. E.", šį automobilį vairavo neblaivus A. R.. Jo vairuojamas automobilis buvo be jokių dokumentų. O pats R. neturėjo išduoto vairuotojo pažymėjimo (I tomas, b. l. 52-53);

liudytoja A. R. parodė, kad ji turėjo savo vardu registruotą automobilį "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2018-02-05 pardavė Ž. K.. Nuo tos dienos nebėra šios mašinos savininkė. Kur dabar yra mašina, ar ji parduota, kas ja naudojasi, nežino, nuo pardavimo momento 2018-02-05 jai mašina nepriklauso ir apie ją nieko pasakyti negali. Kai pardavė automobilį, jo techninė apžiūra dar galiojo ir automobilis buvo draustas. Kaip yra dabar - nežino. Nieko daugiau apie šį automobilį pasakyti negali. Nepažįsta A. R., nieko negali pasakyti ir nežino apie tai, kaip šis asmuo galimai galėjo vairuoti automobilį "F. E." neblaivus (I tomas, b. l. 58-59);

liudytojas Ž. K. parodė, kad iš A. R. nusipirko automobilį "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po dviejų dienų 2018-02-07 šį automobilį pardavė V. Š.. Jis užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. Kadangi pardavus automobilio naujas savininkas nesikreipė į „Regitrą“ dėl automobilio įregistravimo savo vardu, dėl to ir liko joje kaip paskutinis savininkas. Kam dar vėliau buvo parduotas šis automobilis, kas su juo vyko po pardavimo, nežino ir nieko pasakyti negali. A. R. nežino, nieko negali pasakyti apie tai, kaip šis asmuo neblaivus galėjo vairuoti automobilį "F. E." (I tomas, b. l. 63-68);

liudytojas V. Š. parodė, kad 2018 metais, tikslios dienos pasakyti negali, nusipirko automobilį "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pirko sau, už jį sumokėjo 250 Eur, bet jis buvo labai prastos būklės, todėl jo net neregistravo "Regitroje", o pirma mėgino jį remontuoti. Pastebėjęs dar daugiau jo trūkumų, nusprendė, kad jis nebėra tinkamas eksploatacijai, todėl jį pardavė. Kokia tiksli automobilio pardavimo data, nepamena, mano, kad galėjo būti 2018 metų pavasaris. Apie parduodamą automobilį buvo paskelbęs skelbimų portale, tačiau kuriame tiksliai, pasakyti negali. Su juo telefonu susisiekė vyriškis, kuris tarėsi dėl automobilio apžiūrėjimo. Asmenų, kuriems pardavė automobilį, nepažįsta, pamena, kad buvo atvažiavę du vyriškiai, vienas buvo jaunesnis, galėtų būti apie 24-25 metus, vidutinio ūgio, normalaus sudėjimo, antras vyriškis buvo apie 50 metų amžiaus, gal net ir galėtų būti vyresnis, neaukšto ūgio, normalaus kūno sudėjimo. Vyriškiai minėjo, kad automobilis bus remontuojamas ir eksploatuojamas kaime. Automobilis pardavimo metu nesikūrė, todėl jį reikėjo užtempti kitu automobiliu, tad pirkėjai jį užtempė su savo automobiliu, kuriuo buvo atvykę, tai yra VW markės, modelio tikslaus nepasakys, galėjo būti "Transporter" ar "Caravele" modelių. Pamena, kad automobilį pardavė už 120 Eur, pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties neišsaugojo ir nebeturi. Nori pasakyti, kad nežino kam šiuo metu priklauso automobilis "F. E.". A. R. nepažįsta (I tomas, b. l. 73-74);

2019-01-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti įvykio vietos ir automobilio "F. E." požymiai (I tomas, b. l. 20-31);

transporto priemonės apraše nurodyti automobilio "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) požymiai (I tomas, b. l. 82);

UAB „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio "F. E." vidutinė kaina su PVM - 290 Eur (I tomas, b. l. 95);

alkotesterio parodymuose nurodyta, kad 2019-01-01 11:57 val. A. R. nustatytas 2,17 prom. neblaivumas (I tomas, b. l. 97, 100-104);

medicininės apžiūros akte nurodyta, kad A. R. neblaivus, nurodyti jo neblaivumo požymiai (I tomas, b. l. 102-103).

Kaltinamojo A. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo automobilį "F. E.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai girtumas buvo daugiau negu 1.5 promilės, - alkotesteriu buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą; be to, jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį, nes jis, būdamas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas galutine 60 parų arešto bausme bei paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, žinodamas apie nuosprendžio įsiteisėjimą, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2019 m. sausio 1 d., apie 11:50 val., vairavo automobilį "F. E.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (II tomas, b. l. 78-80), kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. R. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko visiškai.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 90 parų arešto bausme, taip pat pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, ir jį nubausti 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę - automobilį "F. E.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

A. R. anksčiau teistas 7 karus, teistumas neišnykęs (II tomas, 24-67 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), baustas administracine tvarka (II tomas, b. l. 68-77). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) A. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už jo padarytas nusikalstamas veikas prokuroro prašomas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina 90 parų arešto bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina 45 parų arešto bausmė (BK 49 straipsnio 1-3 dalys).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskiriant A. R. subendrintą bausmę - 90 parų arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. R. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 1 d. 11.57 val. iki 2019 m. sausio 2 d. 12.00 val. (I tomas, 173, 177 b. l.), tai yra, dvi paros.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors A. R. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos A. T. 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju A. R. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kaip matyti iš bylos medžiagos, ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo ypač šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles ir padarydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Todėl A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui - 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju A. R. vairavo A. R. vardu registruotą automobilį "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra automatiškai išregistruotas iš VĮ „Regitra“ (I tomas, b. l. 85), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas. Taigi, nors vairuota transporto priemonė ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryti yra neįmanoma. Be transporto priemonės A. R. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuota transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. A. R. vairuotos transporto priemonės, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam A. R. prokuroro prašomą ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. transporto priemonės – automobilio "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WFOAXXGCAARJ45382, saugomos UAB „Automagija“ saugojimo aikštelėje (I tomas, b. l. 83-84), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Prokuroro 2019 m. balandžio 3 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. R. vardu registruotą automobilį "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WFOAXXGCAARJ45382, uždraudžiant juo disponuoti (I tomas, b. l. 86-94), turto arešto identifikavimo kodas: 2019019956, paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo konfiskuojant minėtą transporto priemonę dienos.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas, b. l. 18-23), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 112099 ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 606-0090710, laikomi pakete Nr. 1 kartu su bylos medžiaga, bei du užvedimo rakteliai, paimti 2019-01-01 įvykio vietos apžiūros metu, saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje Šiauliuose, Pramonės g. 2C (I tomas, b. l. 83-84), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kartu su automobiliu perduotini konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nuspredžia :

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje bei 243 straipsnyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmės subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 1 d. 11.57 val. iki 2019 m. sausio 2 d. 12.00 val., tai yra dvi paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant automobilį "F. E.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WFOAXXGCAARJ45382, registruotą A. R. vardu ir saugomą UAB „Automagija“ saugojimo aikštelėje, bei, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio 2019 m. balandžio 3 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. R. vardu registruotą automobilį "F. E.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WFOAXXGCAARJ45382, turto arešto identifikavimo kodas: 2019019956, uždraudžiant juo disponuoti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. 112099, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 606-0090710 bei du užvedimo raktelius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kartu su automobiliu perduoti konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rima Volikienė