Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2019 m. sausio 17 d. apie 15.19 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo traktorių T-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,92 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis D. J. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2019 m. sausio 18 d. buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kur su draugais M. M. ir J. E. gėrė alų. Pasibaigus alui, todėl M. M. su J. E. išėjo į artimiausią parduotuvę, esančią Kupiškio r., Miliūnų kaime. Jis pasiliko namuose. Apie 10 val. sugalvojo ir jis nuvažiuoti į Miliūnų kaime esančią parduotuvę su kieme buvusiu J. E. traktoriumi. Niekam nesakęs sėdo į traktorių ir išvažiavo į Miliūnų kaimą. Traktorių paliko pažįstamo J. K. kieme ir nuėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės sutiko J. E. ir M. M., gėrė alų, po to grįžo į J. K. kiemą. Kieme sėdo į traktorių ir pavažiavo gal 3 metrus į priekį, o tada atsistūmė atgal vėl į kiemą. Taip važinėjo pirmyn ir atgal iš neturėjimo ką veikti. Neturi teisės vairuoti nei traktoriaus, nei automobilio. Traktoriaus savininkas galėjo nematyti, kaip jis sėdo prie traktoriaus vairo ir važiavo su juo, nes tuo metu buvo kambaryje. Jis nesakė, kad išeina į lauką ir važiuos su J. E. priklausančiu traktoriumi. Vos tik spėjo išlipti iš traktoriaus, prie kiemo sustojo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, kas vairavo traktorių. Atsakė, kad jis. Policijos pareigūnai nustatė jam 2,57 promilės girtumą. Labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. (137-138, 145-146 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas policijos pareigūnas N. S. parodė, kad 2019 m. sausio 17 d. patruliuodami kartu su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK RS vyr. patrule A. Ž. (duomenys neskelbtini), apie 15 val. 15 min., pastebėjo apie 50 m atstumu iš kiemo išvažiuojantį traktorių ir staiga įvažiuojantį į kiemą atgal. Kas sėdėjo prie vairo, nematė. Privažiavę arčiau, pamatė kieme stovinčius 4 vyriškius. Kieme stovėjo traktorius T40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad kieme buvo namų savininkas J. K., D. J., M. M. ir J. E.. Paklausus vyriškių, kuris vairavo traktorių, iš pradžių visi vyriškiai teigė, kad nei vienas nevairavo, kadangi nei vienas neturi teisių ir yra išgėrę alkoholio. Vėliau D. J. prisipažino, kad jis vairavo traktorių, nes norėjo pasižiūrėti ar užsikuria ir pavažiavo kelis metrus. D. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, dėl to jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas sunkus (2,57 promilių) girtumo laipsnis. D. J. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo ir išvežtas į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui. Traktorius T40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę UAB“ IROLANAS“, adresu Kupiškis, Energetikų g. 6. Aiškinantis kam priklauso traktorius, vyriškiai teigė, kad nežino. Vėliau M. M. teigė, kad traktorius priklauso J. E.. Jokie traktoriaus dokumentai pateikti nebuvo, traktoriaus viduje taip pat jokių dokumentų nebuvo. (1-20 b. l.)

Liudytoja policijos pareigūnė A. Ž. parodė, kad 2019 m. sausio 17 d. patruliavo su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK RS vyr. patruliu N. S.. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), už 50 metrų nuo jų pamatė išvažiuojantį iš kiemo traktorių, kuris staiga vėl įvažiuojantį į kiemą. Apie 15.15 val. privažiavę prie minėto kiemo (duomenys neskelbtini), pamatė kieme 4 vyrus, einančius į namo vidų. Paklausė kas vairavo traktorių. Kažkuris iš vyrų pasakė, kad niekas nevairavo, nes niekas neturi teisių. Vėliau D. J. pasakė, kad jis vairavo traktorių. Kelis kartus D. J. buvo paklausta, ar tikrai jis vairavo traktorių, jis teigė, kad taip. Kartu buvęs M. M. patvirtino, kad traktorių vairavo D. J., kadangi jis norėjo pasižiūrėti, ar užsiveda traktorius. D. J. buvo nustatytas sunkus (2,57 promilių) girtumo laipsnis. D. J. buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo ir išvežtas į Kupiškio ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui. Traktorius T40, valstybinis Nr. 2847LL, buvo nugabentas į automobilių stovėjimo aikštelę UAB „IROLANAS“. Aiškinantis, kam priklauso traktorius, vyriškiai teigė, kad nežino kam priklauso traktorius. Vėliau M. M. teigė, kad traktorius priklauso J. E.. Jokie traktoriaus dokumentai pateikti nebuvo, traktoriaus viduje taip pat jokių dokumentų nebuvo. Patikrinus duomenų bazėje dėl traktoriaus draudimo galiojimo, techninės apžiūros galiojimo – duomenų nebuvo rasta. (25-26 b. l.)

Liudytojas J. E. parodė, kad 2019 m. sausio 17 d. gėrė alų pas J. K., gyvenantį Kupiškio r., Miliūnų k. Kartu buvo M. M. ir D. J.. Buvo jau girtas, gėrė kambaryje, prisimena, jog atėjo į kambarį policijos pareigūnai ir prašė nusistatyti girtumą, sutiko. Po to policijos pareigūnai sakė, kad išveža iš kiemo jam priklausantį traktorių T-40, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį jis nusipirko iš J. J., jis tik per klaidą yra registruotas B. Š. vardu. Teigia, jog nežino, kas vairavo jam priklausantį traktorių, nes niekas neprašė duoti traktoriaus. Tas traktorius užsiveda su užvedimo mygtuku, jokių raktelių nereikia. (31, 34-35 b. l.)

Liudytojas M. M. parodė, kad gėrė kartu su D. J. ir J. E. alų, pasibaigus alui nuėjo į Miliūnų kaime esančią parduotuvę nusipirkti dar alaus. Pasibaigus alui, sugalvojo, kad dar reikia. Artimiausia parduotuvė buvo Kupiškio r., Miliūnų kaime. Tada jis su J. E. į parduotuvę išėjo, D. J. pasiliko namuose. Begerdami Miliūnų kaime pamatė ateinantį D. J., jis pasakė, kad į Miliūnus jis atvažiavo traktoriumi. Po to vėliau gėrė kambaryje, kai atėjo policijos pareigūnai ir klausė, kas vairavo traktorių. D. J. prisipažino, kad tai jis vairavo traktorių. D. J. sakė, kad kieme užsikūrė ir pavažiavo kelis metrus su traktoriumi ir vėl grįžo atgal. Traktorius priklauso J. E.. (40 b. l.)

Liudytojas J. K. parodė, kad iki sausio 17 d. keletą dienų gėrė alkoholį, todėl daug ko neprisimena, viskas susimaišė. Pamena, jog kartu su J. E., M. M. ir D. J. gėrė alų, matė, kaip D. J. išėjo į kiemą parūkyti. Netrukus pro langą pamatė ant keliuko stovinčius policijos pareigūnus, kurie atėjo į vidų, nustatė girtumus. Kada D. J. sugalvojo vairuoti traktorių, nežino, nematė. Tik vėliau, kažkas kalbėjo, kad girtas D. J. pavažinėjo kieme su traktoriumi. Daugiau nieko neprisimena, buvo girtas. (43 b. l.)

Liudytoja J. J. parodė, kad po vyro mirties t. y. 2015 m. paveldėjo pusė turto, tame tarpe ir traktorių T40M. Po metų laiko traktorių pardavė J. E., jis sumokėjo pinigus, vėliau su juo nuvažiavo į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos skyrių susitvarkyti dokumentų. (47 b. l.)

Liudytoja B. Š. parodė, kad traktorius, kuris priklausė tėvui, buvo parduotas. Kam buvo parduotas, nežino. Mirus tėčiui, traktorius buvo registruotas jos vardu. Žino, kad pamotė J. J. pardavė traktorių, tačiau dokumentai iki šiol nėra sutvarkyti. Į tą traktorių jokių pretenzijų neturi, pirkimo pardavimo sutarčių nesudarė. Traktoriaus registracijos dokumentus atidavė pamotei gal prieš 2 metus. (57 b. l.)

Iš 2019-01-17 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas - traktorius T-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros traktorius T-40 paimtas ir nuvežtas į UAB „Irolanas” automobilių aikštelę adresu Energetikų g. 6, Kupiškis (10-16 b. l.)

Iš 2019-01-17 internetinės duomenų bazės Polis apie transporto priemones, matyti, kad ratinis traktorius T -40M, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas B. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (66 b. l.)

Iš 2019-02-04 „Emperekis“ pažymos matyti, kad vidutinė traktoriaus T -40 kaina Lietuvoje 2001 Eur be PVM . (67 b. l.)

Iš blaivumo testo šaknelės (110 b. l.), matyti, jog D. J. 2019 m. sausio 17 d. 15.19 val. išpučiamame ore nustatyta 2,57 ‰ (promilės) etilo koncentracija; siuntimo (86 b. l.), specialisto išvados (89 b. l.) matyti, jog 2019 m. sausio 17 d. 16.10 val. buvo paimtas D. J. kraujas, atlikus tyrimą kraujyje nustatyta mažiausia 2,92 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R.D. J. 2019 m. sausio 17 d. traktorių vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), juo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, D. J. nustatytas sunkus girtumas. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (122 b. l.), baustas administracinę tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturėjo (112-114 b. l.), dirbantis (115 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti baudą, baudos dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta bauda nuo 50 MGL iki 2000 MGL). Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Į bausmės laiką, remiantis BK 66 straipsniu, įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. sausio 17 d. 15.19 val. Iki 2019 m. sausio 18 d. 11.12 val. (viena para). Paskyrus baudą, kaltinamajam D. J. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos). Nustatant terminą atsižvelgiama į kaltinamojo prašymą mokėti dalimis, į tai, kad kaltinamasis dirba ir turi nuolatines pajamas.

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi D. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą neblaivumo lygį kraujyje (ne mažesnė nei 2,92 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija), į veikos pavojingumo laipsnį (nuvažiuotas atstumas buvo nedidelis, pavojaus nesukėlė, tačiau jam niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas), į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau nustačius, jog D. J. vairavo faktiškai J. E. priklausantį traktorių (tai nurodė visi ikiteisminio tyrimo metu apklausti asmenys, viešajame registre kaip savininkė nurodyta B. Š. taip pat patvirtino, kad traktorius yra ne jos), neginčytinų duomenų, jog traktoriaus savininkas J. E. žinojo apie D. J. daromą nusikalstamą veiką, byloje nepateikta, teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, bet iš kaltinamojo išieško traktoriaus vertę atitinkančią sumą – 2001 eurą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas šią vertę teismas atsižvelgia į byloje esančią pažymą apie vidutinę šios transporto priemonės kainą Lietuvoje be PVM (67 b. l.).

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo D. J. išieškomos valstybės patirtos 117,71 Eur dydžio išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės nuvežimas ir jos saugojimas iki 2019 m. vasario 8 d. (114,95 Eur už nuvežimą ir po 0,12 Eur už 23 paras - 2,76 Eur (2019-01-17 – 2019-02-08) (79-84 b. l.). Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 57 MGL (penkiasdešimt septynių minimalių gyvenimo lygių), arba 2850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų), baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 38 MGL (trisdešimt aštuonių minimalių gyvenimo lygių), arba 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų), baudos.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 17 d. iki 2019 m. sausio 18 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti D. J. sumokėjusiu 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

Išaiškinti D. J., jog bauda ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. J. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (dvejų metų šešių mėnesių ) laikotarpiui.

Nustatyti, jog D. J. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. J. išieškoti 2001 Eur (du tūkstančius vieną eurą) valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. J., iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Iš D. J. valstybės naudai išieškoti 117,71 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 75 centus) proceso išlaidas, susidariusias dėl traktoriaus nuvežimo ir saugojimo (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Traktorių T-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris 373148, saugomą UAB „Irolanas“, grąžinti J. E., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.