Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, susipažinęs su civilinės bylos Nr.808 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB “Bankrotas LT“ įgaliotas asmuo Gaiva Kažemėkienė pateikė prašymą areštuoti R. G. (a/k (duomenys neskelbtini) ir B. G. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog R. G. įmonės kreditorių susirinkimas iškėlė bankroto bylą R. G. įmonei ne teismo tvarka, laikantis Įmonių bankroto įstatymo ( toliau tekste-ĮBĮ) 12 str. 4 d.? 13 str. 1 d. nuostatų. Įsiteisėjus nutarimui dėl bankroto bylos iškėlimo, bendrovės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ( ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.), todėl įmonės turto papildomai areštuoti nebereikia, tačiau individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir savininkų atsakomybė yra subsidiari. Todėl bankroto administratoriaus nuomone būtų prasminga areštuoti savininkui ir/ ar savininkams bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, į kurį gali tekti nukreipti išieškojimą, jeigu vėliau paaiškėtų, kad įmonės turimo turto nepakanka kreditorinių reikalavimų patenkinimui .

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo ( nutarties) įvykdymą. Pagal CPK 147 str.3 d. teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas netikrina ieškinio ar prašymo pagrįstumo, laikinąsias apsaugos priemones taiko vadovaudamasis prašyme nurodytomis aplinkybėmis.

Iš prašymo turinio matyti, jog pareiškėjas teisminio proceso R. G. ir /ar B. G. nėra inicijavęs. Pareiškime taip pat nenurodoma, jog turtinį ieškinį ir kuriame teisme Greičiūnams ketinama teikti. Pastebima,jog nepateikta duomenų, jog prašomą areštuoti turtą būtų bandoma perleisti, o pareiškėja pateikė VĮ Registrų centras duomenų banko išrašą iš kurio matyti, jog turtas apsunkintas hipoteka, jis antstolio areštuotas( priedas Nr.3) .Šios aplinkybės rodo, jog procesinių priežasčių taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra.

Pastebima, jog pagal ĮBĮ 13 str.ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis ĮBĮ.Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda šio įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje, 16 straipsnyje ir 27 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytos pasekmės. Pagal ĮBĮ 10 str.7 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam baudą.Taigi, ĮBĮ nenumato ,jog individualios įmonės savininko ir jo sutuoktinio turtas, kai įmonės bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, galėtų( turėtų) būti teismo, kai šiems asmenims nekeliama byla dėl turtinių ir panašių reikalavimų, areštuojamas. Be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog siekdamas nukreipti išieškojimą iš įmonės savininko(-ų) turtą jau atliko ĮBĮ 28 str.2 d. numatytus veiksmus-pasiūlė sudaryti taikos sutartį, bet ji nebuvo sudaryta. Pareiškėjos nuoroda į Šiaulių apygardos teismo nutartis kaip sektiną teismų praktiką be pagrindo, nes šių bylų faktinės aplinkybės kitokios, jose individualioms įmonėms bankroto bylos buvo iškeltos ir nagrinėjamos teismine tvarka. Nesant teisinio pagrindo laikinosios apsaugos priemonės taikymui, prašymas atmetamas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 144,147, 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teisme.