- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-1559-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00551-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- J. L., M. L., B. M.
- Ieškovas
- B. L.
- Trečiasis asmuo
- G. L., R. C., notaras A
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės J. L. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-693-384/2014 pagal ieškovės B. L. ieškinį atsakovams J. L., M. L., B. M. dėl pirkėjo teisių perkėlimo, tretieji asmenys G. L., R. C. ir notaras A. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams dėl pirkėjo teisių perkėlimo, kuriuo prašė perkelti ieškovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 533 ir nustatyti, kad atsakovė B. M. pardavė, o ieškovė B. L. pirko 51/100 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato-kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 54/100 dalį pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 51/100 dalį kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) , už 43 420 Lt ir priteisti iš ieškovės B. L. atsakovams M. L. ir J. L. 43 420 Lt . Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 533 įsigytą nekilnojamąjį turtą, uždrausti atlikti bet kokius šio turto pakeitimus, pagerinimus, paprastąjį ar kapitalinį remontą. Ieškovė nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti papildomų ginčų dėl turto pagerinimo dydžio, atsakovai gali ginčo turtą perleisti tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, areštavo atsakovams M. L. ir J. L. priklausantį turtą: 51/100 dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ½ dalį pastato-kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 54/100 dalį pastato-viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; ¾ dalį pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; 51/100 dalį kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , uždraudžiant atlikti bet kokius pakeitimus, pagerinimus, paprastąjį ar kapitalinį remontą minėtam nekilnojamajam turtui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė J. L. prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį ir ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Teismas pažeidė teisingumo, proporcingumo ir protingumo principus, uždrausdamas atlikti bet kokius pakeitimus, pagerinimus, paprastąjį ar kapitalinį remontą nekilnojamam turtui. Esant dabartinei atsakovų šeimyninei padėčiai, pastatų būklei pakeitimų, pagerinimų ar nekilnojamojo turto remonto atlikimas yra ne tik, kad būtinas, bet tiesiog neišvengiamas;
2. Atsakovų įsigytose patalpose nėra centralizuoto vandens tiekimo, kanalizacijos, šildymas – krosnimi. Pastatuose nėra sanitarinio mazgo (vonios), kur būtų galima praustis, pradėta tvarkyti ir įrenginėti centralizuoto šildymo sistema, neįrengta ir nesutvarkyta virtuvės patalpa. Atsakovų šeimoje auga mažametė dukra, gimusi 2007 m. liepos 4 d., o atsakovė J. L. laukiasi antro vaikelio. Mažamečiui vaikui, nėščiai moteriai yra būtina laikytis asmens higienos, būtina pasirūpinti mityba, o nesant tam sąlygų, atsakovams yra būtina atlikti pastatų remonto darbus, kad bent jau būtų patenkinti elementarūs tiek nėščios moters, tiek mažamečio vaiko poreikiai;
3. Bylos nagrinėjimui užsitęsus, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki šildymo sezono pradžios neįrengus patalpų šildymo sistemos, nukentės mažametis vaikas ir nėščia moteris, kurie bus priversti gyventi nešildomoje patalpoje;
4. Teismas savo iniciatyva nepareikalavo ieškovės pateikti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą;
5. Teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepranešė atsakovams apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas, nes nepritaikius ginčo turtui arešto, gali įvykti dar vienas ginčo turto perleidimas be pranešimo bendraturčiams, kas nulemtų papildomus ginčus ateityje ir sprendimo įvykdymo negalimumą;
2. Ginčo nekilnojamojo turto būklės pakeitimas, t.y. gerinimas arba bloginimas, suponuos situaciją papildomų ginčų atsiradimui, bylos sudėtingumo didinimui ir proceso ilginimui;
Šalies argumentai
3. Apeliantė neteisingai nurodo faktines aplinkybes dėl tariamo būtinumo atlikti ginčo nekilnojamojo turto pagerinimus. Atsakovams priklausančiame nekilnojamame turte yra ir vandentiekis, ir kanalizacija, ir šildymas. Šie faktiniai duomenys yra fiksuoti rašytiniuose dokumentuose, ir nekilnojamojo turto registro išraše. Prie atskirojo skundo pridėtos fotonuotraukos patvirtina, kad visa tai ginčo name tikrai yra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria areštuotas atsakovams priklausantis nekilnojamas turtas ir uždrausta atlikti šio turto pagerinimus ar remontą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė ieškiniu prašė perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 533, todėl palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju, ieškovė įgytų nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, kuris aukščiau paminėtos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso atsakovams. Akivaizdu, kad ieškovė yra suinteresuota įgyti tokios būklės ginčo nekilnojamąjį turtą, kokios būklės šis turtas buvo perleistas atsakovams. Pagal CK 4.34 straipsnio 3 dalį sąžiningas valdytojas, o tokiais iki pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo laikytini atsakovai, turi teisę pasilikti dalis, kuriomis buvo pagerintas daiktas, jeigu tai nepadarys žalos daiktui arba reikalauti atlyginti padarytas pagerinimo išlaidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas tuo atveju, jeigu tų dalių atskirti be žalos daiktui negalima. Nepritaikius draudimo atsakovams atlikti bet kokius ginčo turto pagerinimus ar remontą, gali atsirasti papildomų ginčų dėl turto pagerinimo išlaidų atlyginimo ar pagerinimo atskyrimo nuo ginčo turto, kas sąlygotų galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog ginčo turto remontas yra būtinas. Iš pačios atsakovės į bylą pateiktų fotonuotraukų (b. l. 5-6) matyti, kad atsakovams priklausančiose ginčo patalpose yra vandentiekis, kanalizacija ir šildymas, todėl bent elementarios gyvenimo ir buities sąlygos yra užtikrintos.
Apeliantė skundžiamos nutarties nepagrįstumą taip pat motyvuoja tuo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nepareikalavo ieškovės pateikti atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį teismas nutartimi šalies prašymu gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Teismas savo iniciatyva gali pareikalauti užtikrinti nuostolių atlyginimą tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šios priemonės būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Kaip nurodyta aukščiau teismas gali, tačiau neprivalo pareikalauti, kad ieškovė pateiktų atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Skundžiamos nutarties priėmimas neatima iš apeliantės teisės kreiptis į pirmosios instancijos teismą su motyvuotu prašymu dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.
Pažymėtina, kad apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą teismas neprivalo pranešti atsakovui. Pranešama tik tuomet, kai teismas mano, jog tai būtina (CPK 147 str. 1 d.). Nesant pagrindo manyti, kad toks pranešimas yra būtinas, teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos nepranešdamas atsakovams. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai, perkėlė ieškovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 2014 m. vasario 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.533.
Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžiama, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina proceso šalių interesų pusiausvyrą ir nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržo vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina. Todėl konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turto atžvilgiu, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.