Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-198-284/2017 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1;1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.2;1.1.7.2.3;1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.6; 1.2.4.6.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

N. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta- ten pat, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", pastolininku, neteistas,

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", pastolininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, baudžiamojoje byloje Nr.01-1-42205-17 surašytas kaltinamasis aktas ir byla perduota Pakruojo rajono apylinkės teismu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji N. D. ir G. M. 2017 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. 18, tyčia, bendrais veiksmais , mušdami, o būtent: N. D. kumščiu sudavus nukentėjusiajam R. P. į galvos sritį, o jam pargriuvus, G. M. spyrė daugybinius smūgius, ne mažiau kaip penkis kartus, nukentėjusiajam R. P. į veido ir galvos sritis, tokiais savo veiksmais abu kaltinamieji nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad su kaltinamuoju N. D. ir nukentėjusiu R. P. santykiai yra geri. R. P. yra jo kaimyno merginos brolis. N. D. yra jo draugas. Tai įvyko šių metų rugpjūčio 17 dienos vakare, kuri buvo valanda nepamena, galėjo būti apie 22 valandą, nes buvo tamsu. Su N. D. grįžo iš kito įvykio į kiemą, būnant kieme ,pamatė gatve einantį ir kalbantį telefonu R. P., kuris stūmėsi dviratį, jis priėjo prie jo, kažką sušnekėjo, jis kažką jam pasakė, jam nepatiko ir jam trenkė smūgį į veidą, jis su visu dviračiu pargriuvo ant žemės, tada jis R. P. pradėjo mušti kumščiais, iš kojos susmūgiavo gal porą kartų. Tada prie jo pribėgo N. D., kuris jį atstūmė nuo R. P.. Jis R. P. padėjo atsistoti, pakėlė jo dviratį ,ir jis nubėgo, stumdamasis dviratį. Po to abu su N. D. nuėjo į jo namų kiemą. Abu su N. D. užlipo į laiptinę, kur sutiko kaimyną G. L. ir dar buvo kažkoks žmogus. L. G. pasakė, „kad nepyk, kad sumušiau tavo švogerį“. Jis buvo išgėręs, tačiau nestipriai. Būdamas blaivus, nukentėjusiojo nebūtų mušęs, supyko ant jo, kadangi pasakė kažką ne taip. Konkrečios priežasties ,dėl ko supyko, negali nurodyti. Kai jis priėjo prie nukentėjusioji, šis šnekėjo telefonu, paprašė cigaretės, nukentėjusysis sutiko duoti cigaretę, tačiau ,kaip ir pavėluotai, nes ,prieš duodant cigaretę, jis jam su ranka trenkė vieną smūgį į veido sritį. Nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, nugriuvo ir dviratis, jam pargriuvus, sudavė kokius tris smūgius. Penkių smūgių nesudavė, sudavė kokius 3 ar 4 smūgius gulinčiam nukentėjusiajam. Iš kojos spyrė tik vieną kartą kažkur į šoną, bet ne į veido sritį, o kitus smūgius sudavė iš rankos. Po smūgių sudavimo nukentėjusiajam padėjo atsistoti, pakėlė dviratį ,ir jis nubėgo, nusistumdamas dviratį. Jokių sužalojimų ant nukentėjusiojo veido nepastebėjo. Tuo metu N. D. buvo kieme, gal 25 metrų atstumu. Įvykis buvo ties namu ,pažymėtu Nr. 18, (duomenys neskelbtini). N. D. atėjo tuo metu, kai nukentėjusysis jau gulėjo ant žemės, jį atitraukė nuo nukentėjusiojo. Tą dieną jie su N. D. buvo kartu. Ant N. D. kūno jokių sužalojimų nebuvo, nepastebėjo, kad būtų kažkokių sužalojimų ant veido, rankų, kojų, buvo sveikas. Po įvykio abu su N. D. nuėjo į namus., į laiptinę antrame aukšte, rūkė, sutiko L. G. ir jam pasakė, „kad nepyk, kad sumušiau tavo švogerį“. Tuo metu N. D. buvo šalia jo. Po to įvykio, kitą dieną bendravo su nukentėjusiu, atsiprašė, pasakė, kad atlygins žalą, o tą patį įvykio vakarą su nukentėjusiu nebendravo. Tą vakarą priėjo prie R. P. ,jam gatve varantis dviratį, nes jam pasirodė, kad jis norėjo užeiti pas juos, tai jis pirmas nuėjo pas jį. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Dėl ligonių kasos pareikšto ieškinio galvojo, kad iš jo jau atskaičiavo, jis pats nebuvo nuėjęs į ligonių kasą ir neatlygino pareikšto ieškinio. Buvo akistata su nukentėjusiuoju ir akistatos metu nukentėjusysis nurodė, jog jie abu mušė nukentėjusį. Jis mano, kad dėl savo parodymų nukentėjusysis gal susimaišė, kadangi ankščiau jis vaikščiodavo trumpai nukirptais plaukais, žmonės jį ir N. D. maišydavo, galvodavo, kad jie yra broliai dvyniai. Su nukentėjusiu nėra susipykę, N. D. su juo irgi nėra piktuoju, iki to įvykio konfliktų tarp jų nebuvo. Jam nėra žinoma, kad N. D. su nukentėjusiu būtų turėjęs konfliktų.

Kaltinamasis N. D. savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad tai buvo šių metų rugpjūčio 17 dienos vakare, apie 22 valandą, buvo tamsu, (duomenys neskelbtini), kieme sėdėjo abu su G. M. ant suoliuko. Pamatė, kad G. M. nuėjo prie gatvės, išgirdo kažką šnekantis, nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Nuėjęs pamatė žmogų, gulintį ant žemės, pribėgęs nustūmė G. M., liepė baigti. Po to pakėlė nuo žemės R. P.,ir abu su G. M. grįžo atgal į kiemą. Su nukentėjusiu jų santykiai yra neutralūs, nebendraudavo, nesipyko, iš matymo žino vienas kitą, nei draugauja, nei pykstasi. Su G. M. yra draugai. (duomenys neskelbtini) gyvena M., o namas (duomenys neskelbtini) yra kitoje gatvės pusėje. G. M. namo kieme sėdėjo ant suoliuko, jis buvo išgėręs. Nuo tos vietos, kur sėdėjo, iki įvykio vietos, yra gal apie 30 metų, o gal kiek mažiau, įvykio vietoje šviesos nedegė. G. M., pamatęs, kad gatve eina kažkoks žmogus, nuėjo link gatvės, o jis liko sėdėti ant suoliuko. Išgirdęs, kad G. M. su kažkuo šnekasi, nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta, matė, kad to žmogaus švietė telefonas, o kad jis kalbėtų telefonu, jis nematė. Priėjęs pamatė žmogų ,gulintį ant žemės, dviračio nematė, G. M. stovėjo, nematė, kad M. būtų mušęs tą žmogų, nes buvo tamsu. G. M. nustūmė nuo to žmogaus, G. M. tą žmogų pakėlė nuo žemės. Jis G. M. pasakė, kad eitų, kalbos nebuvo, ar rašysi pareiškimą, tokių žodžių jis negirdėjo. Po to įvykio grįžo į tą patį kiemą, sėdėjo, tik vėliau nuėjo į namo antro aukšto laiptinę. Laiptinėje buvo P. švogeris L., sėdėjo, rūkė, gal buvo ir K. N., jis neprisimena, nes buvo išgėręs. Laiptinėje jis nerūkė, kalbėjosi su G. M., G. M. rūkė. Rugpjūčio 17 dieną, apie 22 valandą tamsu nebuvo, buvo prietema. Pribėgęs prie G. M. pamatė ant žemės gulintį nukentėjusį ir nukritusį dviratį. Sėdėdamas ant suoliuko, matė, kad žmogus kalbėjosi telefonu (matė šviečiantį telefoną), o ar žmogus tuo metu turėjo dviratį ,nematė. Nematė, kad G. M. būtų atlikęs kažkokius smūgius nukentėjusiojo atžvilgiu. Nukentėjusiojo atžvilgiu jis jokių veiksmų neatliko, iš nugaros pusės nesudavė į galvos sritį, nespardė. Tarp jų buvo atlikta akistata. Mano, kad nukentėjusysis klysta, gal susimaišė, jis nepribėgo jam iš už nugaros pusės, jis tik pribėgęs nustūmė G. M.. Nesupranta, kaip žmogus gali leisti kitam žmogui, nežinomam, užeiti už nugaros ir trenkti į pakaušį, nesąmonė. Iki įvykio ant jo kūno jokių sužalojimų nebuvo, randų yra, bet šviežių sužalojimų nebuvo. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad pažįsta G. M., santykiai geri, nes tame pačiame name gyvena jo sesers draugas, tenai dažnai lankosi, todėl matydavo, kad tenai gyvena ir G. M.. Su G. M. niekada nesipyko, jokių konfliktų nebuvo. N. D. pažįsta iš matymo, su juo anksčiau neteko bendrauti, piktumo jam neturi. Tai buvo rugpjūčio 17 dienos vakare, apie 22 valandą ėjo (duomenys neskelbtini), stūmėsi dviratį ir besistumdamas šnekėjo mobiliu telefonu, sustojo pakalbėti ,ir tuo metu pamatė link jo ateinantį N. D., kuris priėjo prie jo, paprašė cigaretės, jis traukė cigaretes iš kišenės, ir ,pakėlęs galvą, pamatė ateinant G. M., jam už nugaros užėjo N. D., pajuto smūgį į galvos sritį, pargriuvo, nieko nebematė, rankomis užsidengė galvą, juto tik suduodamus smūgius. Po muštynių jam sakė, kad jį pakėlė, jis pasiėmė dviratį ir nuvažiavo link namų. Važiuojant keliu sutiko sesę ir grįžo į savo namus. Tą vakarą buvo išgėręs nestipriai, tik „skarbonkę“ alaus, toks išgėrimas jam atminties nesutrumpino. Kai varėsi dviratį, jau buvo tamsu, varydamasis dviratį telefonu kalbėjosi su sese L. P.. N. D. priėjus prie jo, jis tęsė pokalbį su sese, nes nejautė jokios grėsmės, kad N. D. gali jam kažką daryti, buvo atsirėmęs į dviratį. N. D. stovėjo tiesiai prieš jį, o G. M. atėjo iš savo namo kiemo. Tuo metu aplinkui jokių kitų asmenų nebuvo. Nematė, kaip N. D. apėjo jam už nugaros, kadangi buvo pakėlęs galvą ir žiū9rėjo į ateinantį G. M., pajuto smūgį į galvą, nuvirto ant žemės, o daugiau nieko nebematė. N. D. užėjo jam už nugaros ir kumščiu trenkė jam per pakaušį vieną smūgį. Jis tvirtina, kad trenkė N. D., po suduoto smūgio jis nukrito ant važiuojamos kelio dalies, o dviratis nukrito į kitą pusę. Dėl ko N. D. sudavė jam tą smūgį , jis nežino. N. D. prašė cigaretės, jis iš kelnių kišenės išsitraukė pakelį su cigaretėmis, norėjo duoti jam cigaretę, tačiau pamatė ateinat G. M., o daugiau nepamena, ar paėmė cigaretes, ar nepaėmė. Cigaretes, telefoną prarado, nuvirsdamas ant žemės, iškrito iš rankų. Cigarečių iš jo neatėmė. Po suduotų smūgių, gulint ant žemės, tuo metu gatve važiavo automobilis, negali pasakyti, ar turėjo įtakos pravažiuojantis automobilis, kad kaltinamieji nutraukė veiksmus. Vėliau, kaip jam sakė G. M., kad jis jį pakėlė, jis pasiėmė savo dviratį ir nuvažiavo link namų. Jam nukritus ant žemės, matė, kad D. ir M. stovėjo šalia jo , jis rankomis užsidengė galvą ir nieko nebematė, jam parkritus, pirmus smūgius spyrė G. M., o kada įsijungė N. D., nebematė, nes rankomis užsidengė galvą, buvo tamsu. Galėjo būti, kad N. D. jo nespardė, o spardė tik G. M.. N. D. jam tikrai sudavė pirmą smūgį, užėjęs iš nugaros pusės į galvą. Jam nuvirtus ant važiuojamos kelio dalies, tai galėjo užtrukti kokias 5 minutes, gulinčiam jam buvo suduoti kokie 5 smūgiai. Nuo smūgių jam buvo padaryti sužalojimai, tai yra buvo mėlyna dešinė veido sritis, ištinusi, rankos sužalotos nebuvo, jeigu nuo smūgių rankos nebuvo sužalotas, gal tiesiog gerai nebuvo užsidengęs veido. Daugiausia smūgių buvo suduota į veido sritį. Po įvykio grįžo į namus ir kvietė greitąją pagalbą, atvažiavę medikai suleido nuskausminamų vaistų, o kitą dieną jis važiavo į Pakruojo priėmimo skyrių, jam išrašė siuntimą į Šiaulius. Šiauliuose jam buvo peršviesta galva. Negali pasakyti ar G. M. jam sakė, kad nerašytų pareiškimo, gal ir sakė, nepamena, seniai buvo, anksčiau duodamas parodymus, davė teisingus. Nepamena, gal ir žadėjo nerašyti pareiškimo. Tvirtina, kad N. D. sudavė smūgį jam į pakaušį. Po įvykio, kitą dieną buvo susitikęs G. M., jis atsiprašė. Po įvykio, kitos dienos vakare buvo sutikęs ir N. D., kuris atsiprašė, pažadėjo atlyginti žalą, pokalbis su N. D. vyko (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur gyvena G. M.. Jis buvo atvažiavęs pas sesės draugą, iš pradžių sutiko G., o paskui D.. N. D. jo atsiprašė , jis atleido jam. Įvykio dieną N. D. jokių sužalojimų iki įvykio nebuvo, apsirengęs buvo tamsios spalvos treningo kelnėmis, džemperiu, nors tikslai nepamena, kaip jis buvo apsirengęs, nematė ar ant džemperio buvo gaubtuvas. Jis atpažino N. D., jo veidas nebuvo uždengtas.

Liudytoja L. P. parodė, kad nukentėjusysis R. P. yra jos brolis, santykiai geri. D. ir M. pažįsta, santykiai normalūs, nesipyksta. Ji įvykio vietoje nebuvo, gali papasakoti tik tiek kiek pasakojo brolis, draugas L. G.. Brolis tą vakarą su ja kalbėjosi telefonu, tai buvo vakaro pusėje, mėnesio, dienos nepamena. Ji pati skambino broliui, tačiau jis neatsiliepė, vėliau brolis jai perskambino ir paklausė, ar skambino, pasakė, kad taip, paklausė, kada grįš, pasakė, kad netrukus, išgirdo kitus balsus ir išjungė telefoną. Išgirdo vieno žmogaus balsą, o ką jis sakė ,negirdėjo, nes išjungė telefoną. Vėliau paskambino draugas L. G. ir paklausė ,ar žino, kad primušė jos brolį, paklausė, kas primušė, pasakė, kad G. M., pasakė, kad atėjo G. M. ir pasakė, kad „nepyk, kad primušėm tavo švogerį“. Ji su dviračiu važiavo į (duomenys neskelbtini) ir sutiko brolį ,važiuojantį link namų, paklausė, dėl ko jį primušė, brolis atsakė, kad nežino , jis gatve varėsi dviratį, priėjo N. D., paprašė cigaretės, jis traukė cigaretę ir iš nugaros pusės gavo smūgį į galvą, po ko jis parkrito ant žemės. Dar sakė, kad jį parkritusį spardė iš kojos, o kas spardė, nežino. Apie G. M. nieko nesakė. Netoli (duomenys neskelbtini) ją pasitiko draugas L. G., kartu įėjo į kiemą, užlipo į namo antrą aukštą, laiptinėje sėdėjo, šnekėjosi. Antro aukšto laiptinėje D. ir M. nematė, matė, kad lauke kažkas yra, o kas buvo, nematė. Atsimena, kad buvo į laiptinę užėjęs G. M., pasakė, kad atsiprašo, o už ką atsiprašo, neklausė. Buvo atėjęs ir N. D., paklausė ,ar kas nors turi alaus, pasakė, kad neturi, ir jis nulipo laiptais žemyn. Tuo metu laiptinėje buvo ji, L. G., K. N., brolis S. P.. Neatkreipė dėmesio ar N. D. ant kūno buvo kokie sužalojimai. Brolis nėra pasakojęs, kad būtų turėjęs kažkokių nesutarimų su D., M., jie nebuvo priešai. Brolis sakė, kad konflikto metu buvo suduoti keli smūgiai, tačiau ji nesigilino, neklausinėjo, jis sakė, kad skaudėjo galvą, matė, kad veidas buvo patinęs, o kad skaudėtų šonai neklausė. Į (duomenys neskelbtini) grįžo dviese su broliu S. P.. Tą dieną su broliu R. P. jie buvo susitikę (duomenys neskelbtini) kaime, ir iš kaimo jis su dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po įvykio (po pokalbio su telefonu) brolį R. P. buvo sutikusi, kai su dviračiu iš kaimo važiavo į (duomenys neskelbtini), o brolis važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus ((duomenys neskelbtini) kaimą). Broliui matėsi sužalojimai ant veido, buvo patinęs, kraujas nebėgo. Grįžusi į (duomenys neskelbtini),su L. G. nuėjo į namo antrą aukštą kur yra L. butas. Antrame aukšte yra koridoriukas, fotelis, kur galima atsisėsti. Tame koridoriuke buvo ji, L. G., S. P., K. N. ir M. J., kuri gyvena bute šalia L. buto. Į antrą aukštą buvo atėjęs N. D. ir prašė alaus. Jeigu žmonės antrame aukšte kalbasi, tai iš kiemo pusės girdisi. Koridoriuke degė šviesa, ji matė, kad atėjo D., tačiau tik pasižiūrėjo, nekreipė dėmesio, kaip jis atrodo.

Liudytojas L. G. parodė, kad pažįsta N. D. ir G. M., su jais nesipyksta. Nukentėjusysis R. P. yra jo draugės L. P. brolis, santykiai geri. Sėdėjo antrame namo aukšte koridoriuje, atėjo G. M. ir N. D. ir pasakė, kad primušė jo švogerį. Jis išėjo į lauką, pasiskambino draugei L. P. ir paklausė, ar žino, kad primušė jos brolį, ji pasakė, kad nežino. Vėliau draugė L. atvažiavo, atėjo pas jį, iš pradžių buvo kambaryje, o po to išėjo į koridorių. Tiksliai nebeatsimena, ar daugiau buvo kas atėjęs į koridorių. Nepamena, kad kas būtų prašęs alaus, gal tuo metu jis buvo kambaryje. Kai su N. koridoriuje rūkė tuo momentu į koridorių buvo atėję N. D. ir G. M., atrodo, kad daugiau nieko nebuvo. Atėję D. ir M. pasakė, kad „primušėm tavo švogerį“, tuo metu nepagalvojo ar švogerį sumušė vienas iš jų, ar abudu, pasakė, kad primušė ir viskas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tai buvo gal ir rugpjūčio mėnuo. Gyvena (duomenys neskelbtini), jo butas yra antrame namo aukšte. Antrame aukšte ,be jo buto, dar yra vienas butas. Tarpe butų yra koridorius, yra fotelis, kad galėtų atsisėsti ir parūkyti. Jis išėjo į koridorių parūkyti ir netrukus iš pirmo aukšto atėjo K. N.. Jiems berūkant, į antrą aukštą atėjo kaltinamieji N. D. ir G. M., kurie buvo išgėrę, nes matėsi iš išvaizdos, G. M. pasakė, kad „nepyk primušėme tavo švogerį ,tegul nerašo pareiškimo, atsilyginsime“. Dabar nebeatsimena, gal N. D. ir buvo kažkuri ranka kruvina, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jam atrodo, kad pirštai buvo kruvini. N. D. neklausė, iš kur atsirado tas sužalojimas. Po to jis nuėjo į kambarį, persirengė ir išėjo į lauką. Lauke nieko nesutiko. Draugė dar nebuvo grįžusi iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis išėjo pasitikti draugės, jiems grįžus į namus, kaltinamųjų jau nebebuvo. Po kurio laiko iš kambario jis buvo išėjęs į koridorių parūkyti, parūkęs grįžo į kambarį. Gal kas ir buvo atėję į koridorių, girdėjo, kad laiptais kažkas lipo, bet jis jų pokalbio nebegirdėjo. Tą vakarą matė S. P., M. J. koridoriuje, o kokiu momentu neatsimena, o ar prie jų buvo kaltinamieji, neatsimena. Po to įvykio sekančią dieną R. P. ir kaltinamųjų nebuvo sutikęs. N. gyvena pirmame namo aukšte pirmame bute. M. J. gyvena antrame aukšte trečiame bute. Kai kaltinamieji buvo atėję, jie abu su N. rūkė antro aukšto koridoriuje.

Liudytojas K. N. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalūs, piktumo neturi. Nukentėjusį pažįsta, santykiai normalūs. Jis gyvenu (duomenys neskelbtini), tame pačiame name gyvena G. M. ir L. G.. Tą vakarą gėrė su kaimyne, buvo išgėręs, tai buvo šių metų rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, buvo gal apie 9 ar 10 valandą vakaro. Į namo antrą aukštą atėjo G. M., atėjo vienas ir L. G. prisipažino, kad „sumušiau tavo švogerį“. Parodymų nekeičia, gal ne viską prisimena, tačiau ,kiek atsimena, G. atėjo vienas, o gal vėliau atėjo ir D., nebeprisimena, nes praėjo daug laiko. Jis netikėjo, galvojo, kad juokauja, tačiau kitą dieną paaiškėjo, kad tai buvo tiesa. Gerai neatsimena kokius parodymus davė. Atėjęs G. L. G. pasakė, kad „sumušiau tavo švogerį“, daugiau nieko nebuvo, su kaimyne dar truputį pasėdėjo, parūkė ir po to abu su kaimyne nuėjo į jo butą gerti. Jam ir kaimynei išėjus, G. M. pasiliko, šnekėjosi su G.. Dėl D. neatsimena, gal ir buvo, gal ir ne, gal D. atėjo vėliau. Tą vakarą matė D., tačiau jis buvo kieme, buvo vienas. D. veidą matė, jo rankų nematė, nes buvo susikišęs į kišenes. Sako tiesą, nemeluoja, tą vakarą buvo išgėręs. Kai buvo apklausiamas policijoje, buvo blaivus, nežino, ar policijos pareigūnams davė teisingus parodymus, nes įvykio vakarą buvo gerai išgėręs, kas buvo įvykio vakarą ne viską atsimena, gal policijoje kažką susipainiojo.

Iš 2017-08-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. P. parašė pareiškimą dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (t.1, b. l. 10-12).

Iš 2017-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Ant nukentėjusiojo matyti sumušimo požymiai (t.1, b. l. 21, 23-27).

Iš 2017-09-26 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo R. P. ir įtariamojo N. D. metu, nukentėjusysis R. P. pasiliko prie savo duotų parodymų, kad jam pirmą smūgį sudavė N. D. užėjęs jam už nugaros. Po to N. D. ir G. M. spyrė iš kojų į galvos sritį. Įtariamasis N. D. pasiliko prie savo duotų parodymų, kad nukentėjusiojo R. P. nemušė ir nespardė (t.1, b. l. 117-118).

Iš 2017-10-05 akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo R. P. ir įtariamojo G. M. metu, nukentėjusysis R. P. pasiliko prie savo duotų parodymų, kad jam pirmą smūgį sudavė N. D. į pakaušio sritį. Įtariamasis G. M. pasiliko prie savo duotų parodymų, kad jis pirmas sudavė iš rankos kumščio nukentėjusiajam R. P., o jam nugriuvus spyrė iš kojų 4 kartus į įvairias kūno vietas . R. P. patvirtino, kad jį, gulintį ant žemės, tikrai spardė G. M., ar N. D. spardė, pasakyti negali, nes buvo užsidengęs galvą ir nematė, jam buvo įspirta 4-5 kartai į galvos sritį, Su tokiais nukentėjusiojo parodymais sutiko G. M. ( t.1., b. l. 127-130 ).

Kaltinamųjų G. M. ir N. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį , nes jie smurtaudami, bendrais veiksmais, t. y. tyčia mušdami, N. D. kumščiu sudavus nukentėjusiajam R. P. į galvos sritį, o jam pargriuvus, G. M. spyrė ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajam R. P. į veido ir galvos sritis, taip mušdami abu kaltinamieji nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmą.

Iš kaltinimo šalintina, kad kaltinamasis N. D. spyrė ne mažiau kaip penkis smūgius R. P., kadangi byloje nesurinka pakankamai įrodymų, jog pargriuvusį ant žemės R. P. spardė ir kaltinamasis N. D.. Pats kaltinamasis N. D. neigia, kad jis spardė R. P.. Kaltinamasis G. M. prisipažino, kad jis vienas spardė R. P. ir nurodė, kad N. D. R. P. nespardė. Ikiteisminio tyrimo metu , per akistatą , R. P. patvirtino, kad jį, gulintį ant žemės, tikrai spardė G. M., ar N. D. spardė, pasakyti negali, nes buvo užsidengęs galvą ir nematė, jam buvo įspirta 4-5 kartai į galvos sritį, Su tokiais akistatos metu duotais nukentėjusiojo parodymais sutiko G. M.. Teisiamajame posėdyje R. P. taip pat parodė, kad , jam nukritus ant žemės, matė, kad D. ir M. stovėjo , jis rankomis užsidengė galvą ir nieko nebematė, jam parkritus, pirmus smūgius spyrė G. M., o kada įsijungė N. D., nebematė, nes rankomis užsidengė galvą, buvo tamsu, galėjo būti, kad N. D. jo nespardė, o spardė tik G. M.. Jam N. D. sudavė tik vieną smūgį, užėjęs iš nugaros pusės į galvą, negali tvirtinti, kad jį spardė ir N. D..

Kaltinamasis N. D. teisme savo kaltės visai nepripažino ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 17 dienos vakare R. P. nemušė, o priėjęs prie įvykio vietos, kur buvo kaltinamasis G. M., o nukentėjusysis R. P. gulėjo, atitraukė nuo jo G. M., kad jis toliau neatliktų jokių veiksmų. Kaltinamasis G. M. teisme savo kaltę pripažino iš dalies, pripažino savo veiksmus, kurie inkriminuoti kaltinime, tačiau nurodė, kad jis vienas sudavė nukentėjusiajam apie 3 ar 4 kartus į įvairias kūno vietas . Neigia, kad N. D. sudavė smūgius nukentėjusiajam. Kaltinamojo N. D. parodymai, kad jis nemušė nukentėjusiojo, vertintini kritiškai, kaip jo gynybinė pozicija ir noras išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, nes jo parodymus paneigė kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius, vienodus parodymus, kad pirmas prie jo priėjo N. D., kuris jam sudavė smūgį iš nugaros pusės į galvos pakaušį, po smūgio jis nuvirto ant žemės. Jis nurodė, kad jokio piktumo neturi, jokių santykių su D. nepalaiko, yra tik pažįstami, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis R. P. galėtų apkalbėti N. D.. Nukentėjęs R. P. ir liudytojai davė parodymus, prisiekę teisme, todėl abejoti jų teisingumu, pagrindo nėra. Nukentėjusiojo R. P. parodymus partvirtino ir liudytojas L. G., kuris parodė, kad po įvykio, atėjus į namo antrą aukštą G. M. ir N. D., G. M. pasakė žodžius, kad „nepyk, kad primušėm tavo švogerį, tegul nerašo pareiškimo, atsilyginsim“. Nors kaltinamasis G. M. teigia, kad tuos žodžius jis pasakė vienaskaitoje, tačiau L. G. liko prie savo duotų parodymų, patvirtino, kad būtent tokius žodžius G. M. pasakė. Be to L. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje patvirtino, kad matė, jog N. D. ranka buvo kruvina. Tai dar kartą įrodo, kad N. D. atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu, nes ,jeigu nebūtų atlikti smūgiai , ranka nebūtų buvusi kruvina ir sužalota. Pats N. D. teigia, kad jokių sužalojimų ant jo rankų nebuvo. Liudytoja L. P. patvirtino nukentėjusiojo R. P. parodymus, kad jį sumušė N. D. ir G. M., ji parodė, kad sutiko brolį ,važiuojantį link namų, paklausė, dėl ko jį primušė, brolis atsakė, kad nežino dėl ko, jis papasakojo, kad gatve varėsi dviratį, priėjo N. D., paprašė cigaretės, jis traukė cigaretę ir iš nugaros pusės gavo smūgį į galvą, po ko jis parkrito ant žemės, jį parkritusį spardė iš kojos. Brolis nėra pasakojęs, kad būtų turėjęs kažkokių nesutarimų su N. D. ar G. M., nebuvo jie priešai. Brolis sakė, kad konflikto metu jam buvo suduoti keli smūgiai, sakė, kad skaudėjo galvą, matė, kad jo veidas buvo patinęs. Nukentėjusysis R. P. patvirtino, kad N. D. ir G. M. jo atsiprašė, tačiau pats kaltinamasis N. D. šią aplinkybę neigia, nurodydamas, kad jis neatsiprašinėjo, nes nebuvo dėl ko. Byloje apklausti liudytojai L. G., L. P., nukentėjusysis R. P. nurodė ir kaltinamieji tam neprieštaravo, jog nėra jokių priežasčių, dėl kurių liudytojai ir nukentėjusysis būtų apkalbėję kaltinamąjį N. D.. G. M. savo kaltę pripažino iš dalies, pripažindamas, kad jis vienas sudavė smūgius, nurodydamas, kad jų galėjo būti mažiau t. y. 3-4, tačiau nukentėjęs R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jam, gulinčiam , buvo suduota ne mažiau 5 smūgių ir netikėti šiais jo parodymais pagrindo nėra. Jis nurodė, kad nematė, kas jį gulintį mušė, kad galėjo gulintį mušti tik G. M.. Tiek ranka suduodant smūgį į galvą, tiek spiriant gulinčiam R. P., jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo G. M. parodymai, kad N. D. nesudavė nei vieno smūgio nukentėjusiajam R. P. vertinti kritiškai, kadangi jie abu yra draugai, bendradarbiai, tokiais parodymais kaltinamasis G. M. nori padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės savo draugui N. D.. Todėl tokiais kaltinamojo G. M. parodymais teismas nesiremia ir juos atmeta. Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų N. D. ir G. M. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta.

Kaltinamųjų G. M. ir N. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems G. M. ir N. D., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis G. M. neteistas ( t.1., b. l 161), padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu , metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (t.1., b. l. 159-160), dirba ( t.1., b .l. 162-163 b. l.), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas ( t.1., b. l. 158), charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) seniūnijos teigiamai (t.1.,b.l.157, 164). G. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo , byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. M. atžvilgiu bus pasiekti jam paskiriant už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimo bausmę.

G. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas ( t. 2, b.l.19-21 ), kurios paliktinos galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis N. D. neteistas ( t.2., b. l . 34,35-36,3738,39-40,41-42), padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 str. 1 d.), susijusį su smurtu , nebaustas administracine tvarka (t.2., b. l. 33), dirba ( t.2., b .l. 43,44 ), psichiatro ir priklausomybės įskaitose neįrašytas ( t.2., b. l. 31), charakterizuojamas (duomenys neskelbtini) seniūnijos teigiamai (t.2.,b.l.32,45). N. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kuris nėra atlygintas, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) N. D. atžvilgiu bus pasiekti jam paskiriant už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimo bausmę.

N. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b. l. 66), kuri paliktina galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 72,59 eurų žalos atlyginimo (t.1, b. l. 46-50), kuris yra įrodytas, pagrįstas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų G. M. ir N. D..

2017-10-11 G. M. atžvilgiu priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2017-10-11 iki 2018-04-11 ( t.2, b. l. 22-23, 24-25).

2017-10-11 N. D. atžvilgiu priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2017-10-11 iki 2018-04-11 (t.2 b. l. 67-68, 69-70).

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-307,312-313str.str.teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 ( šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, o jį praradus, užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

N. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 6 ( šešiems) mėnesiams, bei paskirti įpareigojimą nuo 23 valandos iki 6 valandos būti namuose ,jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, o jį praradus ,užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. V. 2017 m. spalio 11 d. nutarimu skirtą G. M. atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms bankų sąskaitose sumoje už 72,59 eurus, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl žalos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlyginimo dienos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. V. 2017 m. spalio 11 d. nutarimu skirtą N. D. atžvilgiu laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms bankų sąskaitose sumoje už 72,59 eurus , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl žalos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlyginimo dienos.

Priteisti solidariai iš N. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir G. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 72,59 Eur ( septyniasdešimt dviejų eurų 59 centų) civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančiai Europos aikštė 1, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini) AB “Swedbank”, banko kodas 73000.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.