Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam N. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį: nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą, o jį praradus, užsiregistruoti darbo biržoje ir būti registruotam darbo biržoje visą laisvės apribojimo bausmės laiką. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2017 m. gruodžio 11 d., pabaiga – 2018 m. birželio 11 d.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog ir po teikimo perdavimo teismui 2018 m. kovo 29 d. N. D. nebuvo rastas namuose. Panašu, kad nuteistasis nesupranta bausmės ir įpareigojimų rimtumo.

Nuteistasis N. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad stengiasi vykdyti nurodymus, bet buvo kartą su drauge išvažiavęs į kiną, nuėjo į kavinę. Jam buvo paaiškintas bausmės turinys ir jos nevykdymo pasekmės. Kitą kartą buvo nuvažiavęs pas draugą ir užsibuvo, nespėjo grįžti namo ir tiek. Jam probacijos tarnybos buvo duotas nurodymas įsirengti durų skambutį, jis įsirengė. Žino, kad turi pranešti tarnybai, jei dėl susiklosčiusių aplinkybių negalės būti namuose. Po pirmojo pažeidimo bausmės nevykdymo teisinės pasekmės jam buvo paaiškintos pakartotinai.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi N. D. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Jis triskart nerastas namuose, vienu atveju pripažino, kad buvo pas draugą kaime. Padarytų pažeidimų pateisinti negali. Per nepilnus tris mėnesiu padaryti trys pažeidimai, kurie vertintini kaip piktybiniai. Siūlo laisvės apribojimo bausmę N. D. pakeisti į areštą, bet ne daugiau kaip 90 parų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis N. D. nevykdė įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose. 2018 m. vasario 22 d. 1.10 val. apsilankius nuteistojo namuose, jis gyvenamojoje vietoje nerastas (asmens b. l. 25); paaiškinime nurodė, kad buvo išvykęs į Vilnių pas draugę pasveikinti su draugystės sukaktimi (asmens b. l. 36). 2018 m. kovo 4 d. 4.24 val. Patikrinimo metu pareigūnams niekas neatidarė durų (asmens b. l. 38); paaiškinime nurodė, kad galėjo būti sugedęs durų skambutis ir įsipareigojo jį susitvarkyti (asmens b. l. 39). 2018 m. kovo 29 d. 0.07 val. N. D. namuose nerastas, duris atidariusi jo motina paaiškino, kad sūnus gali būti išvykęs į Šiaulius su savo drauge į kiną. 2018 m. kovo 9 d. Probacijos tarnyba gavo informaciją iš policijos komisariato, kad 2018 m. kovo 4 d. apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje N. D. su kitu asmeniu sumušė kitus du asmenis, dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Aplinkybę, kad minėtu laiku buvo išvykęs pas draugą, posėdžio metu patvirtino ir pats nuteistasis.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018m.).

Vertinant susiklosčiusią situaciją, iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis N. D. per gana trumpą laikotarpį netgi tris kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose (abejones dėl 2018 m. kovo 4 d. patikrinimo vertinant nuteistojo naudai), be to, pateisinančių pažeidimus objektyvių priežasčių nepateikė, tai matyti iš nuteistojo paaiškinimų Probacijos tarnyboje, teismo posėdžio metu; N. D. savo elgesio kritiškai nevertino, mano, jog nieko labai blogo nepadarė, tai tik nedideli pažeidimai. Įsipareigojimų nevykdymą teisina asmeninio gyvenimo aplinkybėmis (laisvalaikiu su drauge, nepastebėjimu, kiek laiko užtruko, užsibuvimu, išvyka pas draugą). Neabejotina, kad bausmės vykdymo tvarka jam buvo aiški, pats nuteistasis patvirtino, kad tai jam ne kartą buvo paaiškinta. Be to, iš asmens bylos taip pat matyti, kad vienąkart išvykdamas dirbti komandiruotėje N. D. apie tai tarnybai buvo pranešęs (asmens b. l. 34, 35). Tačiau net ir žinodamas bausmės turinį ir jos nevykdymo pasekmes, vis tiek lengvabūdiškai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad N. D. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, teikimui esant perduotam į teismą, iš policijos komisariato gauta informacija, kad 2018 m. balandžio 2 d. 1.32 val. nuvykus į N. D. namus, skambinant į durų skambutį ir beldus į duris apie 10 min., durų niekas neatidarė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nuteistojo kritinio požiūrio į paskirtų įpareigojimų vykdymą nebuvimas leidžia manyti, jog bausmės tikslai nebus pasiekti, toleruojant nuteistojo įpareigojimų nevykdymą.

Teismas, paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkrečius įpareigojimus, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. vykdant teismo paskirtus įpareigojimus.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistasis N. D. vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, kuri nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Juolab, kad jam buvo paskirta sąlyginai neilgos trukmės bausmė, nustatant tik du įpareigojimus, kurie lengvai įgyvendinami be didelių papildomų nuteistojo pastangų. Nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį nuosprendį, nors ir buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Esant minėtoms aplinkybėms, teikimas tenkinamas ir Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu N. D. paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina areštu, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 bei 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo N. D. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutarties vykdymą pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.