- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-15
- Bylos Nr.
- II-3-762/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Pareiškėjas
- R. B.
- Advokatai
- Jonas Stankevičius
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjui Tomui Kuolui,
pareiškėjos R. B. individualios įmonės savininkui R. B. ir atstovui advokatui Jonui Stankevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 173724190, buveinė – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Tomo Kuolo 2023 m. spalio 24 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną byloje Nr. ROIK:23223376288 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Tomo Kuolo 2023 m. spalio 24 d. nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną byloje Nr. ROIK:23223376288 (toliau – Nutarimas) nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą pagal pareiškėjos R. B. individualios įmonės pareiškimą.
2. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjos R. B. individualios įmonės nurodytose aplinkybėse nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 518 straipsnyje sudėties, todėl administracinių nusižengimų bylos teisena nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, nutarta T. M. grąžinti kaip teisėtam savininkui iš (duomenys neskelbtini), parsivežtas supjaustytas medienos kalades kurios randasi adresu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
3. R. B. individuali įmonė, nesutikdama su priimtu Nutarimu pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti 2023 m. spalio 24 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Tomo Kuolo nutarimą, kuriuo nuspręsta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą Panevėžio VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui dėl sprendimo priėmimo T. M. atžvilgu pagal ANK 518 straipsnio nuostatas.
3.1 Skunde pareiškėja nurodo, kad pagal miškotvarkos projektą KD Nr. 7385-009-42, 2023 m. birželio 26 d. leidimus kirsti mišką Nr. (duomenys neskelbtini) sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)buvo leista R. B. individualiai įmonei jai nuosavybės teise priklausančiame sklype iškirsti 20 baltalksnių 5 kub. m. medienos ir 20 eglių 11 kub. m. medienos. Atlikus kirtimus 4 kub. m. malkinės medienos buvo supjaustyti į kalades ir sukrautos miško sandėlyje. 2023 metų liepos 14 d. nuvykus į tą vietą (duomenys neskelbtini), kur buvo sukrautos kaladės, jų nebebuvo. Apie malkinės medienos supjaustyto į kalades vagystę R. B. individualios įmonės savininkas R. B. rašytiniu pareiškimu informavo Rokiškio policijos komisariatą. Jam neprisistatęs policijos pareigūnas pasakė, kad jam dalyvaujant jo malkas supjaustyta į kalades iš tos vietos paėmė ūkininkas T. M..
3.2 2023 metų rugsėjo 14 d. tyrimo byloje Nr. M-1-01-42855-23 priimtame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuojama, kad nepakanka padarytos žalos dydžio, kad T. M. įvykdytas turto pasisavinimas butų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 1 dalį. Šiame nutarime buvo nuspręsta, kad yra administracinis nusižengimas numatytas ANK 518 straipsnyje (savavaldžiavimas).
3.3 2023 m. spalio 24 d. nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl T. M. savavaldžiavimo nuspręsta R. B. individualiai įmonei priklausančią 4 kub. m. malkinės medienos supjaustytos į kalades perduoti į T. M. nuosavybę. Nutarimas priimtas paneigiant 2023 m. rugsėjo 14 d. įsiteisėjusio nutarimo medžiagoje Nr. M-1-01-42855-23 išvadą, kur konstatuojama apie administracinio pažeidimo, numatyto ANK 518 straipsnyje T. M. veiksmuose buvimą. Iš to seka, kad tyrėjas Tomas Kuolas negalėjo pakeisti įsiteisėjusio nutarimo byloje Nr. M-1-01-42855-23 išvadų, o privalėjo remdamasis ANK 589 straipsnio 49 punktu T. M. surašyti už savavaldžiavimą protokolą ir išnagrinėjus administracinę bylą priimti nutarimą dėl sankcijos jam taikymo, o R. B. individualią įmonę pripažinti nukentėjusia bei jai grąžinti jos turtą 4 kub. m. malkinės medienos.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad Nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:23223376288 yra teisėtas, pagrįstas ir nėra jokių objektyvių priežasčių šį nutarimą panaikinti.
4.1 Nurodoma, kad atliekant tyrimą administracinio nusižengimo byloje buvo visapusiškai išsiaiškintos visos aplinkybės. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad T. M. gindamas savo tariamą teisę į dalį nupjautų jo nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype medžių, nuosavu traktoriumi nuvyko į (duomenys neskelbtini) juos pasikrovė į traktorinę priekabą apie 4 m³ pjautinės medienos kaladžių ir atsivežė į savo namo kiemą (duomenys neskelbtini). Pagal Miškų kontrolės departamento Panevėžio miškų kontrolės skyriaus vyr., specialisto pateiktus duomenis, nustatyta, kad T. M. priklausančiame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. įmonė iškirto 9,125 kubinio metro medienos ir tokiais savo veiksmais padarė 2089,75 Eur žalą aplinkai.
4.2 Teismo prašo atsižvelgus į šį atsiliepimą, R. B. individualios įmonės pateikto skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK nutarimą Nr. 83-ANR_N-84-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK:23223376288, palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu R. B. individualios įmonės savininkas R. B. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais. Nurodė, kad sau nuosavybės teise priklausančiame sklype pagal parengtą miškotvarkos projektą ir pagal gautus leidimus atliko kirtimą. Kitimai buvo atliekami visame jam priklausančiame miške, o ne tik ginčytinoje riboje su T. M. priklausančiu žemės sklypu. Visa mediena buvo susandėliuota ir dalis jos jau buvo išvežta. Likusi dalis, apie 4 m³ dingo. Kai kreipėsi į policiją jį informavo, kad šią likusią dalį medienos išvežė T. M.. Atkreipia dėmesį, kad T. M. išvežta mediena yra bendrai kirsta bendrai iš viso jam priklausančio žemės sklypo, o ne tik iš ginčytinos ribos, todėl mano, kad T. M. išsivežė jam nepriklausančią medieną.
Atsiliepimas
6. Teisme institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus Vyr. tyrėjas Tomas Kuolas palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes ir prašė Nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Šiuo atveju pareiškėjas nesutinka su priimtu Nutarimu, teigdamas, kad Nutarimas priimtas paneigiant 2023 m. rugsėjo 14 d. įsiteisėjusio nutarimo medžiagoje Nr. M-1-01-42855-23 išvadą, kurioje, anot pareiškėjo, konstatuojama apie administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje T. M. veiksmuose buvimą. Pareiškėjo nuomone, tyrėjas negalėjo pakeisti įsiteisėjusio nutarimo medžiagoje Nr. M-1-01-42855-23 išvadų ir privalėjo remdamasis ANK 589 straipsnio 49 punktu T. M. surašyti už savavaldžiavimą protokolą ir išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą priimti nutarimą dėl sankcijos jam taikymo, o R. B. individualią įmonę pripažinti nukentėjusia bei grąžinti jai jos turtą - 4 kub. m. malkinės medienos.
9. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia pareiškėjas, medžiagoje Nr. M-1-01-42855-23 priimtame nutarime nėra nurodyta, kad T. M. savo veiksmais neginčijimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje. Minėtame nutarime nurodoma, kad galimai yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje (savavaldžiavimas) požymių.
10. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.
11. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.
12. Taigi, tik išsamiai ištyrus visas turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti aplinkybes galima nustatyti ar asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių.
13. Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas Tomas Kuolas 2023 m. rugsėjo 14 d. tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-42855-23 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime nurodoma, kad 2023 m. liepos 14 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK gautas R. B. pareiškimas, apie tai, kad 2023 m. liepos 14 d. apie 6:30 val. nuvykęs į savo miško sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra dingę apie 4 kubiniai metrai jam priklausančios malkinės medienos. R. B. patyrė 240 Eur turtinę žalą.
14. Iš byloje esančių duomenų matyti kad pareiškėjui - R. B. individualios įmonės savininkui R. B. priklauso miškų ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Su minėtu žemės sklypu besiribojančio sklypo savininkas yra T. M.. Jam nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini).
15. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad 2023 m. birželio 26 d. R. B. įmonei priklausančiame miškų ūkio paskirties žemės sklype, pagal Valstybinės miško tarnybos privataus miško savininko pranešimus apie ketinimą kirsti mišką išduoti leidimai.
16. Pagal nekilnojamojo turto registro išrašus matyti, kad tiek R. B., tiek T. M. priklausantys žemės sklypai suformuoti atlikus tik preliminarius matavimus, tai yra nėra atlikti žemės sklypo tikslūs (kadastriniai) matavimai, kuriais yra identifikuojamas nekilnojamasis daiktas, žemės sklypo ribų posūkio taškų ir statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai, apskaičiuojamas žemės sklypo ir jame esančių žemės naudmenų plotas ir kiti ši daiktą apibūdinantys kadastro duomenys.
17. Tikslinant įvykio aplinkybes iš interneto svetainių geoportal.lt ir regia.lt bei analizuojant pateiktas orto fotografinio žemėlapio nuotraukas apie sklypų ribas, pagal regia.lt puslapio duomenis nustatyta, kad žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini)turi apie 252 m., ilgio ir nuo 2 m iki 10 m., pločio žemės sklypo dalį su miškinga vietove, kurio bendras plotas apie 17 arų. Atlikus papildomos vietos apžiūrą nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklype skaičiuojant nuo dirbamo lauko pakraščio link žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra iškirsti medžiai, palikti menkaverčiai krūmai.
18. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareigūnai, atlikdami tyrimą pagal R. B. IĮ pranešimą, tikslino įvykio aplinkybes ir susisiekė su Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos miškų kontrolės departamento Panevėžio miškų kontrolės skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P., kuris paaiškino, jog jų skyriuje 2023 m. liepos 14 d. gautas T. M. skundas, dėl R. B. galimai įvykdytų pažeidimų adresu (duomenys neskelbtini), vykdant miško pjovimo darbus. S. P. nurodė, jog R. B. atžvilgiu yra atliekamas tyrimas, tačiau jis laikinai sustabdytas, kol bus nustatytos besiribojančių žemių sklypų ribos. S. P. teigia, jog tiek viena, tiek kita pusė turi nusistačiusi savo ribas, tačiau jos nesutampa ir yra ginčijamos. Atnaujinus tyrimą, bus matuojami nupjautų medžių kelmai, jų storis ir kiekis. Nustačius pažeidimą bus taikyta administracinė atsakomybė pažeidėjo atžvilgiu.
19. 2023 m. spalio 10 d. Miškų kontrolės departamento Panevėžio miškų kontrolės skyriaus vyresnysis specialistas atliko matavimus (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Biržės taksavimo lapą ir kelmų matavimo aktą nustatė, kad dviejų žemės sklypų riboje (ginčytiname žemės sklypo plote) išpjautos bendros medienos tūris sudaro 9,125 kubinio metro medienos, nukirsta 23 vnt. beržų, 62 vnt. baltalksnių, 7 vnt. juodalksnių ir 16 vnt. drebulių. Padaryta žala aplinkai -2089,75 Eur.
20. 2023 m. liepos 11 d. R. B. aplinkybių patikslinimo metu medžiagoje Nr. M-l-01-40354-23 pokalbio metu nurodė, kad žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir patvirtino, kad jo įmonė atlieka medienos kirtimo darbus ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. R. B. teigia, kad darbus atlieka teisėtai, pagal turimus leidimus, bet neatmeta žmogiškos klaidos, kad galėjo būti peržengtos sklypo ribos pjaunant medžius, nes nei jam nuosavybės teise priklausančiam sklypui, nei gretimo sklypo savininko, nėra atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriais yra identifikuojamas nekilnojamasis daiktas, žemės sklypo ribų posūkio taškų ir statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai, apskaičiuojamas žemės sklypo ir jame esančių žemės naudmenų plotas ir kiti ši daiktą apibūdinantys kadastro duomenys.
21. 2023 m. rugpjūčio 9 d. R. B. papildomos parodė, kad su besiribojančio sklypo savininku T. M. jis nieko nederino ir nesiaiškino dėl jokių sklypo ribų. Kaip teigia R. B., jis net nežinojo, kad sklypas ribojasi su T. M. žemės sklypu. R. B. patvirtino, kad jo įmonės darbuotojai taip pat nederino jokių ribų su besiribojančio sklypo savininku.
22. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atliekant tyrimą buvo apklausti pareigūnai Neringa Žukauskienė ir Aivaras Mišlėnas, kurie parodė, kad 2023 m. liepos mėn. 13 dieną, apie 17.04 val. iš Panevėžio VPK budėtojo gavo pranešimą, kad T. M. praneša, jog prieš dvi savaites buvo išpjautas jo miškas, jis gavo iš policijos pranešimą dėl tyrimo nutraukimo ir šiandien atvykęs į mišką vėl pastebėjo, jog trūksta medienos. Kada įvykdyta vagystė tiksliai nežino, įtaria kas tai galėjo padaryti. Pranešime buvo nurodyta vieta, tai (duomenys neskelbtini) miškas, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) miške juos pasitiko pranešėjas T. M. kuris paprašė, kad būtų užfiksuotos pjautos medienos kaladės, kurias jis išsiveža. Miške stovėjo traktorinė priekaba, kuri nebuvo prikabinta prie jokio transporto. Toliau matėsi stovintis ratinis traktorius. Priekabos viduje matėsi sumestos jau supjautos medienos kaladės. Priekaba nebuvo prikrauta žemiau bortų aukščio. Prie priekabos dar matėsi nedidelė krūvelė tokių pat medienos kaladžių. Priekabos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priekaba su medienos kaladėmis buvo nufotografuota. T. M. paaiškino, kad dėl miško iškirtimo ir malkų išvežimo kreipsis į teismą, prašo užfiksuoti sukrautų malkų kiekį į priekabą. Priekaboje buvęs medienos kaladžių kiekis matuotas ar kitaip apskaičiuotas nebuvo, o buvo tik užfiksuota padarant nuotraukas. M. paaiškino, kad čia jo mediena ir jis šią pakrautą priekabą išsiveš namo.
23. 2023 m. rugsėjo 12 d. T. M. parodė, kad 2023 m. liepos 13 d., apie 17 val., nuvykus į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą esančiu adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad yra pjaunamas jo miškas. Mišką galimai išpjovė B. įmonės darbuotojai. Pasak T. M. jis paskambino policijai bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašė, kad atvyktų policijos ekipažas, kuris užfiksuotų nupjautą medieną, kuri buvo supjaustyta į kaladėles apie 20-30 cm ilgio. Supjaustyta mediena beržas, baltalksnis, į kaladėles, buvo sumestos į kelias krūveles. T. M. medienos kaladėles susidėjo į traktoriaus priekabą ir su pareigūnų leidimu atsivežė į namus adresu (duomenys neskelbtini), namo kiemą. Šiuos medienos kalades randasi pas jį kieme ir jas saugo kol baigsis įvykio tyrimas. Pasak T. M. jo paskaičiavimais jis išsivežė apie 2,5 m³ medienos.
24. 2023 m. rugpjūčio 9 d. dalyvaujant T. M. buvo atlikti traktorinės priekabos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad savos gamybos traktorinė priekaba, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint priekabos vidų (kėbulą) matyti, kad joje netaisyklingai sumesta, kaladėmis supjauta mediena. Medžio kaladės beržo, alksnio.
25. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas sutapimas tos pačios vietos kurioje R. B. buvo palikęs supjautą kaladėmis medieną ir iš kur T. M. tą medieną pasiėmė. Vadovaujantis Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631 „Dėl apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklių patvirtinimo“, išmatavus transporto priemonės (jo junginio) vežamo krovinio aukštį, ilgį ir plotį (traktorinės priekabos ilgis 4,40 m., plotis 2,22 m, aukštis 0,8 m., kurioje netaisyklingai sumesta, kaladėmis supjauta mediena. Medžio kaladės beržo, alksnio. Nustatyta, kad joje yra 7,8144 erdvinis metras medienos. Vienas laisvai sukrautos medienos erdvinis metras taip pat užima vieno kubinio metro tūrį. Tačiau mediena sukrauta netvarkingai, todėl tarp malkų yra daug oro tarpų. Todėl vieno laisvai sukrautos medienos erdvinio metro kiekis prilygsta 0,4-0,5 m kubinio kietmetrio. Apskaičiuotas vežamos medienos kiekis įvertinus 5 % paklaidą yra apie 3,71184 m³.
26. ANK 518 straipsnyje numatyta, kad savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia baudą asmenims nuo šešiolikos iki šešiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
27. Šis administracinis nusižengimas tyčinis, atitinkamai administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimą tikrą ar tariamą subjektinę teisę, sąmoningai ignoruodamas įstatymų reikalavimus, ir toks savavališkas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Taigi, savavaldžiavimas pasireiškia aktyviais veiksmais – savavališku, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės, kuri ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, vykdymu. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnio nuostatas, asmenys, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, tai yra draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus arba darytų žalos kitiems asmenims, arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise ar pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų (Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-314-634/2023).
28. Taigi, matyti, kad T. M. gindamas savo tariamą teisę į dalį nupjautų jo nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype medžių, traktoriumi nuvyko į (duomenys neskelbtini), pasikrovė į traktorinę priekabą apie 4 m³ pjautinės medienos kaladžių ir prieš tai informavęs policijos pareigūnus, jiems leidus, šią medieną atsivežė į savo namo kiemą.
29. Iš byloje esančios medžiagos darytina išvada, kad minėtus veiksmus T. M. atliko ne savavališkai, o dalyvaujant policijos pareigūnams ir su jų pritarimu, kadangi prieš išsiveždamas iš jam priklausančio žemės sklypo nukirstą medieną, jis paskambino policijai bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašė, kad atvyktų policijos ekipažas, kuris užfiksuotų jo sklype nupjautą medieną. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, padarė priekabos su medienos kaladėmis nuotraukas.
30. Be to, T. M., siekdamas apginti savo teises, 2023 m. liepos 14 d. kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos miškų kontrolės departamento Panevėžio miškų kontrolės skyrių su skundu dėl R. B. galimai įvykdytų pažeidimų adresu (duomenys neskelbtini), vykdant miško pjovimo darbus.
31. Pagal Miškų kontrolės departamento Panevėžio miškų kontrolės skyriaus vyr. specialisto pateiktus duomenis, nustatyta, kad T. M. priklausančiame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. įmonė iškirto 9,125 kubinio metro medienos. Pagal medžiagoje surinktus duomenis nustatyta, kad R. B. IĮ vykdydama miškotvarkos projektą, galimai iškirto dalį T. M. priklausančiame žemės sklype augusių medžių, kuriuos supjovė kaladėlėmis ir sandėliavo.
32. Sutiktina su skundžiamame Nutarime padarytomis išvadomis, kad esant tokioms aplinkybėms, negalima traktuoti, jog T. M. savavališkai paėmė svetimą turtą, kuomet dalyvaujant policijos pareigūnams išsivežė galimai jam priklausančius 3,71184 m³ pjautinės malkinės medienos ir įsipareigojo ją saugoti iki kol šios medienos priklausomybė bus išspręsta priimtu procesiniu sprendimu.
33. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn dėl savavaldžiavimo pagal ANK 518 straipsnį, privaloma nustatyti šio administracinio nusižengimo požymius – asmens tyčinius veiksmus, kuriais iš esmės pažeidžiama įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, T. M. veiksmai nebuvo tyčiniai ir nukreipti siekiant pažeisti R. B. IĮ interesus ir teises. T. M. medieną išsivežė dalyvaujant policijos pareigūnams ir siekdamas, kad nekiltų dar didesnė žala dėl nupjautos medienos bei nurodydamas, kad medienos kalades saugos savo kieme, kol baigsis įvykio tyrimas.
34. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį nusižengimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas konkrečioje ANK normoje. Konstatavus, kad pažeidimo sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Paaiškėjus, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties ir negavus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, tyrimas negali būti tęsiamas ir yra nutraukiamas.
35. Šiuo atveju, Nutarimą priėmęs pareigūnas išsamiai išanalizavo visas įvykio aplinkybes ir surinktą medžiagą bei pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytose aplinkybėse nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 518 straipsnyje sudėties, todėl teisėtai ir pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimų bylos teiseną.
36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Institucija išsamiai ištyrė ir įvertino visas pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, apklausė liudytojus. Teismo vertinimu policijos pareigūnai atliko pakankamai procesinių veiksmų, siekdami ištirti A. B. IĮ pareiškimo pagrįstumą, todėl jie visapusiškai ir objektyviai ištyrė įvykio aplinkybes.
37. Pažymėtina, kad konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Todėl šiuo atveju tik Institucija, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, turi rinkti duomenis patvirtinančius ar paneigiančius klausimo sprendimui svarbias aplinkybes ir iš naujo įvertinti byloje surinktus duomenis ir ar jų pakanka surašyti administracinio nusižengimo protokolą bei bylą perduoti nagrinėti teismo ar ne teismo tvarka, ar nenustačius asmens veikoje nusižengimo sudėties - administracinę teiseną nutraukti.
38. Šiuo atveju Institucija, priimdama sprendimą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti buvo aktyvi, tyrė visus būtinus pažeidimo sudėties požymių įrodymui reikšmės turinčius duomenis ir kitas įrodinėtinas aplinkybes ir ėmėsi pakankamai priemonių surinkti duomenis pagal pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes.
39. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pagrįstai nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios duotų pagrindo priimti kitokį sprendimą, todėl Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo Tomo Kuolo 2023 m. spalio 24 d. nutarimas priimtas byloje Nr. ROIK:23223376288, dalyje, kurioje nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo, laikytinas pagrįstu ir jo naikinti pagrindų nėra, pareiškėjo skundas šioje dalyje netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
40. Skundžiamame Nutarime taip pat buvo nutarta T. M. grąžinti kaip teisėtam savininkui iš (duomenys neskelbtini), parsivežtas supjaustytas medienos kalades, kurios randasi adresu (duomenys neskelbtini).
41. Pažymėtina, kad iš byloje esančios medžiagos negalima tiksliai nustatyti ar visa mediena, kurią 2023 m. liepos 13 d. T. M. nuvykęs į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), susidėjo į traktoriaus priekabą ir atsivežė į namus, buvo iškirsta būtent T. M. priklausančiame žemės sklype, kurio ribos yra ginčijamos.
42. T. M. tyrimo metu nurodė, kad atvykęs į savo sklypą rado nupjautą medieną (beržas, baltalksnis), kuri buvo supjaustyta į 20-30 cm ilgio kaladėles. Kaladėlės buvo sumestos į kelias krūveles.
43. R. B. nurodė, kad bendrai visą miške iškirstą medieną laikė vienoje vietoje - (duomenys neskelbtini) miško sandėlyje. Taip pat paaiškino, kad 2023 m. liepos 13 d. jis (duomenys neskelbtini), medienos ruošimo sandėlyje supjovė rąstus į malkas, kaladėmis, apytiksliai apie 35 cm. ilgio. Ten buvo beržas, drebulė ir baltalksnis. Didesnę dalį išpjautos medienos iš medienos sandėlio jau buvo išvežęs. Buvo likę medienos kaladžių buvo apie 4 erdmetrius.
44. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, negalima tiksliai nustatyti ar visa T. M. išsivežta mediena buvo iškirsta jam priklausančiame žemės sklype, kurios ribos yra ginčytinos. Tuo tarpu nustatyta, kad T. M. paimta ir išvežta mediena buvo kirsta ne tik ginčytinoje T. M. ir R. B. IĮ sklypų riboje, tačiau pagrinde R. B. IĮ priklausančiame miškų ūkio paskirties žemės sklype.
45. Remiantis tuo, kas išdėstyta, 2023 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. ROIK:23223376288, dalis, kuria nutarta T. M. grąžinti kaip teisėtam savininkui iš (duomenys neskelbtini), parsivežtas supjaustytas medienos kalades, kurios randasi adresu (duomenys neskelbtini), naikintina ir R. B. individualiai įmonei grąžintina 4 kub. m. malkinės medienos, kurią išsivežė T. M. iš (duomenys neskelbtini)
46. Pažymėtina, kad jei atlikus geodezinius matavimus ir nustačius tikslias besiribojančių sklypų ribas būtų nustatyta, kad R. B. individuali įmonė iškirto dalį T. M. miško ir padarė jam žalą, T. M. turėtų teisę ginti pažeistas teises ir reikalauti žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal byloje pateiktus matavimus ginčytinoje besiribojančių sklypų riboje pagal 2023 m. spalio 10 d. kelmų matavimo aktą yra paskaičiuotas tikslus nupjautų medžių kiekis ir jų tūris, todėl galimas žalos atlyginimo paskaičiavimas nebūtų sudėtingas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. B. individualios įmonės skundą tenkinti iš dalies.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Tomo Kuolo 2023 m. spalio 24 d. nutarimą byloje ROIK: 23223376288, dalyje, kurioje nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, palikti nepakeistą.
2023 m. spalio 24 d. nutarimo byloje Nr. ROIK: 23223376288, dalį, kuria nutarta T. M. grąžinti kaip teisėtam savininkui iš (duomenys neskelbtini), parsivežtas supjaustytas medienos kalades, kurios randasi adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti.
3,71184 m³ pjautinės malkinės medienos, kurią išsivežė T. M. iš (duomenys neskelbtini) ir ją saugo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)namo kieme, grąžinti R. B. individualiai įmonei.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.