Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai,

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau Institucija) atstovei L. S.,

teismo posėdyje nagrinėdama R. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo R. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį ir nuobaudos paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas ir prie jo pateikta bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai Institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 50⁵, 50⁶ <...> straipsniuose. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁵, 50⁶, 172²³ straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors pagal minėtus straipsnius administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, tačiau remiantis analogija pareiškimui turėtų būti keliami analogiški reikalavimai, kurie keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinės atsakomybės traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktą ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (žr. biuletenius „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 328-329 p.; „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, 251-252 p.). Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus pateiktame pareiškime dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo R. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį iš esmės perkeltos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo aplinkybės, tuo tarpu iš pateikto pareiškimo nėra aišku, t. y. nėra suformuluotas aiškus konkretus kaltinimas (nenurodyta kaltinimo esmė), kuo konkrečiai yra kaltinama R. A.. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimus (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais). Pareiškime minimas ir kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimas ir pateiktos aplinkybės dėl įmonės nemokumo, galima prielaida, kad R. A. yra kaltinama ir dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimo ir t. t. Atkreiptinas dėmesys, kad iš pareiškime nurodytų aplinkybių nėra aišku kokiu laikotarpiu (nepateiktas kaltinime nurodyta konkreti data, laikas už kurį R. A. kaltinama) galimai padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, pareiškime nurodyti, atitinkami teisės aktai, kurie reglamentuoja įmonių veiklą ir kelią įmonei bei jų atsakingiems asmenims tam tikrus reikalavimus, tačiau pareiškime (kaltinime) nenurodyti konkretūs teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė R. A. savo galimai neteisėtais veiksmais, bei neteisingai nurodytas rezoliucinėje dalyje R. A. asmens kodas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (šiuo atveju pareiškimu) administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatomos kaltinimo ribos. Aukščiau nurodyti pareiškimo trūkumai, t. y. nenurodyta galimai padaryto pažeidimo data, laikas; nekonkretus ir aiškus kaltinimas; nėra nurodyti konkretūs teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė R. A., yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo ji yra kaltinama, todėl pareiškimas ir bylos medžiaga grąžintini pareiškimą pateikusiai institucijai nurodytam trūkumui pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento bankroto ir restruktūrizavimo skyriui pareiškimą, kuriuo prašoma R. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnį, ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.